Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126201073
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126201073.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudcomJUDr.LukášomPoperníkomvprávnejvecinavrhovateľa-manžela:A.B.,nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/X, doručovacia adresa C., F. G. H. XXXX/XX proti manželke:
B. B., I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/X, zastúpená JUDr. Martinom Kákošom,
advokátom so sídlom Topoľčany, Bernolákova 1546/32, o návrhu manžela na rozvod manželstva a
úpravu výkonu práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: J. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako
kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., I. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX

K. C., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod
por. č. XXX rozvádza.

II. Súd na čas po rozvode manželstva schvaľuje dohodu rodičov o úprave ich práv a povinností k
maloletému dieťaťu v nasledovnom znení:

Maloletá J. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej J. sumou 750,-Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť
k rukám matky vždy do 20. dňa v príslušnom mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - manžel doručil Okresnému súdu Nitra dňa 03.02.2026 návrh, ktorým sa domáhal
rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva tak, že maloleté dieťa bude zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi bude uložená
vyživovacia povinnosť na maloletú vo výške 300 eur mesačne a styk s maloletou žiadal ponechať na
dohode. Svoj návrh odôvodnil tým, že ich manželstvo je hlboko, trvalo a nenapraviteľne rozvrátené.
Manželia spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť približne 3 roky, čím medzi manželmi došlo k

citovému odcudzeniu. Neexistuje reálny predpoklad obnovenia ich manželského spolužitia.

2. Rodičia sa dňa 04.03.2026 zúčastnili na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky na Okresnom
súde Nitra v rámci rozhodovania, tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde rodičia uzatvorili rodičovskúdohodu v zmysle, ktorej: maloletá J. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.
Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu
maloletej J. sumou 750,-Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 20. dňa v

príslušnom mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku.

3. Navrhovateľ na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky na Okresnom súde Nitra uviedol,
že na podanom návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k deťom trvá. Za hlavný
dôvod rozpadu manželstva považoval to, že už približne tri roky nežijú ako manželia, nevedú spoločnú

domácnosť a došlo medzi nimi k citovému odcudzeniu.

4. Manželka na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky na Okresnom súde Nitra uviedla,
že súhlasí s rozvodom manželstva. Za hlavný dôvod rozpadu manželstva považovala to, že medzi
manželmi bola vzdialenosť a odcudzili sa.

5. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili manželia, ktorí ospravedlnili svoju neúčasť a súhlasili s
konaním v ich neprítomnosti. Obaja s rozvodom súhlasili a žiadali schváliť rodičovskú dohodu. Súd preto
pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti oboch manželov.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhuje schváliť rodičovskú dohodu, ktorú rodičia

uzatvorili na ISR, a ktorá je v záujme maloletého dieťaťa.

7.Súdvovecivykonaldokazovanieaoboznámilsasnasledovnýmilistinami:návrh,rodnýlist,potvrdenie
o pobyte, sobášny list, doklady o výdavkoch, doklady o príjme otca, záznam z ISR, správa UPSV a R
a zistil tento skutočný a právny stav:

8. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX K. C.. Z manželstva pochádzajú dve deti: maloletá
J. B., nar. XX.XX.XXXX a plnoletá L. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželia nežijú približne tri roky v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú. Manžel videl ako dôvod rozpadu manželstva
v tom, že nežijú dlhodobo v spoločnej domácnosti a došlo medzi nimi k citovému odcudzeniu. Manželka

na informatívnom stretnutí vyjadrila súhlas s rozvodom manželstva a uviedla, že za hlavný dôvod
rozpadu manželstva považuje to, že medzi nimi bola vzdialenosť a odcudzili sa.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany zo dňa 09.03.2026 súd zistil, že návrh na
rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. J. B. podal manžel najmä z dôvodu,

že manželstvo je trvalo a nenapraviteľne rozvrátené, manželia nežijú ako manželia, nevedú spoločnú
domácnosť približne 3 roky a z toho dôvodu došlo k citovému odcudzeniu. Otec navrhol, aby bola mal.
Karin zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bude prispievať na mal. J. sumou 300 eur mesačne.
Dňa 26.02.2026 sa uskutočnilo na Okresnom súde Nitra pracovisko Topoľčany 1. informatívne
stretnutie rodičov, kde sa rodičia dohodli, že mal. Karin bude zverená do osobnej starostlivosti matky.

Matka navrhla 750 eur výšku výživného, na čo sa otec vyjadril, že potrebuje určitý čas na premyslenie.
Dňa 04.03.2026 sa uskutočnilo na Okresnom súde Nitra pracovisko Topoľčany 2. informatívne stretnutie
rodičov, kde rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu a súhlasili, aby mal. Karin bola zverená do osobnej
starostlivosti matke a otec bude prispievať na výživu maloletej sumou 750 eur mesačne. Oboch rodičov
pozvali na informatívny pohovor, pričom sa dostavili obaja rodičia maloletých detí, ktorým boli vysvetlené

právomoci a postavenie kolízneho opatrovníka v konaní pred súdom. Matka býva spolu s mal. J. a
dcérou L. B. v 2 - izbovom byte, ktorý je v spoločnom vlastníctve manželov. Matka poskytuje celodennú
opaterumal.J.,ktorámánarušenýpsychomotorickývývojajemnúmentálnuretardáciu,jeplienkovanáa
potrebuje 24-hodinovú starostlivosť. Poberá príspevok vo výške 863,50 eur mesačne. Matka uviedla, že
porozvodebudeplatiťnájomné150eurmesačne,hypotéku200eurmesačne,elektrinu45eurmesačne,

mobil, internet, televíziu 155 eur mesačne a náklady na odpad (okrem otca). Mal. Karin navštevuje
Spojenú školu internátnu na Tovarníckej ulici v Topoľčanoch. V rámci školy navštevuje krúžok tanečnú
- poplatok 10 eur mesačne a logopédiu, ktorá je súčasťou vyučovacieho procesu. Patrí do dispenzára
M. J.. Mal. navštevuje terapie - hyperbarickú komoru - 30 eur sedenie, neurológa v N. Zámkoch - 100
eur vyšetrenie, psychológa v Nitre - 15 eur sedenie. Matka s maloletou chodí aj na kone a kúpať sa.

Otec pracuje v I. v oblasti stavebníctvo. Priemerný mesačný príjem uviedol 3000 - 3400 eur mesačne.
Paušálne mesačné výdavky uviedol: mobil 65 eur mesačne, hypotéka 183 eur mesačne, spotrebný úver
634 eur mesačne, životné poistenie 24 eur mesačne, poistenie osoby a vecí 7,50 eur mesačne, osobná
poistka 10 eur mesačne, sporenie 120 eur mesačne, diaľničná známka slovenská a rakúska, vreckovéJ. XX -50 eur na účet, ubytovanie v I. 382 eur mesačne. V čase, keď je otec na Slovensku zdržiava sa v
domácnosti N. B. na adrese: P. G. H. XXXX/XX K. C.. V prípade rozvodu rodičov a úpravy rodičovských
práv a povinnosti k maloletej J. B. odporúčal schváliť rodičovskú dohodu, ktorú rodičia uzavreli na

informatívnom stretnutí rodičov na Okresnom súde Nitra pracovisko Topoľčany dňa 04.03.2026, ktorá
je v záujme maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju

dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
13. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/ s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas

po rozvode.

25. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manžela na rozvod manželstva

bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a svoje funkcie. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov
konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18
Zákona o rodine. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú,
pričom obaja manželia s rozvodom súhlasili. Rozvrat manželstva považoval súd za trvalý a kvalifikovaný,

preto manželstvo účastníkov rozviedol.

27. Keďže s konaním o rozvod manželstva je podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku spojené
konanie o úprave pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, súd upravil
práva a povinnosti rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletej J.. Vzhľadom na to, že sa rodičia

dohodli na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vo všetkých aspektoch,
súd túto dohodu posúdil a zistil, že je zákonná a v najlepšom záujme maloletej, a preto ju schválil. S
uzavretou rodičovskou dohodou súhlasili obaja rodičia aj kolízny opatrovník.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z

účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku voči výroku I. a III. sú manželia oprávnení podať odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom (výrok II.) nie je možné podať odvolanie zo strany rodičov vzhľadom k tomu, že podľa § 122
Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom (výrok II.) a výroku III. nie je možné podať odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka, nakoľko
sa vzdal práva podať odvolanie.

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie zo strany vyššie uvedených subjektov v presne

identifikovaných výrokoch rozhodnutia v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiusmeruje.Podľa §363CSPvodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachuviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).