Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 32P/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202776
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rebeka Herdová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Rebekou Herdovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 036 01 D., t. č. E. XXX, XXX XX E. (adresa na doručovanie),
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov:
matka F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G., a otec neuvedený, za účasti Okresnej
prokuratúry Žiar nad Hronom, v konaní začatom z úradnej moci na základe podnetu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, na uloženie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, u k l a d á výchovné opatrenie, ktorým maloletého dočasne
o d n í m a z osobnej starostlivosti starej matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, a n a r i a ď u j e mu
pobyt v zariadení na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa
na obdobie do 30.06.2026.

II. Vyživovacia povinnosť matky k maloletému sa n e u r č u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.11.2025 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručený podnet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom (ďalej len „ÚPSVaR“) na nariadenie
neodkladného opatrenia a nariadenie nad maloletým A. ústavnej starostlivosti, ktorú bude zabezpečovať
Centrum pre rodiny a deti Nová Baňa, so sídlom 968 01 Nová Baňa, Ul. Moyzesova 39. ÚPSVaR
svoj návrh odôvodnil najmä tým, že maloletý je v evidencii viacerých úradov, keďže je od útleho veku
zverený do starostlivosti starej matky, s ktorou sa veľakrát sťahovali z miesta na miesto. Od roku 2010
do roku 2024 sa stará matka s maloletým presťahovala 27 krát. Dňa 23.07.2025 sa úrad pokúsil vykonať

sociálne šetrenie v domácnosti starej matky. V čase sociálneho šetrenia sa pred obydlím nachádzal len
mal. A., ktorý sa hral s kameňmi. V rozhovore uviedol, že stará matka išla dnes niekde do H. H. niečo
vybavovať kvôli bývaniu, lebo chcú ísť odtiaľto (zo E.) opäť preč. Mal. A. uviedol, že od septembra 2025
bude navštevovať 9. ročník v špeciálnej škole v I., na strednú školu by chcel ísť asi do J., bavilo by ho
pracovať na traktore. So starkou mu je v pohode, neubližuje mu, sem tam pokričí. Mama je niekde v
G. v útulku, nemá s ňou žiadny kontakt, peniaze neposiela. Na otázku úradu, čo robí cez prázdniny,
uviedol, že buď sedí alebo sa prechádza pred obydlím. V tábore nikdy nebol, nevedel čo to je. Pôsobil

smutným, utrápeným dojmom. Uviedol, že stará mama stále niekde chodí, on s ňou dnes nešiel, lebo
sa mu nechcelo chodiť po takom teple. Býva preč aj celé dni. Sociálnym šetrením bolo zistené, že
maloletý A. v čase šetrenia nemal v domácnosti teplú stravu len chlieb a horčicu, ktorý vraj jedáva
často. Nemal vyplnený voľný čas a celý deň bol bez dohľadu dospelej osoby. Dňa 30.07.2025 ÚPSVaRvykonal šetrenie v domácnosti maloletého. Stará matka uviedla, že bývajú v dome, z ktorého jedna časť
je predajňa peliet a jedna časť je prispôsobená na ubytovanie. Prenajíma im to farár z E. K.. Bývajú tu
oni a ešte nejakí robotníci. Počas šetrenia bolo zistené, že A. sa počas školského roka nestravoval v

školskej jedálni, keďže stará matka udávala nedostatok financií. Úradom bolo zistené, že obedy na celý
mesiac stoja 6 eur. Stará matka bola s týmto zistením konfrontovaná a prisľúbila, že obedy od septembra
2025zabezpečí.Postupnýmrozhovorombolozistené,žestarámatkamávýraznýproblémsozadelením
financií, nedokáže pokrývať základné potreby svojho vnuka. Napriek dátumu šetrenia 30.07.2025, čo
je necelé dva týždne po obdržaní štátnych sociálnych dávok, už nemala stará matka žiadne financie.

Voľný čas takisto nemal A. ničím vyplnený, starká opakovane udávala ako dôvod nedostatok financií.
Úrad mal za to, že starká na tom nie je finančne až tak zle, aby nemohla vnukovi dopriať teplé jedlo vo
forme obeda v škole, prípadne zaplatiť pár eur na záujmovú činnosť. Dňa 12.11.2025 úrad telefonicky
kontaktovala riaditeľka z A. školy, p. A. a žiadala o pomoc pri riešení situácie, keďže sa v ich škole vyskytli
akési vyrážky, pravdepodobne svrab. Riaditeľka školy o týchto skutočnostiach informovala RÚVZ v Žiari
nad Hronom, ktoré jej v rámci prevencie odporučilo, aby inštruovala rodičov, aby absolvovali so svojím

dieťaťom vyšetrenie u obvodného lekára pre prípadné potvrdenie alebo vylúčenie tohto ochorenia.
Starká situáciu zľahčovala a odmietala s A. navštíviť lekárku, tvrdila, že jeho vyrážky sú spôsobené
zjedením polievky. Mal. A. v škole hovoril, že boli so starkou u lekárky, avšak nemal o tom žiaden doklad
a ani ospravedlnenie na daný deň nemal od lekára ale od starej matky. Dňa 13.11.2025 úrad telefonicky
kontaktoval ambulanciu D. L. v G., ktorá je ošetrujúcou lekárkou mal. A.. Pani doktorka uviedla, že boli

naposledy dňa 22.10.2025 kvôli bolestiam brucha, nakoľko A. nejedáva, tak ako by mal. Dňa 13.11.2025
sa úrad skontaktoval aj so starou matkou za účelom požiadania o absolvovanie lekárskeho vyšetrenia,
ktorá v rozhovore uviedla, že s A. u doktorky nebola, keďže jej to v škole poriadne nevysvetlili, že prečo
má ísť k doktorke a čo má odtiaľ doniesť (aký papier). Úrad sa snažil starej matke vysvetliť, že je to bežný
postup a na základe odporúčania hygieny boli všetci rodičia požiadaní o to, aby absolvovali s deťmi

vyšetrenie. Stará matka bola v telefonáte agresívna, vulgárna, nadávala pracovníčke úradu a povedala,
že zajtra s A. pôjde k tej doktorke, že už s ňou volala a poslala pracovníčku aj s riaditeľku do ri*i a zložila
telefón. O týchto skutočnostiach úrad upovedomil riaditeľku školy. Pani riaditeľka uviedla, že tiež už dnes
volala so starou matkou a tiež jej starká adresovala vulgarizmy. Ďalej uviedla, že mal. A. je jej ľúto, vie
že to majú v živote ťažké. Keď majú pracovné vyučovanie a pripravujú nejaké jedlá (pagáče, šišky) je na

mal. A. vidieť, že je hladný. Na obedy nechodí aj napriek tomu, že stoja len 6 eur. Dňa 14.11.2025 sa na
ÚPSVaR bez predvolania dostavila stará matka maloletého, vtrhla do kancelárie a hodila na stôl papier,
na ktorom sa nachádzala lekárska správa od kožného lekára. Stará matka vulgárne nadávala, kričala,
obviňovala pracovníkov úradu, že nič pre ňu nikto neurobil a vulgárne sa vyjadrovala aj na adresu pani
riaditeľky. Stará matka bola veľmi rozčúlená, uviedla, že mal. A. predpísali nejaké lieky a maste a ona to

nemá za čo kúpiť. Dňa 24.11.2025 bola opätovne vykonaná návšteva mal. A. v školskom zariadení. Bol
zrealizovaný individuálny rozhovor s A. za účasti dvoch zamestnancov úradu a mal. A.. A. v rozhovore
uviedol, že čaká, kedy budem mať 18, aby som mohol od starkej odísť. A. dostal otázku, či mu stará
matka vybrala z lekárne maste a lieky, ktoré mu pán doktor predpísal. Uviedol, že nevybrala, nakoľko
stáli 15 eur. Údajne sa bola stará matka pýtať na cenu v lekárni. Vyrážky mu už však medzi časom zmizli,

dosť ho to svrbelo. Na otázku, či sa cíti pri starkej dobre uviedol: „necítim sa pri nej dobre“, je prísna,
musí pomáhať viac ako by mal. Nepúšťa ho von, keď chcem ísť von, tak jej ujde. Na otázku úradu čo
robí, keď nie je doma alebo v škole uviedol, že vtedy je v E. E. a idú pre potravinovú pomoc alebo v
Martine pre dávky. A. uviedol, že pred časom poberali potravinové pomoci dve, teraz majú už len jednu.
Na otázku jedla A. povedal, že desiatu si nosí niekedy, podľa toho ako má chuť. Máva väčšinou chlieb so

šunkou. Niekedy si ho pripravuje sám, niekedy mu spraví starká. Na obedy nechodí, ale chcel by. Už to
starkej viackrát hovoril, ale ona mu stále povie, že sa nedá, lebo je to drahé. Po škole, keď príde domov
si dá buď polievku alebo nič. Stáva sa, že nemajú, čo jesť. Stará mama nevarí každý deň, len podľa
toho, ako sa jej chce. A. priznal, že býva hladný. A. prezradil, že má bankomatovú kartu, na ktorú mu
sem tam pošle kamarát z M. nejaké peniaze a on si za to kúpi jedlo. Stará matka o tom nevie. Na otázku,

či ho starká vybije, odpovedal, že mu dáva facky, dostal aj päsťou do tváre. Býva to najčastejšie za to,
keď A. povie nadávku. Modrinu na tvári však nikdy nemal. Či mal niekedy modriny na iných častiach tela
neodpovedal. Dňa 24.11.2025 úrad kontaktoval lekáreň N. D. a informoval sa o možných doplatkoch
za predpísané lieky pre mal. A.. Lekárnička uviedla, že liek O. je bez doplatku a E. krém má doplatok
pacienta vo výške 1,55 eura. Lekárnička uviedla, že takéto ceny majú všetky lekárne a nie je možné,

aby pacient doplácal za tieto lieky sumou vo výške 15 eur.

2. Uznesením č. k. 30P/53/2025-22 zo dňa 02.12.2025 súd začal konanie o nariadení neodkladného
opatrenia a nariadení výchovného opatrenia z úradnej moci.3. Uznesením č. k. 30P/53/2025- 23 zo dňa 02.12.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým starej
matke maloletého uložil povinnosť odovzdať ho do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny G.

E., D. XX, XXX XX G. E. na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o nariadení výchovného
opatrenia, najdlhšie však 6 mesiacov od umiestnenia maloletého dieťaťa.

4.Uznesenímč.k.30P/53/2025-53zodňa30.12.2025OkresnýsúdMartinpreniesolmiestnupríslušnosť
na Okresný súd Žiar nad Hronom.

5. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 16.03.2026 ÚPSVaR doplnil, že trvá na podanom návrhu,
oboznámil aj so správou z Centra pre deti a rodiny G. E., ktorí odporúčajú návrat dieťaťa domov. Z
obsahusprávyvyplýva,ževsúčasnostidochádzakpostupnejstabilizáciipomerovvrodineastarámatka
tohto času spolupracuje. Zároveň je však potrebné zdôrazniť, že maloletý bol zo starostlivosti starej
matky odňatý v decembri 2025, na základe neodkladného opatrenia z dôvodu závažného zanedbávanie

základných životných potrieb. Bolo preukázané, že potreby maloletého neboli pokryté, hoci na ne v
rámci náhradnej starostlivosti boli určené finančné prostriedky. ÚPSVaR mal vedomosť aj o tom, že
stará matka po umiestnení maloletého nabádala, aby v Centre pre deti a rodiny nejedol. Od umiestnenia
maloletého v centre uplynuli približne 3 mesiace, čo je pomerne krátke obdobie na to, aby bolo možné
s dostatočnou istotou konštatovať stabilnú a dlhodobú zmenu pomerov v domácnosti starej matky.

ÚPSVaR berie na vedomie, že maloletý deklaruje želanie vrátiť sa späť k starej matke aj napriek tomu,
že sa v minulosti diali veci, ktoré viedli k odňatiu. Toto želanie je prirodzené vzhľadom na citovú väzbu
medzi maloletým a starú matkou a tiež, pretože maloletý iné prostredie nepozná. Samotné želanie
maloletého však nemôže byť jediným kritériom, najmä pre závažnosť dôvodov, pre ktoré bol odňatý.
Vzhľadomnauvedenévskutočnostijetohtočasuvnajlepšomzáujmedieťaťa,abysúdnariadilvýchovné

opatrenie, a to pobyt maloletého v Centre pre deti a rodiny G. E. na obdobie do konca školského roka,
teda do 30.06.2026. Pobyt v centre umožní maloletému zastabilizovať sa po psychickej, zdravotnej a
sociálnej stránke, pričom po preukázaní schopnosti starej matky zabezpečovať riadnu starostlivosť o
maloletéhopouplynutíobdobiavýchovnéhoopatrenia,nebudeničbrániťnávratudieťaťadomov.Cieľom
navrhovaného opatrenia je stabilizácia rodinných pomerov a ochrana najlepšieho záujmu maloletého,

pričom sa zároveň rešpektuje citová väzba medzi maloletým a starou matkou. Návrat maloletého k starej
matke v tomto štádiu v tomto štádiu by bol predčasný a rizikový vzhľadom na závažnosť dôvodu odňatia
a krátkosť pobytu v centre.

6. Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom zúčastnená v predmetnom konaní na pojednávaní

prostredníctvom prokurátorky uviedla, že maloletý A. je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matke C. B. od roku 2010, teda takmer hneď po narodení. Zo správy ÚPSVaR vyplýva, že stará
matka nebola schopná zabezpečiť maloletému stabilné prostredie na bývanie, ani na výchovu, keďže
od roku 2010 sa cca 27-krát s maloletým sťahovali a niekoľkokrát menil školu. Maloletý vyrastal v
prostredí, ktoré pre neho bolo málo podnetné, dysfunkčné, až rizikové. Maloletý A. nemal zabezpečené

ani základné životné potreby, nemal zabezpečený dostatok stravy primeraný jeho veku a potrebám.
Maloletý nemal zabezpečenú pravidelnú lekársku starostlivosť, ani následnú potrebnú liečbu. V tej
situáciibolzdravieapriaznivýfyzický,psychický,sociálnyamravnývývinmaloletéhoA.vážneohrozený,
a preto bol na základe neodkladného opatrenia súdu umiestnený v CDR G. E. dňa 06.12.2025 vzhľadom
na závažné nedostatky v starostlivosti o neho. V aktuálnej situácii je v najlepšom záujme maloletého,

aby mu bolo uložené výchovné opatrenie, a to pobyt v Centre pre deti a rodiny, ktorý bude trvať do
ukončenia školského roka, a to do 30.06., keďže aj sám maloletý sa dobre adaptoval na podmienky
Centre pre deti a rodiny a verí, že stará matka do tohto času si zastabilizuje svoje podmienky tak, aby
mohla poskytovať maloletému riadnu osobnú starostlivosť.

7. Stará matka maloletého dieťaťa súdu uviedla, že nesúhlasí s uložením výchovného opatrenia
maloletému dieťaťu. Mala za to, že maloletý má zabezpečenú stravu u nej v domácnosti, má svedkov,
že sa o maloletého riadne stará, keby vedela, tak by ich priniesla na súd. Maloletý občas klame, zatĺka,
nehovorí pravdu, preto sa niektoré skutočnosti uvedené v správe nezakladajú na pravde, nikdy nebol v
ohrození života, pokiaľ bol v jej starostlivosti. Má zabezpečené potraviny z rôznych zdrojov, vždy mali

čo jesť. O maloletého sa starala tým spôsobom, že mal vždy zabezpečené oblečenie, hygienu, stravu.
Varila každý deň alebo každý druhý deň. Nemohlo sa stať, že by bol maloletý hladný. Rovnako mu
zabezpečovala do školy desiaty, obedy nemal zaplatené z toho dôvodu, že sám maloletý sa vyjadril, že
tietoobedynechce.ChodildoškolynajprvvL.autobusom,potomchodievaldoškolyvI.autobusom.Onapoberá starobný dôchodok 230 eur mesačne, príspevok na bývanie a príspevok v hmotnej núdzi 109 eur
mesačne,takistopokiaľmalavstarostlivostimaloletédieťa,poberalapríspevokknáhradnejstarostlivosti
spolu s náhradným výživným a prídavkom na dieťa spoločne 519 eur mesačne. Výdavky uvádza

nasledovné: nájom 200 eur mesačne a takisto platí osobný bankrot 14 eur mesačne. Na otázku súdu
ohľadne zdravotného stavu maloletého dieťaťa uviedla, že je dobrý, v minulosti bol liečený na psychické
problémy, avšak lekárka pri poslednom vyšetrení povedala, že už lieky nepotrebuje. Uviedla, že má
za to, že maloletý lieky potrebuje, avšak nešla s ním k žiadnemu ďalšiemu odborníkovi psychiatrovi,
pretože v okolí bydliska ho nevedela zohnať, pokiaľ telefonovala, maloletého nechceli lekári vziať.

Uviedla súdu, že pokiaľ mal maloletý nejaké zdravotné problémy, vždy s ním išla k lekárovi. Incident,
ktorý je popísaný v podanom podnete, že s maloletým nemala ísť ku kožnej lekárke, až následne po
určitom tlaku zo strany riaditeľky a kolíznej opatrovníčky uviedla, že v tom období nemala peniaze na
mobil na kredit, aby zavolala k lekárke a objednala ho. Potom si však mobil dobila a následne s ním
ku kožnej lekárke išla. Maloletý po ošetrení dostal lieky, masť, tieto lieky mu však nevybrala, dávala
mu na kožné problémy podľa nej lepšie bylinkové maste, ktoré mu účinkovali lepšie ako by účinkovala

predpísaná masť. Na otázku súdu ohľadne súrodenca maloletého uviedla, že mala v náhradnej osobnej
starostlivosti aj súrodenca maloletého, ten jej však bol odňatý z dôvodu, že otec žiadal o neho vykonávať
osobnú starostlivosť. Na otázku súdu ohľadne matky maloletého dieťaťa uviedla, že s matkou nemá
žiadny kontakt.

8. Súd na pojednávaní dňa 16.03.2026 vykonal dokazovanie výsluchom starej matky a nasledujúcimi
listinnými dôkazmi: správa zo K. J. K. B. I., lekárska správa, e-mailová komunikácia, správa Centra pre
deti a rodiny G. E., záznam z posúdenia fyzického, psychického a sociálneho vývinu maloletého .

9. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutočný stav veci. Mal. A. je dieťa

narodené mimo manželstva rodičov. Matkou mal. A. je F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.. Matka
dlhodobonezabezpečujemal.A.starostlivosť.Otecniejeuvedený.RozsudkomOkresnéhosúduNitrač.
k. 11P/303/2010-32 zo dňa 10.11.2010, právoplatným dňa 19.11.2010 bol mal. A. zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matke C. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodina je v evidencii ÚPSVaR dlhodobo,
keďže mal. A. je od útleho veku zverený do starostlivosti starej matky. Rodina sa za celé tie roky veľakrát

sťahovala z mesta do mesta. Od roku 2010 do roku 2024 sa stará matka s mal. A. presťahovala 27-krát.
Bývala u svojich známych (F., G., A., G., P. G. M., Q. P.), po hoteloch, v chatkách a v rôznych ubytovniach
(napr. D. R. G., G. G., H. R. S., Ubytovňa T., M. B. L., K. O. L., S. D.) a zariadeniach poskytujúcich
núdzovébývanie(napr.G.E.E.,L.S.S.G.B.,E.U.,L.F.M.).Mal.A.prizačatítohtokonanianavštevoval
špeciálnu školu v L.. Na základe podnetu ÚPSVaR bol maloletý dňa 06.12.2025 dočasne umiestnený

v Centre pre deti a rodiny G. E. z dôvodu zanedbávania starostlivosti a uspokojovania jeho životných
potrieb.

10. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý

oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

11. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa

a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo

zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

12. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečia a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťazásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 38 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na
jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti.

Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

14. Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní
maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a
objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

15. Podľa § 51c vyhlášky č. 543/2005 Z. z., ak sudca rozhoduje o uložení výchovného opatrenia na účely
zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa pobytom v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, alebo o nariadení ústavnej
starostlivosti podľa osobitného predpisu, ktoré sa bude vykonávať najmä v reedukačnom centre, vždy
vypočuje maloleté dieťa, ktorého sa konanie o uložení výchovného opatrenia alebo konanie o nariadení

ústavnej starostlivosti týka.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletý A. je na základe
neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Martin č. k. 30P/53/2025- 23 zo dňa
02.12.2025 umiestnený v V. A. N. W. P. G. E., a to za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov

najdlhšie na obdobie šiestich mesiacov odo dňa umiestnenia v tomto zariadení. Súd má za to, že je
v najlepšom záujme maloletého, aby bol aj naďalej ponechaný v starostlivosti Centra pre deti a rodiny
G. E., kde mu bude poskytovaná náležitá komplexná starostlivosť. Stará matka riadnu starostlivosť
o maloletého dlhodobo zanedbávala a nedokázala zabezpečiť pred jeho umiestnením a i napriek tomu,
že od umiestnenia maloletého prejavila snahu upraviť svoje pomery a o maloletého sa riadne starať,

z dôvodu krátkeho časového hľadiska, nateraz nemožno konštatovať trvalú úpravu pomerov na strane
starej matky. Vzhľadom na ochranu zdravia, psychického, fyzického a sociálneho vývinu maloletého,
má súd za to, že je nevyhnutné zabezpečiť pokračovanie v starostlivosti o maloletého jeho ponechaním
v Centre pre deti a rodiny G. E., a teda uloženie výchovného opatrenia. Je potrebné zabezpečiť pre
mal. A. stabilné výchovné prostredie, kde sú plne uspokojované jeho základné potreby, pretože inak

by bol ohrozený zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Je potrebné zabezpečiť úpravu rodinných
a sociálnych pomerov tak, aby nedošlo k ďalšiemu ohrozeniu maloletého. Súd poukazuje na to, že
v starostlivosti o maloletého sú nedostatky už dlhodobo, keď už dňa 14.10.2024 ÚPSVaR Žiar nad
Hronom oslovila S. K. B. L., ktorú v tom čase A. navštevoval a žiadala o pomoc pri riešení problematickej
spolupráce so starou matkou, ktorá nechcela so školou spolupracovať. Dieťaťu nezabezpečila úbor na

telesnú výchovu. K. mu musela neustále zabezpečovať pomôcky, pretože si ich nenosil, alebo ich ani
nemal zakúpené. Stará matka sa správala k triednej učiteľke s neúctou až vulgárnosťou.

17. V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že maloletý v starostlivosti starej matky nemá
dostatočne zabezpečené základné životné potreby. Maloletý býval hladný, desiatu do školy nosil

občasne a väčšinou si ju pripravoval alebo kupoval sám. Obedy v školskej jedálni mu stará matka nebola
ochotná platiť s odôvodnením, že sú drahé, pričom ich cena je 6 eur za mesiac. Tvrdenie starej matky
na pojednávaní, že to je maloletý, ktorý tieto obedy nechcel jesť, považuje súd za klamlivé. Ak by tomu
tak aj bolo, pri riadnej starostlivosti by stará matka maloletého zabezpečila väčšie desiaty, resp. náhradu
obeda, aby maloletý nebol hladný. Tá to však neurobila. Maloletý často nemal čo jesť ani doma po

príchode zo školy. Jedával polievku alebo nič. Je neakceptovateľné, aby chlapec vo vývine po návrate zo
školy,kdesanestravuje,užpozvyšokdňanejedolnič.Lačnosťmaloletéhozaregistrovaliajvškole,ktorú
maloletý navštevuje. Pri sociálnom šetrení v domácnosti maloletého sa jedlo nachádzalo len v podobe
chleba a horčice, hoci stará matka vehementne súdu tvrdila, že má zabezpečenú potravinovú pomoc
a varí každý deň alebo každý druhý deň. Tieto jej tvrdenia sa ukázali ako nepravdivé. Súd zdôrazňuje,

že nezabezpečením dostatočnej stravy pre maloletého stará matka ohrozuje jeho život a zdravie. Ďalej
mal súd za preukázané, že stará matka nevenuje dostatočnú pozornosť zdravotnému stavu maloletého.
Maloletému bola kožným lekárom predpísaná liečba, ktorú stará matka maloletému z lekárne nevybrala
s odôvodnením, že by bola povinná doplatiť 15 eur. Jednalo sa pritom však len o sumu 1,55 eura. Súdutvrdila, že maloletému dala účinnejšie bylinné maste, pravdepodobne vyrobené ňou samou, no maloletý
neuvádzal, že by na kožné ochorenie vôbec nejaké maste užíval. Stará matka aj takýmto spôsobom
ohrozila zdravie maloletého. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že maloletému nezabezpečila potrebnú

psychiatrickú starostlivosť, ktorú maloletý potrebuje. Stará matka sa neustále vyhovárala na nedostatok
financií. Sama však uvádzala mesačný príjem z niekoľkých sociálnych dávok, pričom nájomné hradí už
len vo výške 200 eur. Súd má za to, že zvyšná suma postačuje na zabezpečenie stravovania maloletého
v školskej jedálni a v domácnosti, zakupovanie mu školských pomôcok a riadnu starostlivosť o neho.
Stará matka navyše poberá potravinovú pomoc, z ktorej môže zabezpečiť stravu pre maloletého. Stará

matka, ako osoba, ktorej bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná starať
sa o výživu maloletého, táto však nevie hospodáriť s financiami. Väčšinu peňazí míňa na oblečenie a
maloletému nezabezpečuje dostatočnú stravu zodpovedajúcu jeho veku a vývinovým potrebám. Toto
boli hlavné dôvody, pre ktoré súd neodkladne maloletého umiestnil do V. G. E. a pre ktoré je v jeho
záujme aj ďalšie trvanie umiestnenia prostredníctvom výchovného opatrenia.

18. Ako súd už vyššie uviedol, stará matka po odňatí a umiestnení maloletého zmenila svoje správanie,
začala spolupracovať a snaží sa o nápravu pomerov v jej domácnosti. Možno teda konštatovať, že v
súčasnosti dochádza k postupnej stabilizácii pomerov v rodine, čo môže v budúcnosti viesť k návratu
maloletého. V čase rozhodovania súdu však nie je možné ešte vyhodnotiť, že skutočne došlo k stabilnej
a dlhodobej zmene pomerov u starej matky tak, aby súd umožnil návrat maloletého. Od jeho umiestnenia

v centre uplynuli približne 3 mesiace, čo je pomerne krátke obdobie na to, aby bolo možné s dostatočnou
istotou konštatovať stabilnú a dlhodobú zmenu pomerov v domácnosti starej matky a už nedochádzalo
k ohrozeniu života a zdravia maloletého, umocnene to platí z dôvodu závažnosti nedostatkov v
starostlivosti. Z tohto dôvodu súd zotrval na nariadení výchovného opatrenia, a to do 30.06.2026, kedy
pokiaľ stará matka zotrvá na svojom pozitívnom prístupe k zmene pomerov a starostlivosti o maloletého,

maloletý sa bude môcť vrátiť do jej domácnosti. Dátum 30.06.2026 súd stanovil z toho dôvodu, že
maloletý v G. E. navštevuje školské zariadenie, pričom je vhodné, aby v ňou ukončil príslušný školský
rok. Maloletý sa vyjadril, že v škole v G. E. sa mu páči oveľa viac ako v predošlej škole, zapadol do
kolektívu, pričom v predošlej škole do kolektívu nezapadol. V V. mu je tiež zabezpečená psychiatrická
a lekárska starostlivosť, keď zdravotný stav maloletého taktiež vyžaduje zastabilizovanie vo vhodnom

stabilnom prostredí CDR. Stará matka mu riadnu zdravotnú starostlivosť, predovšetkým psychiatrickú
starostlivosť nezabezpečovala. Súd sa preto stotožňuje s tvrdením ÚPSVaR, že pobyt v centre umožní
maloletému zastabilizovať sa po psychickej, zdravotnej a sociálnej stránke, a na toto zastabilizovanie
postačuje obdobie do 30.06.2026.

19. Súd tiež pri rozhodovaní zohľadnil názor maloletého dieťaťa, ktorý zisťoval v súlade s ust. § 38
a § 116 CMP a § 51c vyhlášky č. 543/2005 Z. z. Maloletý najprv zakrýval nedostatočnú starostlivosť
starej matky, no z rozhovoru s ním vyplynuli všetky nedostatky v starostlivosti, ako ich uvádzal ÚPSVaR.
Maloletý tiež vyjadril želanie vrátiť sa späť k starej matke aj napriek tomu, že sa v minulosti diali veci,
ktoré viedli k odňatiu. Toto želanie je prirodzené vzhľadom na citovú väzbu medzi maloletým a starú

matkou a tiež preto, že maloletý iné prostredie nepozná. Samotné želanie maloletého však nemôže
byť jediným kritériom, keď súd je povinný rozhodovať v najlepšom záujme maloletého, ktorý v danom
prípade nie je totožný s jeho želaním. Maloletému však počas výchovného opatrenia budú umožnené
návštevy domácnosti starej matky, aby citová väzba medzi nimi pretrvala.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností súd uložil maloletému výchovné opatrenie, ktorým ho
dočasne odňal z osobnej starostlivosti starej matky a nariadil mu pobyt v zariadení na účely úpravy
rodinných a sociálnych pomerov v Centre pre deti a rodiny Nová Baňa, na obdobie do 30.06.2026.

21. Záverom súd uvádza, že je potrebné, aby si stará matka maloletého uvedomila dôležitosť riadneho

plnenia potrieb maloletého a tiež nevyhnutnosť náležitej a slušnej komunikácie či už so zamestnancami
školských zariadení, ale aj ÚPSVaR. Všetko sú to osoby, ktoré dohliadajú na starostlivosť o maloletého,
svoju prácu vykonávajú v záujme maloletého dieťaťa. V prípade ak starej matke vytýkajú určité
nedostatky, je potrebné, aby sa stará matka nad týmito ich názormi zamyslela a vždy sa snažila
o spoluprácu s nimi. Jedná sa o profesionálne pracovníčky častokrát s dlhoročnými skúsenosťami,

ktorých povinnosťou je aj usmerňovať osoby vykonávajúce starostlivosť o maloleté deti. Vulgárny, či
agresívny prístup, ich osočovanie a arogantné správanie sa voči nim nie je ničím iným ako dôkazom
o nedostatočnej zodpovednosti za starostlivosť o maloletého, pričom takéto správanie starej matky je
absolútne neakceptovateľné a netolerovateľné.22. Vyživovaciu povinnosť matky na čas trvania výchovného opatrenia súd neurčil.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

25. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, pretože nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov

konania a súčasne ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom (§ 362 ods. 1 CSP) v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia podľa 4. časti CMP.