Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124011979
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124011979.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v trestnej veci obžalovaného: A. B.

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a)
Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
18. marca 2025 v Trnave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX/XX, F. G., t č. v ÚVV Leopoldov od
4.4.2024

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Piešťany, č. Pv 144/24/2204-38 zo dňa 10.7.2024 (doručenej
na Okresný súd Trnava dňa 10.7.2024) v znení opravy pisárskej chyby zo dňa 27.9.2024 pre skutok
obžalobou právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a),

písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c)
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

v čase asi o 23:00 hod. dňa 3.4.2024 v obci F. G., H. I. D. E. J. XX v kuchyni rodinného domu sa pod
vplyvom alkoholu verbálne vyhrážal K. K., ktorej povedal pod vplyvom alkoholu „mám ťa zabiť? mám ťa
podrezať?“, pričom v ruke držal kuchynský nôž o rozmere 33 cm s zúbkovanou čepeľou dlhou 21 cm,
kde v tom sa zobudil syn obžalovaného E. B., na ktorého namieril nôž a povedal mu „zabijem Vás“, kde
týmto konaním vzbudil u K. K. a E. B., dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

p r e t o ž e nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.7.2024 prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany podal na tunajší súd obžalobu č. k. Pv
144/24/2204 -38 na obžalovaného A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1,
odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona
a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na skutkovom a právnom základe bližšie tam špecifikovanom.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom uviedol, že je nevinný.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním zápisnice
z prípravného konania v procesnom postavení obvineného zo dňa 4.4.2024 v rozporných častiach na
návrh prokurátora postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por., výsluchom svedkyne – poškodenej K. K.,prečitaním jej výpovede z prípravného konania zo dňa 4.4.2024 na odstránenie rozporov na návrh
obhajcu obžalovaného podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Tr.por., výsluchom svedka – poškodeného E. B.,
prečítaním jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 5.4.2024 a 27.6.2024 na odstránenie rozporov

na návrh obhajcu obžalovaného podľa § 264 ods. 1 Tr.por., výsluchom svedkov F. K., L. B., A. B. L.,
M. B. ako aj prečítaním jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 20.6.2024 postupom podľa § 264
ods. 1, ods. 2 Tr. por. na návrh prokurátora a obhajcu, prečítaním svedeckej výpovede svedkyne K. B.
postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. výsluchom svedka L. M. a L. K., výsluchom znalca MUDr. Eduarda
Višňovského PhD. k jeho znaleckého posudku č. 54/24, prečítaním relevantných listinných dokazov a

to zápisnica o obhliadke miesta činu + náčrty s fotodokumentáciou na č. l. 182-186, správa UPSVaR o
pomerochvrodinenač.l.187–189,správanač.l.191,výpiszudalostinač.l.192-193,zápisodychovej
skúške, správa ÚPSVAR zo dňa 11.3.2025, odpis registra trestov obžalovaného, lustrácia CESDAP
na obžalovaného, hodnotenie ÚVV zo dňa 17.2.2025, prehratím zvukového záznamu z telefonického
oznámenia zo dňa 3.4.2024 v čase o 23:31:10 hod. z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na linku 158
a zo dňa 3.4.2024 v čase o 23:33:10 hod. z telefónneho čísla XXX XXX XXX XXX XXXX na linku 158

podľa § 270 ods. 2 Tr. por., predložením vecného dôkazu – kuchynského noža podľa § 270 ods. 1 Tr.
por. a zistil tento skutkový stav veci.

Jednou zo základných zásad rekodifikovaného trestného konania je zásada náležitého zistenia
skutkového stavu veci, upravená v § 2 ods. 10 Trestného poriadku, podľa ktorej orgány činné v trestnom

konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v
rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať
dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti
svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch
vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Na práve uvedenú základnú zásadu

trestného konania nadväzuje základná zásada deklarovaná v § 2 ods. 12 Trestného poriadku, podľa
ktorej orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo
i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá
zo strán. Náležité zistenie skutkového stavu veci je nevyhnutným a základným predpokladom pre

spravodlivé rozhodnutie. Zásada náležitého zistenia skutkového stavu veci je veľmi úzko prepojená
aj so zásadou stíhania zo zákonných dôvodov (§ 2 ods. 1 Trestného poriadku), keďže práve náležité
zistenie skutkového stavu veci je predpokladom jednak na to, že trestné stíhanie bolo vedené v súlade
so zákonom, jednak na spravodlivé rozhodnutie vo veci. Primárnym cieľom zásady náležitého zistenia
skutkového stavu veci je umožniť súdu spravodlivé rozhodnutie. Súvisí to s predmetom zákona a jeho

účelom, ktorým je náležité zistenie trestných činov a spravodlivé potrestanie páchateľov a uskutočnenie
spravodlivého procesu.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek
rozumných pochybností k záveru, že súdu neboli predložené také jednoznačné dôkazy, na ktorých by
bolo možné založiť bez akýchkoľvej rozumných pochybností uznanie viny zo žalovanej trestnej činnosti
a preto súd postupom podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku obžalovaného spod obžaloby oslobodil,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Súd nepovažuje za nesúladné s § 168 ods. 1 Tr. por., keď v odôvodnení tohto rozsudku nebude uvádzať
podrobný obsah na hlavnom pojednávaní verbalizovaných alebo čítaných výpovedí obžalovaného,
svedkov, znalca, obsah znaleckého posudku, a vykonaných listinných dôkazov, či prehratých zvukových
záznamov. V rámci záverov o preukázaných skutkových zisteniach súd na jednotlivé dôkazy a z nich

vyplývajúce skutočnosti poukáže, a uvedie, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď dokázané
skutočnosti posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona vo vzťahu k dôvodu oslobodenia podľa
§ 285 písm. a) Tr. por., o ktorý svoj výrok opiera. Napokon zápisnice o hlavnom pojednávaní a ostatný
obsah spisového materiálu poskytuje ucelený obraz o všetkých dôkazných prostriedkoch a dôkazoch
z nich získaných, o ktoré súd svoje skutkové zistenia opiera.

Obžalovaný A. B. od začiatku stíhania vinu popieral. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že je už viackrát
odsúdený v minulosti a nikdy nepopieral skutok, ak ho spravil. Tento skutok, ktorý sa mu kladie za vinu,
však nespáchal. Uviedol, že v ten deň sa na neho nahneval jeho syn poškodený E. B. a to z dôvodu, žemu zrušil poberanie príspevku za osobnú asistenciu. Neustále volal rozčulený na úrad cca 10 krát. Medzi
tým sa rozčúlil a vybehol na neho, že prečo to spravil. Stále do obžalovaného išiel a nadával, búchal so
všetkým a vulgárne nadával, nakoniec zavolal políciu. Prišla k ním polícia. Bolo cca 12h. možno 12:30

hod. na obed. Obžalovaný im otvoril dvere. Bavili sa vonku na dvore, nevedel prečo prišli a obžalovaný
im vysvetlil, že sa syn – poškodený E. B. sa rozčulil lebo mu zrušil osobnú asistenciu. Dlho sa tam
nezdržali , cca 15 min. V ten deň bol v dome prítomný aj M. B. s ktorým spoločne aj so E. pili. Potom
odišli preč a on išiel do svojej izby a tam sedel a potom si ľahol na posteľ a pozeral TV. 15:30 hod prišla
jeho dcéra a priniesla mu obed, odišla o 19:00 hod. Pozeral televíziu do pol 9. Potom zaspal. Prebudil

sa, keď potreboval ísť na malú potrebu. Pustil TV, nakoľko bola v izbe tma, mohlo byť 23:00 hod., išiel
na wc. Išiel na chodbu a na pravej strane ako býva jeho syn s družkou, dvere boli zatvorené a bola tam
tma. Všimol som si to po ceste na wc. Išiel z wc a na chodbe asi cca 2 metre od wc ho zastavila polícia,
ako vchádzali do vnútra. Pýtali sa čo má vo vrecku, odpovedal že nič, kde je nôž? Kde ma posteľ, kde
spí? Išiel s nimi do jeho spálne, ukázal im posteľ na ktorej spí. Potom policajt odokryl paplón pri nohách
a tam bol nôž. Pýtal sa , či viem koho to je nôž, či ho pozná a čo tam robí. Zobrali ho do auta a nakoľko

nevedel, koho je ten nôž a kto ho tam dal od začiatku žiadal, aby boli z noža zobraté odtlačky.

Svedkyňa – poškodená K. K. v rámci monológovej časti svojho výsluchu na hlavnom pojednávaní
uviedla k okolnostiam predchádzajúcim skutku, že bolo asi 22 hodín, išla z kuchyne do kúpeľne, nakoľko
chcela upratať wc, ako sa vracala nazad do kuchyne v jej strede stál obžalovaný. Ostala stať medzi

dverami, nevedela čo sa deje, tento sa jej po chvíli začal vyhrážať, že či ju má zabiť, podrezať, následne
z kuchynskej linky vytiahol nôž a namieril ho na ňu slovami, že či ju má zabiť alebo podrezať. V tej
chvíli sa zľakla a zavolala na políciu. Políciu však volala ešte skôr lebo sa ozývali rany na dvere, na
stenu, policajt, ktorý to búchanie počul, jej povedal, či jej má poslať policajnú hliadku. Povedala mu
na to, že počká, čo sa bude diať. Už keď to však bolo takto prišla hliadka behom 5 minút. Policajt,

ktorý prišiel do zadnej izby uvidel nôž na posteli a povedal, že ho berú. V rámci výsluchu prokurátorom
k skutku uviedla, že ako kričal na ňu obžalovaný s nožom v ruke či ju má zabiť, či ju má podrezať,
tak na ten krik sa zobudil jej priateľ, ktorý spal na rozťahovacom gauči spoločne s deťmi . I na neho
mieril obžalovaný nožom so slovami, či ho má zabiť, či ho má podrezať, nožom sa začal oháňať. Priateľ
poškodený E. B. sa mu snažil vytiahnúť nôž z ruky. Celý incident trval 10 – 15 minút. Následne volali

políciu a tá prišla do 5 minút. Obžalovaný držal nôž v ľavej ruke, nakoľko v pravej ruke mal barlu. Držal
ho vzpriamene a zaháňal sa s ním zo strany na stranu. Keď prišla policia, ako vchádzali do domu, tak
uvideli na chodbe obžalovaného ako stojí a pomalým krokom vchádzal do svojej izby. Svedkyňa uviedla,
že oba razy volala políciu ona a komunikovala s policajtom ona. Vysvetlila im celú situáciu , povedala
im, že prvý krát im vysvetlila, že sa im obžalovaný vyhráža slovne a na druhý krát keď volala na políciu

povedala im o vyhrážkach s nožom. Pri vysvetľovaní im tiež povedala, že má strach, aby sa nestalo
niečo horšie. Prvý krát odišli a na ten druhý krát už zasiahli a zobrali ho preč. Svedkyňa poškodená
uviedla k priebehu celého dňa 3.4.2024, že od rána obžalovaný hučal, či ich má pozabíjať a či chcú
mať zle. Od rána od 6 pil a od rána pod vplyvom alkoholu do nich vyrýval a že ich pozabíja. Báli sa
a zavolali políciu z Vrbového. Keď hliadka prišla len dohovorila obžalovanému. Pri slovných vyhrážkach

bol prítomný poškodený a tušim N. B.. Dôvodom vyhrážok a útoku bolo, že obžalovaný začal ju i E. B.
obviňovať, že mu ukradli peniaze z osobnej asistencie. Vtedy vznikla hádka medzi ním a poškodeným.
Poškodený E. B. šiel podať trestné oznámenie.

Svedok poškodený E. B. na hlavnom pojednávaní v rámci monologickej časti začal svoju výpoveď

slovami, že o tomto nevie nič, spal na gauči. Zobudil sa na krik „zabijem ťa, ja sa basy nebojím, ja som
sedel“. Potom zobral obžalovaný ten nôž a družke poškodenej K. K. sa vyhrážal smrťou V ľavej ruke
držal nôž a on mu ho chcel zobrať, potom sa aj jemu vyhrážal. Následne na to zavolali políciu a policajti
našli nôž v izbe na posteli. V rámci výsluchu prokurátorom poškodený uviedol, že keď sa zobudil, počul
ako obžalovaný kričí „zabijem Ťa“ a zaháňal sa nožom. To bolo aj to prvé čo uvidel po prebudení ako

obžalovaný mieri na družku nožom. Incident trval 20 – 25 minút. Poškodený uviedol, že incident sa stal
medzi kuchyňou a chodbou. V rámci výsluchu obhajobou uviedol, že nôž ktorým sa obžalovaný vyhrážal
jemu a jeho družke K. K. bol v kuchyni na stole. V čase keď prišla druhá hliadka spal a zobudil sa na
toto všetko. Uviedol, že v ten deň bola u nich hliadka 2 krát. Prvý krát, keď sa mu obžalovaný vyhrážal
a vulgárne mu nadával, čo bolo cca 12,30 hod. až 13 hod. a druhý krát, keď obžalovaného zadržali.

Svedok L. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pred polnocou cca boli privolaní na zákrok. Bolo im
oznámené, že obžalovaný vystrája a robí bordel. Oznámila to K. K.. Po polnoci prišli na miesto, kde
čakala poškodená K., ktorá najskôr hovorila nejaké veci a až následne po pár vetách povedala o noži naposteli a že sa jej mal vyhrážať obžalovaný v kuchyni s nožom v ruke a pýtať sa jej, či ju má podrezať.
Uviedla, že sa zľakla a zmeravela. Nepovedala to hneď a vyhrážanie ani nebolo predmetom oznámenia,
ktoré išli preveriť, naviac táto pôsobila na neho normálne ako vždy. O pravdivosti jej výpovede mal

pochybnosť, keďže to bolo inak oznámené na 158. Známky požitia alkoholu nejavila. Obžalovaný bol
ospalý, nevedel, čo sa deje a tak mu to vysvetlili. Obžalovaný to ihneď poprel. Nôž mu niekto podhodil. G.
K. zobral obžalovaného do auta a on zostal pred domom, kde si na bok vzal poškodeného E. B., ktorého
vyťažil, či nevie niečo o tom a on uviedol, že spal, nič nevidel a nepočul. Všetko má od K.. Bolo mu
tiež oznámené, že u nich bola v ten deň polícia na zákrok, nakoľko tam malo byť oznámené vyhrážanie

voči E. B.. Na adrese bol kľud a to až do času oznámenia, kedy pred polnocou volala K. K.. Problém
v tejto rodine je alkohol, túto rodinu pozná zo službnej činnosti, opakovane na miesto chodí polícia za
účelom preverenie oznámení, problémy sa riešia volaním na políciu a to najmä zo strany E. B.. Aj v
minulosti E. B. oznámil na 158, že sa mu vyhráža K., bolo to v čase keď odišla na Starú Turú. Skončilo
sa to na prietupku, ale boli aj oznámenia, ktoré sa nepreukázali ako pravdivé. Pokiaľ ide o obžalovaného
ten z celej rodiny pije najmenej. Nemyslí si, že je konfliktný, aj keď má nejakú trestnú minulosť. Aj po

tom, ako bol obžalovaný vzatý do väzby, stále sa tam chodí. Nakoľko zasa bol konflikt so E. rodinou
na Kanižškej, kde býva E. mama, ktorá povedala, že si to na otca vymyslel a tento je teraz skrz to vo
väzbe. Skrátka táto rodina sa rieši stále.

Svedok L. K., policajt, ktorý spoločne so svedkom M. prišli na miesto, kde sa mal skutok stať, uviedol na

hlavnompojednávaní,ženiekedyvapríli2024bolivyslanýnapreverenieoznámenia,žeobžalovanýrobí
bordel,keďsapresunulinamiesto,čakalaichpreddomomK.K.,ktorápovedala,žemalasobžalovaným
konflikt v kuchyni, kde on mal vytiahnúť nôž a povedať jej, že ju s ním podreže. Nebadal na nej, že by
bola rozrušená veľmi, neplakala, netriasla sa. Potom sa presunuli do rodinného domu, kde na chodbe
bol obžalovaný vychádzal z WC, počul spláchnúť vodu a bol prekvapený, čo tam robia a chystal sa spať.

K. K. im povedala, že na posteli má obžalovaný nôž. Toto však vidieť nemohla, pretože bola v chodbe
za nimi. Na to pozrel do jeho spálne a videl na posteli nôž. Boli to tam zvláštne okolnosti. Rozprával sa
aj s druhom E. B., informácie boli chaotické, najprv povedal, že bol v kuchyni, potom, že nebol.

Na hlavnom pojednávaní boli prehraté postupom podľa § 270 ods. 2 Tr. por. zvukové záznamy z volania

poškodenej K. K. na linku 158 dňa 3.4.2024 v čase
23:31 hod. a v čase 23:33 hod. Z týchto zvukových záznamom vyplýva, že K. K. dňa 3.4.2024 v čase
o 23:31 hod. oznámila, že obžalovaný búcha tĺčikom po stole, po zemi, robí bordel. V pozadí je po
celý čas pocuť bližšie neidentifikovateľné búchanie neznámeho predmetu o nejaký povrch. V zápätí
v čase o 23:33 hod. poškodená opakovane volá na linku 158 z druhého čisla pričom sama toto aj

uvádza a nadväzuje na svoj predchádzajúci hovor, pričom jej policajt na operačnom stredisku uvádza,
že policajná hliadka je na ceste a že nedôjde hneď za minutu ako zavolá.

Svedok F. K., na hlavnom pojednávaní uviedol, že o tejto veci nevie nič, nebol pri tom prítomný. Vyjadril
sa k skutočnostiam ktoré sa stali cca 7 dní pred skutkom. S obžalovaným a jeho synovcom a synom

bol v krčme v Kostoľanoch. Nakoľko obžalovaný je imobilný tak ho išli odprevadiť domov. On aj jeho
syn ho uložili do postele. Išiel spať. Svedok bol u suseda obžalovaného u M. B., kde zostal piť cca za
hodinu možno dve hodiny videli policajné auto pred ich domom. Tak vyšli na dvor. Bola volaná polícia, že
vystrája obžalovaný. Nemohlo to tak byť, nakoľko spal. Policajti vraveli Barbare, aby zbytočne nevolala
políciu, nakoľko to nie je opodstatnené. Padla tam jedna veta, ktorú počul na vlastné uši nevie či to bol

E. alebo K., že ho aj tak upracú.

Svedok L. B. uviedol, že celé to pokladá za výmysel a na obžalovaného jeho otca je to nahraté, Svedkom
udalostí dňa 3.4.2024 nebol. E. B. – poškodedný všetkým neustále ubližuje. Robí zle jemu, sestre,
mame, stále k ním chodia policajti. Uviedol, že cca dva mesiace dozadu (svedok vypočuvaný dňa

18.11.2024)prišielE.B.predbytovku,vyzliekolsadopolpaśaazačalkričať,žeK.ichvšetkýchpozabíja.
Trestné oznámenie podávala jeho mama, nevie ako to bude doriešené. E. B. ako brata neberie, nakoľko
bol schopný dať vlastného otca do basy za niečo, čo si vymyslel.

Svedok A. B. ml. uviedol, že obžalovaný je jeho otec. Obžalovaný vzal poškodenému asisitenciu a ten

mu pichol nôž do postele. S poškodeným, ktorý je jeho brat sa nebaví a nechce s ním mať nič spoločné.
E. a K. stále volajú políciu.Svedok M. B. uviedol, že bol v ten deň 3.4.2024 v dome u obžalovaného a poškodených. V ranných
hodinách prišiel za obžalovaným, ktorý je jeho strýko a popíjali spoločne s poškodeným E. B.. Za čas ako
tam bol, nevšimol si nič výnimočné. Doma bola aj poškodená a vzťah má s nimi dobrý. Čo sa týka hluku,

ktorý počul o nejaké dve tri hodiny po svojom odchode z domu obžalovaného a poškodených uviedol,
že majú s nimi spoločný dvor a pod slovom hluk myslel hlasnejšie rozprávanie, on sám zle počuje tak
keď rozpráva, je to akoby kričal. Z domu A. B. odišiel okolo 11 hod., keď išiel na obed.

Svedkyňa K. B. v prípravnom konaní dňa 9.5.2024 vypovedala, že nebola prítomná pri skutku, ktorý je

predmetom tohto konania. Obžalovaný jej jej bývalý manžel, sú však stále v osobnom a telefonickom
kontakte. Poškodený E. B. je jej syn a tento poberal príspevok na opatrovanie asistenciu obžalovaného.
Má vedomosť o tom, že pred tým ako sa mal tento skutok stať, obžalovaný zrušil poškodenému
poberanie tohoto príspevku a to preto, že poškodený sa o neho nestaral. Na základe toho dospela
k záveru, že poškodený si celý tento skutok vymyslel na obžalovaného z pomsty práve za zrušenie tohto
príspevku.Uviedla,žeodkedypoškodenýjejsynsdružkoupoškodenouK.bývavoVeľkýchKostoľanoch

v domácnosti obžalovaného, tak sú tam stále problémy, stále tam chodia policajti, syn poškodený zavolal
policajtov aj na ňu a to za to, keď mu nadávala alebo keď mu hovorila, že mu zruší trvalý pobyt, ona je
vlastničkou nehnuteľnosti na Ľ. Štúra vo Veľkých Kostoľanoch. Uviedla, že obžalovaný sedel vo výkone
trestu za to, že ju týral, svoj trest si vykonal a odkedy sa vrátil z výkonu, nie sú s ním žiadne problémy
a správa sa slušne ako voči nej tak aj voči deťom.

Znalec L. O. F., Phd. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý psychatricky vyšetril
obžalovaného a podal vo veci znalecky posudok č. 54/2024, sa naň na hlavnom pojednávaní pri
svojom výsluchu plne odvolal. Uviedol, že obžalovaný bol v čase, kedy sa skutok mal stať v jednoduchej
alkoholovej opistosti ľahkého stupňa a obžalovanému diagnostikoval alkoholovú závislosť v čase skutku

v štádiu relapsu. Nakoľko u obžalovaného absentuje motivácia k odstráneniu závislosti nenavrhol uložiť
ochranné protialkoholické liečenie, jeho uloženie by bolo len formálne. Na hlavnom pojednávaní znalec
dovysvetľoval svoje závery, ozrejmil, že závislosť od alkoholu nezaniká a je to celoživotná chronická
porucha. A jedinec je pokladaný za závislého na alkohole, aj keď by abstinoval teda bol by v remisii,
obžalovaný v čase skutku bol v relapse konzumu alkoholu.

Objektívna stránka trestného činu nebezpečného vyhrážania spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej oso-
be smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, a to takým spôsobom, že to u takejto oso-
by môže vzbudiť dôvodnú obavu z ich uskutočnenia. Pri danom prečine vždy treba brať do úvahy okol-
nosti konkrétneho prípadu, spoločné správanie páchateľa a obete pred spáchaním a po spáchaní činu

nevynímajúc. Prihliadať je potrebné aj na to, ako subjektívne pociťuje ujmu ten, voči ktorému vyhrážka
smeruje. Na vyvodenie trestnej zodpovednosti za predmetný prečin sa obligatórne nevyžaduje reálne
fyzické spôsobenie ujmy, avšak musí ísť o vyhrážky alebo iné konanie takej intenzity a „kvality“, že dô-
vodne vzbudzujú obavu o život (zdravie) iného, pretože reálne hrozí, že dôjde bezprostredne k ich usku-
točneniu. V tejto súvislosti je preto potrebné, aby bolo vyhrážanie starostlivo hodnotené, pretože toto je

potrebné dôsledne odlišovať od prejavov, pri ktorých síce boli použité „silné slová“, ale tieto neboli pos-
tavené na reálnych základoch, a teda neboli spôsobilé vzbudiť u inej osobe dôvodnú obavu o jej život.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania neexistuje rozumný záver o tom, že sa stal tu prejednávaný

skutok, ktorý obžaloba kladie za vinu obžalovanému. Súd mal možnosť posudzovať hodnovernosť
priamych svedkov poškodených K. K. a E. B., a to v zmysle zásady bezprostrednosti upravenej v § 2
ods. 19 Trestného poriadku t. j. hodnotiť ich výpoveď na základe vytvorenia si bezprostredného názoru
z vykonaného výsluchu. Súd pri hodnotení výpovedí kľúčových svedkov v spojení s ostatnými vo veci
vykonanými dôkazmi, v záujme zaistenia spravodlivosti konania vykonal dôkladnú analýzu vierohodnosti

ich výpovedí, pričom dospel k záveru, že ich vypovede sú v podstatných okolnostiach značne odliš-
né, miestami až rozporné. Výpovede poškodených vo svetle najmä svedeckej výpovede svedka L. M.
a L. K. policajtov zasahujúcim na mieste činu a zvukovej nahrávky oznámenia na linku 158 poškodenou
K. K., svedčia o tom, že poškodení evidentne prispôsobovali opis udalostí skutkového deja tomu, ako
im to vyhovovalo s cieľom privodiť obžalovanému odsúdenie za zjavne nimi vykonštruovaný skutok.

Obžalovaný ako aj poškodení zhodne vypovedali o tom, že hliadka polície bola u nich v ten deň 3.4.2024
celkovo 2 krát prvý krát medzi 12hod. až 13 hod. z dôvodu, že poškodený E. B. oznámil, že sa mu mal
obžalovaný vyhrážať, pričom polícia po preverení oznámenia a vysvetlení obžalovaného k tomu bez
ďalšieho z miesta odišla. Poškodená K. K. uviedla, že okolo 22 hod. išla z kuchyne do kúpeľne, nakoľkochcela upratať wc, ako sa vracala nazad do kuchyne v jej strede stál obžalovaný. Ostala stať medzi
dverami, nevedela čo sa deje, tento sa jej po chvíli začal vyhrážať, že či ju má zabiť, podrezať, následne
zkuchynskejlinkyvytiaholnôžanamierilhonaňuslovami,žečijumázabiťalebopodrezať.Vtejchvílisa

zľakla a zavolala na políciu. Políciu však volala ešte skôr lebo sa ozývali rany na dvere, na stenu, policajt,
ktorý to búchanie počul, jej povedal, či jej má poslať policajnú hliadku. Povedala mu na to, že počká,
čo sa bude diať. Už keď to však bolo takto, prišla hliadka behom 5 minút. Poškodená uviedla, že oba
razy telefonovala na políciu ona, a keď volala druhý krát oznámila, že sa im obžalovaný vyhráža nožom.
Celý incident trval 10 – 15 minút. Tvrdenia poškodenej ukázali sa byť nepravdivé. Poškodená volala na

linku 158 prvý krát v čase o 23:31 hod., kde oznámila, že obžalovaný búcha tĺčikom po stole, po zemi,
robí bordel. V pozadí je po celý čas počuť bližšie neidentifikovateľné búchanie neznámeho predmetu
o nejaký povrch. Druhý krát volala na linku 158 o 23:33 hod, teda o 2 sekundy neskôr a nadviazala
na svoj predchádzajúci hovor a pýtala sa kde je policajná hliadka, načo jej policajt povedal, že sú na
ceste a nech nevyvoláva a že nebudú tam o minútu, ako zavolá. Je teda zrejmé, keď volala prvý krát
poškodená na linku 158 tak jej nepovedal policajt, či jej má poslať hliadku a ona nepovedala, že počká,

čo sa bude diať, toto sú len fabulácie poškodenej. Rovnako tak ako fabulácia poškodenej ukázalo sa
byť tvrdenie o tom, že keď volala druhý krát, volala ihneď po tom, ako sa mal obžalovaný vyhrážať jej
a poškodenému nožom, že ich zabije, nakoľko je evidentné že časový odstup medzi telefonovaniami
poškodenej na linku 158 je 2 sekundy a sama poškodená tvrdí, že incident mal trvať 10 až 15 minút. Jej
verziu skutku mal podporiť ďalší priamy svedok a to poškodený E. B., ktorého mal súd taktiež možnosť

bezprostredne vnímať na hlavnom pojednávaní a z jeho výpovede nadobudol dojem, že ide o výpoveď
naučenú, tendenčnú s cieľom dosiahnúť odsúdenie obžalovaného. Svedok poškodený E. B. sám sebe
protirečil, keď svoju výpoveď začal slovami, že o tomto nič nevie, že spal na gauči a vzápätí uviedol, že
sa zobudil na krik obžalovaného, ktorý sa vyhrážal jeho družke poškodenej K. K. smrťou a potom zobral
nôž, ktorým sa zaháňal na poškodenú a aj na neho slovami, že ho zabije. Uviedol, že nôž sa nachádzal

v kuchyni na stole. Vzapätí na to poškodený zasa uviedol, že prvé čo uvidel, keď sa zobudil, bolo ako
na poškodenú Biháryovú mieril obžalovaný nožom a keď sa ho obhajca obžalovaného spýtal, ako môže
vedieť odkiaľ obžalovaný vzal nôž, keď prvé čo po prebudení videl, bolo ako mieri obžalovaný s nožom
na poškodenú, uviedol, lebo bol na stole na linke a ihneď na to sa volala polícia. Rozporuplne tiež svedok
poškodený odpovedal na otázku obžalovaného, keď uviedol, že keď prišla druhý krát hliadka polície

spal a zobudil sa na toto všetko a následne zasa v rámci odpovede na otázku prokurátora uviedol, že
keď prišla hliadka bol v kuchyni a potom išiel na chodbu. Skutočnosť, že poškodení si evidentne skutok
vykonštruovali podporili aj svedectvá policajtov K. a M., ktorí prišli preveriť oznámenie poškodenej K. na
linku 158 v čase o 23:31 hod. a 23:33 hod. týkajúce sa toho, že obžalovaný má robiť bordel a búchať.
Obajazhodneuviedli,ženamiestonešlipreverovaťvyhrážanieobžalovanéhonožom,zhodneuviedli,že

pred domom ich čakala poškodená K., ktorá na nich pôsobila normálne, nebola vystrašená a o vyhrážaní
sa obžalovaného nožom začala rozprávať až po pár vetách a hovorila, že nôž má obžalovaný na posteli.
Svedok K. uviedol, že toto ale nemohla poškodená vidieť, nakoľko v chodbe bola za nimi. Vstúpili do
domu a v tom na chodbe videli obžalovaného, ktorý bol prekvapený z ich prítomnosti, bol ospalý, chystal
sa spať a o žiadnom noži nevedel. Informácie na mieste boli chaotické a svedok M., ktorý rodinu

ako špecialista na rómske komunity zo svojej služobnej činnosti veľmi dobre pozná, uviedol, že mal aj
pochybnosti o pravdovravnosti poškodenej, keď to bolo oznámené na 158 inak. Naviac svedok policajt
Dubecký povedal, že hliadka polície do tejto rodiny chodí pravidelne na preverovanie oznámení, ktorých
oznamovateľom je spravidla E. B., ktory neraz oznamoval na 158, že sa mu vyhrážala K., nezhody mali
ako medzi sebou navzájom, tak aj s rodinou, ktorá býva na Kanižskej. Stalo sa aj v minulosti, že bolo

oznámené vyhrážanie a keď to prišli preveriť na miesto, tak už tvrdili niečo iné. Svedok M. pritom uviedol,
že alkohol, je v rodine problémom, pričom najmenej pije obžalovaný, ktorý podľa neho nie je konfliktný, je
po infarkte a chodí o paličke. Evidentne teda v rodine sú problémy a na ich riešenie si pravidelne najmä
poškodený E. B. volá hliadku polície. To v podstate zhodne uviedli aj svedkovia L. B., A. B. L., F. K. a K.
B., ktorí neboli pri skutku prítomní, ale uviedli, že poškodený E. B. je problémovy, neustále volá policajtov,

ba čo viac svedok F. K. uviedol, že krátko pred skutkom bol svedkom tohto, ako prišla polícia do domu
k obžalovanému preveriť oznámenie, že obžalovaný má vystrájať, a ukázalo sa byť neopodstatnené
a policajti povedali Barbare (pozn. poškodená K.), aby zbytočne nevolala políciu a zároveň počul že
niektorí z poškodených povedal, že ho aj tak upracú. V konaní pritom nebol produkovaný jediný dôkaz,
ktorý by oslabil vierohodnosť výpovede svedkov policajtov Dubeckého, Beneša, pričom práve svedectvo

policajta Dubeckého o pomeroch v rodine posilnilo aj váhu svedectva L. B., A. B. L., K. B., ktorí sú
v rodinnom vzťahu k obžalovanému (syn a bývalá manželka) a F. K., ktorý je rodinným známym
obžalovaného, k hodnoteniu vierohodnosti ktorého musel súd pristupovať obzvlášť obozretne. Svedok
L. B., A. B. ml. a K. B. v zhode s obžalovaným uviedli, že poškodení si celý skutok vymysleli ako pomstuza to, že obžalovaný zrušil poškodenému E. B. poberaniu príspevku za jeho osobnú asistenciu, čo súd
vo svetle zistení horešpecifikovaných vzhliadol aj ako motív pre konanie poškodených.

Pre úplnosť žiada sa uviesť, že súd nevyhovel požiadavke poškodených zo dňa 13.11.2024, aby
boli vypočutí v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko majú z neho strach, keď ho vidia a na hlavnom
pojednávaní dňa 18.11.2024 postupom podľa 262 Tr. por. zamietol ich návrh. A síce prvé hlavné
pojednávanie vo veci konalo sa dňa 27.9.2024 na na ňom bola prítomná poškodená a poškodený bol
ospravedlnený zo zdravotných dôvod, keď lekárom mu bol odporučený kľud na lôžku, potvrdenie zo dňa

25.9.2024 a klud na lôžku do 27.9.2024. V závere hlavného pojednávania po výsluchu obžalovaného
poškodený vstúpil do pojednávacej miestnosti, bol prítomný, pričom nebolo na ňom badať žiadne
zdravotnéproblémyvyžadujúcepokojnalôžkuarovnakotakneboloaninajednomzpoškodenýchbadať
strach z obžalovaného keď ho vidia, v jeho prítomnosti sa správali a vystupovali uvoľnene, sebavedomo,
čo sa prejavilo aj pri ich výsluchu, ba čo viac poškodená K. K. bola účastná na hlavnom pojednávaní
aj keď bola o ňom len upovedomená a jej účasť nebola nevyhnutná a využila opakovane aj právo

vyjadriť sa k jednotlivým vykonávaným dôkazom, pričom konala tak bez akýchkoľvek prejavov strachu
z obžalovaného.

Súd postupom podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol vykonať dôkaz navrhnutý prokurátorom a to výsluch

príslušníkov ZVJS, ktorí sa nachádzali v pojednávacej miestnosti a ktorý používajú čislo 11868 a 11876
( dôkaz navrhnutý na hlavnom pojednávaní dňa 18.11.2024 v rámci výsluchu svedka F. K.), navhrnutý
obžalovaným a to správa OOPZ vo Vrbovom o incidentne ktorého sa mali dopustiť poškodení K. K. a E.
B. v čase od 7.3.2025 do 14.3.2025, a zaistenie DNA stôp a daktyloskopických stôp na kuchynskom
noži o rozmere 33 cm so zúbkovanou čepeľou dlhou 21 cm, z dôvodu, že išlo o dôkazy nadbytočné ,

keď pre spravodlivé rozhodnutie vo veci bol skutkový stav spoľahlivo zistený z dôkazov už vykonaných.
Súd zaŕoveň odmietol vykonať dôkaz navrhnutý prokurátorom a to prečítať výpis z udalosti na č. l. 194
– 195, nakoľko tento sa týkal procesného postupu od začatia trestného stíhania vo veci cez vznesenie
obvinenia až po umiestnenie obžalovaného do väzby, čo pre rozhodnutie nie je podstatné. Pre úplnosť
tiežžiadasauviesť,žepokiaľobhajobanamietala,ženôž,ktorýmalobžalovanýpoužiťprinebezpečnom

vyhrážaní tento nikdy nevidel, nedržal, bolo vecou nie obhajoby, ale obžaloby, ktorá nesie dôkazné
bremeno, preukázať bez dôvodných pochybností, či obžalovaný nôž použil, či sú na ňom DNA alebo
daktyloskopické stopy pochádzajúce od neho. Preto bolo nevyhnutné (a to vecou obžaloby ako strany
nesúcej dôkazné bremeno) vykonať v tomto smere s ohľadom na individuálne okolnosti prípadu i
znalecké skúmanie.

Všetky vyššie uvedené skutočnosti sú potom podľa názoru súdu tak závažné dôvodné pochybnosti,
ktoré nemôžu viesť k uznaniu viny obžalovaného, práve naopak, súd po takto vykonanom dokazovaní
nemal inú možnosť, ako obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, a to z dôvodu podľa § 285 písm. a)
Trestného poriadku, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Výrok

o vine sa môže zakladať len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, či sa stal skutok,
ktorý je predmetom trestného stíhania. Všetky okolnosti dôležité pre rozhodnutie musia byť spoľahlivo
preukázané v súlade so skutočnosťou tak, aby nevzbudzovali žiadnu pochybnosť. Obžalovanému musí
byť vina preukázaná a obžalovaný nie je povinný dokazovať žiadnu skutočnosť a to ani svedčiacu
v jeho prospech. Prezumpcia neviny znamená, že nedokázaná vina má rovnaky dôsledok a význam ako

dokázaná nevina. Súd v tomto prípade na základe vykonaného dokazovania nemal inú možnosť, ako
za dôsledného rešpektovania zásady in dubio pro reo oslobodiť obžalovaného spod obžaloby.

Na základe uvedeného súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku ( § 309 ods.
1 Trestného poriadku).