Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/1139/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120347809
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120347809.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 45 684 618 v práv. zastúpení: Beňo & partners advokátska
kancelária s. r. o. so sídlom Námestie sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029 proti povinnému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalé bydlisko A. C. D. XXX, XXX XX A. C., o vymoženie 398,03 Eur s
príslušenstvom, vedenej pod sp. zn. 2624EX 411/20 u súdneho exekútora: JUDr. Jana Dobiašová, so

sídlom Exekútorského úradu v E., F. G. XXXX/XX, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 23.7.2020 domáhal od povinného

vymoženia pohľadávky vo výške 398,03 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - platobného
rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 16Csp/280/2017 zo dňa 20.12.2017, vykonateľného
dňa 28.3.2018.

2. Dňa 7.8.2020 začala exekúcia doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi:
JUDr. Jana Dobiašová. Súdny exekútor predložil súdu dňa 16.10.2025 Námietky oprávneného

proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie, vydanému dňa 26.9.2025. Upovedomenie o zastavení
exekúcie bolo právnemu zástupcovi oprávneného doručené dňa 26.9.2025. Námietky oprávneného proti
upovedomeniuozastaveníexekúciebolipodanépriamooprávnenýmadoručenépoverenémusúdnemu
exekútorovi dňa 14.10.2025, t. j. po uplynutí zákonnej lehoty, súd napriek tomu považuje za potrebné
sa vyjadriť k ich dôvodnosti.

3. Oprávnený v Námietkach proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie argumentoval skutočnosťou, že v
exekučnom konaní nebolo skutočne preukázané, že povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré
by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo správ súdneho
exekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo
že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby, ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného,
prípadneosobyspovinnýmžijúcevspoločnejdomácnosti,resp.vykonalďalšieúkonyzaúčelomzistenia

majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zo správ exekútora
o priebehu exekúcie vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie.
V prípade povinného, ktorý je fyzickou osobou, však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá
musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov,
vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci

exekúcii. Následne, podľa názoru oprávneného, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho
výpočtu vecí uvedených v písm. a) až i) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť exekútoromzistený, spísaný a speňažený. To má o to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach, pri ktorých
je exekúcia predajom hodnotnejších vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované
práva aj povinného za súčasného uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný

splniť spravidla dávno pred začatím exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude
mať povinný majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Rovnako nie je správach
súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol exekútorovi súčinnosť podľa § 40
Exekučnéhoporiadkualebonepredložilvyhlásenieosvojommajetkupodľa§41Exekučnéhoporiadku,o
ktoréhoúplnostibynemohlibyťvzhľadomnanamivyššieuvedenéskutočnostiodôvodnenépochybnosti,

použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku. Pritom správy
exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie donucovacích opatrení neprimerané alebo
v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku. Oprávnený má za to, že v predmetnej exekúcii neboli
splnené podmienky § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie exekútorom
z dôvodu neexistencie majetku povinného alebo príjmov povinného, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora a žiada, aby súd podaným námietkam

vyhovel a predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil.

4. Súdny exekútor predložil súdu prehľad vykonaných súčinnosti so súpisom vykonaných úkonov a
vo svojom vyjadrení uviedol, že v priebehu exekučného konania boli opakovane vykonané všetky
štandardné formy zisťovania majetku povinného prostredníctvom dostupných registrov (Sociálna

poisťovňa, kataster nehnuteľností, banky, zamestnávatelia a pod.), ktoré preukázali dlhodobú a úplnú
nemajetnosť povinného. Povinný počas trvania exekúcie nebol nikdy zamestnaný, nepoberá žiadne
dávky, nemá vedený účet v žiadnej banke, nie je vlastníkom motorového vozidla ani nehnuteľnosti.
Súdny exekútor povolenými a dostupnými prostriedkami lustroval majetok a príjmy povinného, avšak
žiadny príjem ani majetok nezistil. V prípade, že by povinný mohol mať príjem mimo oficiálnych príjmov

ako uvádza oprávnený, taký príjem nemá súdny exekútor ako zistiť ani z takého príjmu vykonávať
zrážky. Osobnú návštevu v mieste bydliska povinného súdny exekútor nevykonal, nakoľko povinný
nepreberá listové zásielky a na základe elektronických lustrácií, ak povinný nemá žiadny príjem a nie
je vlastníkom nehnuteľnosti ani motorového vozidla, nie je predpoklad, že by povinný bol vlastníkom
hnuteľného majetku aspoň v takej výške, aby stačil aspoň na úhradu trov exekúcie. Osobnou návštevou

by sa tiež navýšili náklady v exekúcii, čo by bolo nehospodárne, nakoľko nie je predpoklad, že povinný
má majetok, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou. Zároveň exekútor uviedol, že v zmysle § 116 ods.
1 Exekučného poriadku ,,Exekúcia sa môže vykonať aj podľa návrhu oprávneného s výslovným určením
vecí, ktoré sa majú predať...“, a namieta, že oprávnený od začiatku exekúcie súdneho exekútora
nepožiadal a neoznámil, že by mal vedomosť o hnuteľnom majetku vo vlastníctve povinného, ktorý by

bolo možné v exekúcii predať. Na základe vyššie uvedeného súdny exekútor navrhuje, aby súd námietky
oprávneného zamietol.

5. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

6. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady

výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať

u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

8. Podľa § 61n ods. 5 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa končí, ak
a) námietky neboli podané alebo nie sú prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu,b) námietky boli podané, právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok.
9.Súdnyexekútorpodoručenípoverenianavykonanieexekúciezisťujemajetokpovinnéhovpotrebnom
rozsahu za účelom vymoženia nároku oprávneného deklarovaného exekučným titulom, a to viacerými

spôsobmi (lustrácie, vyhlásenie povinného o svojom majetku, osobné zisťovanie, súčinnosť tretích
osôb, súčinnosť povinného, a pod.) Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné
zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek
majetku povinného, čiže absolútnu nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení

exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil exekvovateľný majetok povinného v hodnote
postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku povinného. Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo 5
rokov od začatia exekúcie (predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného
zexekvovania majetku. Dikcia obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn.
nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, ktorou sa zákonodarca snaží regulovať dĺžku

trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech.
10. Exekútor, ktorý bol poverený exekúciou, koná z úradnej povinnosti a spravuje sa zásadami
zákonnosti, účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov, ochranu
povinného, ako aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného súdu. Súdny
exekútor je pri svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí poskytovať na

požiadanie správy a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom. Exekútor má
konať po začatí exekúcie bezodkladne. Zákonodarca preferuje zisťovanie majetku elektronickými
prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi povinnosť prispôsobiť rozsah lustrovaného majetku výške
vymáhaného nároku. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2 Vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného poriadku, nasledovne: účty povinného v bankách alebo

pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti povinného evidované v katastri nehnuteľností, evidencie
Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinného podľa centrálneho registra exekúcií, obchodné podiely
povinného podľa obchodného registra, vozidlá povinného podľa evidencie vozidiel, iné evidencie, v
ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

11. Súd má z podkladov od súdneho exekútora za preukázané, že povinný nie je vlastníkom
nehnuteľnosti, nedisponuje žiadnym príjmom, nie je poberateľom dôchodkovej, nemocenskej či úrazovej
dávky ani dávky v nezamestnanosti, nie je vlastníkom motorového vozidla a nemá zriadený žiadny
bankový účet. Podľa aktuálnej lustrácie zo Sociálnej poisťovne vykonanej súdom povinný nepoberal od
2.7.2012 doposiaľ žiadny exekvovateľný príjem.

12. V zmysle platnej právnej úpravy spôsob vykonania exekúcie určuje súdny exekútor tak, aby bol
primeraný výške vymáhanej pohľadávky a neohrozil očakávaný výnos, resp. cestovné a výkonové
náklady, v súlade so zásadou hospodárnosti a primeranosti výkonu exekúcie podľa Exekučného
poriadku. Súd nemôže nesúhlasiť s vyjadrením súdneho exekútora vychádzajúceho z jeho doterajších

skúseností.

13. „Oprávnený môže ovplyvniť výber vecí, ktoré by mohli byť predané, a ak aj oprávnený navrhne predaj
konkrétnych vecí povinného, súdny exekútor týmto návrhom viazaný nie je.“ (Števček, M., Kotrecová,
A., Tomašovič, M., Molnár, P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha : C. H. Beck,

2018, s. 565).
14. Súd k námietkam oprávneného uvádza, že ide len o predikcie oprávneného - možno očakávať,
že povinný sa zamestná, nadobudne majetok a podobne, pričom oprávnený reálne žiadnu existenciu
majetku povinného nepreukázal. Pokiaľ oprávnený namieta uloženie donucovacieho opatrenia, súd
konštatuje, že účelom donucovacieho opatrenia nemá byť sankcionovanie povinného a taktiež podľa

Exekučného poriadku nemožno prostredníctvom donucovacích opatrení vymáhať splnenie povinnosti
uloženej exekučným titulom, ktorá znie na peňažné plnenie. Oprávnený ďalej namieta nespísanie
hnuteľného majetku povinného. K predmetnej námietke súd uvádza, že pokyny oprávneného, na ktoré
má exekútor povinnosť prihliadnuť, sa môžu pohybovať v intenciách uvedeného zisťovania majetku
podľa vyhlášky. Prípadný pokyn na vykonanie súpisu hnuteľných, resp. zisťovanie majetku v mieste

sídla, resp. bydliska povinného, prípadne na inom mieste, nemožno považovať za pokyn záväzný
pre exekútora. Takýto pokyn je totiž v rozpore so spôsobmi zisťovania majetku podľa vyhlášky a
zasahuje do oprávnenia exekútora určovať spôsob vykonania exekúcie. Exekútor aj na takýto pokyn
prihliadne a zváži vzhľadom na majetkové pomery povinného a hospodárnosť konania uskutočneniemiestneho zisťovania. Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku
oprávneného je skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp.
samotné splnenie vymáhanej povinnosti. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach

proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zaťažuje výlučne oprávneného, ktorý vo svojich námietkach
vyjadril len svoje domnienky.
15. Súd preto uzatvára, že vzhľadom na rozsah exekútorom vykonaných lustrácii či úkonov na
zistenie majetku možno konštatovať, že súdny exekútor v rámci výkonu tejto exekúcie v dostatočnom
rozsahu zistil majetkové pomery povinného. Z vykonaných úkonov vyplýva skutočnosť, že od začatia

exekúcie do jej zastavenia od povinného nedošlo ani len k čiastočnému vymoženiu vymáhaného nároku
deklarovaného exekučným titulom a ani trov exekúcie. Teda v priebehu exekúcie nebol na území
Slovenskej republiky u povinného zistený taký nehnuteľný alebo hnuteľný majetok, pohľadávky, alebo
iné majetkové práva, ktoré by bolo možné postihnúť výkonom exekúcie v rámci tohto exekučného
konania a prebiehajúcej exekúcie. K rovnakému právnemu záveru dospel aj súd v exekučnom konaní
po preskúmaní spisového materiálu. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané dňa 26.9.2025,

teda po uplynutí 5-ročnej lehoty od začatia exekúcie, ktorá začala plynúť dňa 8.8.2020 a súdny exekútor
postupoval v zmysle zákona správne a zákonne, keď podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
exekúciu zastavil. Súd záverom uvádza, že oprávnenému nebráni nič v tom, aby podal opätovný návrh
na vykonanie exekúcie, ktorým sa bude domáhať splnenia povinnosti, ktorá bola povinnému uložená
exekučným titulom.

16. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie s poukazom
na vyššieuvedené dospel k záveru, že námietky sú oneskorené a nedôvodné, a preto súd v celom
rozsahu s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.