Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 32P/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6426200145
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rebeka Herdová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6426200145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Rebekou Herdovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, dieťa rodičov: matka
F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX I. G., a otec J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca so zmenou školského
zariadenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á d z a súhlas otca J. B., nar. XX.XX.XXXX, s prestupom maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX, z Gymnázia K. H. G. L. I. D. M. L. E., odbor mechanik číslicovo riadených strojov, v

školskom roku 2025/2026.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 21.01.2026 sa matka maloletého
domáhala nahradenia súhlasu otca s prestupom maloletého A. zo školy N. K. H. G. L. na školu D. M. L.
E., odbor mechanik číslicovo riadených strojov, počnúc školským rokom väčšie 2025/2026. V podanom
návrhuuviedla,žemaloletýdlhodoboprejavujezáujemoštúdiumvodboremechanikčíslicovoriadených
strojov, ktorý súčasná škola neposkytuje. Po rozhovore so školským poradcom a po zvážení prospechu

a záujmov dieťaťa dospela k záveru, že prestup na odbornú školu je v záujme dieťaťa. Otec bol o
plánovanom prestupe informovaný, s prestupom nesúhlasí.

2. K podanému návrhu sa otec písomne nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník po šetrení pomerov v rodine uviedol, že mal. A. aktívne prejavuje záujem o prestup
na SOŠ v E. a je presvedčený, že zmena školy je v jeho najlepšom záujme a zvýši sa jeho motiváciu k

štúdiu. Počas sociálneho šetrenia v domácnosti matky, bol vykonaný pohovor s mal. A., bez prítomnosti
matky dňa 12.02.2026. Maloletému bolo primerane veku vysvetlená daná situácia, ako aj to, že na
Okresnom súde je vedené konanie. Maloletý uviedol, že vie, o čo sa jedná a že sa s ním mamina
rozprávala. Mal. A. uviedol, že aktuálne je žiakom 1. ročníka N. G. J. G. L. a chce prestúpiť na štúdium
do Strednej odbornej školy v E.. Svoj zámer prestúpiť na inú školu odôvodňoval hlavne záujem o odbor,
ktorý si na škole vybral. Uvádzal výhody ako technické zameranie, praktické vyučovanie a poskytnutie
konkrétnej prípravy na povolanie. Verbalizoval, že tento odbor považuje za perspektívny z hľadiska

uplatnenia sa na trhu práce. S mal. A. bol vedený rozhovor aj o tom, že nejde v jeho prípade o prvý
prestup na inú školu. Vyjadroval, že spočiatku navštevoval D. A. K. J. G. L., ktorú navštevoval týždeň
a prestúpil na súčasne gymnázium. Uvádzal, že už v tom čase prejavil záujem prestúpiť na školu s
odborom v E.. Len v tom čase mu to otec nedovolil. Taktiež sa vyjadroval, že školu, ktorú navštevujenie je pre neho, on nie je typ, aby sa mal ,, bifliť“. Uvádzal, že spolužiaci sú super, ale všetci sú
intelektuálne úplne inde ako je on. Známky má 2,3,4. V prvom pol roku podľa jeho vyjadrenia sa mu
zdala škola ľahšie zvládnuteľná, ale nevie si to predstaviť ďalšie štyri roky ako by to zvládol. Skôr sa

vidí v niečom praktickom, zameranom na prax. Taktiež uvádzal, že škola v E. poskytuje aj prax, kde si
môže do budúcna privyrobiť. Ku vzťahu s otcom sa vyjadroval, že chodia k psychologičke. Matka sa
vyjadrovala, že mal. A. dlhodobo prejavuje záujem o štúdium v odbore - mechanik číslicovo riadených
strojov. Uvádzala, že prekonzultovala to aj so školským poradcom, ktorý to synovi schválil po jeho
zvážení prospechu. Bilingválne štúdium sa synovi javí ako neperspektívne z dôvodu predpokladu, že

nemá záujem pokračovať vo vysokoškolskom štúdiu zameraniach, ktoré je možné študovať na vysokých
školách. Uviedla, že otec dieťaťa bol o plánovanom prestupe opakovane informovaný. Otec uviedol, že
bytové, ekonomické pomery sa na jeho strane nezmenili. Naďalej býva s manželkou v rodinnom dome a
s mal. A. je v telefonickom kontakte a osobnom u p. psychologičky. Po pojednávaní, ktoré bolo koncom
roka 2025, mu syn uvádzal, že by chcel prestúpiť na túto školu z dôvodu, že na škole v E. si môže aj
zarobiť a aj tak nechce ísť na vysokú školu. Otec uvádzal, že so synom sa snažil porozprávať, že sa

nemusí v rámci štúdia zameriavať ako si zarobiť peniaze, že štart do života bude lepší, keď si dokončí
školu na gymnáziu. Mal by to brať tak, že stredná škola je nejaký odrazový mostík do života, a preto
nesúhlasí s tým, aby syn prestúpil na inú školu. Uvádzal, že keby bol naozaj iný problém v škole, tak by
to pochopil. Deklaroval, že mu sám syn povedal, že sa chce skôr venovať do budúcna hudbe. Preberali
to aj s pani psychologičkou, ktorú so synom navštevujú. Myslí si, že v priebehu troch mesiacov nie je

dobré, že syn chcel meniť školu. Najskôr nastúpil na D. J. G. L., kde bol týždeň. Potom prestúpil na
školu, tam kde je teraz. Teraz chce ísť zase do E.. Mal za to, že pre dieťa nie je v záujme v priebehu
troch mesiacov meniť školy, keďže toto sa už rieši, ako začal školský rok.

4. Matka na pojednávaní dňa 12.03.2026 doplnila, že maloleté dieťa prejavilo záujem prestupu z

gymnázia na strednú odbornú školu. Štúdium na gymnáziu mu nevyhovuje, nezvláda toto štúdium, čo
sa prejavuje zlými známkami. Aj keď sa doma učí a pripravuje, vidí na ňom, že maloletý to nezvláda,
že je v strese, je nervózny a rovnako nechce chodiť na výlety kvôli škole. Uviedla súdu, že maloletý
sa jej spočiatku bál povedať o vôli prestúpiť na strednú odbornú školu, pretože sa jedná už o druhý
prestup. Maloletý však nechce ísť študovať na vysokú školu. Nevidí preto dôvody, pre ktoré by mal

zotrvávať na štúdiu na gymnáziu. Maloletý si sám vyhľadal predmet odbor, na ktorom by chcel študovať,
pričom ona sa bola následne osobne opýtať v škole ohľadne informácií na prestup. Uviedla, že nie je
problém s prestupom aj počas školského roka. Známky z klasických predmetov slovenčina a angličtina
sa mu prenesú do ďalšieho štúdia, pričom odborné predmety, ktoré zameškal by sa doučil a následne
by absolvoval preskúšanie. Na polroku mal na gymnáziu jednotky, dvojky a jednu trojku zo slovenčiny

na vysvedčení. Počas polroku však mal aj horšie známky, ten prospech sa zhoršuje predovšetkým
v súčasnosti, na začiatku mal ešte celkom dobré známky, ale aktuálne má už maloletý aj dve päťky, a
to zo španielčiny a slovenčiny a takisto štvorku z predmetu úvod do humanitných vied. Uviedla súdu,
že maloletý stále presne nevie, čo by chcel v budúcnosti, aké povolanie robiť, avšak aktuálne ho baví
tvorba hudby, venuje sa tomu aj vo voľnom čase, Je skôr technický typ, chce preto, aby maloletý mal

absolvované a ukončené odborné predmety technické, ktoré mu do budúcna pomôžu ako odrazový
mostík pri tom, čo by chcel v budúcnosti aké povolanie robiť. Uviedla súdu, že názor maloletého na
štúdium na strednej odbornej škole je ustálený. Maloletý už v deviatom ročníku základnej školy chcel ísť
študovať na strednú odbornú školu, ale v tom čase mu to otec zakázal, preto išiel na gymnázium.

5. Otec na pojednávaní uviedol, že nie je pravdou, že by štúdium na strednej odbornej škole maloletému
zakázal. Maloletý mal na výber dve školy, a to strednú odbornú školu v E. a v G. G.. Bol sa pozrieť na
dni otvorených dverí a on ako otec súhlasil so školou, ktorú si maloletý vybral. Je pravdou, že maloletý
prestúpil už hneď po nástupe na strednú odbornú školu v septembri, kedy prestupoval na gymnázium,
pretože iný žiak mu povedal, že predmetná stredná odborná škola, na ktorú mal pôvodne nastúpiť,

je ťažká. O prestupe na gymnázium pôvodne nevedel, dozvedel sa o tom až neskôr a ani pri tomto
prestupe maloletému nerobil žiadne problémy, ale akceptoval ho. Kontaktoval triedneho učiteľa ohľadne
maloletého a triedny učiteľ mu povedal, že maloletý nemá problém s prospechom, ani so začlenením sa
v triede a medzi spolužiakmi. Psychologička, u ktorej absolvujú poradenstvo maloletému urobila testy,
pričom na testoch maloletému vyšla vysoká verbálna inteligencia a jazykové schopnosti. Mal za to,

že štúdium na gymnáziu je práve zamerané na jazyky, na jazykové schopnosti, je to širokospektrálne
vzdelanie, a preto má maloletý viac možností do budúcna, pokiaľ bude študovať na gymnáziu. Maloleté
dieťa už v minulosti prejavilo nezáujem pred ním o fyzickú prácu, vždy mu maloletý hovoril, že pracovať
rukaminebude.Ajpretomázato,žejevhodnejšieštudovaťnagymnáziu.Ohľadnetvorbyhudbyuviedol,že maloletý zložil jednu skladbu v počítačovom programe, ktorý je jednoduchý, nie je tu žiadna náročná
práca. Maloletý takisto absolvoval v minulosti hudobnú školu, kde sa učil akordy. Zdôraznil, že jediná
motivácia na prestup na strednú odbornú školu sú peniaze, ktoré by mohol maloletý zarobiť v rámci

duálneho vzdelávania. Uviedol, že maloletý mu sám uviedol, že toto je hlavný dôvod jeho prestupu.
Maloleté dieťa mu samé potvrdilo, že v budúcnosti nechce ísť študovať na vysokú školu, avšak jeho
názorsamôžeďalejzmeniť.Zhoršenéznámky,ktoréaktuálnemámaloletýsúpredovšetkýmzapríčinené
jeho trucovaním.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.03.2026, pričom súd na tomto pojednávaní vykonal
dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámením sa s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v spise
ato:vyjadreniekprestupužiakazN.K.H.G.L.č.l.3,rodnýlistmaloletéhoč.l.4,prehláseniemaloletého
č. l. 5, vyjadrenie Strednej odbornej školy E. č. l. 6, rozsudok sp. zn. 32P/142/2025 na č. l. 7, správa
Úradu práce zo šetrenia pomerov č. l. 22, oznámenie Úradu práce č. l. 25, vyjadrenie D. M. L. E. č. l. 27,
odborné vyjadrenie Centra poradenstva a prevencie č. l. 28, vyjadrenie Centra poradenstva a prevencie

č. l. 29, vyjadrenie strednej odbornej školy E. č. l. 30, správa z referátu poradensko-psychologických
služieb č. l. 31. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledujúci skutkový stav.

7. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 32P/142/2025-98 zo dňa 24.11.2025 súd
schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky,

pričom obaja rodičia sú oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec bol zaviazaný
vyživovacou povinnosťou vo výške 280 eur mesačne a styk otca s maloletým zostal bez úpravy. Týmto
rozsudkom súd tiež uložil otcovi maloletého a mal. A. výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa
odbornémupsychologickémuporadenstvunaReferáteporadensko–psychologickýchslužieb(ďalejako
„RPPS“) príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, za účelom obnovenia a rozvíjania zdravého

vzťahu otca s maloletým, oboznámenia otca s potrebami maloletého, najmä s potrebou citlivého prístupu
a za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie a to na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia. Maloletý A. aktuálne býva v domácnosti s matkou a naďalej navštevuje Gymnázium K. H.
G. L., pričom sa rieši otázka jeho prestúpenia na SOŠ v E..

8. Podľa § 111 písm. h) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, v konaní vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o veciach maloletého, ktorého rodičia sa nevedia
dohodnúť.

9. Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„Zákon o rodine“), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

12. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možnévystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

13. Zákon o rodine výslovne nevymedzuje pojem osobnej starostlivosti o dieťa. Vo všeobecnosti však
možno pod tento pojem subsumovať najmä spoločné bývanie rodiča s dieťaťom, zabezpečovanie
každodennej osobnej opatery a rozhodovanie o bežných záležitostiach každodenného života dieťaťa.
Zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jednému z rodičov nedochádza k obmedzeniu

rodičovských práv a povinností druhého rodiča, a preto aj naďalej obaja rodičia spoločne vykonávajú
rodičovské práva a povinnosti, a to predovšetkým vo vzťahu k rozhodovaniu o záležitostiach, ktoré
nemožno kvalifikovať ako bežné. Medzi takéto závažné záležitosti Zákon o rodine výslovne zaraďuje
aj prípravu dieťaťa na budúce povolanie, do ktorej spadá aj výber školského zariadenia. V prípade, že
medzi rodičmi nedôjde k dohode o rozhodnutí týkajúcom sa podstatnej záležitosti výkonu rodičovských
práv a povinností, je oprávnený ktorýkoľvek z rodičov obrátiť sa na súd, ktorý vo veci rozhodne v súlade

s ustanovením § 35 Zákona o rodine.

14. Po vykonaní dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na nahradenie súhlasu otca s
prestupom maloletého A., počnúc školským rokom 2025/2026, je dôvodný, a teda zmena školského
zariadenia je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Pri prijatí tohto záveru súd vychádzal z

predložených listinných dôkazov, a to vyjadrenie k prestupu žiaka z N. K. H. G. L. č. l. 3, správa
Úradu práce zo šetrenia pomerov č. l. 22, vyjadrenie D. M. L. E. č. l. 27, odborné vyjadrenie Centra
poradenstva a prevencie č. l. 28, vyjadrenie Centra poradenstva a prevencie č. l. 29, vyjadrenie D.
E. č. l. 30, správa z referátu poradensko-psychologických služieb č. l. 31. Zo všetkých uvedených
listinných dôkazov vyplýva, že maloletý má skutočný záujem o zmenu štúdia z bilingválneho gymnázia

na odbornú školu a takisto predpoklady zvládnuť štúdium na odbornej škole, ktorá bude pre neho
prínosom pre nadobudnutie zručností a vedomostí v danom odbore a formovaní vlastnej kariéry.
Stredná odborná škola, ktorú maloletý momentálne preferuje (SOŠ) spadá do jeho profesijného typu
a je v súlade s jeho vzdelávacími a osobnostnými charakteristikami. Maloletý je schopný zvládnuť
odborné predmety na D. E., odbor, ktorý chce študovať si sám našiel a vybral a takisto prejavuje

motiváciu k štúdiu odborných predmetov, ktoré doteraz v školskom roku 2025/26 zameškal. Z uvedených
správ a listinných dôkazov tak jednoznačne vyplýva najlepší záujem maloletého spočívajúci v zmene
školského zariadenia a umožnení maloletému venovať sa štúdiu, ktoré preferuje a s ktorým si vie
predstaviť svoje budúce profesijné smerovanie. Maloletý dlhodobo prejavuje záujem o štúdium v odbore
mechanik číslicovo riadených strojov na SOŠ v E., súčasná škola maloletého neposkytuje možnosť

praktickéhoatechnickéhoštúdia.Maloletýsámniekoľkokrátverbalizoval,ženechceštudovaťnavysokej
škole, preto ani z tohto hľadiska súd nevidí dôvod, pre ktorý by mal maloletý zotrvávať na gymnáziu,
ktoré poskytuje všeobecné vzdelanie a základ pre budúce štúdium na vysokej škole. Súd tiež poukazuje
na študijné výsledky maloletého, ktoré na gymnáziu nie sú výborné, ale skôr priemerné, v niektorých
predmetoch podpriemerné, zhoršujúce sa, pričom je všeobecne známe, že učivo sa s vyššími ročníkmi

stupňuje čo aj do množstva, aj do náročnosti. Je preto otázne, aké by boli študijné výsledky maloletého
vo vyšších ročníkoch, keď sám maloletý uviedol, že učivo je náročné, vyčerpáva ho príprava, doslova
verbalizoval, že školu už nezvláda a vyjadril tiež obavu z úspešného maturovania.

15. K otázke najlepšieho záujmu maloletého súd osobitne poukazuje na tú skutočnosť, že maloletý

v centre poradenstva a prevencie absolvoval dňa 09.03.2026 psychologičky/kariérnej poradkyne
diagnostiku realizovanú prostredníctvom štandardizovaných psychodiagnostických metód zameraných
na posúdenie úrovne rozumových schopností, zmapovanie osobnostných charakteristík maloletého,
identifikáciu profesijných záujmov a preferencií. Z uvedenej diagnostiky vyplýva, že profil schopností
a záujmov maloletého umožňuje uplatnenie vo viacerých typoch študijných smerov, pričom z hľadiska

jeho aktuálnej motivácie a preferencií sa bližšie jeho záujmom javí prakticky a technicky orientované
vzdelávanie. V tejto správe je tiež uvedené, že maloletý absolvoval diagnostiku už v deviatom ročníku
základnej školy, kde mu bolo aj odporúčané zamerať sa na odbornú strednú školu s technickým
zameraním. Maloletý na takúto školu aj nastúpil, avšak prostredie školy, ktorá mala katolícky charakter
a vyžadovala účasť na bohoslužbách nevyhovovala jeho osobnostným preferenciám, preto prestúpil na

bilingválne gymnázium. Z uvedenej diagnostiky je preto zrejmé, že stredná odborná škola, na ktorej
maloletý chce študovať, zodpovedá jeho profilu schopností a záujmov. Rovnako je v schopnostiach
maloletého úspešne absolvovať SOŠ a následne si nájsť vhodné uplatnenie na trhu práce.16. Pri rozhodovaní veci súd taktiež vychádzal z postoja a názoru maloletého, ktorý vo veci vyjadril
jednak svojím listom zo dňa 21.01.2026, ktorý je pripojený k podanému návrhu, a vyplýva z neho,
že gymnázium, kde maloletý teraz študuje mu nevyhovuje, nezodpovedá jeho schopnostiam, ani

predstave o jeho budúcom povolaní a nemotivuje ho k ďalšiemu štúdiu. Maloletý uviedol, že D. E.,
odbor CNC, považuje za primerané jeho schopnostiam a perspektívne z hľadiska uplatnenia na trhu
práce. Je presvedčený, že zmena školy zvýši motiváciu ku štúdiu a vytvorí reálny predpoklad úspešného
ukončenia stredoškolského vzdelania. Svoj názor maloletý vyjadril tiež pri pohovore s kolíznym
opatrovníkom, pri ktorom uvádzal, že chce prestúpiť hlavne z dôvodu záujmu o odbor, ktorý si na

odbornej škole vybral. Uvádzal výhody ako technické zameranie, praktické vyučovanie a poskytovanie
konkrétnejprípravynapovolanie.Tentoodborpovažovalzaperspektívnyajzhľadiskauplatnenianatrhu
práce. Maloletý tiež uviedol, že jeho spolužiaci sú intelektuálne úplne inde ako je on, nevie si predstaviť
ako ďalšie 4 roky by zvládol štúdium na tejto škole. Skôr sa videl v niečom praktickom, zameranom
na prax. Aj v súvislosti s psychologickou a kariérou diagnostikou bol vykonaný pohovor s maloletým,
ktorý pri tomto pohovore opätovne uvádzal, že gymnázium zvláda, avšak vníma ho ako náročné a

časovo veľmi vyčerpávajúce štúdium. Mal obavy, či bude schopný úspešne zmaturovať. Uvádzal, že
niektoré predmety, najmä prírodovedné, ho nezaujímajú a nevidel v nich praktický zmysel. Vyjadril
vnútornú motiváciu smerujúcu skôr k prakticky orientovanému odbornému vzdelávaniu. Ako dôležité
faktory uviedol získanie konkrétnych odborných zručností využiteľných v praxi, perspektívu skoršieho
pracovného uplatnenia. Ako pozitíva vnímal menšiu potrebu dochádzania, sociálne väzby prostredí

rovesníkov, možnosť duálneho vzdelávania, ktoré umožní získať praktické pracovné skúsenosti v
reálnom pracovnom prostredí a zároveň poskytne maloletému aj určitú finančnú od zmenu, ktorú vníma
ako pozitívny prvok spojení s postupným osamostatňovaní. V súčasnosti neplánuje pokračovať vo
vysokoškolskom štúdiu a preferuje vzdelávaciu cestu, ktorá mu umožní získať konkrétnu odbornosť a
prakticky využiteľné zručnosti.

17. Súd má za to, že názor maloletého je ustálený, logický, objektívny, primeraný jeho veku,
pomaly blížiacemu sa k plnoletosti, z tohto dôvodu je potrebné ho rešpektovať a brať do úvahy
pri rozhodovaní súdom. Maloletý je dostatočne rozumovo a emočne vyvinutý na to, aby mohol
prijať adekvátne rozhodnutie na akej strednej škole chce študovať a akému povolaniu sa chce v

budúcnosti venovať a takisto posúdiť následky svojho rozhodnutia a prijať tiež zodpovednosť za svoje
rozhodnutie ohľadne študijného smeru. Aj keď otec poukazoval na to, že názor maloletého sa stále
mení, nemenné zostáva to, že odborné technické a praktické vzdelanie zodpovedá profilu maloletého,
jeho schopnostiam a záujmom podľa odbornej diagnostiky, preto pokiaľ maloletý preferuje v súčasnosti
takétoštúdium,možnodospieťkzáveru,žetotoštúdiumjeskutočnevhodnépremaloletéhoajzhľadiska

psychologického posúdenia maloletého.

18. Otec pred súdom namietal, že maloletý v úvode školského roka 2025/2026 už absolvoval prestup
zo strednej odbornej školy na gymnázium a jeho zmena záujmov a názorov je nestabilná. Súd sa však
na predmetnú vec pozerá v tom smere, že maloletý už pred začatím štúdia na strednej škole prejavil

vôľu a záujem študovať na odbornej škole, preto prvotne aj nastúpil na odbornú školu a podal si
prihláškynaodbornéškoly,čotaktiežzodpovedalovýsledkujehodiagnostikyv9.roč.ZŠ.Jepravdou,že
následne hneď prestúpil na gymnázium, avšak tento krok bol s najväčšou pravdepodobnosťou urýchlený
a dostatočne neuvážený vzhľadom na jeho študijné preferencie a schopnosti, keď po niekoľkých
týždňom maloletý opäť začal zvažovať prestup späť na odbornú školu. Práve táto skutočnosť indikuje, že

maloletýužnazačiatkuškolskéhorokaprejavovalvôľuštudovaťnaodbornejškole,keďžesiakoprioritne
ako svoje stredoškolské zariadenie vybral odbornú školu. Pokiaľ otec namietal, že jediným dôvod pre
zmenu štúdia je možnosť duálneho vzdelávania, pri ktorom maloletý vie dosiahnuť určitý zárobok, tu
súd uvádza, že toto tvrdenie nebolo ničí podložené, či preukázané, a jedná sa len o domnienku otca.
Maloletý A. niekoľkokrát pri viacerých pohovoroch uvádzal viacero rôznych dôvodov, pre ktoré chce

štúdium zmeniť, a hoci sa vyjadril, že pozitívum vidí aj v možnom privyrobení si, toto rozhodne nie je
jedinýdôvodzmenyštúdia.Hlavnédôvodyzmenyuvádzalpraktickosťvyučovania,technickézameranie,
možnosť uplatnenia na trhu práce, či blízkosť k bydlisku. V súvislosti s tvrdením otca, že maloletému
vyšla pri testoch vysoká verbálna inteligencia a jazykové schopnosti, pričom štúdium na gymnáziu je
práve zamerané na jazyky, na jazykové schopnosti, súd uvádza, že z predmetnej diagnostiky skutočne

vyplynulo, že maloletý má možnosť vzhľadom na jeho charakter, osobnosť a profil uplatniť sa vo
viacerých typoch študijných smerov, avšak je potrebné prihliadať na jeho osobné preferencie, záujmy
a názor pri voľbe študijného smeru. Pokiaľ maloletý verbálne odmieta svoje štúdium zamerať na jazyky,
ale preferuje technické vzdelanie, ktoré je taktiež jedným z jeho vhodných študijných smerov, toto byrozhodne malo mať prednosť pred samotnou verbálnou inteligenciou a jazykovými schopnosťami, ktoré
maloletý bezpodmienečne môže aktívne a plnohodnotne využiť aj pri technickom smerovaní štúdia.
Štúdiou na odbornej škole sa maloletému neodopiera možnosť jazykového vzdelávania, ktoré môže

maloletý rozvíjať aj prostredníctvom krúžkov, prípadne jazykovej školy. V spojitosti s tvorbou hudby
súd uvádza, že je zrejmé, že sa jedná o koníček maloletého, pričom nie je isté, či sa tomuto koníčku
bude venovať na profesionálnej úrovni. To, že maloletého aktuálne baví tvorba hudby nie je smerodajné
pri výbere jeho študijného smeru. Maloleté deti majú rôzne koníčky, ktoré sa časom menia, preto
túto skutočnosť nemožno považovať za podstatnú pri rozhodovaní, čo má maloletý študovať. Maloletý

opakovane a už dlhší čas verbalizuje vôľu študovať na D. E., a to konkrétny odbor CNC, pričom dôvody,
ktoré uvádza nesúvisia s tvorbou hudby. Je zrejmé, že maloletý si sám uvedomuje, že tvorba hudby je
nateraz len voľnočasovým koníčkom, ale prioritne je pre neho podstatné mať zabezpečené technické
štúdium, praktické štúdium, ktoré mu ľahko umožní uplatniť sa na trhu práce. Doplňujúco súd uvádza, že
technické vzdelanie mu môže byť len prínosom, ak by do budúcna sa maloletý skutočne chcel venovať
tvorbe hudby tak ako argumentovala matka.

19. Záverom súd tiež poukazuje na postoj kolízneho opatrovníka, ktorý rovnako navrhol v záujme
maloletého dieťaťa zmenu školského zariadenia po tom, čo s maloletým absolvoval ústny pohovor. K
prestupu maloletého na odbornú školu sa pozitívne vyjadrovali jednak výchovný a kariérový poradca z
gymnázia a takisto psychologička/kariérová poradkyňa z centra poradenstva a prevencie.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd nahradil súhlas otca tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

22. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

23. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, pretože nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov

konania a súčasne ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom (§ 362 ods. 1 CSP) v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia podľa 4. časti CMP.