Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203535
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725203535.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vsporevedenompredsudkyňouJUDr.JanouKovalčíkovou,vprávnejvecižalobcu:
mBank S.A., so sídlom Prosta 18, 008 50 Varšava, Poľská republika, IČO: 00125452, podnikajúca na
Slovenskej republike prostredníctvom: mBank S. A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova
10, 811 09 Bratislava, IČO: 36819638, zastúpený: Mgr. Lenka Heřmánková, usadená euroadvokátka,
so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.

XX, XXX XX C. D., štátna príslušnosť SR, o zaplatenie 12 940,45 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12 940,45 EUR s kapitalizovaným
zmluvným úrokom vo výške 1 263,90 EUR a s úrokom z omeškania v zákonnej výške 8,4 percentá ročne
zo sumy 12 940,45 EUR od 14.11.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 percent,
ktoré je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške

trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca elektronickou žalobou zo dňa 24.09.2025 si uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
12 940,45 EUR s kapitalizovaným zmluvným úrokom 1 263,90 EUR a 8,4-percentným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 12 940,45 EUR od 14.11.2024 do zaplatenia titulom, že žalobca je
materskáspoločnosťmBank,SPÓLKAAKCYJNAsosídlomProsta18,00850Varšava,Poľskárepublika,
identifikačné číslo: 001254524, zapísaná v Národnom súdnom registri vedenom Okresným súdom

v meste Varšava, 12, obchodné oddelenie, pod číslom E. XXXXXXXXXX podnikajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom svojej dcérskej spoločnosti ako organizačnej zložky mBank S.A,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom: Pribinova 10, 811 09 Bratislava - Staré mesto, IČO: 36819638.
Ako dôkaz doložil: Výpis ORSR PL – preklad.
Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 22.02.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus Č.
C. (ďalej len ,,zmluva"). Zmluve predchádzalo overenie schopnosti spotrebiteľa úver splácať, žalobca
k dôkazu predkladá potvrdenia z registrov v zmysle ktorých podľa zákona pred poskytnutím úveru

preveroval schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver a tiež osobitné vyjadrenie v tejto veci
žalobcu ako banky s ohľadom na úveru schopnosť.
Ako dôkaz doložil: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. C., Registre, Príjem,
Úveruschopnosť.
Ďalej ešte zmluve predchádzalo aj uzavretie zmluvy o používaní platobných kariet mBAnk ako aj Zmluva
o vedení bankových a sporiacich účtov a žiadosť o zriadenie bežného alebo sporiaceho účtu. Žalobca

k uzavretiu zmluvy uvádza, že táto bola uzatvorená prostredníctvom finančnej služby Internet banking v
zmysle zákona č. m266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmenea doplnení niektorých zákonov ako aj v súlade s článkom 3.8 Všeobecných obchodných podmienok
mBank a článkom 2.1 Obchodných podmienok poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus.
Ako dôkaz doložil: IB službu klik, Obchodné podmienky poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus.

V zmysle Základných ustanovení § 1 Zmluvy, žalobca úver poskytol dňa 22.02.2022 vo výške 15 000,00
EUR na obdobie 96 mesiacov, čo predstavuje 8 rokov. Splátka bola stanovená na výšku 219,68 EUR
vždy k 23. dňu každého mesiaca, pričom prvá splátka Úveru môže byť vyššia ako nasledujúce splátky,
druháaďalšiesplátkyúverubudúvovýškeakobolospomenutévyššie.Úrokovásadzba,poplatky,ročná
percentuálna miera nákladov, ako priemerná hodnota RPMN sú priamo uvedené v zmluve. Ďalej podľa

bodu 1.7 Zmluvy platí, že na základe údajov a predpokladov podľa čl. 1.6 Zmluvy o úvere uhradí dlžník
splatením úveru celkovú sumu 21 083,41 EUR, ktorá predstavuje súčet istiny úveru, úroku z úveru a
poplatkov a neobsahuje náklady v dôsledku prípadného neplnenia Zmluvy o úvere.
Ako dôkaz doložil: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. C..
Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splatných splátok, keď nehradil
riadne a včas splátky, žalobca ho vyzval výzvou na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej

splatnosti zo dňa 10.10.2024. V predmetnej výzve žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
čiastky v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Žalobca však žalovaného aj upozornil, že ak nedôjde
vo vyššie uvedenom termíne k uhradeniu dlžnej sumy, nastane vyhlásenie okamžitej splatnosti. Výzva
na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti bola žalovanému doručená dňa
18.10.2024 Nakoľko žalovaný záväzok v zmysle predmetnej výzvy nesplnil, vyhlásil žalobca podľa

čl. 2.4 Obchodných podmienok poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus všetky pohľadávky súvisiace
s poskytnutým úverom za splatné ku dňu 13.11.2024 a to Vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa
13.11.2024 Vyhlásenie okamžitej splatnosti bolo žalovanému doručené dňa 21.11.2024.
Ako dôkaz doložil: Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa
10.10.2024, Vyhlásenie okamžite splatnosti zo dňa 13.11.2024, Obchodné podmienky poskytovania

úveru mPÔŽIČKA, Všeobecné obchodné podmienky.
V zmysle 3.5.5. VOP platí ,,Pri doručovaní písomnosti poštou alebo kuriérskou službou sa písomnosti
považujú za doručené dňoch ich prevzatia. Ak písomnosť nebola zo strany pošty doručená, považuje
sa za doručenú v deň, keby bola zasielateľovi ako nedoručená vrátená, i keď sa adresát o písomnosti
nedozvedel. Pri doručovaní kuriérskou službou sa zásielka, ktorú Klient bez primeraného dôvodu

odmietne prevziať, považuje za doručenú Klientovi dňom odmietnutia prevzatia zásielky.“
Ako dôkaz doložil: Všeobecné obchodné podmienky.
Žalovaný mohol čerpať poskytnutý úver počnúc dňom 22.02.2022. Žalobca predložil k dôkazu históriu
úveru, z ktorej vyplýva, ako boli sumy splácané a započítané. Žalovaný podľa histórie úveru zaplatil
celkom sumu 3 956,11 EUR z čoho bola suma 2 059,55 EUR použitá na úhradu istinu, suma 1 889,45

EUR na úroky, suma 7,11 EUR na úhradu splátky - úroky z predĺženia. Na základe uvedeného vyplýva,
že žalovaný naďalej dlhuje na nesplatenú istinu 12 940,45 EUR. Rozdiel medzi výškou poskytnutého
úveru 15 000,00 EUR a úhrad žalovaného započítaných na istinu vo výške 2 059,55 EUR predstavuje
práve žalobcom požadovanú sumu v žalobnom návrhu vo výške 12 940,45 EUR.
Ako dôkaz doložil: Históriu úveru.

Žalobca má však v zmysle rozhodovacej súdnej prax po zosplatnení nárok aj na zmluvný úrok vo výške,
akú by dlžník zaplatil, keby si svoje povinnosti počas trvania zmluvy plní riadne a včas. Žalobca si však
týmto nárokom uplatňuje len určitú časť zmluvného úroku vo výške 1 263,90 EUR. Okrem teda istiny
vo výške 12 940,45 EUR a zmluvného úroku vo výške 1 263,90 EUR, si žalobca podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka uplatňuje aj úroky z omeškania.

V záujme mimosúdneho riešenia veci žalobca žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu vyzval
k úhrade dlžnej sumy listom zo dňa 12.06.2025. Žalovaný cez túto výzvu svoju povinnosť nesplnil a
dlžná suma nebola k dátumu tohto podania riadne uhradená. Predžalobná upomienka bola žalovanému
doručená dňa 24.6.2025.
Ako dôkaz doložil: Predžalobnú upomienku.

2. Okresný súd Zvolen vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 12Csp/79/2025-92 zo dňa 16.10.2025.
Platobný rozkaz, žalobu a poučenie pre spotrebiteľa doručoval žalovanému na adresu jeho trvalého
pobytu. Zásielka sa vrátila späť s poznámkou „adresát neznámy“.
Na adrese F. E. XXX/X, G. si žalovaný zásielku neprevzal v odbernej dobe.

Prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru vo Zvolene súd doručoval žalovanému
zásielku s tým, že Obvodné oddelenie Policajného zboru vo Zvolene následne, dňa 23.12.2025,
oznámilo súdu, že sa zdržiava v zahraničí – na Cypre, na presne nezistenej adrese.3. Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn. 12Csp/79/2025-107 zo dňa 07.01.2026, právoplatným
07.01.2026 platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12Csp/79/2025-92 zo dňa 16.10.2025 zrušil
v celom rozsahu.

4. Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn. 12Csp/79/2025-109 zo dňa 07.01.2026, právoplatným
13.01.2026 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe.
Oznámenie o podanej žalobe, v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku bolo vyvesené na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke dňa 07.01.2026, zvesené z úradnej tabuli súdu a webovej stránky

22.01.2026.
Na adrese trvalého pobytu si žalovaný zásielku neprevzal, táto sa vrátila s poznámkou „adresát
neznámy“.

5. Návrhom na pribratie do konania zo dňa 21.01.2026 Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
Bratislava, IČO: 42362962 požiadala o pribratie do konania.

6. Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn. 12Csp/79/2025-119 zo dňa 23.01.2026, právoplatným
30.01.2026 rozhodol, že:
„Súd nepriberá ako osobitný subjekt na ochranu práv žalovaného do konania združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,IČO:42362962,sosídlomŠafárikovonámestie79/7,Bratislava.“

7. Právna zástupkyňa žalobcu neúčasť na pojednávaní dňa 13.03.2026 ospravedlnila elektronicky dňa
10.03.2026. Súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.
Žalovaný si na adrese trvalého bydliska zásielku neprevzal. Súd mal doručenie za vykázané náhradným
spôsobom a pojednával v jeho neprítomnosti.

8. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:
Súd sa oboznámil:
- Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mP?ŽIČKA plus č. C. zo dňa 22.02.2022 z č.l. 9, 11
- Žiadosť o poskytnutie úveru mP?ŽIČKA plus z 22.02.2022 z č.l. 13, 15

- Žiadosť o zriadenie bežného alebo sporiaceho účtu č. C. s vyhlásením o vhodnosti finančnej služby,
vyhlásením klienta, zmluvu o vedení bankových bežných a sporiacich účtov, zmluva o používaní
platobných kariet mBank zo dňa 29.01.2020 podpísanú žalovaným
- Ďalší podpis žiadateľa - žalovaného na č.l. pv 20
- OP na č.l. pv 21

- Históriu, položky z č.l. 22 – pv 24
- Šetrenie ohľadne splácania úveru z č.l. 25
- Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti z 10.10.2024 s doručenkou na
č.l. 26 – 27
- Vyhlásenie okamžitej splatnosti z 13.11.2024 z č.l. 28 – 29 s doručenkou na č.l. 30

- Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa 10.10.2024 z č.l. 31
- Predžalobnú upomienku zo dňa 12.06.2025 z č.l. 32 s poučením o ochrane osobných údajov z č.l. 33,
podanú 16.06.2025 žalovanému na adresu trvalého bydliska z č.l. 34
- Všeobecné obchodné podmienky účinné k 01.10.2022 mBank.sk z č.l. 35 – 77
- Históriu úveru z 31.01.2025 za obdobie od 22.02.2022 do 05.01.2024 z č.l. 78 – pv 78

- Oznámenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru Zvolen, Obvodné oddelenie Policajného zboru
E. zo dňa 23.12.2025, že na adrese trvalého pobytu C. D. XX sa žalovaný dlhodobo nezdržuje. Šetrením
na obecnom úrade zistené, že sa menovaný zdržiava v zahraničí na Cypre, v presne nezistenej adrese.
Do miesta bydliska sa dlhodobo nevracia (č.l. 105).

9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak má spotrebiteľ plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v
splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne
v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej
vo výške

a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,
b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo

c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako
desať rokov.

15. Podľa bodu 3.5.5 Všeobecných obchodných podmienok, pri doručovaní písomnosti poštou alebo

kuriérskou službou sa písomnosti považujú za doručené dňoch ich prevzatia. Ak písomnosť nebola zo
strany pošty doručená, považuje sa za doručenú v deň, keby bola zasielateľovi ako nedoručená vrátená,
i keď sa adresát o písomnosti nedozvedel. Pri doručovaní kuriérskou službou sa zásielka, ktorú Klient
bezprimeranéhodôvoduodmietneprevziať,považujezadoručenúKlientovidňomodmietnutiaprevzatia
zásielky.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

18. Súd z úradnej povinnosti, vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľskú vec, preskúmal premlčanie.
Zmluva bola uzatvorená prostredníctvom finančnej služby Internet banking podľa zákona č. 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a zmene a doplnení niektorých zákonov
ako aj v súlade s článkom 3.8 Všeobecných obchodných podmienok mBank a článkom 2.1 Obchodných

podmienok poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus. Pohľadávka bola uplatnená v trojročnej premlčacej
dobe. Splatnosť bola vyhlásená 13.11.2024, pričom odvtedy plynie premlčacia lehota. Žaloba bola
uplatnená 24.09.2025, preto pohľadávka nie je premlčaná.

19. Súd primerane aplikoval na danú spotrebiteľskú vec ustanovenia Občianskeho zákonníka, považuje

vec za spotrebiteľskú o čom svedčí Zmluva o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus Č. C.. Táto
zmluva bola uzatvorená 22.02.2022, jej súčasťou boli zdokladovaný príjem a úvery schopnosť splácať
úver. Žalobca, okrem toho doložil IB službu klik, Obchodné podmienky poskytovania úveru mPÔŽIČKA
plus a Všeobecné obchodné podmienky. Výzva na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásení okamžitejsplatnosti bola zo dňa 10.10.2024. Vyhlásenie okamžitej splatnosti 13.11.2024. Žalovaný mohol čerpať
poskytnutý úver dňom 22.02.2022. Súčasťou žaloby je história úveru, z ktorej vyplýva ako boli sumy
splácané a započítané. Žalovaný zaplatil 3 956,11 EUR z čoho suma 2 059,55 EUR bola použitá na

úhradu istiny, suma 1 889,45 EUR na úroky a 7,11 EUR na úhradu splátky úroky z predĺženia. Žalovaný
dlhuje žalobcovi istinu 12 940,45 EUR z úveru vo výške 15 000,00 EUR a úhrad 2 059,55 EUR. Zo
zmluvy vyplýva, že žalobca má nárok na zmluvný úrok 8,99 percent ročne, ktorý vyplýva z § 2 bod 2.1
Zmluvy. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie kapitalizovaného zmluvného úroku 1 263,90 EUR. Je
to len určitá časť zmluvného úroku, nie celý, súd nešiel nad petit žaloby a priznal len toľko, koľko si

žalobca uplatnil.
Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania, je povinný zaplatiť žalobcovi aj 8,4 percentný úrok
z omeškania ročne zo sumy 12 940,45 EUR od 14.11.2024, nakoľko žalovaný záväzok v zmysle výzvy
zo dňa 18.10.2024 nesplnil, vyhlásil žalobca podľa článku 2.4 Obchodných podmienok poskytovania
úveru mPÔŽIČKA plus všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom za splatné 13.11.2024,
a to vyhlásením splatnosti zo dňa 13.11.2024, ktoré bolo žalovanému doručené 21.11.2024. Od

nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania, preto je povinný zaplatiť aj zákonný úrok
z omeškania.

20. Súd na základe predložených listinných dokladov a zistení skutkového stavu zaviazal žalovaného na
zaplateniesumy12940,45EURskapitalizovanýmzmluvnýmúrokomvovýške1263,90EURasúrokom

z omeškania v zákonnej výške 8,4 percentá ročne zo sumy 12 940,45 EUR od 14.11.2024 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca bol plne úspešný, žalovan7 neúspešný, žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania,
súd mu ich priznal proti žalovanému v rozsahu 100 percent.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník do dvoch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).