Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4PPOm/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7826200730
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7826200730.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov:
matka C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, a otec D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XXX, t. č. bytom A. XX, na návrh Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveruje do starostlivosti E. F. C. G. D. G. H., I. X, XXX XX

J. H. K., najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava (ďalej len
„navrhovateľ“), návrhom doručeným súdu dňa 27.03.2026 žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie
vo veciach ochrany maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, z rodičov matky C. C., nar. XX.XX.XXXX
a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom A. XX, A., na základe ktorého bude mal. A. B. nar.

XX.XX.XXXX dočasne zverená do ústavnej starostlivosti E. F. C. G. D. G. H., I. X, XXX XX J. H. K..

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského
pomeru matky C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, A. a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX,
A.. Z tohto vzťahu pochádzajú aj ďalšie maloleté deti: B. D., nar. XX.XX.XXXX, B. L., nar. XX.XX.XXXX,
B. K., nar. XX.XX.XXXX, B. L., nar. XX.XX.XXXX, B. G., nar. XX.XX.XXXX, B. M., nar. XX.XX.XXXX, B.

D., nar. XX.XX.XXXX, B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX.

3. Spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa vedú od 20.05.2010. Dňa 26.03.2026 dostali telefonický
anonymný podnet, že údajne maloletá je už dva dni nezvestná. Maloleté deti v rodine údajne nemajú čo
jesť. Za týmto účelom tunajšie O SPODaSK kontaktovalo rozvojový tím obce Bôrka, ktorý informoval,
že maloletá nie je nezvestná, aj dnes pomáhala na brigáde v obci Bôrka ale údajne mala byť

napadnutá svojim otcom. Podľa vyjadrenia sociálneho pracovníka rozvojového tímu obce A., mala mať
maloletá podliatinu za uchom. Následne sa na obecný úrad dostavila matka maloletej, ktorá nahlásila
rozvojovému tímu, že jej dcéra A. B., nar. XX.XX.XXXX nebola doma, ale v doobedňajších hodinách sa
našla. Matka potvrdila, že ju otec zbil, ale vraj si to maloletá zaslúžila. Matka túto informáciu telefonicky
oznámila aj tunajšiemu oddeleniu prostredníctvom telefónu rozvojového tímu obce A.. Tunajšie O
SPODaSK požiadalo o súčinnosť rozvojový tím, ktorý podnet poslal aj mailom.

4. Tunajšie O SPODaSK vykonalo sociálne šetrenie v rodine maloletého dieťaťa. Počas šetrenia sa v
domácnosti nachádzal otec a matka, maloleté deti B. boli u starej matky pani H. v susedstve. Preto
požiadali rodičov, aby zabezpečili prítomnosť v domácnosti aj týchto detí, čo aj urobili. Zamestnanci
tunajšieho O SPODaSK informovali rodičov ohľadne podaného anonymného podnetu. Otec sa vyjadril,
že maloletá dostala len „pár faciek“, ktoré si zaslúžila. Podľa jeho vyjadrenia maloletá nechodí pravidelne

do školy a nenachádzala sa v noci doma. Z tohto dôvodu jej dal tých pár faciek. Maloletá podľa jeho
vyjadrenia odchádza z domu do školy, ale do školy nedôjde. Otec sa vyjadril, že nevie, kde sa nachádza,ale domov sa vracia v poobedňajších hodinách v tom čase, kedy jej končí vyučovanie. Podľa vyjadrenia
otca sa maloletá potuluje po uliciach celý deň. Otec sa taktiež vyjadril, že maloletú A. by bolo vhodné
umiestniť do reedukačného zariadenia, lebo rodičov neposlúcha. Otec sa vyjadril, že dňa 05.03.2026 bol

prepustený z VTOS v Rakúsku. Je doma tri týždne a nikam nechodí, nie je v kontakte ani so susedmi.
Matka počas sociálneho šetrenia išla aj pre ostatné maloleté deti z dôvodu zisťovania názoru maloletého
dieťaťa. Na otázku, čo dnes jedli, otec odpovedal, že fazuľovú polievku a cestoviny. Podľa vyjadrenia
otca maloleté deti dnes neboli v škole, lebo Základná škola v obci C. organizovala brigádu, na ktorej sa
jeho maloleté deti dnes zúčastnili. Taktiež uviedol, že si prečítal súkromné správy svojej dcéry, ktoré si

mala písať s kamarátkou v znení, že potrebuje šál, lebo má výrazné „cucfleky“ na krku. Vraj má priateľa.
Počas šetrenia sa matka vrátila do domácnosti aj s ostatnými maloletými deťmi.

5. Zamestnanci tunajšieho O SPODaSK zisťovali názor aj maloletej A., ktorá zo začiatku uviedla, že
dostala zopár faciek, ale inak nie je žiadny problém v rodine. Na otázku, prečo nebola v škole tento
týždeň sa vyjadrila, že nerada chodí do školy. Maloletej bola položená otázka, či so zamestnancami

nechce previesť rozhovor o samote bez prítomnosti rodičov, s čím maloletá súhlasila. Maloletá chcela so
zamestnancamirozprávaťosamote.ZamestnancitunajšiehoOSPODaSKvykonalipohovorsmaloletou
v služobnom aute, počas ktorého maloletá uviedla, že chce byť umiestnená do zariadenia, lebo ju
otec dvakrát zbil. Podľa vyjadrenia maloletého dieťaťa otec bije v rodine len ju. Uviedla, že má z otca
strach a už sa domov vrátiť nechce. Ostatné maloleté deti podľa jej vyjadrenia nebije, ani jej matku.

Následne si vyzliekla pulóver a ukázala nám výrazné hematómy na ľavom ramene a rozplakala sa.
Opäť požiadala, aby zabezpečili jej prijatie do ústavnej starostlivosti, nakoľko má zo svojho otca strach
a v jeho prítomnosti sa doma zotrvať bojí. Zamestnancov poprosila, aby o obsahu rozhovoru rodičov
neinformovali a uviedla, že so zamestnancami tunajšieho O SPODaSK chce odísť do detského domova,
pretože nechce chodiť do školy a aby potom v tej súvislosti rodičia odsúdení neboli. Rodičom uviedli,

že maloletá doma zotrvať odmieta a chce byť umiestnená v ústavnej starostlivosti, preto jej umiestnenie
do ústavnej starostlivosti bezodkladne zabezpečia. Rodičia napokon s jej umiestnením do CDR súhlasili
a svojim podpisom do záznamu zo šetrenia potvrdili svoj súhlas s tým, aby zamestnanci tunajšieho O
SPODaSK bez ich prítomnosti zabezpečili jej umiestnenie v ústavnej starostlivosti.

6. Z dôvodu výrazných známok fyzického ublíženia na tele maloletej bolo zabezpečené jej vyšetrenie
na urgentnom príjme NsP sv. Barbory v Rožňave. Službukonajúci lekár po vyšetrení maloletej o jej
hospitalizácií nerozhodol. Vzniknutá udalosť bola zamestnancami tunajšieho O SPODaSK oznámená
na linku 158 za účelom zadokumentovania vecí. Následne službukonajúceho zamestnanca tunajšieho
oddelenia kontaktoval príslušník OO PZ Rožňava, ktorý v telefonickom rozhovore požiadal o predloženie

lekárskej správy a informácie o možnom spáchanom trestnom čine spáchanom na dieťati. S tým, že
následne bude vec riešená a zadokumentovaná orgánmi polície.

7. Tunajšie O SPODaSK sociálnym šetrením zistilo, že otec svojím konaním maloleté dieťa vážne
ohrozil na živote a zdraví. V blízkej rodine a komunite sa nenachádza nikto, kto by vedel a chcel

prevziať starostlivosť o maloleté dieťa. Nakoľko je maloleté dieťa v starostlivosti rodičov vystavené
vážnemu ohrozeniu života a zdravia ako aj priaznivého fyzického a psychického vývinu, je nevyhnutné
bezodkladné zabezpečenie bezpečného prostredia pre maloletú a za týmto účelom je jediným vhodným
riešením jej dočasné umiestnenie do ústavnej starostlivosti.

8. Podľa ust. § 365 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
(1) Ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý
vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne,
najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v
uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak do šiestich mesiacov od

nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo do starostlivosti fyzickej
osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak nebolo možné v lehote
šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia
návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

(3) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
(4) V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať maloletému procesného
opatrovníka.(5) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom až pri uskutočnení jeho
výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so
zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

(6) Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie
konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej
starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

9. Nevyhnutným predpokladom neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy

pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodnúť. Pri nariadení neodkladného opatrenia a vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o
maloletých je prioritný záujem dieťaťa.

10. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci súd návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že dňa 26.03.2026

orgán SPODaSK dostal telefonický anonymný podnet, že údajne maloletá je už dva dni nezvestná, že
maloleté deti v rodine údajne nemajú čo jesť. Za týmto účelom bolo vykonané šetrenie v domácnosti
rodičov. Z pohovoru s maloletou vyplynulo, že otec sa mal na maloletej dopustiť fyzického násilia.
Maloletá uviedla, že chce byť umiestnená do zariadenia, lebo ju otec dvakrát zbil. Z jej tvrdení vyplýva,
že otec bije v rodine len ju. Uviedla, že má z otca strach a už sa domov vrátiť nechce. Ostatné

maloleté deti podľa jej vyjadrenia nebije, ani jej matku. Následne si vyzliekla pulóver a ukázala výrazné
hematómy na ľavom ramene a rozplakala sa. Požiadala orgán SPODaSK, aby zabezpečili jej prijatie
do ústavnej starostlivosti, nakoľko má zo svojho otca strach a v jeho prítomnosti sa doma zotrvať bojí.
Rodičia vyjadrili súhlas s jej umiestnením do CDR. Táto skutočnosť bola oznámená aj orgánom činným
v trestnom konaní. Z predložených dôkazov nepochybne vyplýva, že otec svojím konaním maloletú

vážne ohrozil na živote a zdraví. V blízkej rodine a komunite sa nenachádza nikto, kto by vedel a
chcel prevziať starostlivosť o maloletú. Nakoľko je maloleté dieťa v starostlivosti rodičov vystavené
vážnemu ohrozeniu života a zdravia, ako aj priaznivého fyzického a psychického vývinu, je nevyhnutné
bezodkladné zabezpečenie bezpečného prostredia pre maloletú a za týmto účelom je jediným vhodným
riešením jej dočasné umiestnenie do ústavnej starostlivosti, ktoré sleduje jej najlepší záujem. Súd preto

návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho vyhotovením (§ 365 ods. 3 CMP).