Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38K/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115218499
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3115218499.55

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu AVAKS, s.r.o. v konkurze
so sídlom M. R. Štefánika 174/27, 956 41 Uhrovec, IČO 36 534 773, ktorého správcom je Mgr. Xénia
Hofierková so sídlom kancelárie A. Kmeťa 357/1, 018 41 Dubnica nad Váhom, značka správcu S1531,
o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku takto

r o z h o d o l :

I. Konkurz vyhlásený na majetok úpadcu AVAKS, s.r.o. v konkurze so sídlom M. R. Štefánika 174/27,

956 41 Uhrovec, IČO 36 534 773 sa z r u š u j e pre nedostatok majetku.

II. Správcovi Mgr. Xénii Hofierkovej so sídlom kancelárie A. Kmeťa 357/1, 018 41 Dubnica nad Váhom,
značka správcu S1531 sa odmena zo speňaženia majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.UznesenímOkresnéhosúduTrenčínč.k.38K/48/2015-1480zodňa10.12.2015,ktorébolozverejnené
v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia dňa 17.12.2015 bol na majetok úpadcu vyhlásený
konkurz a do funkcie správcu bola ustanovená JUDr. Danica Birošová so sídlom kancelárie Piaristická
27, 911 01 Trenčín, značka správcu S106. Nakoľko správca JUDr. Danica Birošová bola uznesením
tunajšieho súdu č.k. 38K/48/2015-3526 zo dňa 30.03.2021 odvolaná z funkcie správcu pre závažné a
opakované porušenie povinností, súd uznesením č.k. 38K/48/2015-3595 zo dňa 30.04.2021 ustanovil

do funkcie správcu úpadcu Mgr. Xéniu Hofierkovú so sídlom kancelárie A. Kmeťa 357/1, 018 41
Dubnica nad Váhom, značka správcu S1531 (ďalej len „správca“). Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.05.2021.

2. Správca dňa 14.01.2026 doručil tunajšiemu súdu návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku.
V predmetnom návrhu správca navrhuje zrušiť konkurz pre nedostatok majetku, nakoľko zistil, že

majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate.

3. Správca v návrhu uviedol, že majetok úpadcu bol tvorený súpisovými zložkami, ktoré boli zaradené
do :

- súpisu oddelenej podstaty ČSOB, a.s., pričom po postúpení pohľadávok sa stal zabezpečeným

veriteľom A. B. C. ( súpisové zložky č. 1 až č. 462, a pod doplnení súp. zložky č. 539 a č. 540),

- súpisu oddelenej podstaty Obec Uhrovec ( súpisové zložky č. 1- č. 41 a po doplnení súp. zložky č.
529 až č. 535) a

- súpisu všeobecnej podstaty úpadcu ( súpisové zložky č. 463 – č. 528 ),V priebehu konania boli speňažené všetky súpisové zložky, pričom boli vyhotovené, schválené a
zrealizované úhrady podľa troch rozvrhov oddelených podstát a to 2-krát v prospech A. B. C. a 1-krát
v prospech Obce Uhrovec. Suma výťažku za speňaženie všeobecnej podstaty predstavuje 40,- eur,

pričomvýškapohľadávokprotipodstate,ktorévzniklieštezaobdobiafunkciepredchádzajúcehosprávcu
predstavuje sumu vyššiu ako 73.832,89 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že bol speňažený všetok majetok
úpadcu a ten nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti všeobecnej podstate správca s poukazom na
ust. § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov navrhol, aby konajúci súd rozhodol o zrušení konkurzu na majetok úpadcu pre nedostatok

majetku.

4. Podľa § 206c zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) konania začaté pred 1. januárom
2016 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2015.

5. Podľa § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015 súd rozhodne aj bez návrhu
o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu
pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia
z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na
úhradu nákladov konkurzu.

6. Podľa § 102 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. proti uzneseniu o zrušení konkurzu je oprávnený podať
odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

7. Na vykonávanie niektorých ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z. vydalo Ministerstvo spravodlivosti SR

vyhláškuč.665/2005Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniazák.č.7/2005Z.z.Dňa01.03.2017
nadobudla účinnosť vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 25/2017 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa
vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („novela“). Nakoľko novela vyhlášky neobsahuje

prechodné ustanovenia, konkurzný súd sa primárne zaoberal otázkou, ustanovenia vyhlášky v ktorom
znení je potrebné aplikovať v tomto konaní. Nárok správcu na odmenu je majetkovým právom, ktoré
vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. a výška ktorého je upravená v štvrtej časti
vyhlášky. Pre hmotné právo je typická zásada, podľa ktorej sa nové ustanovenia právneho predpisu
aplikujú len na konania začaté po účinnosti príslušnej novely. Názor konkurzného súdu o nevyhnutnosti

aplikovať na toto konanie ustanovenia vyhlášky v znení účinnom do 28.02.2017 umocňujú aj tvrdenia
zákonodarcu vyplývajúce z dôvodovej správy k novele. Zákonodarca vo všeobecnej časti dôvodovej
správy uviedol, že táto novela vyhlášky sa predkladá v nadväznosti na zákon z 29.11.2016, ktorým
sa mení a dopĺňa zák. č. 7/2005 Z.z. a v súvislosti so zmenami navrhovanými v zák. č. 7/2005
Z.z. je nevyhnutné zmeniť aj ustanovenia vyhlášky ako dotknutého vykonávacieho predpisu. Nakoľko

novela zák. č. 7/2005 Z.z. z 29.11.2016 je zákon č. 377/2015 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa
01.03.2017 a toto konkurzné konanie sa podľa vyššie citovaných prechodných ustanovení nespravuje
zák. č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom od 01.03.2017, na toto konanie nemožno aplikovať ani ustanovenia
vyhlášky v znení účinnom od 01.03.2017, pretože pokiaľ zákonodarca neupravil režim aplikácie novej
právnejúpravy,tátosledujeprávnyrežimhmotnoprávnehoustanoveniazákona,navykonávaniektorého

slúži. Opačný výklad by bol v rozpore nielen so zámerom zákonodarcu, ale aj v rozpore s logickým
a historickým výkladom vyhlášky, keď aj predchádzajúcu zásadnú novelu tejto vyhlášky zákonodarca
viazal až na konania začaté po nadobudnutí jej účinnosti. Vychádzajúc z vyššie uvedeného zámeru
zákonodarcu vyjadreného v dôvodovej správe k novele, konkurzný súd dospel k názoru, že zákonodarca
nemal úmysel dosiahnuť okamžitú aplikáciu tejto novely na konania začaté pred nadobudnutím jej

účinnosti, čo vzhľadom na zmiešanú povahu hmotnoprávnych a procesnoprávnych ustanovení zák. č.
7/2005 Z.z., na výkon ktorého vyhláška slúži, nie je z hľadiska princípu spravodlivosti a právnej istoty
prípustné.

8. Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102

ods.1zákona)pokonaníprvejschôdzeveriteľov,správcovipatrípaušálnaodmenapodľa§12aodmena
z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.9. Podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí
správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len "odmena z
výťažku"). Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nárok

na odmenu z výťažku nemá žiaden správca.

10. Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie
suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona)

znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil
príslušný orgán (§ 82 zákona).

11. Jednou z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu je okrem existencie úpadku dlžníka
a plurality veriteľov aj existencia majetku dlžníka. Majetok dlžníka by mal dosahovať aspoň výšku
postačujúcu na úhradu nákladov konkurzu. Z obsahu spisu ako aj návrhu správcu na zrušenie konkurzu

pre nedostatok majetku a z predloženej evidencie pohľadávok proti všeobecnej podstate jednoznačne
vyplýva, že výška pohľadávok proti podstate prevyšuje výšku príjmov, ktoré boli dosiahnuté v konkurze.
Vzhľadom k tomu má súd za preukázané, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok
proti podstate, čím je naplnený zákonný dôvod pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa §
102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.. Súd preto vyhovel návrhu správcu a rozhodol tak, že konkurz vyhlásený

na majetok úpadcu zrušil pre nedostatok majetku, aby sa tak zamedzilo vzniku ďalších pohľadávok proti
podstate, ktorých uspokojenie by už nebolo možné.

12. Súd nerozhodoval o odmene správcu podľa § 43 ods. 1 prvá veta zákona č. 7/2005 Z.z. v spojení s
§ 12 vyhl. vyhl. č. 665/2005 Z.z., nakoľko táto odmena (t.j. odmena správcu do konania prvej schôdze

veriteľov) bola správcovi už priznaná uznesením súdu
č.k. 38K/48/2015-1615 zo dňa 03.06.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami
zverejnenia ku dňu 10.06.2016.

13. Súd výrokom II. tohto uznesenia rozhodol len o odmene správcu z výťažku podľa § 13 až 22 vyhl. č.

665/2005 Z.z. (t.j. o odmene zo speňažovania majetku), a to tak že správcovi žiadnu odmenu nepriznal,
nakoľko správca v návrhu na zrušenie konkurzu uviedol, že si odmenu z výťažku neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého pohľadávka nebola čo i len
z časti uspokojená.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa
považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto rozhodnutia v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné
spôsoby doručovania.

Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného
portálu (REPLIK- Register predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní), odvolanie musí byť
autorizované odvolateľom alebo jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada. (§ 198 ods. 1 ZKR
v spojení s § 197a ZKR)

Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovanému elektronicky prostredníctvom
špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť
podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie
alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak

je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej
podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej
konverzii sa nepoužijú. (§ 197a ods. 3 ZKR)

Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno

preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na stranepodávajúcej osoby, lehota ustanovená pre odvolanie doručovaného elektronicky prostredníctvom
špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí príslušnému orgánu
najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. (§ 197a ods. 4 ZKR)

Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.