Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 59P/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126201839
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kopper
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126201839.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky,
t.č.bytomuotca,zastúpenéhoÚradompráce,sociálnychvecíarodinyNitra-PracoviskoZlatéMoravce,
C. X, D. B. ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XXX, F. G. XX, D. B., zastúpená: Mgr. Jana Hoksová, advokát, J. Kalinčiaka 13, Volkovce a otca H.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, I., zastúpený: JUDr. Eva Hlaváčová, advokát, J. XX, I.

o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej o
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Nitra pod
spisovou značkou 59P/10/2026 :

I. Zveruje maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

II. Matku zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 80 eur mesačne, ktorú
bude povinná platiť vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred k rukám otca s účinnosťou od vykonateľnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.02.2026 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Uviedol, že od poslednej úpravy sa stav a pomery výrazne zmenili. Maloletá odmieta žiť s matkou
a jej súčasným manželom v jednej domácnosti. Posledný víkend 14.-15.02.2026 sa maloletá výslovne
omietala vrátiť k matke a dostala sa v tomto dôsledku do zlého psychického stavu. Maloletá A. sa zverila
otcovi, že ju doma šikanujú, údajne súčasný manžel matky - K.. Uviedla tiež, že ak má K. zlú náladu,

všetko si vyvŕši na nej, nemôže chodiť von, stále je zavretá v izbe. K. jej dáva pocítiť, že Anna (druhé
dieťa matky s K.) je jeho dcéra a že A. je nevlastná. K. ju sleduje cez balkón bytu, kde je výhľad na
školu, čo robí a kde chodí. Ostala sa 10 minút guľovať s deťmi po škole a keď prišla domov, tak jej
dal po zadku a išla do izby, kde jej zavrel dvere. Čo K. povie, všetko je pravda, pričom matka drží s
ním. Maloletá sa priznala otcovi, že vreckové, ktoré jej otec viac krát dal cca 10,- eur po každom styku,
jej K. s matkou zobrali bez jej súhlasu a minuli ich na vlastnú spotrebu. Dcéra bola u otca na základe

dohody s matkou cca 2 týždne od prvého víkendu v mes. február až doposiaľ. Maloletá trvá na tom, že
sa vrátiť k matke domov nechce, lebo ju matka vyhodila na 3 týždne s odôvodnením, že dcéra H. bude
mať sama vlastnú izbu a hneď jej K. namontoval do izby televízor, dokiaľ tam nebude A.. Maloletá sa
priznala, že keď mala ísť jeden víkend k otcovi, a otec prišiel s políciou k matke pre maloletú v rámci
styku, tak matka s K. jej prikázali hovoriť, že k otcovi nechce ísť, pričom sa bála, že otec už viac po ňu
nepríde. Ďalej maloletá dcéra otcovi uviedla, že matka má otca uloženého v telefóne ako ,,debil“ a keď

otec matke volá, matka maloletej uvedie, že volá ten ,,debil z I.“ a môže si tam ostať maloletá bývať
navždy. Maloletá sa cíti byť v domácnosti matky utláčaná a šikanovaná a uviedla, že chce natrvalo ostaťs otcom. Dňa 13.02.2026 musel v dôsledku zlého psychického stavu maloletej navštíviť otec s dcérou
urgentný príjem – L. H. B. M. A., kde v rámci vyšetrenia maloletá udala, že často po nej u matky kričia
a uprednostňujú mladšiu sestru. Matka ju mala viac krát aj udrieť. Matka ju po zistení, že si dopisuje so

spolužiakom, mala vyhodiť na 3 týždne k otcovi. Návrh matky na návrat odmietla. Nechce ísť k matke,
tam ju týrajú a robia rozdiely medzi ňou a mladšou sestrou. Hučia po nej, matka ju viac krát udrela.
Poslala ju k otcovi. Matka po nej kričala, aj keď zostala po škole 10 minút guľovať. Aj nevlastný otec
po nej hulákal. Skryla sa pred K. na WC. Keď po nej kričia, napadne ju, že skočí z okna. Ako dôkaz
predkladá SMS maloletej o schovaní sa na WC pred K.. Osobnosť maloletej psychiater o.i zhodnotil

ako v kríze. Psychiater odporučil, aby maloletá zostala v harmonickom a bezpečnom prostredí u otca s
návrhom na prehodnotenie formy starostlivosti. Ako dôkaz predkladá lekárku správu zo dňa 13.02.2026.
Je zjavné , že od poslednej úpravy práv a povinností k mal A. došlo k výraznej zmene pomerov, najmä
na strane maloletej, ktorá má o niečo vyšší vek, v ktorom už vie vyjadriť svoje požiadavky i názor, ale
aj situácia v domácnosti matky je pre ňu zjavne neúnosná. Prostredie matky sa javí ako patologické
pre riadny vývoj a výchovu maloletej A.. Zažíva príkorie, stresy i fyzické tresty pre banality (neskorší

príchod domov pre guľovanie sa s deťmi.). V tomto dôsledku dochádza u maloletej k samovražedným
myšlienkam, čo je varovným signálom pred rodičov, kuratelu i konajúci súd. Celkom zjavne je nutné
opakovane prehodnotiť vhodnosť súčasného zverenia maloletej u matky, pretože práve v jej domácnosti
dochádza k enormnej psychickej záťaži maloletej, čo vyúsťuje do samovražedných myšlienok. Nie je
možné tento stav ponechať bez povšimnutia tak otca ako aj súdu. V prípade, ak by otec nezasiahol a

dieťa by ponechal v domácnosti matky, situácia by sa mohla ešte viac vyhrotiť s negatívnym dopadom
na maloletú. Z uvedeného dôvodu otec musí podať tento návrh na úpravu práv a povinností k maloletej
A. v záujme jej ochrany a riadneho vývoja. V neposlednom rade je potrebné sa dočasne vysporiadať s
ostatným Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 02.09.2021, nakoľko maloletá bola zverená týmto
rozsudkom matke. Keďže však sa maloletá odmieta vrátiť do domácnosti matky zo strachu z prostredia,

ktorétamvládne,budenutnédočasneupraviťzvereniemaloletejdostarostlivostiotca,nakoľkobymohol
byť stíhaný pre nerešpektovania úradného rozhodnutia. Otec maloletú nechce nútiť proti jej vôli, aby
sa vrátila na miesto, kde dochádza k ohrozeniu jej zdravého vývoja a života. Pri rešpektovaní správy
lekára - B. M. A. a jej odporúčaní, sa javí harmonickejšie výchovné prostredie pre maloletú u otca, a
nie u matky. Preto je potrebné reagovať na tento zmenený stav i v úrovni dočasnej úpravy zverenia

maloletej otcovi neodkladným opatrením. Otec si je vedomý, že nie v každom prípade je možné vydať
neodkladné opatrenie, avšak v tomto prípade ide o zabezpečenie riadneho výchovného prostredia a
bezpečia pre dieťa, čomu tiež formálne bráni posledný rozsudok súdu. Preto otec zároveň žiada súd
dočasne upraviť zverenie maloletej A. do jeho osobnej starostlivosti formou neodkladného opatrenia, a
to až do skončenia konania vo veci samej s tým, že matke zároveň uloží povinnosť dočasne prispievať

na výživu maloletej sumou 100,- eur mesačne k rukám otca a to vždy do 15 dňa príslušného mesiaca
vopred. Otec žiada, aby súd v rozsudku zveril mal. A. B., nar. XX.XX. XXXX do jeho výlučnej starostlivosti
s tým, že matku zaviaže prispievať na výživu maloletej sumou 135,- eur mesačne vždy do 15 dňa v
mesiaci vopred k rukám otca.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

11. Podľa § 365 ods. 1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,

zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

12. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

13. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

14. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

15. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.

Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

16. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

17. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava
z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže urobiť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, i keď je potrebný urýchlený zásah
súdu. Je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia

sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom,
ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že
nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný, neodkladný a predbežný charakter. V dôsledku toho
sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci

samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie, aspoň osvedčené. Takýto postup súdu predpokladá platná právna úprava sledujúca tým

dosiahnutieúčeluprávnehoinštitútuneodkladnéhoopatrenia,ktorýmjerýchleapružnériešeniesituácie,
vyžadujúce okamžitý zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia malo trvať
na požiadavke riadneho vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu
zmarený, pretože základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä
atribút provizórnosti je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samého označenia „neodkladné

opatrenie“ vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahu medzi účastníkmi, že nariadením
neodkladného opatrenia nezíska ani jeden z účastníkov silnejšie postavenie a tiež nezískava práva,
o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne, predbežne a neodkladne
upravuje určitý okruh vzťahov. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa pretoneprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená
to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.
Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytuje oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,

prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo a jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné.

18. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho navrhovateľovi,

pričom splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy
základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,
taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.
Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a zánik je potrebné skúmať z
hľadiska ust. § 324 a nasl. CSP a § 360 a nasl. CMP. Naviac neodkladné opatrenie možno nariadiť, len
pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie, pričom svoje opodstatnenie stráca, len čo

súd poskytne porušeným alebo ohrozeným právam definitívnu ochranu. Neodkladné opatrenia sa
podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ust. § 325 ods. 1 CSP, § 360 a nasl. CMP alebo v súlade s iným
zákonom, napr. Zákonom o rodine. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o mal. deti, ktorých účelom
je v prvom rade ochrana maloletých detí, súd na základe vlastných zistení uváži, či sú splnené všetky
zákonné podmienky na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

20. Tak ako bolo vyššie uvedené, neodkladné opatrenie má dočasný charakter, pričom súd
z predložených listín ako aj z výsledkov šetrenia v rámci ISR má za to, že do rozhodnutia vo veci samej
bude v najlepšom záujem maloletej, aby bola dočasne zverená do starostlivosti otca, navrhovateľa.
Sú má za to, že navrhovateľ potrebu dočasnej úpravy práv a povinností k maloletej osvedčil. Súd
pri nariadení NO poukazuje aj na lekársku správu B. M. A., kde sa lekárka vyjadruje o strachu, keď

sa maloletá nechce vrátiť domov, kde ju majú podľa jej vyjadrení týrať a nový manžel jej matky
uprednostňuje jeho vlastnú dcéru pred ňou. Súd chápe a vníma, že maloletá sa práve nachádza vo veku,
kedy reaguje citlivejšie na akúkoľvek kritiku, resp. prostredie, kde je viac „stiesnená“ na svojich právach
a že prísnejšie prostredie u matky vníma skľučujúcejšie ako prostredie u otca, ktorý podľa jej slov, ak
niečo zlé urobí ju len pokarhá, naopak matka jej vezme mobilný telefón, a teda to vníma emotívnejšie

aosobnejšie,avšaksúdnemôžeopomenúťanifakt,ževkonaniachvoveciachstarostlivostiomaloletých
je potrebné vnímať a prihliadať aj na záujem maloletej. Maloletá v rámci ISR uviedla, že doma na ňu
kričia, jej otčim uprednostňuje jeho vlastnú dcéru pred ňou, ktorá nie je jeho vlastnou a dáva jej to
najavo a toto napäté prostredie na ňu dosť dolieha. Necíti sa pohodlne, čo pripisuje aj k zlému vzťahu
s otčimom. Je zrejmé, že táto situácia je príčinou jej zlého psychického stavu, čo uviedla aj samotná

lekárka, ktorá v závere konštatovala, že pre maloletú je potrebné pokojné a harmonizujúce prostredie.
Takéto prostredie súd vidí dočasne u otca, ktorý má žiť v jednej domácnosti so svojimi rodičmi, keď
maloletá v rámci výsluchu ohodnotila vzťah či už s otcom alebo so starými rodičmi bodom 1, naopak vo
vzťahu k matke a jej manželovi použila nižšie bodovanie.

21. Súd ďalej poznamenáva, že v záujme maloletej je, aby dočasne do rozhodnutia vo veci samej žila
s otcom, keď je zrejmé, že prostredie otca evidentne ani matka maloletej nepovažuje za nevyhovujúce,
keď ju tam podľa jej vlastných slov poslala na 3 týždne, keď zistila, že so spolužiakom (kamarátom) si
píše SMS so sexuálnym podtónom. Je teda zrejmé, že ani matka necíti nestabilné prostredie u otca,
naopak tu súd poznamenáva, že od polovice februára 2026 žije maloletá u otca, že školu nezanedbáva,

že navrhovateľ sa o maloletú zaujíma, keď podľa jeho vlastných slov hovoril o danej situácii aj s triednym
učiteľom, pričom jeho zvýšený záujem o štúdium dcéry vyplýva aj so správy školy (pedagogický posudok
zo dňa 3.3.2026) a preto má súd za to, že dočasná úprava bude v záujme maloletej, keď pobyt u otca
jej nebude spôsobovať stres a napätie, ktoré mala maloletá pociťovať v rodine s matkou. Súd zároveň
uvádza, že týmto rozhodnutím neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, nakoľko súd pri nariadení NO

vychádzalzdôkazovpredloženýchazistenýchdookamihunariadeniaNO.Jezrejmé,ževrámcikonania
vo veci samej sa budú zisťovať ďalšie skutočnosti, ktoré následne budú podkladom pre rozhodnutie vo
veci samej.22. Súčasťou návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia bolo aj určenie výživného matke vo
výške 100 eur mesačne do skončenia konania vo veci samej. Súd v tejto časti návrhu otca vychádzal
pri rozhodnutí z toho, že nateraz súdu nie sú známe zárobkové, majetkové a celkové pomery matky.

Súdu je známe, že matka má ešte ďalšie dieťa, teda má dve vyživovacie povinnosti a súd má k dispozícii
lustrácie zo SP oboch rodičov. Vychádzajúc z uvedeného súd matku zaviazal platením výživného
v nevyhnutnej miere v súlade s § 366 CMP, za ktorú považuje sumu 80 eur mesačne. Nateraz súdu
nie sú známe zárobkové, majetkové a celkové pomery rodičov maloletej. V tomto smere súd vykoná
potrebné dokazovanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).