Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 112P/133/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125205398
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nikoleta Uhlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125205398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Nikoletou Uhlíkovou vo veci osvojenia maloletého dieťaťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
pracovisko Hlohovec dieťa rodičov: matka - C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., a otec – F. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., o návrhu manžela matky: G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., na
osvojenie maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa stáva dňom právoplatnosti rozsudku osvojencom G. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E..

II. Osvojiteľ G. D., nar. XX.XX.XXXX sa zapíše v knihe narodení F. H. I., zväzok XXX, ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo XXXX ako otec maloletej A. B..

III. Priezvisko osvojenca bude "D.".

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd rozhodol o tom, že maloletá bude jeho osvojencom a
priezvisko osvojenca bude „D..“. Žiadnemu z účastníkov sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

V návrhu uviedol, že s matkou maloletej uzatvoril manželstvo dňa XX.XX.XXXX. S maloletou má veľmi
dobrý vzťah a vníma ju ako vlastnú dcéru, keďže ju vychováva od jej troch rokov. Maloletá má vytvorené
rodinné a sociálne väzby na neho, nakoľko ho vníma ako otca a taktiež ho tak aj oslovuje. Maloletá nemá
vytvorený vzťah k biologickému otcovi, nevie ani kto to je. Otec maloletej sa o ňu nezaujíma, neplní si
vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľ mal za to, že spĺňa podmienky na osvojenie.
2. Na základe dožiadania formou justičnej spolupráce s Českou republikou bol vykonaný výsluch otca
v Českej republike pred J. K. L. I. dňa XX.XX.XXXX, nakoľko otec sa nachádza vo výkone trestu odňatia

slobody v Českej republike vo väznici J.. Z protokolu o vykonaní dôkazu dožiadaným súdom vyplýva,
že biologický otec súhlasí s návrhom na osvojenie, s maloletou sa stýkal do roku 2021, od tej doby
nie je s ňou v kontakte. Má súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť platiť výživné, ale výživné nehradí
a súhlasí s tým, aby Okresný súd Trnava pojednával v jeho neprítomnosti.
3. Súd vykonal pojednávanie a aj rozhodol dňa 16.03.2026 v neprítomnosti otca. Doručenie návrhu
na začatie konania a predvolania na pojednávanie otcovi mal súd vykázané za riadne doručené. Otec
súhlasil s tým, aby Okresný súd Trnava pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Matka s návrhom súhlasila.
5. Kolízny opatrovník odporučil v správe z prešetrenia pomerov návrhu vyhovieť a správy sa pridržal aj
na pojednávaní po vykonanom dokazovaní.6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky, oboznámením listinných dôkazov, najmä
vyjadrení otca, rodného listu maloletej, sobášneho listu navrhovateľa a matky, vyjadrením F. E., správou
z prešetrenia pomerov kolízneho opatrovníka, lustráciami v priestupkovom registri, v registri trestov na

navrhovateľa, lustráciami v sociálnej poisťovni, registri obyvateľov, potvrdeniami o zdravotnom stave
navrhovateľa a maloletej a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:
7. Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec
dieťaťa bol zaviazaný povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 100 Eur mesačne.

8. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že na podanom návrhu na osvojenie maloletej trvá.
S manželkou sa dali dokopy pred 6 rokmi, odvtedy spolu žijú a dobre si vychádzajú. K A. má dobrý
vzťah, pozná ju 6 rokov. Chcú byť jedna rodina. A. vníma ako svoju vlastnú dcéru. A. ho oslovuje
„tatko“.Jehozdravotnýstavjedobrý,netrpížiadnymivážnymidiagnózami,nenavštevuježiadneodborné
ambulancie. Má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Jeho
čistý mesačný príjem je 1.200,00 Eur. Biologického otca A. pozná z videnia. A. sa s biologickým otcom

nestretáva, nemá o ňu záujem. Nemá vedomosť o tom, že by sa maloletá stretla s otcom v roku 2021.
Prvé odsúdenie z roku 1994, ktoré má v odpise RT si nepamätá, pokiaľ ide o druhé odsúdenie z roku
2014, ide o odsúdenie vo M., bola to nejaká pokuta, pravdepodobne išlo o nejaký dopravný priestupok.
Vo M. sa v tom období zdržiaval ako šofér z povolania, vodič kamiónu. Istotne to za neho zaplatil
zamestnávateľ. K tretiemu záznamu v RT z roku 2019 uviedol, že sa jednalo o dopravnú nehodu, bol

pod vplyvom drog. Účastník druhého motorového vozidla tejto dopravnej nehody mal zlomenú nohu.
Za uvedený trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov,
v výkone bol 18 mesiacov. Posledné odsúdenie je riadenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu,
namerali mu hodnoty alkoholu v krvi cez 1 promile, bol vo výkone trestu 15 dní, trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo stále platí. Momentálne už nepožíva alkohol v nadmernom množstve. Užívateľom

pervitínu bolasi 20rokov.KeďprišielzbasyzN.,prestalsužívanímpervitínu.Ododsúdeniavroku2024
alkohol už nepije, ani príležitostne. Pokiaľ ide o užívanie drog, z toho sa dostal, nechýba mu to, neliečil
sa. V práci ich približne každý týždeň podrobujú kontrole prítomnosti návykových látok, nikdy nezistili u
neho prítomnosť návykových látok. Pracuje ako operátor výroby, zoraďovač. V minulosti pracoval ako
vodič kamiónu tiež v spoločnosti O.. Po výkone trestu si dostatočne uvedomil, že sa nechce dopúšťať

žiadnej trestnej činnosti a preto prestal požívať alkoholické nápoje a byť užívateľom drog. Bývajú v byte,
ktorý je v ich podnájme. Za byt platia 550,00 eur mesačne. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, nevlastní ani
žiadne motorové vozidlo. Nemá žiadne dlhy, exekúcie, je oddĺžený bankrotom. Nedopustil sa žiadneho
priestupku.
9. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že súhlasí s podaným návrhom na osvojenie jej dcéry A. jej

manželom. A. je na manžela citovo naviazaná, vníma ho ako svojho otca, vzťah medzi nimi je dobrý,
oslovuje ho „tatko“. V spoločnej domácnosti s manželom žijú 6 rokov, o A. sa stará spolu s ňou od jej
troch rokov. Zdravotný stav A. je dobrý, nenavštevuje žiadne odborné ambulancie. Natália je G. na ZŠ.
Manžel sa s A. aj pripravuje do školy na vyučovanie. Minulý rok uzavreli manželstvo s manželom, chceli
byť kompletnou rodinou, aby mali aj všetci rovnaké priezviská. A. sa vyjadruje, že by chcela byť už „D.“.

A. vníma manžela ako svojho otca od troch rokov. S biologickým otcom žili v spoločnej domácnosti,
keď bola A. veľmi malá, do jej pol roka, potom išiel biologický otec do výkonu trestu odňatia slobody, po
výkone trestu si ho maloletá vôbec nepamätala, vôbec nejavil záujem o maloletú. Vyživovacia povinnosť
vo výške 100,00 Eur mu bola určená súdom, otec výživné nikdy neplatil, poberala náhradné výživné.
Z výkonu trestu posielal minimálne výživné a po prepustení neposielal žiadne výživné. Aktuálne aj keď je

vovýkonetrestuneposielažiadne,animinimálnevýživné.MaloletáA.neviektojejejotcom.Kvyjadreniu
otca, že ju naposledy videl v roku 2021 môže uviesť len to, že sa asi jednalo o náhodné stretnutie na
ulici, A. nevedela o koho ide. S biologickou rodinou otca nie je maloletá v kontakte. Jej mesačný príjem
je cca 1.100,00 Eur. Je zdravá, nemá zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. Nie sú jej známe
žiadne dôvody, pre ktoré by osvojenie nenapĺňalo svoj účel. Pokiaľ ide o trestné činy manžela, o nich

mala vedomosť. V čase, keď bol vo výkone trestu v N. sa poznali, ale neboli ešte spolu. O drogovej
minulosť manžela vie, minulosť sa nedá zmeniť. Čo sa týka odsúdenia slovenským súdom za vedenie
motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, tak to bolo ojedinelé zlyhanie. U manžela nie je prítomný
žiaden alkohol ani drogy.

10. Z odpisu z registra trestov súd zistil, že navrhovateľ má v registri trestov štyri záznamy. Prvý záznam
sa týka odsúdenia v roku 1994, kedy bolo Okresným súdom Trnava upustené od potrestania a toto
odsúdenie má navrhovateľ zahladené. Druhé odsúdenie súdom vo M. - I. P. G. Q. D. XX.XX.XXXX
sa týka trestného činu súvisiaceho s cestnou dopravou, navrhovateľovi bol uložený peňažný trest.Tretie odsúdenie bolo J. K. L. R. E. rozhodnutím z XX.XX.XXXX za trestný čin ohrozovanie pod
vplyvom návykovej látky, kedy bol navrhovateľovi uložený nepodmienečný trest na 20 mesiacov,
bol podmienečne prepustený, osvedčil sa. Posledné odsúdenie Okresným súdom Trnava sa týka

trestného činu ohrozovanie pod vplyvom návykovej látky rozhodnutím z XX.XX.XXXX, bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody na 15 dní. Súd zistil, že vo všetkých prípadoch sa nejednalo
o úmyselný trestný čin. Z lustrácie v registri priestupkov súd zistil, že navrhovateľ nemá záznam
v tomto registri. Zo správy o povesti navrhovateľa z F. E. vyplýva, že F. E. neriešil v spojitosti s
navrhovateľom žiadne priestupkové konanie. Navrhovateľ má spôsobilosť na právne úkony v celom

rozsahu. Z potvrdenia o zdravotnom stave navrhovateľa a maloletej vyplýva, že navrhovateľ ani maloletá
nemajú zdravotné problémy, ktoré by bránili osvojeniu. Navrhovateľ po poučení súdu uviedol, že si je
plne vedomý právnych následkov osvojenia.
11. F. A. navštevuje G. ročník základnej školy. Nie je evidovaná v odbornej ambulancii. Výdavky má
primerané veku. Je zdravá.
12. Podľa § 144 ods.1 a 3 z.č.161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

účastníkmi konania o osvojenie sú osvojované dieťa, jeho rodičia, prípadne poručník, osvojiteľ a jeho
manžel. Rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak na osvojenie netreba ich súhlas
podľa predpisov rodinného práva; to platí aj vtedy, ak súd právoplatne rozhodol, že dieťa je osvojiteľné.
13. Podľa § 147 ods.1 a 2 CMP súd zistí, či sa zdravotný stav osvojovaného dieťaťa aj osvojiteľa neprieči
účelu osvojenia. S výsledkami vyšetrenia súd oboznámi účastníkov. Účastníkov súd poučí o význame

osvojenia z hľadiska záujmu spoločnosti aj z hľadiska záujmu osvojovaného dieťaťa, ako aj o tom, aké
povinnosti má osvojiteľ.
14. Podľa § 148 CMP v rozsudku, ktorým sa vyslovuje osvojenie, súd uvedie aj priezvisko, ktoré bude
osvojenec mať.
15. Podľa § 97 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „Zákona o rodine“) osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je
medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah.
Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. O
osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.
16. Podľa § 98 Zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.
17. Podľa § 99 ods. 1 a 2 Zákona o rodine medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový

rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.
18. Podľa § 100 ods. 1 a 3 Zákona o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z
manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi
alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú
splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého

dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak
druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko
prekonateľnou prekážkou.
19. Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas

maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len
do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.
20. Podľa § 104 Zákona o rodine súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi

osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.
21. Podľa § 105 Zákona o rodine osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.
22. Podľa § 106 ods. 1 a 2 Zákona o rodine osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi

osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy
medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.23. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.
24. V danej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že návrh navrhovateľa na osvojenie

maloletého dieťaťa bol podaný dôvodne. Súd dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky
na osvojenie maloletého dieťaťa navrhovateľom, ktorý dlhodobo zabezpečuje starostlivosť o maloletú
spolu s jeho matkou, ktorej bola maloletá zverená. Zdravotný stav navrhovateľa a maloletého dieťaťa je
zlučiteľný s účelom osvojenia a je medzi nimi primeraný vekový rozdiel. Navrhovateľ je manželom matky
maloletej. Medzi maloletou a navrhovateľom vznikol blízky citový vzťah. Maloletá pri šetrení pomerov

uviedla, že v domácnosti matky a jej manžela je spokojná, s osvojením navrhovateľom súhlasí, zo zmeny
priezviska na D. má radosť. Navrhovateľa oslovuje „tatko“. Navrhovateľ považuje maloletú za svoje dieťa
a takisto maloletá považuje navrhovateľa za svojho otca, čo bolo preukázané aj pohovorom s maloletou
kolíznym opatrovníkom. Navrhovateľ spoločne s matkou poskytujú maloletej osobnú starostlivosť a
uspokojujú spoločne všetky jej potreby a spoločne sa podieľajú na jej zdravom fyzickom a psychickom
vývine a poskytujú jej zázemie a stabilitu rodinného života. S navrhovaným osvojením vyjadrili svoj

súhlas matka dieťaťa na pojednávaní aj biologický otec v písomnom vyjadrení. Rovnako s osvojením
maloletej manželom matky súhlasil kolízny opatrovník. Navrhovateľ bol v minulosti súdne trestaný a bol
vovýkonetrestuzanedbanlivostnétrestnéčiny.Navrhovateľjeriadnezamestnaný.Vregistripriestupkov
a správnych deliktov navrhovateľ záznam nemá. Matka maloletej potvrdila, že navrhovateľ vedie riadny
život. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ a matka maloletej majú harmonický vzťah

a vedú usporiadaný život. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že navrhovateľ v súčasnosti vedie
riadny život a spĺňa zákonné predpoklady na osvojenie, je fyzickou osobou s úplnou spôsobilosťou na
právne úkony, má v čase rozhodovania súdu na osvojenie osobné predpoklady (zdravotné, osobnostné
a morálne) a spôsobom svojho súčasného života zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého
dieťaťa. S poukazom na skutočnosť, že biologický otec sa o maloletú dlhodobo nezaujíma, teda nie je

medzi ním a maloletou vybudovaná vzťahová väzba, vyživovaciu povinnosť si neplní, otec sa aktuálne
nachádza v H. A. L. L. S. H. A. L. I. J. K. J., N. T. ako aj s poukazom na to, že biologický otec a matka
maloletej vyjadrili súhlas s osvojením maloletej manželom matky dieťaťa, súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.
25. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
26. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej
vety CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie matkou maloletého, navrhovateľom, kolíznym
opatrovníkom, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.