Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-36C/204/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213227904
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Polivková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7213227904.42

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. X, XXX XX E., zast. F. G.
B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. X, XXX XX E. proti žalovanému: H. D. I. J. B. C., so sídlom K. XX, XXX
XX C., IČO: XX XXX XXX, právne zast. L. M. – L. A., so sídlom C. XX, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX,
za účasti intervenienta: C. J., L.. B. F. G., so sídlom: N. X, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX, v konaní
o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán, ani intervenientovi, n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2013 domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť nahradiť jej škodu na zdraví z titulu bolestného za rok 2007 vo výške 4.049,50 eur (325

bodov x 12,46 eur/hodnota jedného bodu ), z titulu bolestného za rok 2008 vo výške 7.620,90 eur (570
bodov x 13,37 eur /hodnota jedného bodu), z titulu bolestného za rok 2009 vo výške 578,40 eur (40
bodov x 14,46 eur/hodnota jedného bodu) , z titulu bolestného za rok 2011 vo výške 2.153,20 eur (140
bodov x 15,38 eur/hodnota jedného bodu), t. j. bolestné spolu vo výške 14.402 eur a z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 4.984 eur, t.j. spolu v celkovej výške 19.386 eur.

2. Následne na základe zmeny žaloby sa predmetom konania stal nárok na náhradu škody v
celkovej sume 76.820,325 eur , z toho titulom bolestného v sume 28.646,325 eur a titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia v sume 48.174 eur.

3. Podaním doručeným súdu dňa 23.9.2025 žalobkyňa súdu uviedla, že berie podanú žalobu späť
v celom rozsahu, nakoľko medzi účastníkmi bola uzatvorená dohoda o mimosúdnom urovnaní, na

základe ktorého boli všetky nároky vysporiadané a žalobkyni boli finančné prostriedky pripísané na účet
dňom 19.9.2025, preto navrhla, aby súd konanie zastavil a rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 2.10.2025 súdu uviedol, že so späťvzatím žaloby zo strany
žalobkyne súhlasí, nakoľko medzi stranami sporu bola uzatvorená mimosúdna dohoda.8. Intervenient podaním doručený súdu dňa 15.10.2025 súdu uviedol, že so späťvzatím žaloby v celom
rozsahu, ako aj s navrhovaným výrokom o náhrade trov konania súhlasí.

9. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne – späťvzatie žaloby v celom rozsahu, a po vyjadrení
žalovaného a intervenienta rozhodol súd tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia a konanie
zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Pokiaľ ide o rozhodovanie o náhrade trov konania, konajúci súd prihliadol na to, že dôvodom pre
zastavenie konania na základe späťvzatia žaloby zo strany žalobkyne bolo uzatvorenie mimosúdnej
dohody o urovnaní sporu. Súd prihliadol taktiež na postoj strán sporu, ktoré sa vyjadrili, že žiadajú

rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré skončilo zastavením
konania po uzatvorení mimosúdnej dohody.

12. S ohľadom na uvedené, súd akceptujúc vôľu strán sporu rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania.

13. V konaní vystupoval na strane žalovaného intervenient.

14. V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít, v uznesení Ústavného súdu SR,
č. k. IV. ÚS 442/2022 z 20. septembra 2022, bolo judikované, že je ústavne udržateľným taký postup

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý sa pri rozhodovaní o priznaní nároku na náhradu trov
dovolacieho konania intervenienta riadi procesným úspechom tej sporovej strany, popri ktorej sa na
konaní intervenient zúčastňuje.

15. S ohľadom na uvedené súd rozhodol o trovách konania intervenienta tak ako o trovách konania

žalovaného, na strane ktorého vystupoval, a teda rozhodol tak, že ani intervenient nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.