Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201878
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825201878.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

X.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, B. C., proti plnoletému synovi: D. B., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XXXX/
XX, F. C., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému synovi D. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorábolaurčenározsudkomOkresnéhosúduvDolnomKubíneč.k.2P/21/2018-110zodňa09.10.2018,
ku dňu 31.05.2025.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 30.7.2025 navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti I/ rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že rozhodnutím Okresného súdu Dolný Kubín sp.
zn. 1P/21/2018 zo dňa 9.10.2018 bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna D. B. sumou 200 Eur
mesačne. On navrhuje zrušiť túto vyživovaciu povinnosť, pretože jeho syn D. B. ukončil štúdium na
Strednej odbornej škole obchodu a služieb v F. C. ku dňu 28.6.2024 a je schopný sám sa živiť. K návrhu
priložil dohodu medzi ním a synom D. B. o zrušení vyživovacej povinnosti ku dňu 31.5.2025.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených v spise a dospel k záveru,

že návrh je dôvodný.

3. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ žiada, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť

k plnoletému synovi D. B., nar. X.XX.XXXX z dôvodu, že tento ukončil štúdium na strednej škole ako
prípravu na svoje budúce povolanie a je schopný sám sa živiť. Súd z rozsudku Okresného súdu Dolný
Kubín č.k. 2P/21/2018-110 zo dňa 9.10.2018 zistil, že týmto rozsudkom bol navrhovateľ zaviazaný, aby
na výživu D. B., nar. X.XX.XXXX prispieval sumou 200 Eur mesačne. Z potvrdenia o štúdiu, vydaného
Strednou odbornou školou obchodu a služieb so sídlom G. XXXX/XX, F. C. súd zistil, že D. B., nar.
X.XX.XXXX ukončil štúdium na tejto škole dňa 28.6.2024. Ukončením štúdia ako prípravy na budúce
povolanie D. B. nadobudol schopnosť sám sa živiť. Vyživovacia povinnosť jeho otca voči nemu skončila.

Súd preto návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti vyhovel.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.