Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Ps/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125205202
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125205202.6

Rozhodnutie

11Ps/7/2025

OkresnýsúdNitravkonanípredsudkyňouJUDr.AlenouMoravčíkovouvovecistarostlivostisúduoA.B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, zastúpeného D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G.
XXXX/X, E., ako súdom ustanoveným procesným opatrovníkom o návrhu H. C., IČO: XX XXX XXX, so

sídlomXXXXXC.XXX,nakonanieoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyA.B.,nar.XX.XX.XXXX,
za účasti Okresného prokurátora v Nitre, takto

r o z h o d o l :

11Ps/7/2025

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný
nie je spôsobilý samostatne rozhodovať o svojom zdravotnom stave, o svojej zdravotnej a sociálnej

starostlivosti.

II. Súd u s t a n o v u j eH. C., so sídlom Obecného úradu C. XXX, XXX XX C., I.: XXXXXXXX
za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ho bude riadne zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o jeho zdravotnom stave
dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení funkcie j
e p o v i n n ý predložiť súdu záverečnú správu o opatrovancovi.

IV. Trovy dôkazov p l a t í š t á t.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11Ps/7/2025

1. Navrhovateľ - obec sa dňa 20.05.2025 domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B., nar.

XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že správanie menovaného je nevyspytateľné. Bezdôvodne,
bez predchádzajúceho náznaku, alebo varovania fyzicky napadol iného. Naposledy dňa 07.05.2025
napadolsvojhootca.A.B.žijenauvedenejadreselensosvojimotcom,ktorýjetiežpsychiatrickýpacient.
A. B. odmieta akúkoľvek lekársku pomoc a ošetrenie. A. B. bol viackrát liečený na Prednej Hore a taktiež
bol viackrát hospitalizovaný na psychiatrii. Menovaný nie je schopný sa sám o seba postarať, stará sa
o neho otec, ktorý však odmieta riešiť obmedzenie jeho spôsobilosti. Menovaný nikde nepracuje, má

príjem z čiastočného invalidného dôchodku. Žije v karavane, ktorý má zaparkovaný u otca na dvore.
Často ho vídať ako chodí po dedine a z odpadkových košov vyberá cigaretové ohorky. Agresívnevykrikuje v štýle, ako keby sa hádal s niekým a nadával mu. Takto sa správa aj v nočných hodinách, kedy
sa ľudia sťažujú kvôli kriku. Ľudia sa okolo neho boja prechádzať, snažia sa s ním nestretnúť. V minulosti
sa tiež stalo, že bezdôvodne napadol 14 ročné dieťa. Stalo sa, že už aj večer vošiel do cudzieho rodinné

domu a tam sa zaháňal nejakým predmetom. Komunikácia s ním je problematická, nie je schopný robiť
samostatné právne úkony a nie je schopný sa sám o seba postarať. V závere bolo navrhnuté, aby bola
menovanému obmedzená spôsobilosť hlavne vo vzťahu zdravotnej starostlivosti a k jeho zdravotnému
stavu, nakoľko odmieta vyšetrenia.

2. Súd v konaní ustanovil znalca z odboru psychiatria, J. B. K., ktorý, na základe uznesenia Okresného
súdu Nitra č.k. 11Ps/7/2025-30 zo dňa 04.06.2025 vypracovala znalecký posudok o duševnom stave
A. B., nar. XX.XX.XXXX.

3. Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 13.03.2026 uviedla, že na základe vzniknutej
situácie a základe sťažností občanov obce Žikava pristúpila k podaniu návrhu na obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony v rozsahu obmedzenia zdravotnej starostlivosti. Má vedomosť, že je
pacient a navštevuje psychiatrickú ambulanciu J. F.. V minulosti sa odohrali rôzne udalosti - bezdôvodne
napadol 14 ročného chlapca v roku 2019, išiel z autobusu domov a A. B. za ním išiel a bezdôvodne ho
napadol, bez zjavnej príčiny. Čo sa týka fungovania v rámci obce nezaregistrovala agresívne správanie.
Agresívne vystupuje len v takom stave, ide po ulici sám a rozčuľuje sa, máva rukami, rozkrikuje sa a ľudia

sa ho boja. Máva nevyspytateľné prejavy navonok. Okrem spomínaného incidentu boli ďalšie prípady
- kuchárke v MŠ, sedeli večer v obývačke a zrazu sa u nich v obývačke zjavil A. B. s kutáčom v ruke
a vykrikoval, potom ho okríkli a odišiel. Nesťažovali sa na neho, nechcú s ním mať nič spoločné, nehlásili
to ani na polícii. Viackrát volali ľudia z okolia, kde žije, že v noci o druhej, tretej v noci chodí a vykrikuje.
Aj z obce E. majú informácie, že chodí vyberá špaky z košov, ľudia od neho bočia a boja sa ho z dôvodu

jeho hlasného verbálneho prejavu. Ďalší prípad bol ten, na základe ktorého jej volala J. F., aby išla robiť
poriadky, lebo otec so synom sa bili na dvore. Keď prišla k nim, už boli ukľudnení. Keď sa pýtala, čo
sa stalo, otec povedal, že mu syn skočil na chrbát a začali sa biť. A. B. ml. sa k tomu ani nevyjadril.
Policajti chceli vec riešiť, otec nechcel podávať žiadne oznámenie. Na základe tejto udalosti dala podnet
na súd. Predtým sa snažila osloviť ľudí z jeho rodiny, či je niekto ochotní sa o neho postarať a robiť

mu opatrovníka. Otec povedal, že je v poriadku, len mu chýba práca a žena, ani zvyšok rodiny nejavil
záujem. Matku nepoznala, lebo sa odsťahovala skôr ako sa do obce starostka obce vrátila. Chceli riešiť
túto situáciu, lebo obyvatelia sa ho boja. Vyskytla sa aj situácia, že deti sa hrali, a povedali, že aha ide
cigáň s nožom a bude nás naháňať. Rodičia to chceli riešiť, išli k nemu, zavolali policajtov a on vlastne
o tejto situácii nemal ani páru. Ľudia tomu uverili, lebo má takúto povesť, pretože je zvláštny, svojský,

nevyspytateľný s ľuďmi sa nerozpráva. Podľa nej je v stave, že nie je schopný o sebe rozhodovať, podľa
nej je na úrovni dieťaťa.

4. Ustanovená procesná opatrovníčka vyšetrovaného na pojednávaní uviedla, že určite súhlasí a aj
so všetkým, čo tu povedala pani starostka, pretože si toho dosť zažila so synom. Problém nastal, keď

mal 16, zapadol do nesprávnej partie, išlo to postupne. Vtedy bývali v E., chodil na ZŠ. Dohovárala
mu a snažila sa hľadať rôzne páky na neho. Postupne si všimla, že mal agresívne správanie voči
nej aj svojej mladšej sestre. Predtým nebol agresívny, aj sa dobre učil. Začal experimentovať, najskôr
marihuana, potom pervitín, všetko to popieral. Prišiel zo školy, nechcel sa učiť, išiel von. Jeho správanie
sa vyostrovalo, tak navštívila ÚPSVaR, dostala návrh, aby syn navštevoval pedagogicko-psychologické

a navštevoval terapie. Trvala na tom, aby to bolo súdnou cestou, lebo mala obavy, že to nebude
rešpektovať. Má tu rozsudok z rok 2012 – Okresný súd Lučenec 17P/66/2012-41 zo dňa 30.05.2012.
Maloletému uložil výchovné opatrenie. Chodil tam pravidelne, rád, chodil k doktorovi B., veľmi mu to
pomohlo, zmenil sa a obnovil sa aj ich vzťah, chodil tam do 18 rokov. Po 18tke už na neho nemali žiadne
páky, a znovu skĺzol do tej partie. Študoval na hotelovej škole v E. - odbor kuchár, v treťom ročníku

chodil poza školu, dozvedela sa to na konci školského roka, keď jej oznámili, že nebol klasifikovaný, dva
mesiace nechodil do školy a nebol klasifikovaný. Vybavila mu hotelovú školu v L., a tam školu dokončil.
Po skončení školy mu povedala, že musí chodiť do práce, sama vychovávala dve deti. Po skončení školy
cez letné prázdniny bol doma, už v septembri na neho naliehala, aby si našiel prácu, pretože nerobil
vôbec nič. Zamestnal sa cez agentúru Trenkwalder k 26.10.2016, odišiel do Jičína a tam sa zamestnal

a prestal sa ozývať. Po pár mesiacoch oslovila príslušné úrady v Jičíne. Dozvedela sa, že bol prepustený
9.2.2017, ostal na ulici v Jičíne. Bolo jej povedané, že mal zvláštne správanie, mali podozrenie, že
má psychiatrické problémy, spozorovali, že berie návykové látky, volali mu záchranku, kde odmietol
sa liečiť. Podarilo sa ho dostať späť do Lučenca, keď prišiel, bol v katastrofálnom stave, bolo vidieť,že má diagnózu, liečiť sa nechcel. Dala mu podmienku, že sa bude liečiť, inak u nej bývať nemôže.
Vybavila mu liečbu na Prednej Hore, po 1,5-2 mesiacoch ho vyhodili, lebo nedodržiaval liečebný režim.
Po návrate zase začal s drogami, bol agresívny, chcel ju zabiť nožom, ohrozoval aj svoju sestru. Volala

policajtov, podala na neho trestné oznámenie, urobili mu psychiatrický znalecký posudok so záverom
psychopatický vývoj osobnosti. Zavreli ho na 6 mesiacov, domov ho už nezobrala, išiel k otcovi. Odvtedy
bolivkontaktelentelefonicky.Pravidelnevolal,žesachcevrátiť,lebonebolzvyknutýnataképodmienky.
V súčasnosti nevie, či berie návykové látky. Naposledy volal asi pred tromi rokmi. Súhlasí s návrhom,
uvedomuje si jeho stav.

5. Ustanovený znalec na pojednávaní uviedol, že vyšetril pacienta 11.11.2025. Prišiel v doprovode
otca. Vyšetrenie bolo za štandardných ambulantných podmienok. Vyšetrením a štúdiou zdravotnej
dokumentácie dospel k záveru, že vyšetrovaný trpí závažným duševným ochorením, a to schizofréniou.
Je to ochorenie závažné, chronické, trvalého charakteru, nie je vyliečiteľné. Postihuje vo svojej podstate
celistvosť a integráciu osobnosti. Liečenie i prognóza priebehu ochorenia je rôzna, individuálna, vo

veľkom závisí na spolupráci pacienta. Závažnosť ochorenia limituje v rôznej hĺbke správanie chorého
a zhoršuje jeho schopnosť samostatne a správne sa postarať o svoje náležitosti a potreby. Sám
nie je zodpovedný v liečebnom režime. Vzhľadom k duševnej poruche menovaného, u ktorej sú aj
reziduálne prejavy s trvalou zmenou osobnosti po psychickej poruche nie je vyšetrovaný spôsobilý
vykonávať právne úkony. Menovaný nie je kritický k povahe ochorenia, u menovaného je narušená

úsudková schopnosť, menovaný nedokáže reálne a logicky predvídať dôsledky svojho konania. Jeho
hodnotový systém je výrazne narušený. Jeho správanie a konanie vzhľadom na nedostatočnú
kompenzáciu ochorenia môže byť nepredvídateľné. Vyšetrovaný nedokáže reálne sám rozhodovať
o svojom zdravotnom stave. Vyšetrovaný nie je schopný vnímať význam súdneho konania. Neodporučil
jeho prítomnosť na súde, jeho výsluchom by mohlo prísť k dekompenzácii ochorenia, mohlo by prísť

k psychotickému raptu. Považuje návrh za dôvodný.

6. Zástupca Okresnej prokuratúry Nitra na pojednávaní uviedol, že súhlasí s obmedzením v rozsahu na
zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

7.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímsasobsahomnávrhu
a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov: návrh zo dňa 13.05.2025, lekárske potvrdenie, doplnenie
návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, súhlas s ustanovením za procesného opatrovníka,
znalecký posudok č. 6/2025, súhlas H. C. s ustanovením za procesného opatrovníka, záznam zo
vzhliadnutia vyšetrovanej osoby zo dňa 10.03.2026 a zistil tento skutočný a právny stav:

8.A.B.,nar.XX.XX.XXXXpochádzazovzťahuA.B.,nar.XX.XX.XXXXamatkyD.E.,nar.XX.XX.XXXX.
Vyšetrovanýžilnajprvsmatkou.Následnesnímmatkazačalamaťproblémy,začalsasprávaťagresívne
a brať drogy. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/66/2012-41 zo dňa 30.05.2012 mu bolo
uložené výchovné opatrenie. Po skončení strednej školy odišiel pracovať do Čiech, odkiaľ ho prepustili

kvôli tomu, že bral návykové látky a bol agresívny. Liečil sa na Prednej hore odkiaľ ho vyhodili, lebo
nedodržiaval liečebný režim. Následne lustráciou bolo zistené, že v roku 2018 bol právoplatne odsúdený
na 6 mesiacov nepodmienečne za nebezpečné vyhrážanie. Aktuálne je slobodný, bezdetný. Žije s otcom
v obci C.. Je poberateľom invalidného dôchodku. Je vyučeným kuchárom, avšak je dlhodobo bez práce.
Žije v maringotke na dvore u svojho otca.

9. Zo zápisnice zo vzhliadnutia vyšetrovaného dňa 10.03.2026 vyplýva, že A. B. je 30 ročný muž rómskej
národnosti, štíhly, strednej postavy. V čase vzhliadnutia akurát robil práce okolo domu. Uviedol, že býva
v maringotke vo dvore, ktorú aj ukázal. Sám sa rozhovoril, že je kuchár a keď si nasporí 28 000 eur bude
pracovať ako vedúci v prevádzke v kebabe. Kde tá prevádzka bude nevedel povedať a bude mať aj veľké

auto. Zatiaľ si ale neušetril. Žije z dôchodku 300 eur, má účet vo VÚB. Peniaze si vyberie z bankomatu,
už žiadne nemá. Uviedol, že postupne prerába dom, kúpeľňu nie, vodu berie zo studne pred domom.
Oblečený mal hnedý kabát, nohavice a topánky, išlo o slušné oblečenie, ale bolo značne špinavé.

10. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že vyšetrovaný je 30 ročný muž slobodný, bezdetný,

sučňovskýmvzdelaním,sanamnézouústavnýchpsychiatrickýchliečenípredrogovúanamnézu,neskôr
s obrazom endogénneho duševného ochorenia z okruhu schizofrénie, v ambulantnej starostlivosti
s nastavením na depotné antipsychotikum pre problematickú adherenciu. U vyšetrovaného sú
prejavy schizofrénneho ochorenia, ako základnej nozologickej jednotky. Prítomné sú štrukturálnea obsahové poruchy myslenia so sekundárnymi patickými prejavmi správania, nepriliehavou emotivitou,
nozoagnóziou, dezintegráciou osobnosti. Ochorenie je prítomné niekoľko rokov, podľa anamnézy
ambulantne prebieha aj ochranné opatrenie, dostačujúca liečba ambulantne neprebieha pre

nespoluprácu vyšetrovaného, prítomné sú už reziduálne prejavy ochorenia s prejavmi tzv. defektu
osobnostiipreudopsychopatizácie.Vyšetrovanýtrpízávažnýmduševnýmochorením atoschizofréniou.
Je to ochorenie závažné, chronické, nie je vyliečiteľné. Postihuje vo svojej podstate celistvosť
a integráciu osobnosti. Závažnosť ochorenia limituje v rôznej hĺbke správanie chorého a zhoršuje
jeho schopnosť samostatne a správne sa postarať o svoje náležitosti a potreby. Sám vyšetrovaný

nie je zodpovedný v liečebnom režime, nie je u neho prítomný náhľad na svoje duševné zdravie.
Vzhľadomkduševnejporuchemenovaného,schizofrénii,niejevyšetrovanýspôsobilývykonávaťprávne
úkony. Vyšetrovaný nie je kritický k povahe ochorenia, chorobne je u menovaného narušená úsudková
schopnosť, nedokáže reálne a logicky predvídať následky svojho konania. Jeho hodnotový systém je
výrazne narušený, nie je spôsobilý vykonávať právne úkony.

11. Podľa § 10 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako Občiansky zákonník),
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

13. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako CMP), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony c) navrátení spôsobilosti fyzickej

osoby na právne úkony.

15. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

18. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

19. Podľa §244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

20. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

22. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži
predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná robiť
právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou. Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska

nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom
je potrebné posudzovať schopnosť uskutočňovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne
pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom táto osoba žije. Súd musí zabezpečiť
úplné a spoľahlivé zistenie osobných pomerov tejto osoby, teda preskúmať ako sa vyšetrovaná osobaprejavuje pri sociálnom kontakte s členmi občianskej spoločnosti, ako sa správa v každodennom živote,
ako sa stará o svoje potreby a potreby svojej rodiny, ako nakladá a hospodári so svojimi finančnými
prostriedkami a so svojím ďalším majetkom a ako sa správa v rozmanitých životných situáciách.

Iba súhrnným hodnoteným všetkých okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pričom je súčasne potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
tohto inštitútu, a to rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti dotknutej fyzickej osoby. Primárne sa
pritom sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný, či záujem tretích osôb. Je
preto zároveň potrebné dôsledne dbať na to, aby nedošlo k obmedzeniu vo väčšom rozsahu než je to

nevyhnutne potrebné na ochranu.

23. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX bol podaný dôvodne. Navrhovateľ ako obec, v ktorej
vyšetrovaný žije správne inicioval konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, nakoľko
sa správne domnieval, že A. nie je schopný samostatne rozhodovať o svojom zdravotnom stave

a zdravotnej a sociálnej starostlivosti. U vyšetrovaného bola zistená schizofrénia, štrukturálne
a obsahové poruchy myslenia so sekundárnymi patickými prejavmi správania, nepriliehavou emotivitou,
nozoagnóziou, dezintegráciou osobnosti. Vzhľadom k duševnej poruche vyšetrovaného, schizofrénii,
nie je vyšetrovaný spôsobilý vykonávať právne úkony. Vyšetrovaný nie je kritický k povahe ochorenia,
chorobne je u vyšetrovaného narušená úsudková schopnosť, nedokáže reálne a logicky predvídať

následky svojho konania. Jeho hodnotový systém je výrazne narušený, nie je spôsobilý vykonávať
právne úkony. A. nedokáže samostatne hájiť svoje záujmy, nedokáže samostatne rozhodovať o svojom
zdravotnom stave, nedokáže dostatočne predvídať následky svojho konania. A. si nedokáže dostatočne
uvedomiť obsah a význam právnych úkonov, ani nedokáže predpokladať ich následky. Ochorenie je
prítomné niekoľko rokov, podľa anamnézy ambulantne prebieha aj ochranné opatrenie, dostačujúca

liečba ambulantne neprebieha pre nespoluprácu vyšetrovaného, prítomné sú už reziduálne prejavy
ochorenia s prejavmi tzv. defektu osobnosti i preudopsychopatizácie. Vyšetrovaný trpí závažným
duševným ochorením, a to schizofréniou. Je to ochorenie závažné, chronické, nie je vyliečiteľné.
Postihuje vo svojej podstate celistvosť a integráciu osobnosti. Závažnosť ochorenia limituje v rôznej
hĺbkesprávaniechoréhoazhoršujejehoschopnosťsamostatneasprávnesapostaraťosvojenáležitosti

a potreby.

24. V dôsledku diagnostikovanej poruchy u A. B., nar. XX.XX.XXXX s prihliadnutím na ochranu jeho
záujmov, súd obmedzil menovaného v spôsobilosti právne úkony týkajúce sa rozhodovania o svojej
zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

25. Súd zároveň podľa § 248 ods. 2 CMP obmedzenému ustanovil opatrovníka, a to H. C., ktorý
bude menovaného zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Súd nepristúpil
k ustanoveniu blízkej osoby z rodinného prostredia menovaného do funkcie opatrovníka, z dôvodu, že
otec A. túto funkciu odmietol, pričom sám je psychiatrický pacient a chorobu svojho syna bagatelizuje.

MatkasA.nežijevspoločnejdomácnostiadokoncažijevinommeste,aniniesúvpravidelnomkontakte,
má vlastné zdravotné problémy a tak nechce byť synovou opatrovníčkou. Zároveň bola ustanovená ako
procesná opatrovníčka. A. nemá vytvorený blízky vzťah ani s ostatnými svojimi príbuznými, ktorí by
mohli túto funkciu vykonávať. Z návrhu navrhovateľa súd ďalej zistil, že Obec C. pre prípad obmedzenia
spôsobilostinaprávneúkonyA.B.,vyjadrilosúhlassvykonávanímfunkcieopatrovníkapremenovaného

a preto súd ustanovil za opatrovníka obec.

26. O trovách dôkazov rozhodol súd podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že trovy dôkazov platí štát.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

11Ps/7/2025
Proti tomuto rozhodnutiu nemôžu podať odvolanie navrhovateľka - opatrovník, procesný opatrovník,
zástupca Okresnej prokuratúry Nitra, nakoľko menovaní účastníci konania sa po vyhlásení rozhodnutia

vzdali práva podať odvolanie do zápisnice súdu na pojednávaní.Proti tomuto rozhodnutiu môže vyšetrovaný podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa má v odvolaní popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.