Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 88Cb/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125461949
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125461949.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu Obecný sociálny podnik Ličar s. r. o., IČO: 55 797 008, so
sídlom Ličartovce 239, 082 03 Ličartovce, právne zastúpeného ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU
VAĽO & PARTNERS s.r.o., IČO: 36 868 434, so sídlom Konštantínova 3, 080 01 Prešov, proti
žalovanému SELANKA n.o., IČO: 51 800 811, so sídlom Helcmanovce 96, 055 63 Helcmanovce,
právne zastúpenému Mgr. Radovanom Spišákom, advokátom, so sídlom Petzvalova 5, 040 11 Košice,

o zaplatenie 19 327,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným pôvodne na

Okresnom súde Banská Bystrica dňa 10. decembra 2025, domáhal v konaní začatom podľa zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o upomínacom
konaní"), aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 19 327,26 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 11,15 % ročne zo sumy 19 327,26 eur od 2. októbra 2025 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dielo z 13. mája 2025 vykonal pre žalovaného
stavebné práce, za ktoré mu následne, dňa 17. septembra 2025 vystavil faktúru č. XXXXXXXX na sumu
19 327,26 eur, splatnú 1. októbra 2025, ktorú žalovaný ani napriek viacerým urgenciám do dňa podania
žaloby neuhradil. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou predmetnej faktúry si žalobca z ňou
vyúčtovanej sumy uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o dielo z 13. mája 2025
a faktúru č. 20250035, vystavenú dňa 17. septembra 2025.

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica dňa 7. januára 2026 vydal vo veci platobný
rozkaz,protiktorémupodalžalovanýdňa18.januára2026vzákonomstanovenejlehoteodporsvecným
odôvodnením, následkom čoho došlo v zmysle § 11 ods. 1 druhej vety zákona o upomínacom konaní

k zrušeniu platobného rozkazu ex lege.

5. Podaný odpor žalovaný odôvodnil poukazom na to, že faktúrou č. XXXXXXXX, zaplatenie ktorou
vyúčtovanej sumy je predmetom konania, žalobca fakturoval práce naviac, ktoré boli realizované v
rozpore so zmluvou o dielo. Súčasne upriamil pozornosť na to, že predmetnú faktúru vrátil žalobcovi
z dôvodu, že obsahovala nesprávne a neúplné údaje a zároveň neobsahovala zmluvou o dielo

požadované prílohy, ako aj z dôvodu nesprávnej výšky fakturovanej ceny. Mal za to, že so zreteľom nauvedené sa s úhradou predmetnej faktúry nedostal do omeškania, keďže lehota splatnosti vzhľadom na
riadne vrátenie faktúry a jej následné neopravenie žalobcom ešte ani nezačala plynúť.

6. Žalobca v podaní z 10. marca 2026 v súlade s § 14 ods. 1 zákona o upomínacom konaní navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP") a súčasne sa vyjadril k podanému
odporu žalovaného, označiac tento za v celom rozsahu irelevantný.

7. Dňa 13. marca 2026 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa § 14 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní Mestskému súdu Košice ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

8.Podanímz18.marca2026žalobcazdôvodu,žemedzistranamidošlodňa16.marca2026kuzavretiu
dohody o urovnaní a o mimosúdnom ukončení sporu, vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd
konanie zastavil, vzhľadom na ustanovenia čl. II. ods. 9 predmetnej dohody nepriznal nárok na náhradu

trov konania žiadnej zo sporových strán a rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku. V prílohe späťvzatia
žaloby žalobca predložil súdu Dohodu o urovnaní a o mimosúdnom ukončení sporu, uzatvorenú medzi
stranami sporu dňa 16. marca 2026, v zmysle ustanovenia čl. II. ods. 4 ktorej sa žalobca zaviazal vziať
predmetnú žalobu v celom rozsahu späť a konajúci súd požiadať o zastavenie konania a nepriznanie
náhrady trov súdneho konania žiadnej zo strán sporu. Súčasne, v ustanovení ods. 6 v spojení s ods.

7 naposledy označeného článku Dohody o urovnaní a o mimosúdnom ukončení sporu sa žalovaný
zaviazal zaslať súdu súhlas so späťvzatím žaloby v celom rozsahu, so zastavením konania, ako aj s tým,
aby súd nepriznal náhradu trov súdneho konania žiadnej zo strán sporu.

9. Podaním, doručeným súdu dňa 29. marca 2026, žalovaný v nadväznosti na výzvu súdu vyjadril súhlas

so späťvzatím žaloby, ako aj s rozhodnutím o trovách konania tak, ako to navrhol žalobca, t. j. aby súd
z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody nepriznal žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania.

10. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

14. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu z 18. marca 2026, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť,

a tak prejavil vôľu o tejto ďalej nekonať, súd, postupujúc podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1
a ods. 2 CSP, rozhodol tak, že konanie zastavil (výrok I.). Žalovaný síce súdu oznámil, že so späťvzatím
žalobysúhlasí,avšakjehosúhlassuvedenýmprocesnýmpostupom(tedazastavenímkonaniazdôvodu
späťvzatia žaloby) nebol potrebný, pretože akékoľvek jeho stanovisko k späťvzatiu žaloby by s ohľadom
na znenie ustanovenia § 146 ods. 1, druhá veta, CSP nemalo vo vzťahu k rozhodnutiu o zastavení

konania žiadnu relevanciu, keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu alebo pojednávanie, a zároveň v predmetnej veci nejde ani o prípad podľa § 146 ods. 2 CSP.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa čl. 4 ods. 2 CSP ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných
vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych

autorít.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.18. Keďže uznesenie o zastavení konania podľa § 145 ods. 1 CSP je rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol v tomto uznesení aj o nároku na náhradu trov konania.

19. V prejednávanej veci žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že so žalovaným uzatvoril mimosúdnu
dohodu o urovnaní.

20. Súd v nadväznosti na uvedený dôvod späťvzatia žaloby žalobcom poukazuje na súdnu prax, s

ktorou sa v prejednávanej veci v plnom rozsahu stotožnil, nezistiac žiadny legitímny dôvod na zaujatie
odlišnéhoprávnehonázoru,apodľaktorejsavprípadezastaveniakonanianazákladespäťvzatiažaloby
z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody postupuje pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa zásady
procesného zavinenia tak, že aplikujúc § 256 ods. 1 CSP v spojení s čl. 4 ods. 2 CSP, sa náhrada
trov konania nepriznáva žalobcovi ani žalovanému, keďže v dôsledku uzavretia mimosúdnej dohody
nemožno u žiadnej zo strán sporu konštatovať zavinenie zastavenia konania.

21. Súd preto II. výrokom tohto uznesenia podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 a čl. 4 ods. 2 CSP
vyslovil, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

22. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

23. Záverom súd len pre úplnosť uvádza, že za podanú žalobu bol uhradený súdny poplatok vo
výške 579,50 eur. Späťvzatím žaloby pred prvým pojednávaním vzniká poplatníkovi nárok na vrátenie
kráteného súdneho poplatku (§ 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov), o ktorom súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení

konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach [§ 357 písm. a), písm. m) CSP, § 362 ods. 1 CSP].

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.