Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/22/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200482
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200482.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa :

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, C. X, XXX XX D., dieťa rodičov -matky : E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XXXX/X, B., t.č: G. XX, B., právne zast.: AK JUDr. Daniela Harkabusová PhD. s. r. o., so sídlom
Ambra Pietra 17, Martin, IČO : 55 897 967 a otca : H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X,
B., právne zast.: Mgr. Andrej Sobčák, advokát so sídlom Langsfeldova 3, 036 01 Martin, IČO: 52389
421, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a o protinávrhu
matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od
piatku od 14:00 hod. do utorka do 08:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme zo školského
zariadenia a odovzdá maloleté dieťa do školského zariadenia v pracovných dňoch a dňoch pracovného
voľna v bydlisku matky.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a v čas pripraviť.

Otec sa zaväzuje platiť pre maloletého A. zvýšené výživné vo výške 245,- € mesačne, splatné vždy do
25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 01.04.2026.
II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/60/2024 zo dňa 09.05.2024, v časti
úpravy styku a zároveň v časti určenia vyživovacej povinnosti otca na maloletého.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.02.2026 doručil otec súdu návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností,
ktorým sa domáhal zverenia mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V návrhu
otec uviedol, že od času posledného rozhodovania rodičia mal. dieťaťa naďalej nežijú v spoločnej
domácnosti, pričom styk maloletého s otcom je z dôvodu zmeny pomerov na strane mal. dieťaťa
komplikovaný. Maloleté dieťaťa začalo navštevovať školské zariadenie, došlo k zmene pomerov aj
na strane otca, tak aktuálna úprava styku otca s maloletým je viac nevyhovujúca. Otec matku mal.
dieťaťa kontaktuje vo veciach maloletého, no táto aj napriek súdom uloženej povinnosti - umožniť styk

otca s mal. dieťaťom v príslušných obdobiach – toto pravidelne marí a mal. dieťa na tieto stretnutia
nepripravuje. Matka výrazne pôsobí na mal. dieťa v oblasti stretávania. Rozsah styku, v akom je k tomuto
času upravený, nespĺňa jeho cieľ, nereflektuje na zmeny v živote mal. dieťaťa a naopak vytvára priestor
pre konfliktné situácie.2. Uznesením č. k. 28P/22/2026-23 zo dňa 17.02.2026 súd mal. dieťaťu ustanovil pre konanie kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Matka sa k návrhu otca vyjadrila písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 17.03.2026, v
ktorom uviedla, že s návrhom otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu nesúhlasí, žiada, aby súd návrh otca zamietol. Zároveň navrhuje, aby súd zaviazal otca na
platenie zvýšeného výživného mal. dieťaťa vo výške 400,- € mesačne.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 25.03.2026, ktorého sa zúčastnili rodičia mal. dieťaťa. Kolízny
opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti. Súd o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností a o protinávrhu matky na zvýšenie výživného rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti
kolízneho opatrovníka s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj

„CSP“) a § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

5. Rodičia sa na ISR pred koordinátorom, za účasti kolízneho opatrovníka, dohodli zvýšiť výživné na
maloleté dieťa na sumu 245,- € mesačne, splatné vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
s účinnosťou od 01.04.2026. Zároveň sa dohodli aj na styku otca s maloletým tak, že otec je oprávnený

stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 14:00 hod. do utorka
do 08:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme zo školského zariadenia a odovzdá maloleté
dieťa do školského zariadenia v pracovných dňoch a dňoch pracovného voľna v bydlisku matky.

6. Otec na pojednávaní požiadal schváliť rodičovskú dohodu. Uviedol, že príjmy a výdavky platia tak,

ako sú špecifikované v zápisnici z ISR. Čistý mesačný prijem otca je 1.550,- €, mesačné výdavky má
na bývanie - hyp. úver na rod. dom 715,26 €, energie 150,- €, strava, ošatenie, obuv, hygiena 100,- €,
cestovné a PHM 150,- € a mobil, internet + TV 100,- €.

7.Matkanapojednávaníuviedla,žesúhlasístýmažiada,abysúdschválilrodičovskúdohodu.Jejpríjmy

a výdavky platia tak, ako sú spísané v zápisnici z ISR. Matkin čistý mesačný príjem zo zamestnania
je 1.360,- €, tiež poberá daňový bonus 100,- € a prídavky na dieťa. Výdavky má matka na bývanie
v RD priateľa 200,- €, stravu 500,- € pre všetkých troch bývajúcich v spol. domácnosti, drogéria 100,-
€, mobil 23,- €, PHM 150,- €, sporenie 60,- €, oblečenie, obuv 100,- €, lieky + vitamíny 20,- €. Mesačné
výdavky mal. dieťa sú na stravu (bezlaktózové jedlá) 200,- €, bývanie 100,- €, brejk karta 20,- €, hygiena,

oblečenie, obuv spolu 60,- €, lekár – zubár 16,60 €, škola 16,60 €, ortopedická obuv 16,60 €, cestovné,
voľnočasové aktivity 50,- €, športové potreby 25,- €, školské výlety 10,- €, krúžky 5,- €, sporenie 60,- €,
vreckové 40,- €, ŠKD 18,- € a mobil 5,- €

8. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),

rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

11. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.13. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

14. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

16. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh

18. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

19. V prvom rade súd uvádza, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9P/60/2024 zo dňa 09.05.2024,
právoplatný dňa 27.05.2024, bola otcovi o.i. uložená povinnosť prispievať na výživu mal. dieťaťa
výživným vo výške 200,- € mesačne a otec bol oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý nepárny
týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele 17:00 hod a každý párny týždeň od stredy od 16:00
hod. do štvrtku do 17:00 hod Súd tak skúmal, či došlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala

zmenu rozhodnutia. Stanovenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča nie je nemenné. Môže dôjsť
totiž k zmene pomerov ako na strane povinného, tak i na strane oprávneného, pokiaľ sa výrazným
spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov, môžu znamenať dôvod pre novú úpravu vyživovacej
povinnosti. Súd pri svojom rozhodovaní v takomto konaní zisťuje okolnosti dôležité pre určenie pôvodnej
vyživovacej povinnosti a posudzuje, či sa tieto okolnosti podstatne a výrazným spôsobom zmenili, či

podstatne a výrazným spôsobom zasahujú do pomerov účastníkov a či ide o zmenu, ktorá je spôsobilá
privodiť potrebu novej úpravy vyživovacej povinnosti. Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno
zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatná zmena
zárobkových možností a schopností povinného rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené
do starostlivosti výchovy, pribudnutie či ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v

čase posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na
budúce povolanie a iné.

20. Súd vykonal porovnanie pomerov dôležitých pre určovanie výživného tak v pôvodnom ako i terajšom
konaní a zistil, že na strane mal. dieťaťa došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje primerané

zvýšenie vyživovacej povinnosti. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynuli skoro dva roky.
V čase pôvodného konania maloletý navštevoval materskú škôlku, pričom aktuálne je prvákom na
základnej škole.

21. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove dieťaťa

predstavujú najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca
rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy maloletého dieťaťa, ktoré kultivovaným správaním
rodičov získava pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje dieťa
od rozhodovania o tom, ktorého rodiča upredností. Dohoda rodičov o výkone rodičovských práv a
povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli, ak je v záujme maloletého dieťaťa. Dohoda

rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť pred
autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov dieťaťa
a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona o rodine.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená

vo výroku tohto rozsudku. Súd mal po výpovedi účastníkov konania ako aj po oboznámení sa
s listinnými dokladmi predloženými rodičmi mal za to, že obsah rodičovskej dohody neodporuje
záujmom maloletého dieťa. Uzavretá rodičovská dohoda tiež vychádza z majetkových pomerov ako ajmajetkových možností a schopností otca a zodpovedá veku ako aj odôvodneným výdavkom maloletého
dieťaťa.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného
zákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Rodičia nie sú oprávnení podať proti I. výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností
k maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporovýporiadok),t.j.ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpisa
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.