Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Ek/2983/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125448178
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Baboľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125448178.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Private Capital Investments Limited, so
sídlom Ducie Street 83/83, M12 JQ Manchester, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska,
IČ: XX XXX XXX, právne zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokát, so sídlom Majerníkova 3479/3/A,
841 05 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 42 185 190, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C.
XX, XXX XX D., o vymoženie 73,02 Eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa opätovným návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.11.2025
prostredníctvom právneho zástupcu domáhal od povinného vymoženia 73,02 EUR s príslušenstvom

a to na základe exekučného titulu – rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 9C/329/2013 zo dňa
08.06.2015, vykonateľný dňa 26.03.2015.

2. Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie predložil exekučný titul, plnomocenstvo pre právneho
zástupcu oprávneného, rámcovou smlouvě o postoupení pohledávek zo dňa 20.01.2016, osvedčenie
o registrácii DPH, výpis z príslušného registra, do ktorého je oprávnený zapísaný.

3. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie vyzval dňa 02.12.2025 oprávneného
prostredníctvom právneho zástupcu, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy v zmysle § 48 ods. 3
písm. f) Exekučného poriadku doplnil opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov týkajúcich sa
vlastného vzťahu s povinným, nakoľko exekúcia má byť vedená na základe exekučného titulu, ktorým
sa priznal nárok zo zmenky voči povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Zároveň súd vyzval právneho

zástupcu oprávneného aby v časti E) ,,Vymáhaný nárok“ návrhu na vykonanie exekúcie – odstránil
uplatnené úroky, nakoľko v zmysle prílohy č. 1/4440835 k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek
zo dňa 20.01.2016 v bode 2/ nie sú predmetom postúpenia uplatňované úroky. V poslednom bode
predmetnej výzvy súd vyzval právneho zástupcu oprávneného na predloženie výpisu oprávneného
z príslušného registra alebo z inej evidencie do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Oprávnený
bol poučený o lehote potrebnej na vykonanie opravy predmetného návrhu, o skutočnosti, že opravu

je potrebné vykonať prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ako aj o následkoch
neodstránenia vád. Predmetná výzva na odstránenie vád návrhu na vykonanie exekúcie bola právnemu
zástupcovi oprávneného doručená dňa 08.12.2025.

4. Dňa 16.12.2025 bola súdu doručená oprava vád návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený v
reakcii na výzvu súdu uviedol: ,,V zmysle Prílohy k rámcovej zmluve sú aj úroky, z toho dôvodu

trváme na ich priznaní. Oprávnený spoločnosť Private Capital Investments Limited preukázal v súlade
s § 37 ods. 3 Exekučného poriadku prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávky, že na nehoprešli povinnosti a práva z exekučného titulu. Na oprávneného prešlo právo priznané exekučným
titulom indosatárovi na základe dohody o postúpení judikovaných pohľadávok. Nedošlo k rubopisu
ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom zmenky a preto nemá práva zo zmenky. V

prípade ak je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená možno túto pohľadávku ako samostatný predmet
občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Je teda zrejmé, že v prípade, ak by prechod práv
z exekučného titulu bol na základe rubopisu, v takom prípade by oprávnený bol povinný preukazovať
vlastné vzťahy predchádzajúceho majiteľa zmenky (remitenta) k dlžníkovi. V danom prípade došlo k
cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pri tom zmenku nenadobudol, teda neuplatňuje právo

zo zmenky. Na podporu našich argumentov dávame do pozornosti súdu aj Uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015, sp. zn.: 3Oboer/426/2014, kde na strane 5 je uvedené
odôvodnenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 5CoE/134/2013: „V odôvodnení súd skonštatoval,
že v exekučnom konaní na podklade exekučného titulu prisudzujúceho plnenie z cenného papiera
sa už na uplatnenie exekvovanej sumy nepožaduje, aby bol predložený aj cenný papier, práva sú
spôsobilým samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov odlišných od vecí, teda aj od cenný

papierov, takýmto majetkovým právom je pohľadávka a postúpiť túto možno na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky, aj v štádiu, kedy je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená, možno túto pohľadávku
ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Súd prvého stupňa
správne posúdil exekučnú vec, keď prisvedčil názoru povinného, že niet dôvodu, aby sa na podmienky
prevodu pohľadávky judikovanej exekučným titulom, ktorého podkladom bol cenný papier, mal navyše

vzťahovať aj zákon o cenných papieroch, či zákon o zmenkách. S takýmto postúpením časti pohľadávky
nedošlo k zmene v obsahu pohľadávky, povinnosť plniť takú istú peňažnú sumu s príslušenstvom, avšak
inému veriteľovi, nemožno považovať za zmenu v obsahu záväzku, t.j. vzájomných práv a povinnosti
účastníkov, ktoré vyplývajú zo záväzkového vzťahu, v takomto prípade iba ide o zmenu v osobe veriteľa.
Povinný predložil zmluvu o postúpení pohľadávky a tak súd zistil, že ide o judikovanú pohľadávku už aj

vymáhanú v exekučnom konaní, ktorá sa z údajov uvedených v čl. I. identifikuje tak, že ide o pohľadávku
v sume tam uvedenej priznanú rozhodcovským rozsudkom JUDr. J. zo dňa 07. mája 2007 sp. zn.
RKCB/1/2007, z uvedeného je zrejmé, že ide o platné postúpenia pohľadávky priznanej exekučným
titulom a to rozhodcovským rozsudkom JUDr. Č.“ Oprávnený spoločnosť Private Capital Investments
Limited zároveň uvádza, že nemá žiadne vlastné vzťahy s povinným.“ Zároveň oprávnený k oprave

vád návrhu na vykonanie exekúcie predložil aj výpis z príslušného registra, kde je zahraničná osoba
(oprávnený) zapísaná.

5. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

6. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

7. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne

celkom alebo sčasti.

8. Návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy po doručení exekučnému súdu podliehajú jeho
preskúmaniu (ex ante skúmanie z úradnej povinnosti). V prípade, že súd zistí také nedostatky podania,
v dôsledku ktorých je návrh na vykonanie exekúcie nejasný alebo neúplný, a ide o také nedostatky

podania, ktoré možno odstrániť, súd vyzve toho, kto návrh na vykonanie exekúcie podal, aby tieto
nedostatky v stanovenej lehote odstránil, prostredníctvom na to určeného formulára, a poučí ho o
následkoch neodstránenia vád.

9. Súd preskúmal návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, pričom zistil, že tento nespĺňa náležitosti

v zmysle § 48 Exekučného poriadku. Súd v prvom rade uvádza, že z oprávneným predloženého
exekučného titulu vyplýva, že oprávnenému bol priznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickouosobou.Sohľadomnauvedenésúdoprávnenéhovyzvalnasplneniesipovinnostivzmysle§48
ods.3písm.f)Exekučnéhoporiadku,vovzťahukuktorémuoprávnenýsúdupredložilvyjadrenievktoromtvrdil, že na oprávneného prešli povinnosti a práva z exekučného titulu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky, pričom nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom
zmenky a preto nemá práva zo zmenky, pričom pôvodný „navrhovateľ“ je majiteľom zmenky, na základe

indosamentu a nie je účastníkom akéhokoľvek spotrebiteľského vzťahu a oprávnený tak nemá žiadne
vlastné vzťahy s povinným. Súd považuje uvedenú argumentáciu oprávneného za nedôvodnú.

10. Súd uvádza, že povinnosť v návrhu na vykonanie exekúcie uviesť skutočnosti v zmysle § 48
ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku sa vzťahuje na oprávneného v takom exekučnom konaní, v

ktorom sa vymáha nárok na základe exekučného titulu, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky v pozícii
oprávneného, t. j. aj na toho, kto nadobudol nárok až z judikovanej pohľadávky prostredníctvom
postúpenia (cesie). Pokiaľ ide o časť vety za bodkočiarkou ustanovenia § 48 ods. 3 písm. f) Exekučného
poriadku súd konštatuje, že uvedené slúži ako doplnok k prvej časti vety uvedeného ustanovenia
v tom zmysle, že túto povinnosť má aj ten, kto preukazuje svoje postavenie účastníka konania
nepretržitým radom indosamentov. Je potrebné zdôrazniť, že exekučný súd musí ex offo skúmať

materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu vydaného v konaní, v ktorom sa uplatňuje nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Na tomto fakte nemôže zmeniť nič ani skutočnosť, že
po nadobudnutí vykonateľnosti exekučného titulu, bolo právo z tohto titulu postúpené na inú osobu.
Skúmanie sa vzťahuje na exekučný titul, nie na oprávnenú osobu, či už je to indosatár alebo postupník.
Uzatvorenie rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok nespôsobilo zaniknutie pôvodného vlastného

vzťahu medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným, ktorý bol touto zmenkou zabezpečený.
Preto podľa názoru súdu má povinnosť opísať vlastný vzťah, resp. pôvodný právny vzťah, ktorý bol
zmenkou zabezpečený, každá oprávnená osoba, ktorá sa na súde domáha vymoženia plnenia z
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou,
a to napríklad pre účely posúdenia, či bola povinnému v konaní pred všeobecnými súdmi, (príp.

aj rozhodcovskými súdmi), ak dospejú k záveru, že má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka -
spotrebiteľa, poskytnutá primeraná ochrana, aká spotrebiteľovi patrí podľa predpisov o spotrebiteľskom
práve. Je potrebné poukázať i na ustálenú rozhodovaciu prax, podľa ktorej právo musí byť predovšetkým
nástrojom spravodlivosti, nielen súborom právnych predpisov, ktoré sú mechanicky a formalisticky
aplikované bez ohľadu na zmysel a účel toho ktorého záujmu chráneného príslušnou normou. Z už

základnej funkcie práva vyplýva, že riešenia, ktoré sa požiadavke rozumného usporiadania vzťahov
priečia, sú neprijateľné. Súdu jednoznačne prislúcha, aby sa zaoberal otázkou, či mechanická aplikácia
zákonanemôžepriniesťabsurdnédôsledkyavprípade,žetomutakje,abytakútointerpretáciupomocou
redukcie ad absurdum odmietol a aby zvolil výklad, ktorý bude v súlade so zmyslom a účelom zákona,
ktorý bude racionálny a spravodlivý. V neposlednom rade súd vo vzťahu k poukazu oprávneného na

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015, sp. zn.: 3Oboer/426/2014 uvádza, že
uvedenévychádzazúplneinéhoskutkovéhostavu,pričomargumentácia,naktorúoprávnenýpoukazuje
je odôvodnením rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5CoE/134/2013 zo dňa 17.3.2014,
ktoré bolo práve Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 3Oboer/426/2014 zo dňa
20.10.2015, zrušené.

11. Oprávnený v podanom návrhu na vykonanie exekúcie, vo vzťahu k vyhláseniu v zmysle § 48 ods. 3
písm. f) Exekučného poriadku výslovne uviedol, že ním uplatnený nárok v tomto exekučnom konaní nie
je „nárokom priznaným exekučným titulom vyplývajúcim zo zmenky.“ S ohľadom na vyššie uvedené súd
na tomto mieste preto konštatuje, že oprávnený v uvedenej časti uviedol nepravdivé informácie, čo do

vyhlásenia v zmysle § 48 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, pričom toto korigoval až na výzvu súdu.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je súd nútený konštatovať, že oprávnený si nesplnil
povinnosť v zmysle § 48 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, t. j. neuviedol opis rozhodujúcich
skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným, keďže exekúcia je vedená na podklade

exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, pričom
zároveň vo vzťahu k uvedenému ani neoznačil a nepredložil dôkazy preukazujúce uvedené skutočnosti.

13. Súd preto dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, a to pre zistenie rozporu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie (z dôvodu, že oprávnený

nesplnil povinnosť v zmysle § 48 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku) s Exekučným poriadkom, a preto
súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v zmysle § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku
zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.14. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len v tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

15. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

16. S prihliadnutím na skutočnosť, že k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred
vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania a
konanie trpí neodstrániteľnou vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o
nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.