Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Pc/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126202329
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lúčanová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126202329.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19Pc/7/2026

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Zuzanou Lúčanovou v právnej veci navrhovateľa/manžela: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX D. – E. F., proti manželke navrhovateľa: G. C. C., B., H.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. XXX, XXX XX E. D., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

2 19Pc/7/2026

I. Manželstvo A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a G. C. C., B., H. C., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v E. D., zapísané v knihe manželstiev F. I. E. D., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom X, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 19Pc/7/2026

1. Manžel/navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.02.2026 domáhal rozvodu manželstva. Vo
svojom návrhu uviedol, že s manželkou uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v kostole v E. D., u
oboch účastníkov konania ide o prvé manželstvo v poradí. Počas manželstva nemali spoločné bydlisko.
Manželka v súčasnosti býva na adrese E. D. XXX a on býva na adrese E. D. XXXX. Z ich manželstva
nepochádzajú deti. S manželkou uzavreli manželstvo po ani nie 2 ročnej známosti, uzatvárali ho z
lásky, spočiatku ho bolo možné označiť za vcelku harmonické. Za dôvod rozvratu manželstva považuje

časté manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti
názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Tieto konflikty prerastali do čoraz častejších
nezhôd a hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z manželstva sa
vytratila láska a vzájomná dôvera. V súčasnosti žijú už viac ako 2 roky samostatné životy, pričom takéto
vzájomné fungovanie už nenapĺňa akékoľvek manželské hodnoty, ako aj samotný účel manželstva. V
súčasnosti sú citové väzby medzi nimi ako manželmi úplne ochladnuté, nevedú intímny život, nežijú v
spoločnej domácnosti. Komunikácia medzi nimi už nie je taká, ako by v manželstve mala byť, úplne

sa odcudzili. Vzhľadom na uvedenú nepriaznivú situáciu, ktorá u nich pretrváva, ich manželský vzťah
sa nedá obnoviť. Reálne nevidí žiadnu cestu k obnoveniu manželstva, vzťahy medzi nimi sú vážne a
trvalo rozvrátené. Ich manželstvo je v súčasnosti len formálnym záväzkom a neplní svoj účel. V rovine
ich manželského spolužitia už neexistuje vzájomná dôvera partnerov, hoci sa o ňu pokúšali, nepodarilosa im manželské spolužitie obnoviť. Na základe vyššie popísaného skutkového stavu považujem naše
vzťahy s manželkou za vážne narušené a trvalo rozvrátené, takže naše manželstvo už neplní svoj účel,
a ani nie je predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil.

2. Súd nariadil pojednávanie na 25.03.2026.

3. Manžel/navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu, pričom doplnil, že sa dohodli
s manželkou na rozvode a trvajú na podanom návrhu. Boli veľmi mladí a mali iný pohľad na to, ako

by malo fungovať manželstvo.

4. Manželka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s podaným návrhom, ako aj s vyjadrením manžela. Boli
veľmi mladí a mali celkom iný pohľad na manželstvo.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi

založenými v súdnom spise, a to najmä s návrhom a sobášnym listom, na základe čoho dospel
k nasledovným skutkovým zisteniam:

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v E. D., pričom z manželstva nepochádzajú
mal. deti. U obidvoch ide o prvé manželstvo. Obidvaja účastníci sú štátnej príslušnosti SR, avšak

nikdy nezdieľali spoločné bydlisko, keďže v obvode súdu má bydlisko manželka, preto nastúpila druhá
alternatíva určenia miestnej príslušnosti v zmysle ust. § 92 CMP, čím je daná miestna príslušnosť
tunajšieho súdu na rozhodovanie vo veci rozvodu manželstva.

7. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný

súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),

k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo medzi manželmi, napriek
jeho krátkosti trvania, už dlhšiu dobu nefunguje, manželstvo je rozpadnuté a prestalo napĺňať svoju

funkciu, keď si už ako manželia nerozumejú, citovo aj intímne sa odcudzili, čo vyústilo až do situácie, že
manželia nezdieľajú spoločnú domácnosť a už viac ako dva roky žijú samostatné životy. Hĺbka rozvratu
spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel, ani biologickú funkciu, manželia nežijú
v spoločnej domácnosti, majú odlišné názory na život a fungovanie manželstva, keď do manželstva
vstupovali vo veľmi mladom veku s inými očakávaniami na manželské spolužitie, celkovo sa medzi

manželmi vytratila vzájomná dôvera a láska. Vzťahy medzi manželmi sú už dlhodobo vážne narušené
a trvalo rozvrátené a za takéhoto stavu je potom podľa názoru súdu manželstvo len formálnym zväzkom,
ktorý neplní svoje funkcie a ani účel, pričom želanie ukončiť ich zväzok vyjadrili obaja manželia.

12. Vychádzajúc zo základných zásad manželstva, kedy muž a žena majú v manželstve rovnaké

postavenie, sú povinní žiť spolu, byť si verní, byť si navzájom oporou za každej situácie, vzájomne si
pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie, súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov tieto
zásady nespĺňa a tiež neplní žiadnu zo svojich funkcií, za účelom ktorých bolo vytvorené, a preto sú
splnené všetky podmienky pre rozvod takéhoto manželstva. Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva jetrvalý a nezmeniteľný a je nepochybné, že vzťahy medzi manželmi sú narušené tak, že už nie je možné
očakávať obnovenie ich spolužitia, preto súd manželstvo ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

14. Pokiaľ ide o trovy konania, súd v zmysle § 52 Civilného sporového poriadku nepriznal žiadnemu
z účastníkov konania náhradu trov konania.

15. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre

aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

4 19Pc/7/2026

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Žilina písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.