Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Ps/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200087
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8525200087.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v statusovej veci osoby o spôsobilosti
ktorej sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX, zastúpená procesným opatrovníkom:
D. A. E., vyšší súdny úradník Okresného súdu Stará Ľubovňa, o návrhu navrhovateľky: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX, zastúpená: G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX,
XXX XX I. J., za účastí: 1/ prokurátora Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, Obrancov mieru 18, 064 01

Stará Ľubovňa, 2/ G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX I. J., 3/ Obec Jakubany,
v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C.
XXX, v takom rozsahu, že nie je spôsobilá:
- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
- udeľovať plné moci,

- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné listové zásielky,
- disponovať finančnou hotovosťou nie vyššou ako 50,- eur mesačne,
- disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme, tiež sociálnej starostlivosti,

- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony
opatrovníka v osobe jej matky F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX.

III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi F. B. tak, že táto je oprávnená
a povinná A. B., nar. XX.XX.XXXX

- zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy v bežných veciach,
- udeľovať plné moci,
- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné listové zásielky,
- disponovať finančnou hotovosťou prevyšujúcou 51,- eur mesačne,

- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme, tiež sociálnej starostlivosti,
- rozhodovať o mieste jej trvalého a prechodného bydliska,
- disponovať s hnuteľným majetkom.
Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných
veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu.

IV. Konanie vo vzťahu k G. E. a Obci Jakubany sa z a s t a v u j e.V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

VI. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, F. B., matka osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, podala dňa 22.01.2025 návrh na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej dcéry A. B.. Návrh odôvodnila tým, že ide o pacientku s
dg. F20.0, chronický pacient v liečbe cca 15 rokov. V posledných rokoch dochádza k častým relapsom
s agresívnym správaním voči blízkym. Má dlžoby v bankových a nebankových inštitúciách. Musí ju živiť

matka, vzhľadom na nadmerné užívanie nikotínu, dochádza takisto k vydieraniu matky. Ide o finančnú
negramotnosť spojenú s jej diagnózou. K návrhu priložila lekársku správu.

2. Podaním doručeným súdu dňa 05.02.2025 do konania vstúpil prokurátor Okresnej prokuratúry Stará
Ľubovňa.

3. Uznesením č.k. 2Ps/1/2025-23 zo dňa 10.04.2025 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná
procesného opatrovníka a to D. A. E., vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu.

4. Uznesením č.k. 2Ps/1/2025-25 zo dňa 10.04.2025 súd pribral do konania G. E., sestru osoby o

spôsobilosti ktorej sa koná, ako potencionálnu navrhovanú opatrovníčku.

5. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a na posúdenie zdravotného
stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva
a farmácia, odvetvia psychiatria.

6. Uznesením č.k. 2P/1/2025-33 zo dňa 13.05.2025 súd zamietol návrh na vylúčenie prokurátora.

7. Zo záverov znaleckého posudku č.147/2025 zo dňa 29.09.2025, ktorý vypracovala D. K. L., znalkyňa
v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná,

A. B., trpí závažným duševným ochorením – Paranoidná schizofénia s postprocesuálnym defektom
osobnosti, pri ktorej sa u nej prejavujú trvalé, nezvratné zmeny osobnosti s trvalým postihnutím úsudku,
chápavosti, kritičnosti, nadhľadu. Jej osobnosť je vyhýbavá, sociálne aj emočne plochá, s afektívnym
narušením, pod vplyvom stresových situácii v dekompenzovanom stave je náchylná na neadekvátne
vyhodnotenie reality, s poruchami správania v zmysle heteroagresie voči okoliu. K chorobnosti a liečbe

je trvalo nekritická, bez náhľadu, so sklonom k dysforickým rozladám, s nevelizovanými vyššími
emóciami, osobnosť s defektom pri sch. ochorení s progresiou a s podívinskými prvkami správania,
zníženej sebakontrole a sociálnej izolácii, je ľahko ovplyvniteľná. Jej osobnosť sa vyznačuje introverziou,
nadmernou citlivosťou k neúspechom. Je nepriateľský naladená, podozrievavá, vzťahovačná so
sklonom konšpiračne si vysvetľovať udalosti okolo seba, pričom sa dostáva do konfliktu s okolím.

Vyššie city (sociálne, etické, morálne) má oploštené, je u nej znížený záujem o cítenie druhých, so
zvýšenou pohotovosťou k impulzivite a iritabilite. Voči kritike je nepriateľský naladená, v sociálnych
situáciách zlyháva. V súčasnosti je u nej znížená schopnosť zvládať a regulovať svoje emócie,
autokritičnosť je zmazaná, sú prítomné agravačné tendencie, dissimulácia, snaha javiť sa v lepšom
svetle. Správanie menovanej je nepredvídateľné a bez uváženia dôsledkov, po svojvoľnom vsadení

medikácie sa opakovane dostáva do konfliktov s inými. Prognóza je u nej nepriaznivá. Nepovažuje
sa za psychicky chorú, problém nevidí v psychickom ochorení. Ťažkosti disimuluje, snaží sa javiť v
lepšom svetle, diagnózu schizofrénie odôvodňuje zhoršeným psychologickým vyšetrením a nálezom,
z dôvodu navýšenia invalidného dôchodku. Napriek liečbe je k chorobnosti nekritická bez náhľadu,
s poruchami sociability, adaptability, s potrebou dohľadu a pomoci inými. Sú u nej nápadné zmeny

chovania ako sú nečinnosť, bezcieľnosť, prerušenie sociálnych kontaktov, citové vyhorenie, strata
záujmu. Znalkyňa má zato, že pri jej duševnom ochorení – Paranoidná schyzofrénia s defektom
osobnosti, pretrvávajúcou nekritičnosťou a nedostatočným náhľadom k liečbe, s neschopnosťou starať
sa samostatne o svoje potreby týkajúce sa živobytia, bývania, nie je schopná reálne spravovať
svoj majetok a preto znalkyňa doporučuje obmedzenie svojprávnosti a následne inštitucionalizácia

menovanej, kde bude trvalo zabezpečený dohľad pri užívaní farmák a tým bude jej správanie sociálnežiaduce. U menovanej ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať
zlepšenie stavu. U menovanej nedošlo k úprave psychického stavu, vzhľadom na opakované svojvoľné
prerušovanie farmakoterapie, duševné ochorenie sa u nej prehlbuje, zhoršuje, s vplyvom na osobnosť

a správanie, ktoré nie je sociálne žiaduce. Menovaná nie je sebestačná, nie je schopná si zabezpečiť
starostlivosť o seba. Menovaná z medicínskeho psychiatrického hľadiska podľa znalkyne nie je
schopná: zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek
druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové
zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, nie väčšou ako 50,- eur mesačne, disponovať hnuteľným a

nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v
ústavnej tak aj v ambulantnej forme, tiež v sociálnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého
a prechodného bydliska.

8. Uznesením č.k. 2P/1/2025-96 zo dňa 24.11.2025 súd nezastavil konanie.

9. Osobu o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B. súd vypočul na pojednávaní dňa 12.03.2026, uviedla, že
momentálne nie je v takom stave aby musela byť obmedzená spôsobilosti na právne úkony. V minulosti
lieky užívala, ale kombinovala ich s alkoholom a tak u nej nastúpili ataky, v súčasnosti alkohol nepožíva.
Nesúhlasila s obmedzením na žiaden právny úkon, pripustila, že možno by súhlasila, pokiaľ by nemohla
brať pôžičky. Ďalej uviedla, že poberá invalidný dôchodok, ktorý dáva matke a tá jej potom dáva peniaze,

ktoré míňa na jedlo, fajčí len lacné cigarety. Obsah úradných zásielok chápe ako kedy, teraz jej chodia
listy z pôžičiek, ktoré brala keď bola chorá. Na právnej pomoci jej poradili osobný bankrot, pôžičky
nespláca lebo jej poradili, že musí byť rok v exekúcii, môže mať dlh okolo 5 000,- eur. Svoj zdravotný
stav si vie zvážiť, k psychiatričke chodí raz do mesiaca do Popradu, v Prešove hospitalizovaná nechce
byť, teraz to ani nepotrebuje. V prípade ak by bola obmedzená chce za opatrovníka svoju matku, ktorej

plne dôveruje a s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Mama ju najlepšie pozná, ju bude počúvať.

10. Navrhovateľka na pojednávaní udelila súhlas na to aby vykonávala dcére funkciu opatrovníka.
Uviedla, že by hlavne chcela aby dcéra nemohla disponovať finančnou hotovosťou a nemohla by
uzatvárať zmluvy, z jej pohľadu dcéra nevie hospodáriť s finančnými prostriedkami, ona by chcela

preberať jej dôchodok. Peniaze používa na cigarety, alkohol cca rok nepožíva. K lekárskej starostlivosti
uviedla, že hospitalizovať sa dala po jej presvedčení. Zdôraznila, že teraz je dcéra zdravšia, už chce
chodiť k lekárovi, vtedy nechcela. Teraz chodí aj na nákupy, niečo vybaví, no veľa fajčí, keby mala
dôchodok sama, celý dôchodok by vyfajčila, preto chce aby dôchodok som poberala ona Na úrady
bude s ňou chodiť. Ďalej navrhovateľka uviedla, že v minulosti mala dcéra nastavenú zlú liečbu, teraz

je zdravá, počúva ju, nekričí, nenadáva, no tiež niekedy ju nechce počúvať, napr. nechce upratovať.
Podotkla, že lieky berie sama a raz mesačne chodí na injekciu do Popradu k dr. M.. Opakovane uviedla,
že chce robiť dcére opatrovníčku, nechce aby to bola obec.

11. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky a pripustená účastníčka, G. E., na pojednávaní uviedla,

žeosobaospôsobilostiktorejsakonájejejsestrou,asi17rokovsaliečinapsychiatrii.Aktuálnepoliečbe
v Rožňave sa sestra má lepšie. Z jej pohľadu by sestra mala byť obmedzená, pokiaľ ide o podpisovanie
zmlúv, teda aby nemohla brať pôžičky, nemala by disponovať s finančnými prostriedkami, ak tak len v
minimálnej výške, s financiami nakladá nehospodárne, je finančne negramotná, veľa minie na cigarety,
keďichnemájeagresívna.Tiežsúhlasila stýmabysestranebolaspôsobilasazastupovaťpredsúdnymi

či inými orgánmi verejnej moci, tiež súhlasila s obmedzením pokiaľ ide zdravotnú starostlivosť. Rovnako
je neschopná udeľovať plné moci, úradné zásielky, nie je schopná posúdiť ich obsah, už teraz chodia
kadejaké exekúcie. Dôvod obmedzenia nevidela v zmene bydliska. Prioritne jej ide o to, aby mohli
disponovať zo zdravotnými zariadeniami, štátnymi orgánmi. K znalkyňou navrhnutým
úkonom, na ktoré by mala byť sestra obmedzená uviedla, že nesúhlasila len s disponovaním finančnou

hotovosťou, pričom nevedela uviesť akou sumou by mala disponovať. K ustanoveniu do funkcie A. B.
neudelila súhlas.

12. Zástupca obce Jakubany na pojednávaní uviedol, že návrh na obmedzenie spôsobilosti sa im zdá
dôvodný. Rozhodnutie o rozsahu obmedzenia, ponechal na úvahe súdu a pokiaľ ide o ustanovenie

opatrovníka, navrhol ustanoviť niekoho z príbuzných, súhlasil aby za opatrovníka bola ustanovená
matka osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, má zato, že túto funkciu bude vykonávať v zaujme svojej
dcéry, žijú v spoločnej domácnosti, Obec neeviduje žiadne sťažnosti vo vzťahu matky a dcéry. Z
obyvateľov sa na túto rodinu nikto nesťažoval.13. Prokurátor na pojednávaní mal za to, že návrh na obmedzenie spôsobilosti A. B. na právne úkony
je plne dôvodný, nakoľko A. B. trpí závažným duševným ochorením a to paranoidnou schizofréniou z

post procesuálnym defektom osobnosti, pri ktorej sa u nej prejavujú trvalé nezvratné zmeny osobnosti,
s trvalým postihnutím úsudku, chápavosti, kritičnosti, náhľadu a pre ktorú nie je spôsobila vykonávať
právne úkony uvedené v záveroch znaleckého posudku. Súčasne navrhol, aby súd ustanovil do funkcie
opatrovníka jej matku, F. B. a vymedzil jej rozsah práv a povinnosti rozsahu obmedzenia. Pokiaľ ide
o trovy konania a trovy štátu navrhol, aby súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania a by nepriznal ani náhradu trov ktoré vznikli v konaní štátu.

14. Znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria, D. K. L. na záveroch znaleckého
posudku č. 147/2025 zo dňa 29.09.2025 na pojednávaní zotrvala, uviedla, že vyšetrením ako aj zo
zdravotnej dokumentácie u menovanej diagnostikovala paranoidnú schizofréniu s postprocesuálnym
defektom osobnosti, pri ktorej sú trvalé a nezvratné zmeny osobnosti s trvalým postihnutím úsudku,

chápavosti kritčnosti, náhľadu, najmä k vlastnej osobe, správaniu a chorobnosti. V minulosti opakovane
hospitalizovaná pre relapsy ochorenia po svojvoľnom znižovaní alebo vyradení psychofarmakologickej
liečby, čo bolo zdokumentované aj v zdravotnej dokumentácii. Vplyvom zníženia alebo vysadenia liečby
boli nutné hospitalizácie. Napriek farmakologickej liečbe menovaná nevykazuje dostatočný náhľad na
svoje ochorenie je odkázaná na dohľad a pomoc zo strany iných osôb, Vzhľadom na to že sa jedná

o zvážené duševné ochorenia trvalého rázu s nepriaznivou prognózou, ak sa pacient nepodrobuje
trvalej a pravidelnej psychiatrickej liečbe táto diagnóza odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony. Znalkyňa doporučila obmedzenie svojprávnosti v úkonoch zastupovať sa pred súdmi a
inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať
dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradne listové pripadne zásielky. Nie je schopná

disponovať finančnou hotovosťou vyššou ako 50,- eur mesačne, Nie je schopná disponovať hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako
ústavnej tak ambulantnej forme a tiež v sociálnej starostlivosti. Rozhodovať o mieste prechodného a
trvalého bydliska.

15. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním a výsluchom
znalca, ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ustálil skutkový stav, tak ako je vyššie
opísaný.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

16. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva
a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

17. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie
je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

18. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná

robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

19. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

20. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

21. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.22. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

23. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie

24. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

25. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony
súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

26. Podľa § 27 ods. 3 Obč. zák. ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani

iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

27. Podľa § 28 Obč. zák. ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

28. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

29. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

30. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

31. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

32.Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

33. Podľa § 10 ods. 2 C.m.p. ak sa stal účastníkom ten, o koho právach alebo povinnostiach sa nekoná,

súd uznesením konanie vo vzťahu k nemu zastaví.

Právne posúdenie vecí:

34. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním

robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne
bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne
úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je
potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou
základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,

ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v
zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a
nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením
slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav
nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10

Obč.zák.umožňujepozbaviťfyzickúosobuspôsobilostinaprávneúkony,nadobudnutieúčinnostiC.m.p.
(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou
ochrany“predovšetkýmosoby,ktorejsatýka,niejejumožnézbaviťspôsobilostikonaťvbežnýchveciach
každodenného života.

35.Vzhľadomnazistenýskutkovýstav,predovšetkýmzáveryznaleckéhoskúmania, výpoveďznalca na
pojednávaní, ale aj výpoveď samotnej osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, navrhovateľky, pripustených
účastníkov súd dospel k záveru, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., trpí závažným
duševným ochorením Paranoidná schizofrénia s defektom osobnosti, pretrvávajúcou nekritičnosťou anedostatočným náhľadom k liečbe, s neschopnosťou starať sa samostatne o svoje potreby týkajúce
sa živobytia, bývania, nie je schopná reálne spravovať svoj majetok U menovanej ide o stav trvalý s
nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. U menovanej nedošlo k úprave

psychickéhostavu,vzhľadomnaopakovanésvojvoľnéprerušovaniefarmakoterapie,duševnéochorenie
sa u nej prehlbuje, zhoršuje, s vplyvom na osobnosť a správanie, ktoré nie je sociálne žiaduce. Preto
vzhľadom na vyjadrenie znalkyne v znaleckom posudku, ktoré úkony p. A. B., nie je schopná vykonávať,
na ktorom zotrvala aj pri svojom výsluchu na pojednávaní, súd obmedzil A. B. v spôsobilosti na
právne úkony v takom rozsahu, že nie je spôsobilá zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej

moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne
dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou nie vyššou ako
50,- eur mesačne, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, tiež sociálnej
starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

36. Súd zdôrazňuje, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením
slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov A. B., ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná
realizovať s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony na vykonávanie ktorých bola
obmedzená.

37. S konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení
opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právnych úkonoch V zmysle § 27 Obč. zák.
zástupcom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutí obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník, pričom zákon uprednostňuje príbuzného fyzickú osobu alebo inú vhodnú osobu
a ak jej niet, ustanoví orgán miestnej správy alebo jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať

vo svojom mene (verejného opatrovníka). Ustanovenie verejného opatrovníka má byť vo vzťahu
k skôr uvedenej možnosti len subsidiárne. Práva a povinnosti opatrovníka zahŕňajú predovšetkým
zastupovanie opatrovanca v rozsahu, v akom je tento na relevantné úkony nespôsobilý. Zástupcom
nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa judikatúry samotná
existencia potenciálneho rozporu záujmov k zákonnému zákazu zastupovať nestačí, rozpor záujmov

musí reálne existovať. Pri posudzovaní rozporu medzi záujmami zástupcu a zastúpeného treba vždy
vychádzať z povahy konkrétneho právneho úkonu, ako aj zo všetkých okolností prípadu, tak, aby bolo
možné náležite zabezpečiť ochranu záujmov zastúpeného.

38. Na zabezpečenie kvalifikovanej ochrany práv a právom chránených záujmov opatrovanca súd v
zmysle ustanovenia § 277 ods. 1 C.m.p. vykonáva dohľad nad výkonom funkcie opatrovníka. Jedným
zo spôsobov zániku výkonu funkcie opatrovníka je podľa § 277 ods. 2 C.m.p. jeho odvolanie na základe
rozhodnutia súdu, pretože je tu niektorý zo zákonných dôvodov pre takýto postup. Dôvody pre odvolanie
zákon viaže vo vzťahu k opatrovníkovi, teda možno hovoriť o relatívnom zániku opatrovníctva (týka sa

konkrétneho subjektu opatrovníka) Tieto dôvody sú strata spôsobilosti opatrovníka na výkon funkcie,
porušovanie povinnosti opatrovníka, zneužívanie jeho práv či iné závažné dôvody.

39. Súd osobe ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, A. B., ustanovil opatrovníka v
osobe jej matky, F. B., keďže ide o jej najbližšiu osobu, ktorá s ňou žije v spoločnej domácnosti,

dlhodobo vykonáva starostlivosť o osobu o spôsobilosti ktorej sa koná, najlepšie pozná jej potreby a
nezistilžiadnuprekážku,ktorábyjejbránilariadnemuvýkonufunkcie opatrovníka,prihliadnucna súhlas
a želanie osoby o spôsobilosti ktorej sa koná s osobou opatrovníka.

40.F.B.,akoužbolovyššiezdôraznenéjenajbližšoupríbuznouosobyospôsobilostiktorejsakoná,žijúv

spoločnej domácnosti, z miesta trvalého bydliska je hodnotená kladne, doposiaľ súdne trestaná nebola,
nebolaani priestupkovoriešená,máplnúspôsobilosťnaprávneúkony.Podľavyjadreniazástupcuobce,
F. B., bude vykonávať funkciu v prospech osoby o spôsobilosti ktorej sa koná. Pričom súd nezistil inú
vhodnú osobu, pre výkon tejto funkcie ako matku osoby o spôsobilosti ktorej sa koná. Sestry (G. E. a A.
I.) osoby o spôsobilosti ktorej sa koná neudelili súhlas na ustanovenie do tejto funkcie. Navrhovateľka,

F. B., žije v spoločnej domácnosti s osobou o spôsobilosti ktorej sa koná, preto má záujem o zdravie a
všestranné blaho dcéry. Keďže súd nezistil žiaden dôvod, ktorý by navrhovateľku diskvalifikoval z tejto
funkcie, ustanovil ju za opatrovníka majúc za to, že túto funkciu bude vykonávať v prospech svojej dcéry.
Zároveň súd pripomína, že výkon funkcie opatrovníka podlieha sústavnej kontrole súdu.41. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, že tento je oprávnený a povinný
za osobu o spôsobilosti ktorej sa koná vykonávať bežné úkony na ktoré bola obmedzená. Pokiaľ ide

o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to
je potrebný súhlas súdu.

42. Štvrtým výrokom súd konanie v zmysle citovaného § 10 ods. 2 C.m.p. vo vzťahu k G. E. a Obci
Jakubany konanie zastavil, pretože za opatrovníka A. B. bola ustanovená navrhovateľka, F. B., jej

matka, čím o právach a povinnostiach G. E. a Obci Jakubany sa nekonalo.

Trovy konania

43. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

44. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

45. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu
trov konania.

46. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní o
spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Navrhovateľka a prokurátor sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu

odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.