Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/142/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125214647
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125214647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, na návrh matky C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XX, za účasti otca B. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom F., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice – okolie sp. zn. 9P/210/2014 zo dňa 28.11.2014 v časti
určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletej A. takto:
Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 250 eur mesačne od
02.09.2025 do budúcna vždy do 20. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletej počnúc

marcom 2026.

II. D l ž n é výživné na maloletú za obdobie od 02.09.2025 do 28.02.2026 spolu v sume 895 eur sa otec
zaväzuje zaplatiť dňom doručenia tohto rozsudku k rukám matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podala dňa 2.9.2025 na tunajšom súde návrh na zvýšenie výživného zo strany otca
na maloletú, ktorým žiadala zvýšiť sumu výživného na 250 € mesačne odo dňa podania návrhu na
začatie konania.

2. V návrhu uviedla, že posledné rozhodnutie o výživnom bolo vydané v roku 2015. Od posledného
rozhodnutia nastala podstatná zmena pomerov. Maloletá A. nastúpila na strednú odbornú školu, čo
prinieslo zvýšené náklady na jej výchovu a vzdelávanie. Zvýšili sa výdavky na cestovné do školy, školské
potreby a učebnice a pracovné pomôcky a iné náklady spojené so štúdiom. Tieto náklady presahujú
doterajšie určené výživné. Zvýšili sa náklady na osobnú starostlivosť, kozmetiku, drogériu a oblečenie.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska otca maloletej, kolízneho opatrovníka, zisťovaním

majetkových, zárobkových pomerov oboch rodičov, zisťovaním výdavkov oboch rodičov a maloletej,
oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Košice – okolie sp. zn. 9P/210/2014 a výsluchom
účastníkov a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

4. Otec sa k podanému návrhu písomne nevyjadril. Tento mu bol doručený prostredníctvom OO PZ
Čaňa dňa 21.11.2025 do vlastných rúk.
Z obsahu správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 08.12.2025 súd zistil, že v

osobnom rozhovore s kolíznym opatrovníkom otec uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného na
maloletú A., nie však vo výške navrhovanej matkou v jej návrhu. Je ochotný vzhľadom k svojim
možnostiam a schopnostiam prispievať navyše sumou 50 eur. S maloletou nie je v žiadnom kontakte,
ich vzťah sa narušil.5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 12.11.2025 a dňa 08.12.2025 súd
zistil, že matka je zamestnaná v sociálnom podniku Obce Veľká Ida – GOMBIDA od roku 2021 a svoj

príjem z pracovnej činnosti uviedla vo výške cca 620,-eur mesačne, v ktorom je zahrnutý aj daňový
bonus na maloleté deti. Z úrovne úradu poberá prídavky na dve deti vo výške 120,-eur mesačne. Je
vydatá,jejmanželG.B.,nar.XX.XX.XXXXjezamestnanývH.akoSZČO,pričomvykonávainštalatérske
práce. Jeho príjem uviedla vo výške cca 3.500,-eur mesačne. Z ich manželstva pochádza maloletá I.
B., nar. X.XX.XXXX, ktorá je žiačkou 3 ročníka Súkromnej Základnej školy Kechnec. Plnoletý syn C.

ukončil v roku 2025 stredoškolské vzdelanie a od septembra 2025 pracuje spoločne s jej manželom
v Nemecku. Rodina býva v rodinnom dome, ktorý pozostáva z troch izieb, kuchyne a príslušenstva.
MaloletejdcérepochádzajúcejzmanželstvaSofiihradímatkacestovnédoškolyvovýške20,-eur,školné
25,-eur mesačne, školský klub 10,-eur a stravu v školskej jedálni 35,-eur mesačne. Maloletá navštevuje
aj ZUŠ Požiarnická v rámci školy, kde sa hradí poplatok 75,-eur ročne.
Maloletá A. je študentkou 1 ročníka Strednej odbornej školy na Kukučínovej ulici v Košiciach v odbore

floristika. Do školy dochádza autobusom a MHD, cestovné jej hradí matka vo výške cca 60,- eur
mesačne. Pri nástupe do školy jej uhradila ISIC kartu vo výške 28,-eur, ZRŠ 25,-eur, učebnice 35,-eur,
pracovné oblečenie, obuv a pomôcky celkovo v sume 100,-eur. Maloletá jej podľa vyjadrenia matky
zdravá, pravidelne lieky neužíva a jej detskou ošetrujúcou lekárkou je J. K. D. A.. Maloletá pravidelne
navštevuje CPPS, nakoľko má problémy v učení a má stanovené úľavy v rámci školy.

MaloletáA.vrozhovoreuviedla,ževšetkyjejpotrebyzabezpečujematkaajejmanžel.Sotcomdlhodobo
nie je v žiadnom kontakte, napriek tomu, že brat C. s ním bol v kontakte. Svoje výdavky uviedla ako
bežné, v škole sa jej páči a matka jej zabezpečila aj všetky pracovné pomôcky a oblečenie potrebné
na prax v škole.
Otec – B. A. je živnostníkom v oblasti výkonu práce žeriavnika a to v spoločnosti G. I., L.. Svoj hrubý

príjem uviedol vo výške cca 1.500,- až 1.700,-eur mesačne, z ktorého si hradí odvody so sociálnej a
zdravotnej poisťovne vo výške cca 300,eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s partnerkou M. A.,
nar. X.X.XXXX, ktorá je zamestnaná ako predavačka v spoločnosti I. I., L. M. N. a jej príjem uviedol vo
výške cca 1.000,-eur mesačne. Z ich vzťahu pochádza maloletý O. A., nar. XX.X.XXXX a pani A. má
vyživovaciupovinnosťajkmaloletémuJ.P.,nar.XX.X.XXXXaplnoletémusynoviI.A.,nar.XX.XX.XXXX,

ktorí žijú s nimi v spoločnej domácnosti. O. a J. sú žiakmi Základnej školy vo Valalikoch, kde výdavky
predstavujú cestovné do školy po 30,-eur na každé z detí, školskú klub detí pre O. vo výške 15,-eur
mesačne a manipulačný poplatok na stravu v školskej jedálni. Plnoletý I. navštevuje Strednú odbornú
školu informačných technológií na Q. ulici v Košiciach.
Rodina býva v rodinnom dome s dvorom a záhradou. Rodinný dom je typu obytnej chaty a pozostáva

z jednej izby spojenej s kuchyňou na prízemí domu a jednej izby na poschodí domu, kúpeľne, chody
a schodiska.
Úrad práce odporúčal súdu, aby po prevedenom dokazovaní a vypočutí účastníkov konania výživné
na maloletú zvýšil primerane na základe preukázaných zárobkových možností a schopností otca a
opodstatnených potrieb dieťaťa.

6. Zo správy zamestnávateľa matky a z vyjadrení matky súd zistil, že matka vykonáva prácu pre
zamestnávateľa R. I. ako krajčírka, kde jej čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 1 – 9/2025
predstavoval 884,95 €. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že jej priemerný čistý mesačný príjem sa v
nedávnej dobe zvýšil a mal by predstavovať 1.070 eur mesačne. Okrem toho poberá prídavky na 2 deti

vo výške 120 eur mesačne. Otec už súdom určené výživné vo výške 100 € mesačne na syna C. neplatí.
Na maloletú A. prispieva výživným vo výške 100 € mesačne.
Súd nezistil iné príjmy matky.
Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty.
Iné vyživovacie povinnosti má k mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX, s ktorou žije v spoločnej domácnosti.

Maloletá navštevuje 3. ročník Základnej školy a pochádza zo súčasného manželstva matky. Iné
vyživovacie povinnosti matka nemá.
Matka býva v rodinnom dome vo D. E.. Rodinný dom je 4-izbový a je v osobnom vlastníctve manžela
matky. Žije tu matka, jej manžel, mal. A., mal. dcéra matky a jej manžela I. a syn matky C., ktorý je už
plnoletý. C. v súčasnosti pracuje v zahraničí s jej manželom a to od septembra 2025. Výšku jeho príjmu

uviesť nevie. Jej manžel pracuje ako SZČO v Nemecku a jeho príjem predstavuje 3500 eur mesačne.
Iné osoby s nimi v spoločnej domácnosti nežijú.7. Z vyjadrenia otca pri šetrení pomerov úradom práce, sociálnych vecí a rodiny a zo správy spoločnosti
G. I. I. súd zistil, že otec vykonáva prácu ako živnostník - žeriavnik pre spoločnosť G. I. I.. Z vyjadrenia
predmetnej spoločnosti doručenej súdu dňa 21.01.2026 vyplýva, že otec tejto spoločnosti fakturoval za

rok 2025 za mesiace január až november priemerné úhrady vo výške 1.869,97 eur mesačne (ide o brutto
príjmy otca). Z vyjadrenia otca pri šetrení pomerov pre kolízneho opatrovníka súd zisťuje, že otec sa
vyjadril, že jeho odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne predstavujú 300 eur mesačne. Priemerný
mesačný príjem otca z výkonu predmetnej činnosti súd na základe zistených skutočností ustálil na sume
1550 €.

Iné príjmy na strane otca zistené neboli.
Na strane otca sa nepodarilo zistiť žiaden nehnuteľný, ani hnuteľný majetok.
Čo sa týka iných vyživovacích povinností na strane otca, túto má k maloletému synovi O. A., nar.
XX.XX.XXXX.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 08.12.2025 súd zistil, že otec býva v rodinnom
dome s dvorom a záhradou na adrese G. X, R.. V spoločnej domácnosti žije otec, jeho partnerka M.

A., ktorá je zamestnaná ako predavačka v spoločnosti I. I. a jej príjem je približne vo výške 1.000 eur
mesačne. Takisto s nimi žije v spoločnej domácnosti ich spoločné dieťa O. A., nar. XX.XX.XXXX a syn
partnerky otca mal. J. P., nar. XX.XX.XXXX. Je s nimi v spoločnej domácnosti aj plnoletý syn partnerky
I. A., nar. XX.XX.XXXX.

8. Matka v konaní deklarovala svoje výdavky nasledovne:
- strana 280 eur, mobil 60 eur, oblečenie 60 eur, drogéria 30 eur, kultúra 20 eur, chladnička na splátky
30 eur, cestovné 30 eur, lieky 10 eur.

9. Matka v konaní deklarovala výdavky maloletej Klaudie nasledovne:

- kredit 8 eur, cestovné 50 eur, lieky 10 – 30 eur, knihy 20 eur, strava 110 eur, oblečenie 50 až 70 eur,
pomôcky do školy 50 eur, drogéria 30 - 40 eur, obuv 40 eur, školné 25 eur, kultúra 10 až 15 eur, vreckové
40 eur.
Jednorazové výdavky maloletej:
- pracovné školské zošity 35 eur / školský rok, pomôcky na prax 70 eur / školský rok, aranžérska tavná

pištoľ 20 eur, požičiavanie skrinky škole 10 eur / školský rok, technológie 20 eur, čítačka kariet 10 eur,
adaptér 20 eur, fotoaparát 130 eur, baterka 20 eur.
Ďalej matka špecifikovala výdavok na zubné ošetrenie - operáciu, ktorú dieťa podstúpilo rok a pol
dozadu, tento výdavok predstavoval 440 eur a otec na neho neprispel. Matka otca za týmto účelom
kontaktovala SMS správou, otec jej oznámil, že v žiadnom prípade sa na výdavku podieľať nebude.

V súčasnosti rieši strojček maloletej, pričom z potvrdenia o plánovanej čeľustno-ortopedickej liečbe od J.
M. I. zo dňa 17.02.2026 vyplýva, že mal. A. navštevuje čeľustno-ortopedickú ambulanciu J. I. a doplatok
pre pacienta za celú liečbu do budúcna sa odhaduje na sumu 1.200 eur.

10. Čo sa týka výdavkov otca, tieto uviedol pri šetrení pomerov úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

kde uviedol, že ako rodina mesačne hradia poplatok za elektrinu vo výške 175 eur, výdavok na drevo
na sezónu predstavuje 550 eur, propán-butánová bomba 22 eur mesačne, strava do celej domácnosti
400 eur až 500 eur mesačne, pohonné hmoty 150 eur až 200 eur mesačne. Otec hradí splátky pôžičiek
z bankových spoločností celkovo vo výške 720 eur mesačne a podlžnosti na odvodoch a poisteniach vo
výške 200 eur mesačne. Čo sa týka výdavkov otca na mal. syna O., otec pri šetrení pomerov uviedol,

že je to výdavok na cestovné do školy 30 eur a za ŠKD 15 eur mesačne.

11. Z pripojených spisov súd zistil, že manželstvo rodičov bolo rozsudkom Okresného súdu Košice
– okolie zo dňa 28.11.2014 sp. zn. č. 9P/210/2014 právoplatne rozvedené. Z manželstva rodičov
pochádza aj plnoletý syn C. B., nar. XX.X.XXXX. Na čas po rozvode bola maloletá A. zverená do osobnej

starostlivosti matke a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu mesačne sumou 100,- eur, maloletý C.
bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na jeho
výživu mesačne sumou 50,- eur. Následne rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie zo dňa 6.4.2016
č.k. 9P/32/2016 bol maloletý C. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na
jeho výživu mesačne sumou 30,- eur. Rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie zo dňa 13.12.2022,

právoplatným dňa 17.1.2023, sp. zn. 9P/93/2022 súd zaviazal otca prispievať na výživu C. sumou 100,-
eur mesačne od 7.2.2022 a určil aj dĺžne výživné. Rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie zo dňa
5.5.2020, sp. zn. 9P/340/2018 súd udelil matke detí súhlas na podanie žiadosti na zmenu priezviskana priezvisko „B.“. Rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie zo dňa 19.6.2017, sp. zn. 9P/318/2016
súd návrh otca na zníženie výživného u maloletej A. zamietol.
Vychádzajúc z uvedeného naposledy bolo o vyživovacej povinnosti otca k maloletej rozhodnuté

rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie zo dňa 28.11.2014 sp. zn. č. 9P/210/2014, ktorým bola
otcovi určená vyživovacia povinnosť k maloletej vo výške 100 eur mesačne. Maloletá mala v čase
vyhlásenia predmetného rozsudku 5 rokov a navštevovala materskú školu v meste A.. Matka v danom
obdobíspolusmaloletouavtedajšímdruhombývalavjednoizbovombytevKomárne,zaktorýuhrádzala
nájom vo výške 200 eur mesačne. Pracovala v pekárni v Komárne, kde jej mzda predstavovala 420

eur mesačne. Otec žil v rodinnom dome svojich rodičov v I., kde žil otec, jeho rodičia a v danom čase
maloletý syn C.. Otec vykonával prácu pre dcérsku firmu spoločnosti S. I.. I. I. I.. A. ako operátor výroby s
mesačným príjmom vo výške 700 €. V danom čase splácal pôžičku vo výške 164 eur mesačne a leasing
na osobné motorové vozidlo Ford Focus vo výške 100 eur mesačne.

12. Z výpovede matky na pojednávaní dňa 12.3.2026 súd zistil, že o maloletú sa osobne stará ona a v

prípade potreby jej vypomáha jej manžel. Otec maloletej sa na starostlivosti o dieťa nepodieľal žiadnym
spôsobom len tým, že prispieva na jej výživu sumou 100 eur mesačne. Matka nevie uviesť, kedy sa
naposledy stretla maloletá s otcom, je to už niekoľko rokov. Nie sú ani v žiadnom inom kontakte, otec
si informácie o dieťati nežiada.
Maloletá v súčasnosti navštevuje prvý ročník Strednej odbornej školy Kukučínova, odbor aranžérstvo.

V súčasnosti nenavštevuje žiadne platené krúžky. Čo sa týka zdravotného stavu dieťaťa, má stanovenú
diagnózu Aspergerov syndróm, z tohto dôvodu raz ročne navštevuje psychológa. Za tieto návštevy
neplatí, nepoberá z tohto dôvodu ani žiadnu platenú liečbu. Trpí alergiou a berie lieky na alergiu,
kde doplatok predstavuje 5 eur mesačne. Keďže sa jej tento stav zhoršil, boli nútené podstúpiť liečbu
vakcínami, kde výdavok predstavoval 40 eur spolu na 6 vakcín a takúto liečbu musí maloletá podstúpiť

raz ročne. Inú liečbu nepodstupuje.
Čo sa týka podieľania sa otca na výžive dieťaťa, tento vždy k 20. prípadne 21. dňu v mesiaci zašle
výživné vo výške 100 eur. Od podania návrhu na začatie konania doposiaľ sa na výžive dieťaťa iným
spôsobom nepodieľal, a to ani finančne, ani žiadnym hmotným plnením.

13. Otec sa na pojednávanie vo veci dňa 12.3.2026 nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil.
Predvolanie na pojednávanie otec prevzal dňa 2.2.2026. V súlade s § 180 CSP súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o šetrení pomerov zo dňa 08.12.2025 súd zistil,
že otec sa pri rozhovore s kolíznym opatrovníkom vyjadril, že s maloletou nie je v žiadnom kontakte,

ich vzťah sa narušil.

14. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 12.3.2026 súd zistil, že s podaným návrhom
súhlasí.
Navrhuje podanému návrhu vyhovieť, nakoľko ho považuje za dôvodný. Prešetrením pomerov bolo

zistené, že všetky potreby maloletého dieťaťa sú riadne zabezpečené a to matkou. Má za to, že od
posledného určenia výživného v roku 2014 nastala na strane dieťaťa podstatná zmena pomerov. Došlo
k zvýšeniu jej výdavkov, a to aj nástupom na strednú školu. Takisto treba prihliadať na zdravotné
obmedzenia dieťaťa. Takisto poukazuje na to, že otcovi od septembra 2025 odpadla vyživovacia
povinnosť k plnoletému synovi C.. Zo všetkých uvedených dôvodov navrhuje, aby súd podanému návrhu

v celom rozsahu vyhovel a určené výživné zvýšil.

15. Podľa § 65 ods.1 zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.19. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktorý povinný na seba berie.

21. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

23. Súd po posúdení všetkých vykonaných dôkazov a zistených skutočností dospel k záveru, že od
poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane maloletej A., a to k zmene subjektívnej,
nakoľko od posledného určenia výživného maloletá prešla z materskej školy cez celú základnú školu
a započala stredoškolské štúdium, ako aj k zmene objektívnej, teda k prirodzenému vývoju životných
nákladov.

24. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti, dôležité pre určovanie výživného tak
v čase skoršieho, ako aj nového rozhodovania. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne
– okolnosťami na strane oprávneného alebo povinného, alebo objektívne – vývojom životných nákladov.

Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napr. prechod na iný stupeň školskej dochádzky.

25. Súd sa pri dokazovaní zameral na zistenie skutočností, či a k akej zmene pomerov došlo od času
poslednej úpravy výživného na strane povinného, ako aj na strane oprávnenej maloletej. Spolu s ňou
skúmal aj pomery na strane matky, nakoľko zdieľajú spoločnú domácnosť a matka poskytuje maloletej

osobnú starostlivosť a výživu.
U maloletej zistil, že došlo k zásadnej zmene pomerov plynutím času, kedy maloletá bola v čase
pôvodného rozhodnutia v materskej škole (mala 5 rokov) a v súčasnosti je žiakom strednej školy (má 16
rokov). Od poslednej úpravy teda prešla celou základnou školou a započala stredoškolskú dochádzku.
Zároveň je vo veku, kedy má maloleté dieťa najvyššie výdavky na výživu súvisiace s dospievaním, a to

výdavky na stravu, odev, obuv, školské výdavky a výdavky na voľnočasové aktivity, ktoré sa svojou
skladbou a nákladnosťou výrazne líšia od nákladov dieťaťa v materskej škole a blížia sa výdavkom
dospelého.
Na strane matky maloletej súd zistil zmenu bydliska, nakoľko sa presťahovala z jednoizbového bytu
do rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve jej manžela. Uzavrela manželstvo a pribudla jej ďalšia

vyživovacia povinnosť. U matky maloletej došlo aj k nárastu príjmu zo sumy 420 eur mesačne na sumu
cca 1000 eur mesačne.
Na strane otca maloletej taktiež došlo k zmene bydliska, pričom aj v súčasnosti býva v nehnuteľnosti,
u ktorej deklaruje, že nie je v jeho osobnom vlastníctve. Otec žije v družobnom pomere a takisto mu
pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému synovi O.. U otca došlo k nárastu príjmu, a to z

pôvodných 700 eur mesačne na súčasnosti cca 1550 eur mesačne.
Obom rodičom odpadla vyživovacia povinnosť k plnoletému synovi C. v dôsledku toho, že tento sa stal
sa samostatne zárobkovo činný.
Pri zvážení uvedených okolností, ale najmä skutočností uvedených ohľadne maloletej mal súd za to,
že v danej veci došlo k tak výraznej zmene pomerov, že je na mieste zmena pôvodného rozhodnutia

o výške výživného na maloletú.

26. Posúdením súdom zistenej súčasnej majetkovej, zárobkovej a výdavkovej situácie otca, ako aj jeho
životnej úrovne, dospel súd k záveru, že zvýšenie výživného na sumu 250 € mesačne je odôvodnenépotrebám maloletej a je v možnostiach a schopnostiach otca sa na výživnom pre dcéru takouto sumou
mesačne podieľať.
Súd vychádzal zo zisteného príjmu otca cca 1550 € priemerne mesačne netto a zo skutočnosti, že otec

si v súčasnosti plní vyživovaciu povinnosť k dvom deťom.
Matkou deklarované výdavky maloletej a matky, ako aj otcom deklarované výdavky, ktoré predniesol
kolíznemu opatrovníkovi pri šetrení pomerov súd považoval za výdavky bežného charakteru a bežnej
výšky zodpovedajúce životnej úrovni rodiny. Otcom deklarovaný výdavok na pôžičky vo výške 720 €
mesačne otec súdu netvrdil (v konaní sa nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil), ani nepreukázal

žiadnym spôsobom, preto súd nemohol overiť ako existenciu takéhoto výdavku, tak ani jeho dôvodnosť.
Bez ohľadu na uvedené je potrebné uviesť, že vyživovacia povinnosť rodičov predchádza iné ich
výdavky, ktoré v čase vynaloženia neboli nevyhnutné na zabezpečenie základných životných potrieb
rodiča.
Ďalej súd prihliadal na skutočnosť, že otec sa na osobnej starostlivosti o dieťa nepodieľa. Súd neskúmal
dôvody, ktoré k tomu viedli v minulosti, keďže takéto dokazovanie nesúviselo s predmetom konania

a vychádzal zo zhodných tvrdení rodičov, ako aj maloletej. Starostlivosť o dieťa však nespočíva len
v úhrade jeho výdavkov, ale aj vo výchove dieťaťa, starostlivosti v čase choroby, príprave na školské
povinnosti a bežných úkonoch osobnej starostlivosti o dieťa a domácnosť, v ktorej dieťa býva. Všetko
toto je dlhodobo v réžii matky bez pravdepodobnosti zmeny takéhoto stavu v blízkej budúcnosti, čo súd
musel brať pri svojom rozhodnutí do úvahy.

27. Dlžné výživné na maloletú určil súd odo dňa podania návrhu, teda od 2.9.2025, keďže má za to, že
už k tomuto dňu trvali všetky okolnosti podstatné pre zvýšenie výživného.
Keďže otec uhrádza výživné vo výške 100 € mesačne, dlh predstavoval 150 € za 5 mesiacov (750 €)
a za pomernú časť mesiaca september 2025 (za 29 dní – 145 €).

Celkový dlh teda predstavoval sumu 895 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).