Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 19Sas/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0926100090
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Sábo, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100090.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E.,
právne zastúpený: JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s. r. o., IČO: 52 858 774, so sídlom Kováčska 28,
Košice, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 – 10, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 21.11.2025 takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti žalovanej č. 45707-5/2025-
BA zo dňa 21.11.2025 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo zamietnuté odvolanie
žalobcu a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice č. 200-037043-CA06/2025 zo
dňa 15.08.2025, ktorým bola uložená žalobcovi povinnosť nahradiť neprávom vyplatenú sumu na
nemocenskej dávke, ktorá bola vyplatená F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, F., za obdobie od

23.11.2023 do 30.04.2024 v celkovej sume 2753,60 Eur (ďalej aj „správny orgán prvého stupňa“ a
„rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa“).

2.Žalobcanavrholpriznaťsprávnejžalobeodkladnýúčinok,vktoromuviedol,žemuhrozízávažnáujma,
keďže: (i) žalobcovi bolo uložené rozhodnutím č. 200-036732-CA06/2025 zo dňa 13.08.2025 povinnosť
uhradiť sumu 4.827.60 eur, (ii) zároveň vo vzťahu k žalobcovi prebiehajú desiatky konaní vedených

žalovanou vo veci uloženia povinnosti nahradiť neprávom vyplatené sumy dávok, pričom ak by ich musel
žalobca uhradiť, bolo by to pre neho likvidačné (ďalej aj „návrh na priznanie odkladného účinku“).

3.Žalovanáknávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkuuviedla,ženazákladežiadostižalobcuoodloženie
vymáhania vyššie uvedených pohľadávok povolila žalobcovi vykonať náhradu neprávom vyplateného
nemocenského v splátkach (vyjadrenie žalovanej zo dňa 16.03.2026, súdny spis, č.l.26).

4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
aj „SSP“) Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

5. K dôvodu (i) správny súd uvádza, že priznať správnej žalobe odkladný účinok nie je možné len
z dôvodu, že rozhodnutie správneho orgánu ukladá určité peňažné plnenie a úhrada sumy a s tým
súvisiaca finančná strata na majetku by sa mala považovať za ujmu, ktorá by odôvodňovala priznanie

odkladného účinku. Samotná skutočnosť, že správnym orgánom bola uložená istá peňažná povinnosť,
nie je vo všeobecnosti postačujúcim dôvodom na priznanie odkladného účinku len preto, že ide ozásah do majetkových práv žalobcu, bez splnenia iných zákonom predpokladaných podmienok, a
teda bez preukázania hrozby vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody,
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Žalobca

hrozbu takéhoto závažného následku nepreukázal. Tento následok musí byť konkretizovaný a odrážať
individuálne okolnosti na strane žalobcu. Žalobca nepreukázal žiadne konkrétne okolnosti týkajúce
sa jeho príjmových a majetkových pomerov, ktoré by umožňovali vyhodnotiť mieru možného dopadu
napadnutého rozhodnutie na žalobcu. Návrh na priznanie odkladného účinku nie je v tomto smere
dostatočne odôvodnení a nebol podporený dôkazmi, ktoré by preukazovali dôvodnosť tvrdení žalobcu.

Preto tento dôvod nepovažoval správny súd za preukázaný do takej miery, aby postačoval na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP.

6. Na dôvažok správny súd uvádza, že administratívny spis obsahuje kópiu rozhodnutia správneho
orgánu prvého stupňa č. 11759-2/2026-KEM zo dňa 19.02.2026, ktorým bolo povolené splácanie
peňažných súm uložených ako napadnutým rozhodnutím, tak aj rozhodnutím č. 200-036732-CA06/2025

zo dňa 13.08.2025 v mesačných splátkach celkovo v sume 461,- eur. Uvedené taktiež oslabuje
dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe, keďže týmto sa odstránila jednorazová záťaž,
ktorú by mohla vyvolať potreba jednorazovej úhrady celej sumy podľa napadnutého rozhodnutia [resp.
taktiež rozhodnutia č. 200-036732-CA06/2025 zo dňa 13.08.2025].

7. K dôvodu (ii) správny súd uvádza, že vedenie neskončených administratívnych konaní žalovanou
voči žalobcovi [teda takých, ktorých výsledok nebol ustálený v podobe právoplatného rozhodnutia]
nevyvoláva priamy a bezprostredný následok na subjektívnych právach žalobcu. Samotná okolnosť,
že takéto konania prebiehajú, nemá žiadnu kauzálnu súvislosť k miere zásahu, ktorý žalobcovi hrozí
na základe napadnutého rozhodnutia. Správny súd podotýka, že žalobca ani nekonkretizoval, o ktoré

konania by sa malo jednať. Správny súd nepovažoval takýto dôvod za dostatočný na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP.

8. Keďže žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho návrhu na priznanie odkladného účinku, správny súd
neposudzoval splnenie druhej kumulatívnej podmienky a teda, či priznanie odkladného účinku správnej

žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom [§ 185 písm. a) SSP].

9. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietol [§ 188
SSP].

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).