Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712201342
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5712201342.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.
XX.X.XXXX, C. XX/XX, D., 2/ E. F., nar. X.X.XXXX, C. XXX/XX, D., 3/ G. E., nar. X.X.XXXX, H. XXX/
XX, D., 4/ I. J. K., nar. XX.X.XXXX, L. XXX, M. E. – L., N., 5/ O. M., nar. XX.X.XXXX, L. XX/XX, P.,
proti žalovaným/: 1/ I. E. B., nar. XX.X.XXXX, G., J. X, 2/ G. Q. B., nar. XX.XX.XXXX, G., E. D. XXX/
X, 3/ O. E., nar. XX.XX.XXXX, G., G. XXXX/XX, 4/ I. P. E., nar. XX.XX.XXXX, G., G. XXXX/XX, 5/ B.

Q., nar. XX.X.XXXX, A., R. XXX/X, 6/ I. Q. G., nar. XX.X.XXXX, A., B. M. XXXX/XXX, 7/ S. G., nar.
X.XX.XXXX, A., J. Q. XXX/X, 8/ Q. O. B., nar. XX.X.XXXX, D., H. XXX/XX, 9/ B. B., nar. X.XX.XXXX,
bytom P. XXX/XX, D., 10/ I. E. B., nar. XX.X.XXXX, D., K. XX/XX, 11/ I. G. E., nar. X.X.XXXX, bytom C.
XXX/XX, D., 12/ P. B., nar. X.X.XXXX, D., H. XXX/XX, 13/ O. T., nar. XX.X.XXXX, D., K. X, 14/ J. T., nar.
XX.X.XXXX, P. XXX, 15/ U. T., nar. X.X.XXXX, V., K. XXX/XX, 16/ G. E., nar. X.XX.XXXX, D., C. XXX/
XX, 17/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, D., C. XX/XX, XX/ I. G. P., nar. XX.X.XXXX, B. - Q., M. XXXX/XX, XX/
K. G., nar. XX.X.XXXX, N., H. XXXX/XX, XX/ U. D., nar. XX.XX.XXXX, V., F. XXXX/XX, 21/ J. D., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom Q., W. G. D. XXXX/X, prechodne bytom P. XX, XX/ G. D., nar. XX.XX.XXXX,
P. XXX, 23/ G. G. D., nar. X.X.XXXX, C. XXX/XX, D., 24/ E. V., dátum narodenia neznámy, bytom na
neznámom mieste, 25/ I. L. Q., nar. XX.XX.XXXX, L., W. X, XX/ U. V., nar. XX.X.XXXX, Q. XX, XX/ U.
C., nar. XX.X.XXXX, G., H. XX, 28/ L. B., nar. XX.X.XXXX, V., T. C. XXXX/X, 29/ I. I. L., nar. XX.X.XXXX,
M. XXX/XX, P., 30/ G. C., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, G., 31/ E. H., nar. X.X.XXXX, S. G., B.
XXX/X, 32/ K. X., nar. XX.X.XXXX, S. G., X. XXXX/XX, XX/ I. V., nar. XX.X.XXXX, Q. XX, 34/ M. P., nar.

XX.X.XXXX, Q. XX, 35/ G. B., nar. XX.X.XXXX, Q. XX, XX/ I. M. C., nar. XX.X.XXXX, G., Y. XXXX/XX,
37/ X. D., nar. X.X.XXXX, P., M. XXX/XX, 38/ E. P., nar. X.X.XXXX, G., T. M. XXXX/XX, 39/ I. E. P., nar.
XX.X.XXXX, B. XXX, 40/ X. E., nar. XX.XX.XXXX, D., C. XXX/XX, 41/ X. B., nar. XX.X.XXXX, D., H.
XXX/XX, 42/ L. N., nar. XX.XX.XXXX, G., E. P. XXX/XX, 43/ J. L., nar. XX.X.XXXX, W. XX, 44/ L. A., nar.
XX.X.XXXX, P. XX, 45/ L. Q., nar. X.X.XXXX, M., E. XXX/XX, 46/ B. E. Q., nar. X.XX.XXXX, G., Q. J.
XXXX/X, prechodne bytom K. XX/XX, D., 47/ G. E. V., nar. XX.XX.XXXX, W., G. XXXX/X, 48/ E. T., nar.
X.XX.XXXX, G., E. P. XXXX/XX, 49/ G. V., nar. XX.X.XXXX, Q. XX, 50/ E. L., nar. XX.X.XXXX, P., D.

XXX/X, 51/ G. C., nar. XX.XX.XXXX, D., C. XX/XX, XX/ S. L., nar. XX.XX.XXXX, P.,K. XXX/X, 53/ W. Q.,
nar. XX.X.XXXX, S. G., Z. XXX/X, 54/ K. F., nar. X.X.XXXX, D., G. XX/XX, 55/ J. C., nar. X.X.XXXX, G.,
D. N. XXXX/XX, 56/ G. E., nar. XX.X.XXXX, D., E. XX/XX, 57/ L. L., nar. X.XX.XXXX, V. – P. H., Z. XXX/
XX, 58/ U. L., nar. X.X.XXXX, V. – G., M. XXX/XX, 59/ J. N., nar. X.X.XXXX, H., G. W. XXXX/XX, 60/
G. P., nar. XX.X.XXXX, X. H. XXXX/X, X. P., 61/ G. L., nar. XX.XX.XXXX, D., G. XX/XX, 62/ G. S., nar.
XX.XX.XXXX, D., C. XXX/XX, 63/ J. T., nar. XX.X.XXXX, D., K. XX/XX, 64/ E. G., nar. XX.X.XXXX, D.,

K. XX/XX, 65/ G. N., nar. XX.XX.XXXX, D., C. XXX/XX, 66/ M. P., nar. XX.X.XXXX, B., V. XXXX/X, 67/ S.
F., nar. X.X.XXXX, D., K. XX/XX, 68/ V. N., nar. XX.X.XXXX, D., K. XX, 69/ K. Q., nar. X.X.XXXX, D., C.
XXX/XX, 70/ G. P., nar. XX.X.XXXX, A., D. XX/X, 71/ X. H., nar. XX.X.XXXX, M., H. XXX/XXX, 72/ X. P.,
nar. XX.X.XXXX, D., C. XX/XX, 73/ E. W., nar. XX.X.XXXX, D., C. XX/XX, 74/ X. Q., nar. XX.X.XXXX, D.,
G. XX/XX, 75/ G. D., nar. XX.XX.XXXX, V. D., E. P. XX/XX, 76/ P. P., nar. X.X.XXXX, G., E. P. XXX/XX,
77/ G. J. P., nar. XX.XX.XXXX, X. P., M. XXXX/XX, 78/ I. G. G., nar. XX.X.XXXX, A. B., M. XX/X, 79/ O.
P., nar. XX.X.XXXX, Q. XX, 80/ B. K. C., nar. X.X.XXXX, V., N. J. XXXX/XX, 81/ G. E., nar. XX.X.XXXX,

D., H. XXX/X, 82/ G. B., nar. XX.X.XXXX, G., W. XXXX/X, 83/ E. D., nar. XX.X.XXXX, D., P. XXX/X, 84/
X. B., nar. XX.XX.XXXX, D., P. XXX/XX, 85/ Q. B., nar. XX.X.XXXX, G., E. D. XXX/X, 86/ I. G. B., nar.
X.X.XXXX, G., A. G. XXX/XX, žalovaným v rade 1/ až 4/, 6/, 7/, v rade 9/ až 86/ zastúpeným spoločným
zástupcom žalovaným v rade 8/ Q. O. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D., H. XXX/XX, v konaní o určenie
neplatnosti kúpnych zmlúv k nehnuteľnostiam v kat. úz. D., takto r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcov v rade 1/, 2/, 3/, 4/ 5/ sa v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému v rade 5/ sa proti žalobcom v rade 1/ až 5/ náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

III. Žalovaní v rade 1/ až 4/, 6/ až 86/, oprávnení spoločne a nerozdielne, m a j ú proti žalobcom v rade
1/ až 5/, povinným spoločne a nerozdielne, právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

IV. O výške náhrady trov konania žalovaných v rade 1/ až 4/, 6/ až 86/ rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde 30.1.2012 sa právni predchodcovia žalobcov uvedených
v záhlaví tohto rozsudku a to A. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, G. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr.

XX.XX.XXXX, E. E., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, E. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX
a E. M., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, spolu s ďalšími pôvodne 137 žalobcami, členmi Urbáru
pozemkového spoločenstva Šútovo, proti označeným žalovaným (v pôvodnom počte 58 žalovaných),
domáhali určenia neplatnosti niekoľkých kúpnych zmlúv a to kúpnej zmluvy uzavretej medzi Urbárom
pozemkovým spoločenstvom Šútovo, IČO: 35 994 321 s manželmi I. E. B. a Y. B., predmetom ktorej

bola časť pozemku zapísaného na LV č. XXX pre kat. úz. D. ako parcela KNE č. 1018/1, z ktorej bola
odčlenená časť podľa geometrického plánu č. 81/2002 zo dňa 2.7.2002, označená ako KNC parc. č.
1018/11 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 587 m2, ktorej vklad bol povolený Správou katastra
Martin pod V 617/2003. Ďalej sa domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi Urbárom
pozemkovým spoločenstvom D. a O. E. a P. E., predmetom ktorej bola budova vleku č. súp. XXX na parc.

č. 1582/3 a pozemok KNC parc. č. 1582/3 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 300 m2, ktorej vklad
bol povolený Správou katastra Martin pod V 40/2004. Ďalej žiadali určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
uzavretej medzi Urbárom pozemkovým spoločenstvom Šútovo a spoločnosťou ELF, s.r.o., so sídlom
v Martine, predmetom ktorej boli pozemky KNC parc. č. 1571/10 – lesný pozemok o výmere 5.000 m2,
KNC parc. č. 1571/11 – lesný pozemok o výmere 10.171 m2 a ďalšie parcely, pričom vklad tejto kúpnej

zmluvy bol povolený Správou katastra Martin pod V 826/2006 a V 4477/06. Pôvodní žalobcovia žiadali
tiež určiť neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Martin pod V 353/2002
a ktorú uzavrelo Urbár pozemkové spoločenstvom Šútovo s kupujúcim B. Q. a predmetom ktorej bola
KNC parc. č. 1018/12 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.721 m2, ako aj určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy uzavretej medzi Urbárom pozemkovým spoločenstvom Šútovo s manželmi – kupujúcimi

I. Q. G. a S. G., ktorej predmetom bola KNC parc. č. 1018/14 – zastavané plochy a nádvoria o výmere
2.309 m2 a ktorej vklad bol povolený pod V 1156/2003. Žalobcovia súčasne požadovali náhradu trov
konania.

2. Pôvodní žalobcovia odôvodnili žalobu tou skutočnosťou, že po podrobnom právnom preskúmaní

predložených listín, oboznámení sa so Stanovami spoločenstva, zápisnicami z valných zhromaždení
a výborových schôdzí spoločenstva, prezenčnými listinami, dospeli k záverom, že majetkom
spoločenstva nie sú podiely spoluvlastníkov na spoločnej nehnuteľnosti.

3. Podľa § 2 ods. 3 vtedy platného Zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách na

práva a povinnosti vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti sa vzťahujú príslušné ustanovenia Obč.
zákonníka, podľa ktorých k platnosti zmluvy, ktorou sa nehnuteľnosť prenajíma, alebo vlastnícke právo
prevádza, je potrebné, aby zmluvu podpísali všetci spoluvlastníci, alebo aby bol spoločný zástupca
pre podpísanie zmluvy splnomocnený všetkými spoluvlastníkmi. Nestačí teda len súhlas s prevodom
nadpolovičnej väčšiny členov spoločenstva preto, lebo nejde o vlastníctvo spoločenstva, ale vlastníctvo

fyzických osôb, tzv. urbárskych spolumajiteľov. Právne úkony týkajúce sa spoločnej veci sú oprávnení
uzatvárať všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. Toto právo patrí jednotlivým fyzickým osobám,okrem príslušných ustanovení Zákona o pozemkových spoločenstvách aj podľa § 136 a § 139 Obč.
zákonníka. Podľa názoru pôvodných žalobcov na prezenčnej listine potvrdzujúcej účasť spoluvlastníkov
na rokovaní valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva v roku 2002, nefiguruje nadpolovičná

väčšina prítomných spoluvlastníkov. Tejto listine chýbajú základné údaje o tom, že by malo ísť o plnú
moc na podpísanie zmluvy o nájme a kúpnej zmluvy, teda nemohla byť použitá k uzavretiu uvedených
zmlúv. Okrem toho zmluvy neboli podpísané ani štatutárnymi zástupcami preto, lebo pán P. F. nebol
v čase podpisovania zmlúv tajomníkom pozemkového spoločenstva, bol ním I. E. D..

4. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 181/1995 Z.z. podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti je
nedeliteľné a teda nemožno predať aj za prípadného podpisu všetkých spoluvlastníkov len niektoré
pozemky tak, ako sa to stalo v prípade napadnutej kúpnej zmluvy.

5. Podľa názoru žalobcov boli všetky napadnuté kúpne zmluvy absolútne neplatné. Žalobcovia mali
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti napadnutých kúpnych zmlúv, keďže bez určenia

neplatnosti týchto zmlúv je ohrozené spoluvlastnícke právo žalobcov k nehnuteľnostiam, ktoré boli
predmetom kúpnych zmlúv.

6. K žalobe žalobcovia pripojili napadnuté kúpne zmluvy, ale aj kópiu zmluvy o založení Pozemkové
spoločenstva, kópiu Stanov urbáru pozemkového spoločenstva Šútovo, dôkazy o zápise Urbáru

pozemkového spoločenstva Šútovo do registra pozemkových spoločenstiev.

7. V priebehu konania väčšina pôvodných žalobcov zobrala žalobu späť, keďže odstúpili od uplatňovania
nárokov, ktoré vzhľadom na neustále zmeny v okruhu strán sporu sa nedarilo meritórne prejednať.
V priebehu rokov totiž dochádzalo k neprestajným úmrtiam na strane, či už pôvodných žalobcov,

alebo na strane žalovaných, čo si vyžadovalo zistenie výsledkov dedičského konania a rozhodovanie
o pokračovaní v konaní s dedičmi pôvodných žalobcov, alebo žalovaných. Konanie o nárokoch žalobcov
ktorí zobrali žalobu späť, bolo postupne zastavované uzneseniami zo dňa 29.12.2021, 9.5.2023,
2.10.2024 a 23.6.2025.

8. V priebehu konania žalobcovia, ktorí sú uvedení v záhlaví tohto rozsudku, žalobu nezobrali späť,
nenavrhli súdu pristúpenie pôvodných žalobcov, resp. ich právnym nástupcov o nárokoch, ktorých bolo
konanie zastavené, do konania na strane žalovaných, ani pristúpenie iných osôb, ktoré sa dedením, či
kúpou, alebo darom stali novými spoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti na LV č. XXX pre kat. úz. D..

9. Okresný súd Martin z dôvodov hospodárnosti v konaní uznesením sp. zn. 7C/28/2012 zo dňa
26.8.2015 ustanovil žalovaného 8/ Q. O. B. za spoločného zástupcu pre pôvodných žalovaných 6/, 7/,
9/ až 19/, 21/ až 26/, 28/ až 58/. Ďalšími uzneseniami určil Q. O. B. zo spoločného zástupcu postupne
všetkým žalovaným, resp. právnym nástupcom pôvodných žalovaných, s ktorými súd následne po smrti
ichpredchodcovvkonanípostupoval.Ďalšímiuzneseniamiurčilspoločnéhozástupcupostupnevšetkým

žalovaným mimo žalovaného 5/ B. Q.. Úlohou spoločného zástupcu bolo s istými obmedzeniami za
zastúpených žalovaných konať obdobným spôsobom, ako by konal ich splnomocnenec.

10. Na prvom meritórnom pojednávaní vo veci samej dňa 4.12.2025, ktorého sa riadne predvolaní
žalobcovia 1/ až 5/ bez ospravedlnenia nezúčastnili, žalovaný 5/ sa k žalobe vyjadril v tom smere, že

je presvedčený, že spornú kúpnu zmluvu uzatváral pred mnohými rokmi a predstaviteľmi Urbáru bol
ubezpečený, že všetko pre úspešný a platný prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam je splnené. Zmluva
bez problémov prešla vkladom v katastri nehnuteľnosti a on nevidí dôvod, prečo by mala byť neplatná.

11. Žalovaný 8/, ktorý bol aj spoločným zástupcom všetkých ostatných žalovaných mimo žalovaného

5/ uviedol, že bol predsedom Urbáru od roku 1993 do roku 2002 a práve sa snažil ošetriť aj prípadný
predaj pozemkov. V tom čase ešte neboli právnickou osobou a za pomoci notára a nejakých inštrukcii
zministerstvasasnažiliuzatváraťplatnézmluvy,tedarobilivšetkoprinajlepšomvedomítak,abyuzavreli
platné zmluvy. Museli predložiť súhlas každého člena Urbáru k tomu, či súhlasí s odpredaním pozemkov,
ktoré obhospodarovali nejakí iní občania a jednoducho reálne v užívaní Urbáru neboli a z toho dôvodu

bolo rozhodnuté o ich odpredaji. Šlo aj o zarastené pozemky, akým bol prípad pozemku žalovaného 5/,
pozemky zanesené odpadom, teda nevhodné na ďalšie užívanie Urbáru.12. Súd sa postupne oboznámil aj s pripojenými spismi z katastra nehnuteľností, ktoré sa viazali
k sporným kúpnym zmluvám.

13. Zo spisu Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Martin sp. zn. V 617/03 súd zistil, že dňa
18.12.2002 bola spísaná notárska zápisnica na Notárskom úrade E. G. X. N 724/2002, NZ 759/2002
o uzavretí kúpnej zmluvy, ktorou Urbár pozemkové spoločenstvo Šútovo, IČO: 35 994 321, zastúpený
svojím predsedom Q. O. B. a tajomníkom P. F. (ktorého členmi boli všetky osoby, v tom čase uvedené
na LV č. XXX tvoriacom prílohu notárskej zápisnice o uzavretí kúpnej zmluvy) odpredal I. E. B. a jeho

manželke Y., Q. B., z pozemku v kat. úz. D. zapísanom na LV č. XXX ako parc. reg. E č. 1018/1 –
trvalý trávny porast o celkovej výmere 12.637 m2, patriaceho mu – občanom tohto urbárskeho spolku,
ktorého zoznam je uvedený pod B na LV č. XXX v celosti – tú časť, ktorá je podľa geometrického plánu
č. 81/2002 zo dňa 2.7.2002 o výmere 587 m2, vyznačená ako KNC parc. č. 1018/11 – zastavaná plocha
a to za kúpnu cenu 29.350 Sk. Prílohou notárskej zápisnice bol aj LV č. XXX, na ktorom boli uvedení
všetci spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti o.i. aj parc. reg. E č. 1018/1.

14. Súd konštatuje, že v tomto čase, teda v decembri 2002, Urbár pozemkové spoločenstvo Šútovo už
existovalo ako pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou podľa § 11 v tom čase platného Zákona
č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, čo súd zistil zo zmluvy o založení pozemkového
spoločenstva s právnou subjektivitou, ktorá bola uzavretá 27.1.1996, ale aj pripojených Stanov a tiež

z výpisu registra právnických osôb Štatistického úradu, tiež však z rozhodnutia Obvodného úradu
v Martine, referát poľnohospodárstva č.j.: RP 96/07013 z 1.3.1996, ktorým bol Urbár pozemkové
spoločenstvo Šútovo zapísaný do Registra pozemkových spoločenstiev pod č. 20/96.

15. Správa katastra Martin vklad tejto zmluvy povolila 28.8.2003.

16. Z obsahu spisu Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Martin sp. zn. V 40/04 súd zistil, že spis
bol založený ohľadne vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy, ktorú dňa 13.1.2004 uzavreli
podieloví spoluvlastníci uvedení v prílohe č. 1 tejto zmluvy (šlo o osoby zapísané na LV č. XXX pre ka. úz.
Šútovo, ktorý bol pripojený), ktorí konali prostredníctvom zástupcov Q. O. B., predsedu pozemkového

spoločenstva P. F., tajomníka pozemkového spoločenstva, na základe plnej moci a kupujúci O. E.
s manželkou I. P. E., Q. C.. Podľa článku II. predávajúci podieloví spoluvlastníci predávali svoje podiely
na pozemku parc. KNC č. 1582/3 o výmere 300 m2 – zastavané plochy a budovy vleku č. súp. XXX,
postaveného na tejto parcele, ktoré nehnuteľnosti boli zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. D.. Tieto
nehnuteľnosti boli odpredané za cenu podľa znaleckého posudku určenú spolu vo výške 50.000 Sk.

17. Správa katastra Martin povolila vklad kúpnej zmluvy dňa 4.3.2004.

18. Zo spisu Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Martin sp. zn. V 826/06 súd zistil, že spis bol
založený v súvislosti s konaním o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy, ktorú

uzavreli dňa 19.3.2006, podieloví spoluvlastníci uvedení v prílohe č. 1 zmluvy, ktorí boli zapísaní na LV
č. XXX pre kat. úz. D., zastúpení Q. O. B., predsedom pozemkového spoločenstva, I. E. D., tajomníkom
pozemkového spoločenstva na základe plnej moci zo dňa 6.4.2002 a uznesenia č. 6 valnej hromady
podľa Zákona č. 181/1995 Z.z. a spoločnosť ELF s.r.o., so sídlom M. Poláka 13,
036 01, Martin, IČO: 36 412 651 (kupujúci). Predávajúci podieloví spoluvlastníci zapísaní na LV č.

XXX pre kat. úz. D. predali svoje podiely na novovytvorených parcelách vzniknutých na základe
geometrického plánu č. 10/2006, ktorý bol úradne overený Správou katastra Martin pod č.j. 81/06 zo
dňa 21.2.2006, ďalej geometrickým plánom č. 14/2006, ktorý bol úradne overený pod č.j. 172/06 zo dňa
17.3.2006 a ktoré sú označené ako novovytvorené parc. KNC č. 1571/10 o výmere 5.000 m2 – lesný
pozemok a ďalej KNC parc. č. 1571/11 o výmere 10.171 m2 – lesný pozemok, KNC parc. č. 1571/13

o výmere 5.000 m2 – lesný pozemok, KNC pac. č. 1571/14 o výmere 2.000 m2 – lesný pozemok, KNC
parc. č. 1570/6 o výmere 9.682 m2 – trvalý trávny porast, KNC parc. č. 1570/5 o výmere 6.247 m2 –
trvalý trávny porast a kupujúci pozemky kúpil do svojho vlastníctva za účelom vybudovania lyžiarskeho
strediska.Kúpnacenaboladohodnutábezporastustromovvovýške952.500Sk.SprávakatastraMartin
povolila vklad tejto kúpnej zmluvy 27.4.2006.

19. V súvislosti s touto kúpnou zmluvou súd poznamenáva, že v rámci označenia žalovaných žalobcovia
ani pri podaní pôvodnej žaloby, ani pri podávaní ďalších procesných návrhov na pristúpenie ďalších osôb
do konania, nepodali žalobu voči vyššie uvádzanej spoločnosti ELF s.r.o., so sídlom v Martine. Tátoobchodná spoločnosť nebola nikdy účastníkom konania napriek tomu, že pôvodní žalobcovia a v závere
konania žalobcovia 1/ až 5/ sa voči tejto obchodnej spoločnosti domáhali určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy, ktorej bola táto obchodná spoločnosť účastníkom.

20. Zo spisu Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Martin sp. zn. V 4477/06 súd zistil, že tento
spis bol založený v súvislosti s konaním o povolení vkladu kúpnej zmluvy, ktorú uzavrela obec Šútovo,
zastúpená starostkou G. G. B., ako predávajúci spolu s obchodnou spoločnosťou ELF s.r.o., so sídlom
v Martine, IČO: 36 412 651 dňa 28.11.2006. Touto zmluvou obec Šútovo (čiže nie členovia Urbáru)

odpredali obchodnej spoločnosti ELF s.r.o., KNC parc. č. 1270/5 o výmere 270 m2 – zastavaná plocha
a KNC parc. č. 1271/3 o výmere 252 m2 – orná pôda, ktoré boli ako novovytvorené parcely vytvorené
geometrickým plánom č. 123/2006 z pozemkov zapísaných vo vlastníctve obce Šútovo na LV č. XXX.
Kúpna cena bola dohodnutá na 13.050 Sk. Z tohto spisu, ktorý žalobcovia navrhli do spisu pripojiť,
takto súd zistil, že zmluvnými stranami tejto kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V 4477/06 dňa
23.2.2007, boli osoby (obec Šútovo a obchodná spoločnosť ELF s.r.o.), ktoré nikdy nevystupovali ani

na strane žalobcov, ani na strane žalovaných.

21. Zo spisu Okresného úradu Martin, katastrálneho odboru sp. zn. V XXXX/XX, ktorý bol vedený v rámci
konania o povolení vkladu kúpnej zmluvy uzavretej so žalovaným 5/ B. Q., súd zistil tieto skutočnosti:

22. Konanie o povolení vkladu bolo vedené na Správe katastra Martin pod V 1904/2002 (nie tak, ako
uviedla žalujúca strana – V 353/2002). Kúpna zmluva bola uzavretá formou notárskej zápisnice N
353/2002, NZ 376/2002, ktorú spísal notár E. G. X. dňa 3.7.2002 a ktorej vyplýva, že Urbár pozemkové
spoločenstvo Šútovo, IČO: 35 994 321, zastúpené svojím predsedom Q. O. B. tajomníkom P. F.
odpredáva B. Q. z nehnuteľnosti – lesného pozemku v kat. úz. D., ktorý je zapísaný na LV č. XXX

ako parc. reg. E č. 1018/1 – trvalý trávny porast o celkovej výmere 15.358 m2, patriaceho občanom
tohto urbárskeho celku, ktorých zoznam je uvedený pod bodom B na LV č. XXX v celosti, tú časť, ktorá
je podľa geometrického lánu 81/2002 zo dňa 3.7.2002 o výmere 2.721 m2 vyznačená ako nová KNC
parc. č. 1018/2 – zastavaná plocha – iná plocha. Kúpna cena bola dohodnutá na sumu 54.420 Sk.
Súčasťou spisu je zoznam členov na LV č. XXX spolu so zoznamom všetkých spoluvlastníkov, čiže

členov pozemkového spoločenstva a samozrejme pripojený je aj geometrický plán. Správa katastra
Martin vklad povolila dňa 25.7.2002.

23. Zo spisu Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Martin sp. zn. V 1156/03 súd zistil, že tento
spis bol založený na Správe katastra Martin v súvislosti s povolením vkladu vlastníckeho práva pod sp.

zn. V 1156/2003. Predmetom vkladu bola kúpna zmluva uzavretá formou notárskej zápisnice spísanej
notárom JUDr. Miroslavom Debnárom pod
N 150/2003, NZ 29002/2003 dňa 16.4.2003. Touto zmluvou Urbár pozemkové spoločenstvo Šútovo,
IČO: 35 994 321 odpredal I. Q. G. a jeho manželke S., Q. P. z nehnuteľnosti pozemku, zapísaného na
LV č. XXX ako parc. reg. E č. 1018/1 – trvalý trávny porast o v celkovej výmere 12.637 m2, patriaceho

občanom urbárskeho spolku, ktorého zoznam je uvedený na LV č. XXX pod bodom B tú časť, ktorá podľa
geometrického plánu č. 2/2003 zo dňa 3.4.2003 o výmere 2.309 m2 bola vyznačená ako novovzniknutá
KNC parc. č. 1018/14 – zastavaná plocha. Kúpna cena predmetného pozemku bola po vzájomnej
dohode stanovená na 184.720 Sk a vklad vlastníckeho práva bol povolený 2.9.2003. Prílohou notárskej
zápisnice bol zoznam členov urbárskeho spolku a LV č. XX pre kat. úz. D..

24. Po zistení týchto rozhodujúcich skutočností vzhľadom na okruh strán sporu súd dospel
k presvedčeniu, že žalobe zostávajúcich 5 žalobcov nie je možné vyhovieť a to z tohto dôvodu:

25. Samotná žaloba, ktorou pôvodných 142 žalobcov žiadalo určiť neplatnosť v žalobnom petite

označených kúpnych zmlúv, bola podaná ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu a to
Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovia konštatovali, že bez určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
je ohrozené spoluvlastnícke právo žalobcov k nehnuteľnostiam, ktoré boli zo spoločnej nehnuteľnosti,
ako bola vtedy definovaná Zákonom č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. V tom
čase predpokladom úspešnosti takejto určovacej žaloby bolo predovšetkým preukázanie naliehavého

právneho záujmu na takomto určení. Konanie potom pokračovalo po roku 2016 aj za účinnosti nového
procesného predpisu, ktorým je v súčasnosti Civilný sporový poriadok (Zákon č. 160/2015 Z.z.).

26. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä oc) určení, či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

27. Žalobcovia ani po účinnosti Civilného sporového poriadku nezmenili žalobný petit a tým, že žiadali
vysloviť neplatnosť 5 kúpnych zmlúv uvedených v žalobnom petite, žiadali v podstate podľa § 137 písm.
d) CSP určiť právnu skutočnosť.

28. Podľa presvedčenia súdu osobitným predpisom, ktorý splnomocňuje žalobcov na podanie takejto
žaloby, je stále platné ust. § 34 ods. 2 Zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, podľa ktorého
ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu, alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad
vyznačí stav pred týmto právnym úkonom, alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo
k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby,
ktorých sa táto právna zmena týka.

29. Na doslova desiatky žalobcov vystupujúcich na jednej strane a desiatky žalovaných vystupujúcich na
strane druhej, proti ktorej smerovala žaloba, je nutné aplikovať aj ustanovenia § 77 CSP o nerozlučnom
spoločenstve strán sporu.

30. Podľa § 77 ods. 1 CSP nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva, alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako
žalobca, alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

31. Podľa § 77 ods. 2 CSP na zmenu žaloby, na jej späťvzatie, na uznanie nároku, alebo vzdanie sa

nároku a na uzavretie zmieru je potrebný súhlas všetkých, ktorí vystupujú na jednej strane.

32. V tomto prípade predovšetkým šlo, pokiaľ ide o strany sporu, o nerozlučne spoločenstvo všetkých
účastníkov napadnutých 5 kúpnych zmlúv, ktorí boli účastníkmi týchto zmlúv, alebo toto procesné
spoločenstvo museli vytvárať právni nástupcovia pôvodných účastníkov napadnutých kúpnych zmlúv.

Súd sa zmienil, že pokiaľ šlo o spoločnosť ELF s.r.o., so sídlom v Martine, túto obchodnú spoločnosť
povodní žalobcovia, ale aj tí, ktoré v konaní zostali (pretože nereagovali na výzvy súdu), nikdy za
žalovanú stranu neoznačili. Rovnako, ak žalobcovia tvrdili, že niektoré kúpne zmluvy uzatváral Urbár
pozemkové spoločenstvo Šútovo, táto právnická osoba nikdy nevystupovala ani na strane žalobcov,
ani na strane žalovaných. Postupne väčšina žalobcov zobrala žalobu proti žalovaným späť, keďže

v konaní dochádzalo k neprestajným zmenám strán sporu. Konanie sa neúmerne naťahovalo bez
toho, aby bolo možné žalobu meritórne prejednať. Súd musel neprestajne rozhodovať o pokračovaní
v konaní s dedičmi zosnulých strán sporu, pripadne rozhodovať o pristúpení do konania takých osôb,
ktoré inak, než dedením nadobudli spoluvlastnícke podiely na spoločnej nehnuteľnosti. Samozrejme
rozhodovať o pristúpení strán sporu do konania v súlade s ust. § 79 CSP mohol súd jedine na základe

príslušného procesného návrhu žalobcov. Súd vydával po späťvzatí žaloby o nárokoch väčšiny žalobcov
(mimo 5 uvedených v záhlaví tohto rozsudku), uznesenia o zastavení konania, ktoré boli doručené aj
zostávajúcim žalobcom, avšak títo nikdy nevyjadrili nesúhlas s postupom súdu tým, že by boli takéto
uznesenia napadli odvolaním, čím sa stali právoplatnými. Samotní žalobcovia napriek poučeniam súdu
nikdy v priebehu konania nenavrhli, aby žalobcovia, ktorí zobrali svoje žaloby späť, pristúpili do konania

nastranežalovanýchtak,abysavkaždejfázekonania dosiaholúplnýokruhstránsporu,tedatakýokruh
strán sporu, ktorý by predstavoval všetkých pôvodných spoluvlastníkov zapísaných na LV č. XXX pre
kat. úz. D., alebo v prípade ich smrti, resp. scudzenia spoluvlastníckeho podielu, ich právnych nástupcov.

33. Súd totiž musí konštatovať, že na LV č. XXX je v časti B evidovaných cca 365 spoluvlastníkov

spoločných nehnuteľností, niektorí dokonca od roku 2024, pričom zostávajúci 5 žalobcovia na takéto
zmeny v oblasti vlastníctva k sporým pozemkom príslušným procesným spôsobom nereagovali.
V občianskom súdnom konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy musia byť účastníkmi, resp. stranami sporu,
všetci, ktorí túto zmluvu uzavreli, prípadne ich právni nástupcova a to buď ako žalobcovia, alebo ako
žalovaní. V týchto veciach totiž účastníci kúpnej zmluvy vystupujú ako nerozluční spoločníci. Účinok

rozsudku, ktorým sa má vysloviť neplatnosť nejakého právneho úkonu, sa totiž musí vzťahovať na
všetkých účastníkov spornej zmluvy, prípadne ich právnych nástupcov zhodne. Preto judikatúra súd SR
nepripúšťa, aby sa len niektorí účastníci napadnutej kúpnej zmluvy voči len niektorým a nie všetkým
účastníkom zmluvy dovolali neplatnosti takéhoto právneho úkonu, pretože účinky rozsudku by sa potomnevzťahovali na osoby, ktoré neboli stranami v tomto type sporu, či už na strane žalujúcej, alebo na
strane žalovanej.

34. V závere konania táto základná podmienka pre úspešnosť určovacej žaloby 5 žalobcov nebola
splnená. Súd dokonca konštatuje, že nebola splnená u niektorých zmlúv od počiatku (napríklad absencia
obchodnej spoločnosti ELF s.r.o.). Takejto žalobe preto súd nemohol vyhovieť a v celom rozsahu ju
zamietol.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný 5/ náhradu trov konania
nepožadoval,pretonapriekjehoúspechuvsporemusúdnáhradutrovkonaniaprotižalobcomnepriznal.
Pokiaľ však ide o ostatných žalovaných, ktorí boli zastúpení spoločným zástupcom, tí takéto vyjadrenie
na pojednávaní neurobili a preto im súd proti žalobcom náhradu trov konania ako úspešným stranám
sporu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.