Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 113Ps/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125201976
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Vráblová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125201976.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Simonou Vráblovou, v konaní o spôsobilosti na právne úkony o

návrhu navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., adresa na doručovanie E. F.
XXX/XX, D., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. F. XXX/XX, D., v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. F. XXX/XX, D., takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť G. B., nar. XX.XX.XXXX, na právne úkony v rozsahu:
- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi
územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami špecializovanej štátnej správy,

- preberania poštových zásielok,
- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou a bankovým účtom,
- disponovania dôchodkom,
- nakladania s majetkom,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva
k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných
zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere, poistných zmlúv, zmlúv v

oblasti poskytovania služieb mobilných operátorov alebo služieb bankových a nebankových subjektov,
- udelenia plnomocenstva,
- uzatvárania dohôd v dedičskom konaní,
- spísania závetu,
- uzatvárania manželstva,
- rozhodovania o potrebe poskytovania zdravotnej starostlivosti jej osobe a o spôsobe, čase a mieste
liečby, hospitalizácii, v rozsahu rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho
zariadenia, dania informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, či odmietnutia

poskytovania zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovania o svojej sociálnej detencii,
- rozhodovania o mieste trvalého a prechodného pobytu,
- kandidovania do funkcií vo voľbách do orgánov štátnej a verejnej správy a samosprávy, najmä do
Národnej rady Slovenskej republiky, vyššieho územného celku a miestnej samosprávy,
- oprávnenia byť držiteľom zbrane a viesť motorové vozidlo.

II. Súd ustanovuje G. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený
a povinný zastupovať opatrovankyňu pri právnych úkonoch, v ktorých bola jej spôsobilosť obmedzená.
Ak sa nejedná o bežný úkon, k platnosti takéhoto právneho úkonu je potrebné schválenie súdom.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu správy o osobe opatrovankyne a o nakladaní s majetkom
opatrovankyne dvakrát ročne, vždy k 30.06. a 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení
funkcie je povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.03.2025 sa navrhovateľ, ktorý je synom osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná, domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony G. B. s odôvodnením,
že jeho matka je vo veku skoro 90 rokov, bývajú spolu v rodinnom dome a je dlhodobo chorá,
toho času je imobilná, je nutné ju polohovať, cvičiť s ňou, jej zdravotný stav vyžaduje celodennú
starostlivosť. Zároveň uviedol, že je pri vedomí, ale väčšinu času nie je orientovaná v čase a v priestore.
Vyjadrovanie jej robí problémy. Nerozumie dobre hovorenému slovu a prestala komunikovať väčšinu

času s okolím, nepoznáva blízke osoby a nespoznáva niektoré zo svojich detí, zabúda, nepamätá si
udalosti.Nepoznáhodnotupeňazí.Neviesavyjadriťpredlekáromtak,abysúvisleopísalasvojeťažkosti.
Má stredne ťažkú pankreatitídu a k tomu treba prispôsobiť stravu, rovnako ma diabetické obmedzenia,
anémiu ľahkého typu. Trpí chronickým srdečným zlyhávaním, aterosklerózou, aortosklerózou. Bol jej
diagnostikovaný dementný stav alzheimerovho typu, organická depresívna porucha. Navrhovateľ má

za to, že z dôvodu svojich ochorení nie je schopná robiť všetky právne úkony, najmä nie je schopná
hospodáriť s akoukoľvek sumou finančných prostriedkov, rozhodovať o mieste svojho pobytu, vrátane
umiestnenia v zariadení sociálnej starostlivosti a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Navrhuje, aby
v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jej bol ustanovený ako opatrovník s vymedzením
rozsahu opatrovníckych práv a povinností. S poukazom na uvedené navrhuje rozhodnúť o obmedzení

spôsobilosti na právne úkony G. B. v rozsahu konania pred štátnymi organmi a úradmi verejnej správy,
nakladania s majetkom, správou financií, ako aj preberania dôchodku a hospodárenia s ním, uzatvárania
zmlúv a právnych úkonov, z ktorých by nadobudla majetkové práva, finančné práva a povinnosti,
rozhodovania o svojej liečbe, umiestnenia v zdravotnom zariadení, prípadne v zariadení sociálnych
služieb, preberania pošty. Zároveň navrhol, aby bol ustanovený za jej opatrovníka na ochranu jej

záujmov s tým, že bude oprávnený a povinný ju zastupovať v rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti na
právne úkony s tým, že v závažných záležitostiach tykajúcich sa menovanej sa vyžaduje schválenie
súdu. Zároveň navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania a že štátu sa nepriznáva nárok na náhradu trov štátu. K návrhu pripojil lekárske správy a to
prepúšťaciu správu Fakultnej nemocnice Trnava zo dňa 16.02.2023, správu Psychiatrickej ambulancie

G. J. F., K. zo dňa 12.12.2024 a lekársky nález G. A. L., internej ambulancie zo dňa 09.12.2024.

2. V danej veci súd konal podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP)
o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. Podľa § 240 ods. 1 CMP tejto osobe súd
ustanovil za procesného opatrovníka navrhnutú osobu H. I., aby dohliadala v konaní na ochranu jej

záujmov.

3. Súd vo veci uznesením zo dňa 16.06.2025, právoplatným dňa 26.07.2025 nariadil znalecké
dokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a za znalkyňu ustanovil
G. M. N.. Zo záverov znaleckého posudku č. 77/2025 súd zistil, že posudzovaná G. B. trpí Demenciou

pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná forma, stupeň ťažký. Zabúdať začala v posledných
rokoch, čo viedlo k návšteve psychiatra, kde bola potvrdená kognitívna porucha (demencia), pričom
porucha kognitívnych funkcií postupne progredovala (zhoršovala sa) do demencie ťažkého stupňa. Kvôli
opakovaným cievnym mozgovým príhodám je sledovaná aj u neurológa. U posudzovanej sa jedná
o poruchu trvalého charakteru, zlepšenie zdravotného stavu sa nedá očakávať. Duševná porucha,

ktorou posudzovaná trpí, ovplyvňuje jej konanie v spoločnosti a v styku s ľuďmi zásadným spôsobom.
Je úplne odkázaná na opateru a pomoc vo všetkých životných úkonoch, sama je nesamostatná,
imobilná, je dezorientovaná, nespoznáva príbuzných, stratila schopnosť porozumieť reči a komunikovať,
neorientuje sa v situácii. V dôsledku duševnej poruchy posudzovaná nie je vôbec schopná robiť právne
úkony (teda nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám, nevie uzatvárať zmluvy,

nakoľko si neuvedomuje následky svojho konania, nie je schopná zabezpečiť si potreby nevyhnutné pre
každodenný život, nevie si zabezpečiť starostlivosť o seba, svoje zdravie a výživu, nevie si uvedomiť
následky svojho konania, nechápe význam základných právnych úkonov, nie je schopná sa zastupovať
voči tretím osobám, nevie samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej
samosprávy, inými úradmi a inštitúciami, nevie spravovať svoj majetok, udeľovať plnú moc, nevie

rozhodovať o majetkovo právnych záležitostiach, preberať poštové zásielky, nie je schopná disponovaťs majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou; nie je spôsobilá rozhodovať o zdravotných úkonoch
potrebných pre zlepšenie či úpravu jej zdravotného stavu, vrátane hospitalizácie; nie je spôsobilá
rozhodovať o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho pobytu,

voliť, zúčastniť sa referenda a verejného hlasovania, rozhodovať o svojom trvalom alebo prechodnom
pobyte). Posudzovaná nie je schopná robiť vôbec žiadne právne úkony. Nie je vôbec schopná nakladať
s finančnými prostriedkami. Znalkyňa neodporúčala, aby sa posudzovaná zúčastnila pojednávania,
nakoľko jej zdravotný stav to nedovoľuje, s tým, že posudzovanú možno vzhliadnuť na adrese trvalého
pobytu. Nie je vôbec schopná v dôsledku duševnej poruchy, ktorou trpí, pochopiť zmysel pojednávania.

4. Vzhľadom na závery znaleckého dokazovania súd v súlade s ustanovením § 243 ods. 2 CMP
dňa 05.03.2026 vzhliadol G. B. v jej domácom prostredí. Pri vzhliadnutí bola prítomná osoba, o
ktorej spôsobilosti sa koná, procesná opatrovníčka a navrhovateľ. Navrhovateľ uviedol, že jeho mama
nedokáže komunikovať, niekedy dokáže plakať aj 2-3 hodiny v kuse, keď si na niečo spomenie plače, že
ju je počuť na ulicu. Občas povie nejaké slovo zrozumiteľné, v poslednej dobe, ale aby si niečo vypýtala,

tak to nie. V čase vzhliadnutia bola pani G. B. v kuchyni, za stolom, práve doraňajkovala, mala zavreté
oči a sedela na vozíku. Na otázky sudkyne neodpovedala a to ani na základné otázky, ako sa volá a
kde sa nachádza. Vzhľadom na skutočnosť, že na položené otázky žiadnym spôsobom nereagovala,
vo vzťahu k vzhliadnutiu bolo len konštatované, že v čase vzhliadnutia sa nachádzala na vozíku, bola
čisto oblečená a upravená.

5. Súd vykonal dňa 11.03.2026 pojednávanie v neprítomnosti osoby, o ktorej spôsobilosti na
právne úkony sa koná. Na pojednávanie sa nedostavila predvolaná znalkyňa, ktorá svoju
neprítomnosť ospravedlnila z dôvodu práceneschopnosti, pričom uviedla, že predpokladané trvanie
práceneschopnosti je niekoľko týždňov. Súd vykonal dokazovanie listinami a výsluchom navrhovateľa

a procesného opatrovníka. Vzhľadom na oznámenú dlhodobú práceneschopnosť znalkyne, zdravotný
stav pani B. a skutočnosť, že je v jej záujme skoré rozhodnutie súdu vo veci, súd rozhodol, že výsluch
znalkyne sa nevykoná. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že sa nič nezmenilo, trvá na všetkom, čo
uviedol. Zároveň uviedol, že mame sa čím ďalej, tým viac jej stav zhoršuje. Odchádzajú jej nohy. Už
neurobí ani pár krokov. Musia jej pomáhať dvaja, keďže je na vozíku a je problém ju dvihnúť. Stará

sa o ňu on a sestra. V poslednom čase je veľmi agresívna. Potiahne, poškriabe a smeje sa tomu. Pri
výsluchu uviedol, že 22.01.2023 dostala jeho matky sepsu, pankreatitídu a zápal žlčníka. Predtým mala
2 mozgové príhody, ale tie boli v takom stave, že po prvej príhode ani nevedeli, že ju mala, po druhej sa
zhoršila komunikácia, chodila, vnímala, všetko bolo OK. Po tejto sepse dostala za mesiac zápal, CRP
mala 247, bola v nemocnici, kde dostala dekubity. Doma ju potom vyliečili. Stále je s ňou, lebo rodinný

dom, kde býva, je jeho. V byte má len trvalú adresu, ale tam už nechodieva. Odvtedy, čo dostala príhody,
bol v kuse s ňou, 24 hodín denne. Od tej doby je na tom takto aj psychicky. Samostatne dokáže len
občas zdvihnúť lyžičku, a keď je veľmi hladná, tak zje pol tanierika. Tabletky väčšinou vypľúva, takže
ich musia rozdrviť a dať do nápojov. Ak súd rozhodne o obmedzení jej spôsobilosti, súhlasí, že bude
jej opatrovníkom. Boli na vyšetrení na psychiatrii a pani doktorka povedala, že prečo nemajú vybavené

obmedzenie spôsobilosti, aby mohol podpisovať. Povedala im, že naposledy ju môže podpísať. Chcú jej
vybaviť ZŤP. Matka mala 9 detí, 2 synovia zomreli na covid, čo ju značne poznačilo a ďalšie deti je on,
ktorý je slobodný a má 6 dcér, 19 vnukov a veľa pravnukov. Procesná opatrovníčka pri výsluchu uviedla,
že by chceli vybaviť ZŤP, lebo chceli urobiť schodolez. Pán, ktorý to bol pozrieť, im dal myšlienku, že
keby vybavili ZŤP, tak by zaň doplácali minimum a takto by ho museli zaplatiť celý. A je to dosť peňazí.

K jej zdravotnému stavu uviedla, že je pravda, čo povedal navrhovateľ a nemá k tomu čo viac dodať.
Jej stav je nemenný, starajú sa o ňu. Mama, brat a ešte jedna sestra, ktorá sa stará, bývajú v jednom
dome. Ostatní chodia vypomáhať. Brat je vhodnou osobou za opatrovníka. V záverečnom vyjadrení
navrhovateľ uviedol, že by chcel, aby bola zdravá a dlho žila.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, znaleckým posudkom č.
77/2025 vypracovaným súdom ustanovenou znalkyňou z odboru psychiatrie, výsluchom navrhovateľa
a procesného opatrovníka a využil osobitný procesný postup vzhliadnutia osoby, o ktorej spôsobilosti
sa koná a zo všetkých vykonaných dôkazov mal spoľahlivo preukázané splnenie predpokladov pre
obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

7. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní
spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

11. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá Civilného mimosporového poriadku, rozhodnutie vo veci samej súd
okremzákonnéhozástupcualeboprocesnéhoopatrovníkadoručíajosobe,oktorejspôsobilostisakoná.

12. Podľa § 243 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná. (1) Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na
zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. (2)

13. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

14. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (1) Ak súd rozhodne

o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. (2)

15. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

16. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

17. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

18. V Občianskom zákonníku je ešte stále zavedená aj právna úprava úplného pozbavenia spôsobilosti
na právne úkony, ktoré však od účinnosti Civilného mimosporového poriadku už nie je možné realizovať.

Prípustné je výlučne obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na presne vymedzené právne úkony, nad
rámec ktorých má naďalej právnu subjektivitu samostatne konať.

19. Dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony. Samotné

zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie
skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať konkrétne právne úkony.
Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nie je možné bez toho, aby
súd zároveň nevykonal aj ďalšie dokazovanie a toto náležite aj vyhodnotil. Súd preto v konaní o
spôsobilosti na právne úkony musí vykonať aj iné dôkazy a to najmä výsluch dotknutej osoby, ak je

možný a výsluch ostatných účastníkov konania. Konaním o spôsobilosti na právne úkony totiž možno
výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do prirodzených práv človeka; v spoločnosti sú preto kladené
zvýšené požiadavky na súdy, aby starostlivo, zodpovedne, precízne a spravodlivo chránili hodnoty,
aké reprezentujú podstatu ľudskej bytosti - jej slobodu. Výkon súdnej činnosti sa musí vyvarovať
takým interpretačným a aplikačným postupom, následkom ktorých by mohlo dôjsť k neodôvodnenému

(svojvoľnému)obmedzeniučidokoncakpopretiuuvedenýchprávčloveka.Tejtokvalitatívnejpožiadavke
sa musí podriadiť celé súdne konanie o spôsobilosti k právnym úkonom.20. V danej veci mal súd riadne a spoľahlivo preukázané, že v dôsledku duševnej poruchy a to Demencie
pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná forma, ťažký stupeň, ktorá je trvalého charakteru
a zlepšenie zdravotného stavu sa tak nedá očakávať, je ovplyvnené konanie G. B. v spoločnosti

a v styku s ľuďmi a to zásadným spôsobom. Menovaná je úplne odkázaná na opateru a pomoc
vo všetkých životných úkonoch, je nesamostatná, imobilná, dezorientovaná, nespoznáva príbuzných,
stratila schopnosť porozumieť reči a komunikovať, neorientuje sa v situácii. Uvedené bolo súdom
overené aj pri jej vzhliadnutí v domácom prostredí, keďže na položené otázky vôbec nereagovala a preto
sa súd môže s týmito závermi znalkyne plne stotožniť. Pri vzhliadnutí osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, nerozprávala, neodpovedala na otázky, ani nekomunikovala akýmkoľvek iným spôsobom. Zo
záverov znaleckého posudku ako aj výsluchov navrhovateľa a procesného opatrovníka jednoznačne
vyplýva, že G. B. nie je schopná robiť žiadne právne úkony a nie je vôbec schopná nakladať s finančnými
prostriedkami a tak súd obmedzil jej spôsobilosť na právne úkony v rozsahu vyplývajúcom aj zo záverov
znalkyne tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku, pričom spôsobilosť na nevymenované právne úkony
jej zostala zachovaná.

21. Podľa § 248 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 (ods. 1). Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka (ods. 2).

22. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

23. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

24. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

25. Vo výroku II. súd ustanovil menovanej za opatrovníka navrhovateľa, ktorý ju bude zastupovať v
rozsahu vysloveného obmedzenia spôsobilosti na právne úkony pri právnych úkonoch špecifikovaných
vo výroku I. rozsudku. Navrhovateľ je vzhľadom na ich blízky vzťah, znalosť okolností a potrieb
menovanej, najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. Aj v súčasnosti sa stará o matku,

žijú v spoločnej domácnosti a opatrovnícku funkciu už aj reálne vykonáva. Vyslovil súhlas so svojím
ustanovením do funkcie opatrovníka, súd ho preto ustanovil opatrovníkom menovanej s tým, že mu
v zmysle § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku vymedzil rozsah opatrovníckych práv a
povinností v súlade s účelom, na ktorý bol ako opatrovník ustanovený.

26. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Podľa § 58 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov
konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O nároku štátu na náhradu trov

konaniaaovýškenáhradytrovkonaniaštátumôžesúdrozhodnúťsamostatnýmuznesenímajpovydaní
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (2).

28. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

29. Súd v súlade s § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku štátu výrokom IV. rozsudku náhradu
trov konania za znalečné vyplatené znalkyni nepriznal.

30. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach

je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trnava
odvolanie osobou, o ktorej spôsobilosti sa koná.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c)
ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti: g)
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j) čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh
(§ 127 ods. 1, 2 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ostatní účastníci konania nie sú oprávnení podať odvolanie, keďže sa tohto práva po vyhlásení rozsudku
voči súdu výslovne vzdali, čo je v súlade s § 368 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1

Civilného mimosporového poriadku.