Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 25P/116/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625207670
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625207670.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom Mgr. Petrom Gučkom vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar.

X.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, obe bytom ako matka, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: C. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. a E. B.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, o návrhu starých rodičov: F. B., nar. XX.X.XXXX a G. B., nar.
X.XX.XXXX, obaja bytom D., X. XXXX XXX/X, obaja právne zastúpení: JUDr. Edita Salajková Lehocká,
advokátka so sídlom Šaštín-Stráže, Štúrova 1267, na úpravu styku s maloletými deťmi takto

r o z h o d o l :

I. Súd upravuje styk starých rodičov F. B., nar. XX.X.XXXX a G. B., nar. X.XX.XXXX s maloletými deťmi
A. B., nar. X.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX tak, že starí rodičia sú oprávnení sa s maloletými

deťmi stretávať každý párny kalendárny týždeň od soboty od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod a
každý nepárny kalendárny týždeň v piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každoročne počas vianočných
sviatkov dňa 25.12. od 14.00 hod. do 18.00 hod.

II. Matka je povinná maloleté deti na styk so starými rodičmi riadne pripraviť a v určenom čase odovzdať
v mieste bydliska maloletých detí a po skončení styku sú starí rodičia povinní maloleté deti v určenom
čase odovzdať matke v mieste bydliska maloletých detí.

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 5P/11/2023-48 zo dňa 26.4.2023
v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 5.11.2025 domáhajú, aby súd upravil ich styk
s maloletými deťmi A. B., nar. X.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX každý párny týždeň od soboty od
10.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň v piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod.,

ďalej počas Vianočných sviatkov každý rok 25.12. v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že deti
vyzdvihnú v mieste bydliska matky a po skončení styku ich na tom istom mieste odovzdajú. V návrhu
uviedli, že ich vnúčatá pochádzajú z partnerského vzťahu ich syna E. B. a C. A.. Rozsudkom Okresného
súdu Senica sp. zn. 5P/11/2023 zo dňa 26.4.2023 bola schválená rodičovská dohoda o úprave ich práv
a povinností k maloletým deťom, od toho času rodičia s deťmi bývali v rodinnom dome navrhovateľov.
Navrhovatelia boli s deťmi v každodennom kontakte, pomáhali pri ich výchove a výžive. V marci 2025
sa rodičia nezhodli a matka sa s deťmi odsťahovala do rodinného domu k jej rodičom do H.. Od tej

doby sa s vnúčatami stretávali v čase, keď ich mal podľa dohody v opatere ich syn. S vnúčatami majú
pekný, intenzívny vzťah, deti majú u nich vybudované zázemie, stretávali sa u navrhovateľov so svojimi
bratancami a sesternicami. Problém so stretávaním nastal od septembra 2025, kedy otec detí nastúpil
do výkonu trestu. Matku viackrát bezúspešne kontaktovali, aby im umožnila stretnúť sa s deťmi. Bolinavštíviťdeti,keďmalimeniny,matkasilenprevzalataškysnákupomanavrhovateliasasdeťminemohli
vidieť. Od augusta 2025 sa s vnúčatami stretli len jedenkrát 23.10.2025 v čase od 15.30 hodiny do 18.30
hodiny, kedy si deti prevzali od matky a následne jej ich aj priviezli. Odohralo sa to potajomky, aby sa

o ich stretnutí nedozvedeli rodičia matky. Matka je pod vplyvom jej rodičov a títo navrhovateľom bránia
v stretávaní s deťmi. Situácia ich mrzí, chceli by naďalej udržiavať a rozvíjať vzťah s vnúčatami. Otec
detí súhlasí, aby sa navrhovatelia mohli s deťmi stretávať.

2. Obaja navrhovatelia trvali na svojom návrhu (č.l. 35), na pojednávaní doplnili návrh o úpravu styku

počas letných prázdnin, neskôr na úprave styku v tejto časti netrvali. Matka aj otec s návrhom starých
rodičov súhlasili (č.l. 20, č.l. 35), kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu (č.l. 36).

3. Otec maloletých detí sa na pojednávanie súdu nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo
doručené riadne a včas dňa 19.2.2026 do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody I. E. J. (č.l. 33).
Nakoľko otec svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania,

súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov a matky, písomnými vyjadreniami rodičov,
správami o povesti, správami kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov, lustráciami, spisom
Okresného súdu Senica sp. zn. 5P/11/2023 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. 5P/11/2023-48 zo dňa 26.4.2023 mal súd preukázané, že
ním bola schválená dohoda rodičov maloletej A. a maloletého C., v zmysle ktorej boli obe maloleté deti
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu každého z nich sumou
100,- eur mesačne s účinnosťou od 1.3.2023. Nedoplatok otca na zročnom výživnom na maloletého

C. za čas od 1.3.2023 do 30.4.2023 v sume 100,- eur súd povolil otcovi zaplatiť v splátkach po 50,-
eur mesačne. Zároveň bol upravený styk otca s maloletými deťmi každý párny víkend v roku v čase od
soboty od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň v roku v stredu v čase od 15.00
hod. do 18.00 hod. a v piatok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., osobitne bol styk upravený počas
vianočných sviatkov, letných prázdnin a počas veľkonočných sviatkov.

6. Otec sa vyjadril k návrhu v písomnom podaní zo dňa 29.12.2025 (č.l. 20), v ktorom súhlasil s návrhom
starých rodičov na úpravu styku s maloletými deťmi.

7. Matka vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28.12.2025 (č.l. 21) uviedla, že nesúhlasí s prespaním

detí u navrhovateľov v D.. Navrhla stretávanie raz až dvakrát do mesiaca za jej prítomnosti na 2 až
3 hodiny. Potvrdila, že navrhovatelia raz za čas maloletým deťom niečo kúpili, ale viac im kupovala
jej mama. Podotkla, že kontakt s navrhovateľmi neprerušila. Deti tam boli v septembri dvakrát, aj tam
prespali, v októbri dvakrát, v novembri dokonca až štyrikrát, v decembri tam boli iba raz, nakoľko A. bola
chorá. Po návrate z D. bola dcéra A. v noci veľmi rozrušená. Matka žiadala, aby sa mohla k návrhu

vyjadriť aj jej matka K. A..

8. Správou o povesti Obce A. zo dňa 17.12.2025 (č.l. 18) súd zistil, že navrhovateľ má v obci trvalý
pobyt bez súpisného čísla, nemajú vedomosť, kde sa zdržiava. Správanie nebolo prerokúvané komisiou
verejného poriadku. Zo správy Obce D. (č.l. 19) zo dňa 22.12.2025 vyplýva, že obaja navrhovatelia

bývajú v rodinnom dome spolu s dcérami D. B., L. B. a jej partnerom a tromi maloletými deťmi.
NavrhovateľkajezamestnanávM.B.N.D.,onavrhovateľovinemajúvedomosť.Priestupkovoukomisiou
obce neboli riešení.

9. Zo správ kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 19.1.2026 a zo dňa 30.1.2026 (č.l.

30-31) súd zistil, že matka žije s maloletými deťmi u svojej matky a jej brata, ktorí sú vlastníci 3 izbového
rodinného domu, matka s deťmi obývajú jednu izbu. Domácnosť je zariadená, udržiavaná na primeranej
úrovni. Matka je dobrovoľne nezamestnaná, poberá rodinné prídavky na 2 deti v sume 120,- eur, ktoré
dáva starej matke do spoločných peňazí. Stará matka je zamestnaná v D. na ubytovni na recepcii, ujo
je nevidiaci, invalidný dôchodca. Obidve maloleté deti navštevujú MŠ H., za každé dieťa sa mesačne

uhrádza 25,- eur školné a 50,- eur stravné. Maloletá A. trpí častými infektmi, má termín na odborné
ORL vyšetrenie, maloletý C. je zdravý. Matka podľa jej vyjadrenia komunikuje so starými rodičmi z
otcovej strany normálne, s deťmi chodí do ich domácnosti, deti sa tam cítia dobre, poznajú to tam.
Pokiaľ nebol otec vo výkone trestu, s deťmi sa stretával v domácnosti starých rodičov, on tam zostalbývať. Matka s návrhom starých rodičov súhlasí. Z prešetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľov
vyplýva, že bývajú v 4-izbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve priateľa ich dcéry p.
O. P., navrhovatelia obývajú jednu časť domu, maloleté deti tam majú ošatenie aj množstvo hračiek.

Domácnosť je udržiavaná na dobrej hygienickej úrovni. K domu prislúcha aj veľký dvor, maloleté deti
tam majú vonkajšie hračky (trampolínu, detský domček, šmýkačky a ďalšie hračky). Stará matka pracuje
v potravinách B., D. na dve pracovné zmeny, priemerný mesačný príjem má 800,- eur. Starý otec
je dobrovoľne nezamestnaný, na brigádach si vie mesačne zarobiť taktiež 800,- eur. Starí rodičia na
podanom návrhu trvajú, stará matka z matkinej strany im v stretávaní sa s maloletými deťmi bráni. Starí

rodičia majú veľmi dobrý vzťah s deťmi, tešia sa za nimi, kupujú im obuv, ošatenie, prípadne matke
prispejúajfinančne,keďichpožiada.Kolíznyopatrovníkkonštatoval,žemaloletédetimajúvdomácnosti
starých rodičov vytvorené vhodné podmienky pre stretávanie sa. Pri šetrení pomerov v ich domácnosti
neboli zistené žiadne zjavné nedostatky.

10. Výsluchom navrhovateľov súd zistil, že na podanom návrhu trvajú z dôvodu, že k nim deti nemôžu

chodiť, lebo si to druhá babka nepraje. Ona mala problém už keď bol otec maloletých detí doma. Do
marca 2025 bývali deti u nich, do tejto doby bývali rodičia v spoločnej domácnosti. Babka mala niekedy
problém v stretávaní, styk si vykladala po svojom, problematický bol aj styk otca s deťmi. Do konca
augusta 2025 styk prebiehal ešte v poriadku, ale keď nastúpil do výkonu trestu, potom mali deti možno
raz za mesiac. To bolo v iných časoch, ako mal otec upravený styk, stretnutia boli na dve či tri hodiny,

maximálne štyri. Matka detí nemá problém, aby sa deti s nimi stretávali. Len jej matka s tým má problém,
potrebuje to mať na papieri. Deti od nich nechcú odísť. Naposledy A. povedala, že príde bývať do D., keď
bude veľká. Navrhovateľ doplnil, že s otcom maloletých detí komunikujú telefonicky, so stykom nemá
problém. S matkou maloletých detí majú dobrý vzťah, vedia spolu komunikovať. Deti k nim majú dobrý
vzťah.

11. Z výsluchu matky mal súd preukázané, že s návrhom súhlasí. Bolo by dobré, keby sa deti s
navrhovateľmi stretávali, deti ich majú radi, bývali u nich dlho. Nevie, aký má jej mama dôvod, prečo s
tým nesúhlasí. Od mesiaca august 2025 styk prebieha tak, že navrhovateľom dá vedieť, že prídu. Svojej
mame o tom povie až keď sa vrátia. Stretnutia prebiehajú niekedy za jej prítomnosti, niekedy bez nej.

Deti jej doma povedia, že ideme do D.. Deti by tam mohli byť aj cez noc, zvládli by tam spať. Prespali tam
predtým, ako otec nastúpil do výkonu trestu, nebol žiadny problém. Otec s návrhom súhlasí, ale zrušili
mu eskortu, nemohol sa dostaviť na súd. Jej mama by zo styku detí s navrhovateľmi nebola nadšená,
ale keby o tom rozhodol súd, nemohla by nič robiť.

12. Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) ak je to potrebné v
záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

13. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

14. Zo skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania súd vyvodil záver, že návrh je dôvodný. Má
za to, že je v záujme maloletých detí, aby bol upravený ich styk so starými rodičmi, pretože ich môže
obohatiť po citovej, zážitkovej, záujmovej a rodinnej stránke. Potreba úpravy styku maloletých detí so
starými rodičmi existuje aj z toho dôvodu, že v predchádzajúcom období stará matka maloletých detí

z matkinej strany, v ktorej domácnosti v súčasnosti deti žijú so svojou matkou, mala tendenciu brániť
navrhovateľom v styku s deťmi. Matka maloletých detí taktiež vypovedala, že svoju matku informuje
o stretnutí detí s navrhovateľmi až po jeho ukončení. Navrhovatelia prejavujú úprimný záujem o maloleté
deti, žili s nimi dlhší čas v jednej domácnosti, majú k nim vytvorené silné citové puto, pričom je evidentné,
že majú obavy zo zmarenia ich styku s deťmi zo strany druhej starej matky, ktorá prechováva negatívny

postoj k ich synovi, otcovi maloletých detí. Navrhovatelia maloleté deti podporujú aj materiálne, občas
im niečo zakúpia, prispejú matke finančne. Maloleté deti sa podľa vyjadrenia ich matky samy pýtajú ku
starým rodičom do D., po ich odsťahovaní sa z domácnosti navrhovateľov sa tam stretávali so svojím
otcom, do času jeho nástupu do výkonu trestu odňatia slobody v ich domácnosti bez problémov ajprespávali. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletých detí v danej veci súd aplikoval článok 5
písm. h) zákona o rodine, a teda zohľadnil podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb medzi
maloletým dieťaťom a starými rodičmi ako inými blízkymi osobami. Z dokazovania vyplynulo, že medzi

maloletými deťmi a navrhovateľmi sa dlhodobo vytvárali vzťahové väzby, keďže maloleté deti vyrastali
v ich domácnosti od malička, z ktorého dôvodu sa navrhovatelia podieľali na ich výchove. Súd má za
to, že v záujme maloletých detí je udržiavanie a rozvíjanie ich vzťahu so starými rodičmi aj naďalej,
najmä ak o kontakt s nimi prejavujú záujem. Kolízny opatrovník konštatoval, že maloleté deti majú v
domácnosti starých rodičov vytvorené vhodné podmienky pre stretávanie sa, pri šetrení pomerov v

ich domácnosti neboli zistené žiadne zjavné nedostatky. Úprava styku vo forme súdneho rozhodnutia
zabezpečí navrhovateľom právo na realizáciu pravidelného kontaktu s maloletými deťmi.

15. Keďže obidvaja rodičia maloletých detí súhlasili s návrhom v celom rozsahu, súd s prihliadnutím na
odporúčanie kolízneho opatrovníka a najlepší záujem detí návrhu starých rodičov vyhovel a upravil ich
styk s maloletými deťmi v zmysle návrhu každý párny kalendárny týždeň od soboty od 10.00 hodiny

do nedele do 17.00 hodiny a každý nepárny kalendárny týždeň v piatok od 15.00 hodiny do 18.00
hodiny a každoročne počas vianočných sviatkov dňa 25.12. od 14.00 hodiny do 18.00 hodiny. Súd
má za to, že takto upravený rozsah stretávania starých rodičov s maloletými deťmi korešponduje s ich
vekom a vývinovými potrebami a zohľadnil aj vyjadrenie matky, že maloleté deti nebudú mať problém
s prespaním u starých rodičov. Uvedená úprava bežného styku sa v prevažnom rozsahu zhoduje

s doterajšou úpravou styku otca s maloletými deťmi, čo je odôvodnené skutočnosťou, že otec je vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý trest mu uplynie dňa 4.8.2030 (viď lustráciu v ZVJS, č.l. 29),
z ktorého dôvodu je v záujme maloletých detí, aby do tohto času bol upravený styk so starými rodičmi
zo strany otca v širšom rozsahu.

16. Odovzdávanie a preberanie maloletých detí súd upravil takým spôsobom, že starí rodičia si maloleté
deti prevezmú a odovzdajú v mieste bydliska maloletých detí s tým, že matka je povinná maloleté deti
na styk so starými rodičmi riadne pripraviť.

17. Ďalším výrokom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Senica č. k. 5P/11/2023-48 zo dňa 26.4.2023

v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné
účastníkovi trovy konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie zo strany navrhovateľov, matky a kolízneho
opatrovníka, pretože sa títo účastníci vzdali práva podať odvolanie po jeho vyhlásení v zmysle § 368
CSP.

Proti tomuto rozsudku má právo podať odvolanie otec maloletých detí v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 63, § 64 CMP).

Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).
Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 ods. 3 CMP).