Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109Ps/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208857
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125208857.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Vondrovou v právnej veci navrhovateľky A. B.,
narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XXX, D., osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony,
zastúpenej opatrovníkom: Mesto Piešťany, so sídlom Námestie SNP 3, Piešťany, IČO: 00 612 031,
o zmenu opatrovníka, za účasti Okresnej prokuratúry Piešťany

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zmenu opatrovníka zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka A. B. - osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená (ďalej aj
„navrhovateľka“), svojím návrhom z 20.2.2023 doručeným 21.2.2023 žiadala zmenu hmotnoprávneho
opatrovníka (veci bola pridelená spisová značka 9Ps/1/2023). Podaním došlým 31.5.2023 navrhla za

opatrovníka svojho priateľa E. F.. Návrhom z 9.3.2023 žiadala navrátenie spôsobilosti na právne úkony
v plnom rozsahu, nakoľko je zdravá, k lekárom chodí len preventívne (veci bola pridelená spisová
značka 9Ps/2/2023). Uznesením č.k. 9Ps/1/2023-8 z 12.4.2023 súd spojil obe konania do spoločného
konania, ktoré sa bude viesť pod spisovou značkou skôr začatého konania 9Ps/1/2023. Okresný súd
Trnava rozsudkom PN-9Ps/1/2023 – 229 z 9.7.2025 zastavil konanie o prinavrátenie spôsobilosti na
právne úkonu z dôvodu nedôvodnosti návrhu a zároveň návrh navrhovateľky na zmenu opatrovníka

vylúčil na samostatné konanie.

2. Opatrovník Mesto Piešťany uviedol, že rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu. Zástupkyňa
opatrovníka uviedla, že pôvodne výkonom opatrovníctva poverená p. G. odišla do dôchodku 4/2025.
Výkon opatrovníctva je veľmi náročný. Navrhovateľka príde raz za týždeň po peniaze, okrem toho
opatrovníka dostáva množstvo listov a sms od navrhovateľky, v ktorých sú uvedené klamstvá,

vulgarizmy, osočovania. Navrhovateľka nespolupracuje. Ona je stále presvedčená, že všetko zvláda
sama bez pomoci. Z dôchodku jej opatrovník vyplatí všetky náklady. Od 4/2025 jej bol priznaný starobný
dôchodok, a tým pádom je navrhovateľka presvedčená, že je zdravá, že už nie je invalidná. Partnera
navrhovateľky, ktorého spomenula, zástupkyňa opatrovníka nepozná, nikdy ho nevidela, nevie sa
vyjadriť k návrhu na jeho ustanovenie. Naďalej dáva opatrovník navrhovateľke 50 eur týždenne a 30
eur na kultúru. Do 35 eur týždenne navrhovateľka nemusí dokladovať platby, nad rámec toho má nosiť

bločky z nákupov, ale nosí rôzne bločky, ktoré sú zozbierané a z platby platobnou kartou. Výdavky na
bývanie sú hradené mestom z jej dôchodku. Býva sama v mestskom byte, ktorý jej zabezpečilo mesto.
Kolegyňa G. tam bola, spomínala, že domácnosť bola zanedbaná. Zástupca opatrovníka navrhovateľku
často stretáva v osobnom čase v okolí Priora, kedy ju oslovuje, vypisuje na ňu 20 stranové listy,
vulgarizmy,urážky,osočovania.Zastavujújuľudia,aoznamujú,ženavrhovateľkaodnichpýtalapeniaze,
cigarety. Bola by rada, keby funkciu opatrovníka vykonával niekto iný. Na otázku, kto by bol vhodný

vykonávať funkciu opatrovníka, napríklad niekto blízky, opatrovník uviedol, že treba zistiť, či by bol
partner navrhovateľky vhodný. Z oblasti rodiny už to bolo prejednávané v minulosti.3. Prokurátor dňa 9.7.2025 k návrhu na zmenu opatrovníka uviedol, že s poukazom na to, že
v priebehu pojednávania nebolo možné zistiť ako aj vykonanými úkonmi súdu nebolo verifikované

tvrdenie navrhovateľky, že by žila s osobou E. F.. Táto osoba bola lustrovaná na základe údajov, ktoré
poskytla,anebolozistené,žebytakátoosobanaúzemíSRžila.Takniejetútoosobupredvolať,vypočuť,
a taktiež mám za to, že nie je v záujme navrhovateľky, ak by sa zistilo, že skutočne takáto osoba je
jej priateľom. V prípade, ak by došlo k tomu, že by sa pohádali, že by sa prestali stretávať, ukončili
priateľstvo, nemožno očakávať, že by si plnila povinnosti opatrovníka, ktoré mu zo zákona vyplývajú.

Navrhol, aby návrh na zmenu opatrovníka zamietnutý a naďalej funkciu opatrovníka vykonávalo mesto
Piešťany.

4. Navrhovateľka pri výsluchu 9.7.2025 uviedla, že pre prípad, že nebude vyhovené jej návrhu
na prinavrátenie spôsobilosti, navrhuje menovaného za hmotnoprávneho opatrovníka, pretože už
rozmýšľajú, že by sa mohli zobrať. Pomáha jej už 5 rokov, akurát nebývajú spoločne. Je profesionálny

ošetrovateľ v piešťanskej nemocnici na gynekológii. Na otázku, či je navrhovateľkin priateľ uzrozumený
s tým, že by vykonával funkciu opatrovníka, chcel by túto pozíciu zastávať, rozprávali sa o tom,
navrhovateľka uviedla, že áno. Nevie jeho presný dátum narodenia. Je zamestnaný v nemocnici
vPiešťanoch.Naotázku,čisijevedomý,aképovinnostimuztohovyplývajú,navrhovateľkaodpovedala,
že áno. Ako dôvod, prečo spolu nežijú ako druh a družka, uviedla, že on má svoj bytík a ona mám svoj

bytík.

5. Súd sa oboznámil so spisom tunajšieho súdu sp. zn. PN-9Ps/1/2023, vyjadreniami účastníkov,
vyjadrením opatrovníka na výsluchu, vyjadrením navrhnutého opatrovníka a s obsahom predložených
listinných dôkazov.

6.Podľa§26zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“),pokiaľfyzické
osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

7. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

8. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd

za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

9. Podľa ustanovenia § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „Civilný
mimosporový poriadok“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

11. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

12. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

13. Podľa § 277 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť
na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

14. Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne

úkony, je súdom ustanovený opatrovník. Občiansky zákonník upravuje, ktoré osoby môžu byť súdom
ustanovené ako opatrovníci osôb, spôsobilosť na právne úkony ktorých súd rozhodnutím obmedzil. V
zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa uprednostňuje príbuzný fyzickej osoby alebo iná vhodná
osoba, ak jej niet, tak orgán miestnej správy alebo jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vosvojom mene (verejný opatrovník). Práva a povinnosti opatrovníka zahŕňajú zabezpečenie starostlivosti
o osobu opatrovanca, starostlivosť o jeho majetok a v neposlednom rade zastupovanie opatrovanca,
všetko v rozsahu, v akom je opatrovanec na relevantné úkony nespôsobilý. Jedným zo spôsobov zániku

výkonu funkcie opatrovníctva je jeho odvolanie na základe rozhodnutia súdu, pretože je tu niektorý zo
zákonných dôvodov pre takýto postup. Jedným z týchto dôvodov je aj porušovanie povinností.

15. Rozsudkom z 2.2.2009 č.k. PN-5Ps/5/2008-132, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.03.2009, bola
navrhovateľka pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Z uznesenia Okresného súdu Piešťany, č. k.

13P 25/2014-21 z 20.01.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.02.2015, súd zistil, že došlo k zmene
opatrovníka nesvojprávnej A. B. z dôvodu úmrtia jej opatrovníčky. Za opatrovníka bolo ustanovené
MestoPiešťany.Konanieonavráteniespôsobilostinaprávneúkonysp.zn.13Ps/9/2017bolouznesením
zastavené, pretože na základe vykonaného dokazovania vrátane znaleckého neboli zistené dôvody na
navrátenie spôsobilosti na právne úkony. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 13Ps/5/2020-200
z 31.3.2022 bola navrhovateľke prinavrátená spôsobilosť v časti nakladania s finančnými prostriedkami

v hotovosti do výšky eur 35 eur týždenne.

16. Navrhovateľka uviedla meno priezvisko, dátum narodenia a zamestnanie navrhnutého opatrovníka.
Jeho adresu ani iné kontaktné údaje neuviedla. Súd navrhnutú osobu opatrovníka lustroval v evidencii
obyvateľov podľa mena a priezviska a dátumu narodenia uvedeného navrhovateľkou, pričom takáto

osoba sa v evidencii obyvateľov nenachádza. Súd sa preto pokúsil menovanú osobu lustrovať nie
podľa dátumu narodenia, ale v Sociálnej poisťovni, pričom bola stotožnená osoba E. F. vtedy pracujúci
v Nemocnici A. Wintera, avšak s iným dátumom narodenia. Súdu sa šetrením nepodarilo zistiť adresu
pobytu menovaného. Súd v súčinnosti so zamestnávateľom zistil kontakt na menovaného a vyzval ho na
vyjadrenie, či by bol ochotný vykonávať funkciu opatrovníka, na čo súdu 6.3.2026 oznámil, že rozhodne

nesúhlasí s výkonom funkcie opatrovníka, predmetná vec sa ho netýka, odmietol poskytnúť akúkoľvek
súčinnosť.

17. Osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony má právo podať návrh na zmenu opatrovníka,
pretože je nepochybne daná potreba požiadavky na riadny výkon oprávnení a povinností opatrovníka

v plnej miere súvisiac s garanciami kvalifikovanej ochrany práv a právom chránených záujmov
opatrovanca, ktorý teda vykazuje znaky slabšieho subjektu právnych vzťahov a súd je povinný
sledovať záujmy takejto osoby so zvýšenou starostlivosťou s cieľom zabezpečenia určitého prístupu
k spravodlivosti, výberom osoby opatrovníka a jeho ustanovením garantovať právnu istotou v právnych
vzťahoch a z nich vyplývajúcich práv a povinností, na ktoré sa oprávnenie opatrovníka deleguje

(rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn.13CoPs/12/2024).

18. V súlade s uvedeným rozhodnutím Krajského súdu v Trnave súd vecne preskúmal návrh
navrhovateľky na zmenu opatrovníka z hľadiska jej najlepšieho záujmu, z hľadiska plnenia povinností
súčasného opatrovníka ako aj z hľadiska vhodnosti ustanovenia do funkcie navrhnutého E. F..

19. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na zmenu opatrovníka
nie je dôvodný. Súd skúmal dôvody uvedené v návrhu a vyjadreniach navrhovateľky, najmä skúmal,
či si opatrovník riadne plní svoje povinnosti. Opatrovník si riadne plní svoje povinnosti vyplývajúce
z tejto funkcie, a to aj napriek tomu, že v tomto prípade je výkon funkcie opatrovníka veľmi náročný

a spojený s nepríjemnosťami. Opatrovník opatrovníčke zabezpečil bývanie v mestskom byte, čo je
pre navrhovateľku podstatne lacnejšie, za opatrovníčku vybavuje potrebné záležitosti, platí jej výdavky,
pravidelne jej poskytuje peňažné prostriedky a kontroluje ich využite. Prostriedky, ktoré navrhovateľka,
zdedila, opatruje na svojom účte, aby navrhovateľka o ne neprišla. K výhradám navhrovateľky voči
opatrovníkovi súd uvádza, že ide skôr o subjektívne ladené výhrady a vzhľadom na navrhovateľkinu

diagnózu je možné, že žiaden z budúcich opatrovníkov nebude spĺňať požiadavky navrhovateľky.
Navrhovateľka má pocit, že jej opatrovník nedopraje zbohatnúť obchodovaním s prostriedkami
z Herbalife, avšak opatrovník si len plní svoje povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie a navrhovateľke
dáva len toľko peňazí, ako je určené rozsudkom o obmedzení spôsobilosti na právne úkony.

20. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že opatrovník sa riadne stará, hospodári s jej dôchodkom
amajetkom.Skutočnosť,ževýkontejtofunkciejeobvzlášťnáročnýaajsámopatrovníkbybolradšej,aby
to vykonával niekto iný, nie je dostatočným dôvodom na zmenu opatrovníka, najmä ak nebola zistená iná
osoba vhodná na výkon tejto funkcie. Pokiaľ navrhovateľka navrhla osobu E. F., tento sa jednoznačnevyjadril, že s touto vecou nechce mať nič spoločné a výkon funkcie odmietol. Preto ho súd nepribral do
konania. Tvrdenia navrhovateľky o tom, že sú dlhoroční známi, partneri, pomáhajú si zvažujú spoločnú
budúcnosť a menovaný súhlasí s výkonom funkcie opatrovníka sa nepotvrdili. V neposlednom rade súd

uvádza, že vo všeobecnosti partner nie je z hľadiska právnej istoty vhodná osoba na výkon funkcie
opatrovníka osoby obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony, pretože nie je možné do budúcna
predvídať, ako sa bude vyvíjať ich vzťah a či bude riadne plniť funkciu opatrovníka aj v prípade nezhôd
či ukončenia partnerského vzťahu.

21. Súd má za to, že vzhľadom na vykonané šetrenia nebolo preukázané, že by opatrovník konal v
rozpore s ustanovením § 277 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku a porušoval svoje povinnosti,
a teda že by tu bol dôvod na jeho odvolanie z funkcie a ustanovenie nového opatrovníka. Opatrovník
sa o svojho opatrovankyňu riadne stará, hospodári s jej dôchodkom, majetkom. Súd nezistil, že by si
opatrovník neplnil, resp. zanedbával svoje povinnosti a ani nezistil inú vhodnú osobu na výkon funkcie
opatrovníka navrhovateľke. Z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

20. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy

konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

22. Nakoľko žiaden z účastníkov nežiadal priznať náhradu trov konania, súd o náhrade trov konania
rozhodol vo výroku II. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Trnava. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).