Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/22/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126201742
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126201742.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov:
matky C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. F. C. XXXX/X, t. č. bytom D., G. XX, zastúpenej
JUDr. Viktorom Mlynekom, advokátom so sídlom Nitra, Štúrova 43 a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D., G. XX, t. č. bytom H., I. XXX, zastúpeného JUDr. Stanislavom Pavlom, PhD., advokátom so

sídlom Bratislava, Šancová 58, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní vo veci
udelenia súhlasu za otca pri nezhode rodičov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým udeľuje súhlas namiesto otca maloletej A. B.,
nar. XX.XX.XXXX na poskytovanie zdravotnej starostlivosti maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX v
PedopsychiatrickejambulanciiPsychiatrickejklinikyFakultnejnemocniceNitra,Špitálska6,95001Nitra.

II. Súd konanie o návrhu matky vo veci samej zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 16.02.2026 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala, aby súd do právoplatného skončenia konania nahradil súhlas otca maloletého dieťaťa

s poskytovaním pedopsychiatrickej zdravotnej starostlivosti maloletému dieťaťu v pedopsychiatrickej
ambulancii vo Fakultnej nemocnici Nitra, Špitálska 6, Nitra. Súčasne podala aj návrh vo veci samej,
ktorým žiadala rozhodnúť rovnako ako v prípade neodkladného opatrenia. Svoj návrh odôvodnila tým,
že maloletá bola v decembri 2025 hospitalizovaná z dôvodu dlhodobých bolestí brucha, pričom počas
hospitalizácieboliodbornýmilekármitietoťažkostivyhodnotenéakobolestipsychosomatickéhopôvodu.
Maloletému dieťaťu bolo odporučené psychoterapeutické vedenie a začatie pedopsychiatrickej liečby.

Uvedené odporúčanie podľa tvrdení matky vydal aj orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, na základe čoho matka zabezpečila vyšetrenie maloletej v pedopsychiatrickej ambulancii
Fakultnej nemocnice v Nitre, kde maloletá začala odbornú liečbu. Matka uviedla, že maloletá od
uvedeného obdobia pravidelne navštevuje pedopsychiatrickú ambulanciu, kde absolvuje odbornú liečbu
a psychoterapiu, pričom podľa ošetrujúcej lekárky je potrebné pokračovať v psychoterapeutickom
vedení a dodržiavať odporúčaný liečebný režim vrátane podávania liekov. Maloletá si podľa tvrdení

matky na terapeutické prostredie zvykla. Matka ďalej uviedla, že potreba psychologickej starostlivosti
bola u maloletého dieťaťa indikovaná už v minulosti detskou pediatričkou G. J. C., a to vzhľadom
na pretrvávajúce ťažkosti maloletého dieťaťa, pričom na potrebu odbornej intervencie opakovane
poukazovali aj pedagogickí pracovníci školy. Na poskytovanie psychologickej a pedopsychiatrickej
zdravotnej starostlivosti je potrebný súhlas oboch rodičov, pričom otec dlhodobo odmieta udeliť súhlas s
odporúčanouliečbounapriekodporúčaniamlekárov,pediatričky,školyaorgánusociálnoprávnejochrany

detí a sociálnej kurately. Matka uviedla, že v dôsledku odmietania potrebnej odbornej starostlivosti zo
strany otca došlo k zhoršeniu zdravotného stavu maloletého dieťaťa, ktoré vyústilo až do hospitalizácie.Matka poukázala na to, že maloletá v súčasnosti absolvuje liečbu a psychoterapiu v pedopsychiatrickej
ambulancii Fakultnej nemocnice v Nitre, pričom prerušenie liečby by podľa jej tvrdení mohlo mať
negatívny dopad na psychický aj fyzický zdravotný stav maloletého dieťaťa. Z uvedeného dôvodu

považuje za nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania tak, aby nedošlo k prerušeniu
odbornej zdravotnej starostlivosti o maloleté dieťa, keďže podľa jej tvrdení hrozí ujma na zdraví
maloletého dieťaťa.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili všetci účastníci konania. Po začatí

pojednávania súd konštatoval, že nebola zachovaná päťdňová lehota (§ 33, ods. 2 CMP) na prípravu
pojednávania, pričom obaja právni zástupcovia súhlasili so skrátením tejto lehoty.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, ako aj na dôvodoch, ktoré sú v návrhu
uvedené,akoajnanávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Takakojevnávrhuuvedené,maloletá
bola prvýkrát na vyšetrení u detského psychiatra v decembri 2025 z dôvodu zhoršenia zdravotného

stavu maloletej. Od 02.12.2025 bola maloletá hospitalizovaná 8 dní na detskom oddelení FN Nitra z
dôvodu častých bolestí brucha, ktoré trvali už rok a pol. V súčasnosti maloletá nenavštevuje detského
psychológa ani detského psychiatra, nakoľko otcom nebol udelený súhlas s takouto liečbou a nikde
ich nechcú zobrať. Zo školy ju opakovane kontaktovali triedna učiteľka aj vychovávateľka, aby si prišla
maloletú prevziať, nakoľko sa maloletá necítila v poriadku. Keď mala maloletá ísť v stredu k otcovi, mala

záchvaty. Maloletá má diagnostikovanú tetániu. Taktiež školská psychologička odporúčala pre maloletú
odbornú starostlivosť. Maloletá bola naposledy na kontrole u detského psychiatra vo februári 2026.
Zdravotný stav maloletej sa zlepšil za súčasného užívania predpísaných liekov. V minulosti, niekedy
na jeseň 2025, sa u maloletej objavili prejavy sebapoškodzovania. V súčasnosti stretávanie maloletej
s otcom neprebieha, nakoľko maloletá sa nechce stretávať s otcom. Maloletá sa mala vyjadriť, že keď

bude musieť ísť k otcovi, tak ujde. Maloletej chýbajú psychoterapie, ktoré prebiehali vo FN Nitra v
psychiatrickej ambulancii. Bola na ne zvyknutá a pomáhali jej. Vo K. D. pracuje na pracovnej pozícii
asistentky námestníka pre ošetrovateľskú starostlivosť. Počas výkonu jej pracovnej činnosti neprichádza
do kontaktu so zdravotníckym personálom pedopsychiatrickej ambulancie FN Nitra.

4. Otec na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí z dôvodu, že jeho prioritou je
jeho maloletá dcéra, neprišiel sa sem s matkou súdiť, prišiel sem, aby mala jeho dcéra pokojné
detstvo. Opakovane upozorňoval sociálnu kuratelu na opakované bolesti brucha maloletej. Písomne
na situáciu poukázal v januári 2023, opakovane v novembri 2025. Riešil to prostredníctvom školy
a kurately. Zaslal na kuratelu žiadosť o prešetrenie tejto situácie. Sociálna kuratela sa vyjadrila

obom rodičom dňa 21.11.2025 a vtedy videl maloletú naposledy. Vždy, keď sa maloletá sťažovala na
bolesti brucha, vzal ju k jej detskej lekárke. S maloletou v súčasnosti nie je v žiadnom kontakte, ani
telefonickom, nakoľko to matka znemožňuje. Maloletá ho informovala, že jej matka dáva nejaké lieky,
pričom sa malo jednať o nejaké lieky na zlepšenie nálady, na čo sa následne informoval prostredníctvom
sociálnej kurately. Maloletá je v starostlivosti matky nepretržite štvrtý mesiac, avšak podľa vyjadrenia

školy a doterajších pozorovaní neprišlo k zlepšeniu jej zdravotného stavu - psychického. Bol v
pedopsychiatrickej ambulancii, kde sa rozprával s doktorkou C., ktorá ho informovala o zdravotnom
stave maloletej, pričom mu uviedla, že maloletá je v zlom psychickom stave, nemala samovražedné
sklony, avšak musí užívať predpísané lieky. Voči poskytovaniu zdravotnej starostlivosti maloletej nemá
výhrady, avšak jeho záujmom je, aby to bolo riešené transparentne za účasti oboch rodičov. Doktorke I.

a doktorke C. sa poďakoval za poskytovanie zdravotnej starostlivosti a nemá voči ním žiadne výhrady.
Je presvedčený, že maloletá potrebuje stabilné rodinné prostredie a starostlivosť oboch rodičov.

5. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že otec sa nebráni starostlivosti, ktorú maloletá
nevyhnutnepotrebuje.Otecsanebránianisúhlasuknavštevovaniuariešeniusituácieupedopsychiatra,

resp. u psychológa. Aktuálne pedopsychiater lieči následok u maloletej dcéry v stave, v akom sa
nachádza. Na to, aby ju mohli úspešne vyliečiť, keďže zrejme liečba viac ako 4 mesiace nezaberá,
potrebujú poznať príčinu tohto stavu. Na základe akých vnútorných pohnútok alebo čo bolo iniciátorom
zdravotného stavu, v akom sa maloletá nachádza. Aj v inom konaní sp. zn. 35P/180/2025 poukázali na
vzťah nadriadenosti a podriadenosti v prípade matky, ktorá vykonáva svoju pracovnú činnosť vo FN Nitra

a stretáva sa či, už počas svojej pracovnej doby, nielen s uvedenými pracovníkmi, ale aj s lekármi FN,
pričom aj podľa vyjadrenia matky v pôvodnom konaní sp. zn. 13P/62/2023 mala pracovať ako sekretárka
riaditeľa FN Nitra. Je preto na mieste mať pochybnosti o objektivite lekárov vo FN Nitra.6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že je poľutovaniahodné, že rodičia sa ohľadom maloletej
sporia už ôsmy rok, preto je dieťa v takom psychickom stave, v akom je. Rodičia spoločne maloletej
detského psychiatra nezabezpečili, rodičia sa nevedia dohodnúť ani na takej základnej veci, ako

je poskytovanie zdravotnej starostlivosti maloletej. Je potrebné, aby maloletej po toľkých rokoch,
čo je vystavená psychickému tlaku, bola poskytnutá adekvátna zdravotná starostlivosť, potrebné
psychoterapie, aby sa predišlo zhoršeniu jej psychického stavu, prípadne aby nedošlo k nejakým
prejavom sebapoškodzovania. Má za to, že matka podala návrh dôvodne.

7. Právny zástupca matky záverom uviedol, že má za to, že návrh matky je v tomto prípade plne
dôvodný. Jediným argumentom otca pre nesúhlas s návrhom, a teda s poskytovaním pomoci dieťaťu vo
FN Nitra je, že matka pracuje ako asistentka námestníka pre ošetrovateľstvo. Tento argument ohľadne
nejakého spojenia matky s predmetnými lekármi ničím relevantným nezdôvodnil a zároveň aj matka sa
preukázateľnevyjadrila,ženemámaťakývplyvnaošetrujúcichdoktorov.Jeúplneprirodzené,žepacient
je ambulantne riešený v obvode svojho bydliska. Preto v prípade rozhodnutia súdu o nahradenie súhlasu

otca o vyšetrenie maloletej, napr. v D. J. alebo v L., by to spôsobilo nemožnosť takúto starostlivosť
o maloletú realizovať. Mal za to, že už aj len predloženými odbornými závermi bolo konštatované, že
maloletá potrebuje navrhovanú starostlivosť a je v jej najlepšom záujme, čo v konečnom dôsledku v
zásade otec ani nepoprel. Teda je zrejmé, že maloletá psychoterapeutické vedenie potrebuje, vyžaduje
a je v jej najlepšom záujme, keď sa toto bude uskutočňovať vo FN Nitra. Vzhľadom na uvedené navrhol,

aby súd vyhovel návrhu matky.

8. Právny zástupca otca záverom uviedol, že principiálne súhlasia s liečením maloletej odborníkmi,
ktorú zdravotnú starostlivosť je nutné poskytnúť. Nie sú tak odborne zdatní, aby vedeli posúdiť
konkrétne liečebné metódy a postupy v liečbe mal. dcéry. Preto žiadali o ustanovenie znalcov. Výsledok

hospitalizácie a následných zdravotných problémov mal. dcéry je nátlak matky na maloletú dcéru a
psychické vplývanie na maloletú dcéru. Má za to, že tento stav, v ktorom sa mal. dcéra nachádza, je v
dôsledku vplyvu matky, keďže otec nemá s maloletou dcérou žiadny kontakt ani fyzicky ani telefonicky,
ani správami, ani videohovormi. Vo vzťahu k liečbe uviedol, že otec nemá problém s lekármi z oblasti
pedopsychiatrie, resp. psychológie. Má však problém, že sú to lekári z FN Nitra, výberu súkromnej

ambulancie sa otec nebráni, aj za pomoci sociálnej kurately a v súčinnosti s matkou. Žiadnym spôsobom
nie je zabezpečená objektivita lekárov pracujúcich vo FN Nitra, nakoľko je tu vzťah s matkou v pozícii
nadriadenosti a podriadenosti. Tieto pochybnosti o nezaujatosti týchto lekárov pri liečbe nevyvrátil ani
samotný výsluch matky na pojednávaní, a preto z tohto dôvodu, ak by malo ísť o rozhodnutie súdu, že
by liečbu vykonávala ambulancia FN Nitra, toto by považovali za nesprávne. V záverečnom stanovisku

navrhli, aby pokiaľ má súd nahradiť súhlas otca s ambulantnou starostlivosťou v oblasti psychiatrie, aby
určil súkromnú psychiatrickú ambulanciu, môže to byť aj v meste Nitra, avšak mimo pracoviska FN Nitra
za účelom zachovania objektívnej liečby.

9. Kolízny opatrovník záverom uviedol, že má za to, že absencia psychiatrickej starostlivosti nie je v

záujme zdravotného stavu maloletej, preto navrhol návrhu vyhovieť.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s nasledovnými
listinami: návrh, lekárske správy, vyjadrenie pedopsychiatra zo dňa 19.02.2026, správa UPSV a R,
úradný záznam zo dňa 13.02.2026 a 18.12.2025 predložené krátkou cestou KO na pojednávaní,

vyjadrenie otca zo dňa 09.03.2026 a zistil tento skutočný stav a právny stav:

11. Okresný súd Nitra rozsudkom z 28. októbra 2019, č. k. 11P/48/2018-327 v spojení s uznesením
Okresného súdu Nitra z 29. mája 2020, č. k. 11P/48/2018-363, rozviedol manželstvo rodičov a na čas po
rozvode zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky. Ďalšími výrokmi rozhodol o oprávnení rodičov

zastupovať maloletú, výživnom a styku otca s maloletou. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Nitre č. k. 5CoP/23/2020 - 411 zo dňa 09. 12.2020.

12. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 13P/62/2023 - 582 zo dňa 16.07.2024 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoP/167/2024 - 624 zo dňa 26.03.2025 bolo rozhodnuté v časti úpravy

styku tak, že otec dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny
týždeň v príslušnom kalendárnom roku od stredy, kedy si otec maloleté dieťa prevezme po skončení
školského vyučovania zo školského zariadenia, ktoré maloleté dieťa navštevuje do bezprostredne
nasledujúceho párneho pondelka, kedy otec dieťa o 8.00 hod. odovzdá do školského zariadenia, ktorémaloleté dieťa navštevuje. V prípade, že nebude uvedené školské zariadenie funkčné, otec maloleté
dieťa prevezme o 16.00 hod. a odovzdá v uvedenom rozsahu o 08.00 hod. pred miestom bydliska matky
dieťaťa.Včasejarnýchprázdninsabudeotecsmaloletýmdieťaťomstretávaťkaždýnepárnykalendárny

rok od piatka bezprostredne predchádzajúcemu jarným prázdninám od konca školského vyučovania do
nedele do 17.00 hod. prázdninového týždňa. V čase veľkonočných prázdnin sa bude otec s maloletým
dieťaťom stretávať každý párny kalendárny rok od stredy bezprostredne predchádzajúcej veľkonočným
prázdninám od konca školského vyučovania do bezprostredne nasledujúceho utorka do 17.00 hod. V
čase letných prázdnin sa bude otec s maloletým dieťaťom stretávať každý kalendárny rok od 1.7. od 8.00

hod. do 16.7. do 20.00 hod. a od 1.8. od 8.00 hod. do 15.8. do 20.00 hod. V čase jesenných prázdnin
sa bude otec s maloletým dieťaťom stretávať každý párny kalendárny rok odo dňa, ktorý predchádza
jesenným prázdninám od konca školského vyučovania do druhého dňa jesenných prázdnin do 17.00
hod. V čase zimných školských prázdnin sa bude otec s maloletým dieťaťom stretávať každý nepárny
kalendárny rok od 23.12. od 8.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod. a každý párny kalendárny rok od 26.12.
od 17.00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17.00 hod.

13. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 35P/180/2025 - 68 zo dňa 21.01.2026 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým súd výrokom I. návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Výrokom II. otcovi uložil, aby sa dočasne zdržal výkonu práva styku s maloletým dieťaťom
určeným rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 13P/62/2023 - 582 zo dňa 16.07.2024 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoP/167/2024 - 624 zo dňa 26.03.2025. Výrokom III.
dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý
nepárny týždeň v príslušnom kalendárnom roku v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. Otec si maloletú
prevezme v mieste bydliska matky a maloletú po ukončení styku matke včas a riadne odovzdá. Matka
je povinná maloletú na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jej odovzdanie. Výrokom

IV. určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 35P/180/2025. Toto uznesenie v súčasnosti nie je právoplatné, nakoľko
obaja rodičia podali voči rozhodnutiu odvolanie.

14. Z priloženej lekárskej správy z Fakultnej nemocnice Nitra - Klinika detí a dorastu vyplýva, že

maloletá bola hospitalizovaná od 01.12.2025 do 08.12.2025 pre bolesti brucha. Maloletej boli vykonané
laboratórne vyšetrenia, ktoré boli v norme, avšak mala pozitívny test na tetániu. Maloletá dňa 04.12.2025
na psychologickom konzíliu spontánne verbalizovala, že prežíva zvýšený pocit stresu v súvislosti s
rodinným fungovaním, nezhody medzi rodičmi, veľa nad tým premýšľa, je z toho smutná. Pri cielenej
otázke na prítomnosť záťaže aj v iných oblastiach života ďalšie stresory neudávala. Z epikrízy lekárskej

správy vyplýva, že bolo realizované psychologické vyšetrenie so záverom ako porucha emotivity s
odporučením ďalšieho psychoterapeutického vedenia dieťaťa. Vzhľadom k negatívnym vyšetrovaným
nálezom t. č. nepredpokladajú organickú príčinu bolestí a suponujú možnú somatizáciu.

15. Z lekárskej správy Fakultnej nemocnice Nitra - detskej psychiatrickej ambulancie zo dňa 19.12.2025

vypláva, že maloletej bola stanovená diagnóza F43.2.

16. Diagnóza F43.2 v Medzinárodnej klasifikácii chorôb (MKN-10) znamená poruchy prispôsobenia
(Adaptačné poruchy), čo sú emočné ťažkosti, úzkosť a neschopnosť zvládnuť situáciu, ktoré vznikajú
ako reakcia na závažný stresor (napr. rozvod, strata zamestnania, presťahovanie) a narúšajú sociálne

fungovanie, pričom by bez tohto stresu nevznikli. Môžu sa prejavovať depresívnou náladou, úzkosťou,
zhoršením každodenných činností, poruchami správania, najmä u detí a pretrvávajú dlhšie ako 6
mesiacov.

17. Z podania Fakultnej nemocnice Nitra - Pedopsychiatrickej ambulancie doručeného súdu dňa

20.02.2026 vyplýva, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX bola v ambulancii detskej psychiatrie vo
Fakultnej nemocnici Nitra vyšetrená akútnou intervenciou dňa 19.12.2025. Pacientka bola vyšetrená
na základe odporúčania sociálnej kurately z predchádzajúceho dňa a na základe proklamovaných
suicidálnych ideácií. Akútne intervencie sa vykonávajú pre spádovú oblasť Nitra a okolie vždy v
ambulancii Fakultnej nemocnice Nitra. Maloletá prišla do ambulancie v sprievode matky, ktorá podpísala

informovaný súhlas s vyšetrením v ich pedopsychiatrickej ambulancii. Potenciálny nesúhlas otca s
vyšetrením jeho dcéry z predloženej dokumentácie, ani zo slov matky či maloletej nevychádzal. Nakoľko
išlo o akútnu intervenciu, súhlas druhého zákonného zástupcu sa vzhľadom na nutnosť poskytnúť
zdravotnú starostlivosť bez odkladu nezisťuje, a to najmä v prípadoch, kedy nie je dôvodné podozrenie,ako tomu bolo aj v tomto prípade, že by druhý zákonný zástupca s poskytnutím zdravotnej starostlivosti
nesúhlasil. Otec maloletej na prvom vyšetrení prítomný nebol, o zdravotnom stave svojej dcéry sa
informoval až neskôr. Dňa 17.02.2026 sa otec osobne dostavil do ambulancie FN NR, kde predložil

svoj písomný nesúhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti mal. A. B. na ich pracovisku, okrem
neodkladnej starostlivosti. Podľa jeho tvrdení zo dňa 17.02.2026 s poskytnutím zdravotnej starostlivosti
principiálne súhlasí, ale nesúhlasí, aby bola poskytovaná v ambulancii Fakultnej nemocnice Nitra,
nakoľko matka maloletej je zamestnankyňou nemocnice. Maloletá A. B. absolvovala v ambulancii FN
NR vyšetrenia v dňoch: 19.12.2025 - Akútna intervencia, telef. kontrola dňa 30.12.2025 - konzultácia

ohľadom terapie pre prebiehajúci pásový opar a kontrola dňa 21.01.2026. Na základe vyšetrení jej bola
stanovená diagnóza Adaptačné poruchy. Pacientka na vyšetrení dňa 19.12.2025 úzkostno - depresívne
ladená, proklamovala neochotu ďalej žiť. Na základe stanovenej diagnózy a klinického stavu bola
zamedikovaná iniciálnou dávkou sertralínu (antidepresíva). Pacientka bola po nasadení liečby pri ďalšej
kontrole objektívne zlepšená, z toho dôvodu pokračovali v nastavenej liečbe.

18. Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok poriadku (ďalej len CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

20. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
22. Podľa § 328 ods. 1 a ods. 2 veta druhá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
nariadenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladné opatrenie
zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od
doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

23. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

24. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

25. Podľa § 35 Zákona č. č. 36/2005 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov Z.
z. /ďalej len Zákon o rodine/, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.26. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí,
že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, ak
táto úprava je potrebná, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe okamžitého riešenia situácie zo

strany súdu. Neodkladným opatrením súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom
účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu pomerov tak, aby svojím rozhodnutím sledoval ako prvoradý
záujem maloletých detí, ktorých sa toto rozhodnutie bezprostredne dotýka. Súd predovšetkým zisťuje, či
bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi, ktorá by si vyžadovala okamžitú úpravu,
či je okamžitá úprava potrebná a či táto úprava nezasiahne neprimeraným spôsobom do právnych

vzťahov medzi účastníkmi.

27. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že súčasný zdravotný stav maloletej,
ktorý bol zistený z lekárskych správ, ako aj z doručeného vyjadrenia Pedopsychiatrickej ambulancie
FN Nitra, kde doposiaľ bola maloletá liečená, odôvodňuje ďalšie pokračovanie v pedopsychiatrickej
liečbe a sledovanie jej psychického stavu. Z tohto dôvodu súd návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie v súlade s návrhom matky, teda súd udelil súhlas
namiesto otca maloletej na poskytovanie zdravotnej starostlivosti maloletej v Pedopsychiatrickej
ambulancii Psychiatrickej kliniky Fakultnej nemocnice Nitra. Súd má za to, že boli splnené všetky
zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, to znamená, že v konaní bol potrebný
bezodkladný zásah súdu, ktorým sa upravia pomery maloletej, ktorej zdravotný stav vyžadoval okamžitú

intervenciu zo strany súdu. Rodičia mali dostatočný časový priestor na to, aby sa dohodli na konkrétnom
zdravotníckom zariadení, ktoré by maloletej poskytovalo psychiatrickú starostlivosť, keďže obaja rodičia
sa zhodli na tom, že takúto starostlivosť potrebuje. Vyjadrenie otca o tom, že sa s matkou dokážu
dohodnúť na výbere tohto zariadenia súd vyhodnotil ako vylúčené, keďže doteraz tak neučinili a
poskytovanie potrebnej zdravotnej starostlivosti maloletej je potrebné obnoviť čo najskôr. Čo sa týka

námietok otca o zaujatosti zdravotníckeho personálu FN Nitra, tieto súd vyhodnotil ako nedôvodné,
keďže súd nemá pochybnosti o kvalite poskytovania zdravotnej starostlivosti daným pracoviskom, nemá
pochybnosti o ich profesionalite a neboli v konaní produkované žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali
poskytovanie zdravotnej starostlivosti maloletej, a to v tom smere, že by poskytovanie zdravotnej
starostlivosti bolo v rozpore s jej najlepším záujmom, respektíve bolo v jej neprospech, prípadne by

bolo na ujmu jej zdravotného stavu. Námietky otca voči tomu, že matka je zamestnaná v K. D. a teda,
že by ovplyvňovala zamestnancov a lekárov tejto nemocnice súd vzhliadol ako nedôvodné, keďže sa
jedná len o domnienky otca, ktoré neboli nijakým spôsobom ani náznakom preukázané. Zároveň sa súd
nestotožňuje s názorom otca, že sa medzi matkou na jednej strane a zamestnancami a lekármi FN Nitra
na strane druhej jedná o nejaký vzťah nadriadenosti a podriadenosti, keďže matka zo svojej pracovnej

pozícieniejevžiadnomprípadenadriadenázdravotníckemupersonálu,prípadnelekárompsychiatrickej
kliniky. Uvedené námietky otca sú len v rovine domnienok. Predmetom tohto konania bolo výlučne
posúdenie tej skutočnosti, či návrh je dôvodný v tom, že je potrebné maloletej poskytovať zdravotnú
starostlivosť maloletej prostredníctvom pedopsychiatra a to, či doposiaľ bol udelený súhlas druhého
rodiča ako zákonného zástupcu maloletej. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,

že poskytovanie zdravotnej starostlivosti maloletej je nevyhnutné a doposiaľ otec súhlas s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti na tomto pracovisku neudelil. Preto súd vzhliadol ako odôvodnené riešiť
túto nezhodu medzi rodičmi prostredníctvom uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia tak, aby
vykonateľnosť takéhoto rozhodnutia nastúpila čo možno najskôr v záujme zabezpečenia plnohodnotnej
zdravotnej starostlivosti pre maloletú. Súd pri rozhodovaní o nezhode rodičov rozhodol v zmysle § 35

Zákona o rodine, ktorý spor o poskytovanie zdravotnej starostlivosti zahŕňa. K ďalším námietkam otca
o tom, aby bola maloletej poskytovaná zdravotná starostlivosť v inom meste, prípadne v súkromnom
zariadení, súd uvádza, že takúto povinnosť nie je nutné uložiť, pokiaľ je zdravotnícke zariadenie v mieste
bydliska maloletej, čo v tomto prípade Fakultná nemocnica Nitra je. Zároveň v prípade súkromných
zariadení alebo pracovísk mimo miesta bydliska maloletej, by mohli zbytočne vznikať ďalšie výdavky

spojené s poplatkami, úhradou cestovného a podobne. Navyše vo Fakultnej nemocnici Nitra už bola
maloletej poskytovaná zdravotná starostlivosť, teda toto prostredie už maloletá pozná a je naňho
adaptovaná.

28. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný aj návrh vo veci samej,

pričom predmet konania vo veci samej, ako aj návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia boli
totožné. Tým, že súd o celom merite veci rozhodol prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia,
nebolo potrebné konať vo veci samej, keďže sa jedná o konečné rozhodnutie. Uznesenie o nariadeníneodkladného opatrenia má účinky rozhodnutia vo veci samej, teda účinky, aké sa spájajú s rozsudkom,
a preto konanie vo veci samej zastavil.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trnave prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 357 pís. d) Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.