Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100204
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M

a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Vlasta Suchanová, s.r.o., so
sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 53 344 294, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. S-MSSR-008582/2023 zo dňa 11.12.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd zrušuje výrok II. rozhodnutia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. S-
MSSR-008582/2023 zo dňa 11.12.2024 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1.Žalovanýrozhodnutímč.S-MSSR-008582/2023zodňa11.12.2024(ďalejaj„napadnutérozhodnutie“)
podľa § 11 ods. 1 v spojení s § 2 ods. 1 písm. d) bod 1. a § 12 ods. 1 zákona č. 274/2017 Z. z.

o obetiach trestných činov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o obetiach
trestných činov“) vo výroku I. priznal žalobcovi odškodnenie v sume X.XXX,- eur za ujmu na zdraví,
ktorú utrpel dňa 24.09.2022 v D. v dôsledku násilného trestného činu E. F., nar. XX.XX.XXXX, o ktorom
bolo rozhodnuté rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok č. k. 1T/4/2023-1171 zo dňa
25.05.2023 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2To/6/2023 zo dňa
12.09.2023, právoplatným dňa 12.09.2023. Vo výroku II. žalovaný žalobcovi odškodnenie vo zvyšku v
sume XX.XXX,XX eur nepriznal.

II.
Žaloba

2. Žalobou zo dňa 11.02.2025, doručenou správnemu súdu toho istého dňa, sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v časti, v ktorej mu odškodnenie nebolo priznané, jeho
zrušenia z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) a e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok

(ďalej len „SSP“) a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

3. Žalobca namietal, že žalovaný mu nepriznal dvojnásobné zvýšenie zisteného poškodenia zdravia,
spočívajúceho v sťažení spoločenského uplatnenia pod položkou č. 310 – poškodenie brušnej stenysprevádzané porušením brušného lisu s odôvodnením, že pokiaľ znalec pristúpil k zvýšeniu až na
dvojnásobok s poukazom na § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky

č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z.“) nie je zrejmé, aké skutočnosti k tomu znalca viedli. Žalobca
poukázal na to, že znalecký posudok vypracoval znalec zapísaný v zozname znalcov Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky a žalobcovi neprináleží, aby tento znalecký posudok hodnotil. Nič

nebránilo žalovanému, aby žalobcu vyzval na doplnenie znaleckého posudku, pokiaľ bol toho názoru,
že v ňom absentuje riadne odôvodnenie nároku žalobcu. Žalovaný teda vo veci konal formálne a
nevyhovel žiadosti žalobcu len s konštatovaním, že znalecký posudok nebol riadne odôvodnený.
Argument žalovaného, že žalobca má viac ako 50 rokov považoval žalobca za diskriminačný. Žalobca
už v adhéznom konaní uviedol, že predmetná udalosť zasiahla do rodinného, ako aj pracovného života
žalobcu.

III.
Vyjadrenie žalovaného

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 18.01.2022 navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Uviedol, že v tomto prípade znalec s odkazom na § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. pristúpil
k zvýšeniu hodnotenia položky č. 310 až na dvojnásobok bez toho, aby bolo zrejmé, aké dôvody
a skutočnosti ho k tomu viedli. Poukázal na to, že ustanovenie § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.
z. upravuje možnosť zvýšenia bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia až na
dvojnásobok, a to s ohľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote

a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. Znalec okrem citácie § 10
ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. neuviedol žiadne iné odôvodnenie. Zvýšenie bodového hodnotenia
podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. by podľa žalovaného nemalo obsahovať len stručné
odôvodnenie, ktoré nasvedčuje samotnému zvýšeniu, ale aj stručné odôvodnenie k miere zvýšenia.
Vprípadežalobcudošlokmaximálnemumožnémuzvýšeniubodovéhohodnoteniabeztoho,abyboločo

i len identifikované, aké spoločenské uplatnenie žalobcu bolo obmedzené alebo stratené. Keďže jediný
doklad, ktorý žalobca na preukázanie ujmy na zdraví spočívajúcej v sťažení spoločenského uplatnenia
predložil bol znalecký posudok zo dňa 17.06.2024 a ten neobsahoval žiadne odôvodnené závery vo
vzťahu k zvýšeniu bodového hodnotenia (s výnimkou odkazu na znenie zákona), žalovaný nemal inú
možnosť ako odškodnenie v časti zvýšenia bodového hodnotenia žalobcovi nepriznať.

IV.
Replika žalobcu, duplika žalovaného

5. Žalobca v replike zo dňa 22.08.2025 zotrval na argumentoch uvedených v správnej žalobe. Žalovaný
v duplike zo dňa 24.09.2025 zotrval na obsahu podaného vyjadrenia k správnej žalobe.

V.
Verejné vyhlásenie rozsudku

6. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 10, § 13 ods. 1
SSP, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného, preskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania, predchádzajúceho jeho vydaniu, a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

7. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 12.03.2026, pretože boli splnené
podmienky podľa § 107 ods. 2 SSP v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie
pojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 05.02.2026
oznámené na úradnej tabuli správneho súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovej stránke

správneho súdu.

VI.
Relevantné právne predpisy8. Podľa § 2 ods. 1 písm. d) bod 1. veta pred bodkočiarkou zákona o obetiach trestných činov na účely
tohtozákonasarozumieobeťounásilnéhotrestnéhočinufyzickáosoba,ktorejbolaúmyselnýmnásilným

trestným činom spôsobená ujma na zdraví.

9. Podľa § 11 ods. 1 zákona o obetiach trestných činov nárok na odškodnenie obete násilného trestného
činu podľa tohto zákona vzniká, ak v trestnom konaní nadobudol právoplatnosť rozsudok alebo trestný
rozkaz, ktorým sa páchateľ uznáva vinným zo spáchania trestného činu, ktorým bola obeti násilného

trestného činu spôsobená ujma na zdraví, alebo rozsudok, ktorým bol obžalovaný spod obžaloby
oslobodený, pretože nie je trestne zodpovedný pre nedostatok veku alebo nepríčetnosť a ujma na zdraví
nebola obeti násilného trestného činu plne uhradená inak.

10. Podľa § 12 ods. 1 zákona o obetiach trestných činov na výpočet odškodnenia, ak ide o ujmu na
zdraví, sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu upravujúceho poskytovanie náhrady za

bolesťanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatnenia;náhraduzasťaženiespoločenskéhouplatnenia
nemožno zvýšiť.

11. Podľa § 12 ods. 5 zákona o obetiach trestných činov ak o náhrade ujmy na zdraví už bolo rozhodnuté
právoplatným rozsudkom alebo trestným rozkazom, pri výpočte a poskytnutí odškodnenia v prípade

ujmy na zdraví sa vychádza z rozsahu spôsobenej ujmy na zdraví uvedenej v rozsudku alebo v trestnom
rozkaze.

12. Podľa § 14 zákona o obetiach trestných činov odškodnenie vypočítané podľa § 12 a 13 možno
primerane znížiť, ak obeť násilného trestného činu spoluzavinila ujmu na zdraví alebo neuplatnila svoje

práva tak, aby odškodnenie získala od páchateľa trestného činu, ktorým jej bola spôsobená ujma na
zdraví.
13. Podľa § 15 ods. 1 zákona o obetiach trestných činov o poskytnutí odškodnenia rozhoduje a
odškodnenie vypláca na základe písomnej žiadosti obete násilného trestného činu rozhodovací orgán,
ktorým je ministerstvo spravodlivosti.

14. Podľa § 15 ods. 2 zákona o obetiach trestných činov žiadosť sa podáva orgánu podľa odseku 1 do
jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku alebo trestného rozkazu podľa § 11 ods. 1
alebo rozhodnutia podľa § 11 ods. 2. Uplynutím tejto lehoty nárok na odškodnenie podľa tohto zákona
zaniká, ak odseky 3 a 4 neustanovujú inak.

15. Podľa § 15 ods. 5 zákona o obetiach trestných činov obeť násilného trestného činu môže žiadosť
v lehotách uvedených v odsekoch 2 a 3 podať aj opakovane, ak to odôvodňujú okolnosti výpočtu
a poskytnutia odškodnenia. Celková suma odškodnenia v tej istej veci nesmie presiahnuť výšku
odškodnenia vypočítanú podľa § 12 a 13.

16. Podľa § 34 ods. 1 zákona o obetiach trestných činov na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní okrem konania podľa štvrtej časti.

17. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná
suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

18. Podľa § 8 ods. 1 písm. f) zákona č. 437/2004 Z. z. lekársky posudok obsahuje hodnotenie v bodoch
a zdôvodnenie.

19. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých
skutočností posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov.

20. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnoteniasťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj
následkov.

21. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo
stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko
poškodeného k odporúčanému zákroku.

VII.
Právne posúdenie veci správnym súdom

22. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým vo výroku I. priznal žalobcovi
podľa zákona o obetiach trestných činov odškodnenie v sume X.XXX,- eur. Vo výroku II. žalovaný

žalobcovi odškodnenie vo zvyšku v sume XX.XXX,XX eur nepriznal.

23. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že žiadosťou, doručenou žalovanému dňa 01.12.2023,
sa žalobca podľa zákona o obetiach trestných činov domáhal poskytnutia finančného odškodnenia
za ujmu na zdraví, ktorú utrpel dňa 24.09.2022 v D. v dôsledku násilného trestného činu E. F., nar.

XX.XX.XXXX, o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok č. k.
1T/4/2023-1171 zo dňa 25.05.2023 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 2To/6/2023 zo dňa 12.09.2023, právoplatným dňa 12.09.2023.

24. Prvým rozhodnutím o odškodnení č. S-MSSR-008582/2023 zo dňa 17.04.2024 priznal žalovaný

žalobcovi vo výroku I. odškodnenie v sume X.XXX,- eur. Priznaná suma predstavovala odškodnenie
za bolestné v rozsahu 305 bodov v zmysle záverov znaleckého posudku č. 15/2023, vypracovaného
znalcom A. C. C., G., A. a odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 100 bodov,
v zmysle záverov lekárskeho posudku, vypracovaného úrazovým chirurgom A. C. H., potvrdeným
primárom FNsP Nové Zámky A. I. J.. Vo výroku II. žalovaný žalobcovi odškodnenie vo zvyšku v sume

XX.XXX,XX eur nepriznal.

25. Žalovaný vo vzťahu k sume odškodnenia bolestného uviedol, že v priznanom rozsahu (305
bodov) bola ujma na zdraví v časti bolestného zistená v trestnom konaní a bolo o nej rozhodnuté
právoplatným rozsudkom. Vo vzťahu k odškodneniu sťaženia spoločenského uplatnenia žalovaný

poukázal na to, že lekárskym posudkom, vypracovaným úrazovým chirurgom A. C. H., potvrdeným
primárom K. Nové Zámky A. I. J., bolo bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia
žalobcu určené celkovým počtom 550 bodov (položka č. 310 – poškodenie brušnej steny vpredu,
pretrvávajúce bolesti v operačnej rane a prítomnosť herniácie na prednej brušnej stene, hodnotené
počtom 250 bodov, položka č. 433f – keloidná jazva 21,5 x 1 cm a herniácia brušnej steny,

hodnotená počtom 300 bodov). Žalovaný považoval za zistené sťaženie spoločenského uplatnenia len
v položke 310 – poškodenie brušnej steny sprevádzané porušením brušného lisu, a to v rozsahu 100
bodov. Lekársky posudok obsahoval hodnotenie na hornej hranici rozpätia, avšak podľa žalovaného
takéto hodnotenie nebolo v posudku odôvodnené. Uvedené závery prijal žalovaný aj vo vzťahu
k preukázaniu sťaženia spoločenského uplatnenia pod položkou č. 433f. Žalovaný zároveň uviedol, že

nepriznanie v časti sťaženia spoločenského uplatnenia uvedeným rozhodnutím nebráni žalobcovi, aby v
prípade zabezpečenia preskúmateľného lekárskeho posudku s odôvodnením opätovne podal žiadosť o
odškodnenie. Vo vzťahu k požiadavke žalobcu na odškodnenie rozdielu medzi nemocenskými dávkami
a mzdou v sume 878,92 eur a úhrady škody na ošatení v sume 75,50 eur, žalovaný poukázal na to,
že zákon č. 274/2017 Z. z. umožňuje len priznanie ujmy na zdraví a pri vybraných trestných činoch

nemajetkovej ujmy, a nie odškodnenie majetkovej škody. Žalovaný nepriznal žalobcovi ani odškodnenie
nemajetkovej ujmy v sume 10.000,- eur s odôvodnením, že žalobca sa stal obeťou pokračovacieho
obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy v štádiu pokusu, pre ktorý trestný čin zákon č. 274/2017 Z.
z. priznanie nemajetkovej ujmy neumožňuje.

26. Žalobca v súlade s § 15 ods. 5 zákona o obetiach trestných činov opakovanou žiadosťou, doručenou
žalovanému dňa 21.06.2024, požiadal o priznanie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Žalovanému predložil znalecký posudok č. 28/2024 zo dňa 17.06.2024, vypracovaný znalcom A. C. C.,
G., A., v ktorom bolo bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu určené celkovýmpočtom 600 bodov (položka č. 310 – poškodenie brušnej steny sprevádzané porušením brušného
lisu, hodnotené počtom 250 bodov s navýšením na dvojnásobok, t. j. spolu 500 bodov, vzhľadom na
obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku,

v ktorom utrpel poškodenie na zdraví podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. a položka č. 433a
– keloidné jazvy po poraneniach, popáleninách alebo po operačných zákrokoch podľa lokalizácie 5-30
cm2 povrchu tela, hodnotené počtom 100 bodov).

27. O opakovanej žiadosti žalobcu rozhodol žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím. Žalovaný

považoval za zistené poškodenie zdravia spočívajúce v sťažení spoločenského uplatnenia pod položkou
č. 310 - poškodenie brušnej steny sprevádzané porušením brušného lisu. Poukázal na to, že v zmysle
prílohy č. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. je položka číslo 310 hodnotená rozpätím 100 až 250 bodov.
Žalovaný mal za to, že v predloženom znaleckom posudku znalec uviedol odôvodnenie hodnotenia
na maximálnej úrovni 250 bodov v súlade s § 10 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. Žalovaný tiež
konštatoval, že znalec s odkazom na § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. pristúpil k zvýšeniu bodového

hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia až na dvojnásobok, avšak podľa žalovaného nie
je zo znaleckého posudku zrejmé, aké dôvody a skutočnosti viedli znalca k tomuto zvýšeniu. V tejto
súvislosti žalovaný poukázal na to, že ustanovenie § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. upravuje
možnosť zvýšenia bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia až na dvojnásobok, a
to s ohľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti,

ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. Znalec okrem citácie § 10 ods. 4 zákona
č. 437/2004 Z. z. nepredniesol žiadne ďalšie odôvodnenie. Za stavu, že žalobca mal v čase, kedy
došlo k spáchaniu trestného činu, ktorého sa stal obeťou, dovŕšených 50 rokov veku, nie je možné
podľa žalovaného bez ďalšieho akceptovať a považovať za dôvodné zvýšenie bodového hodnotenia
podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., ktorého základ má vychádzať z obmedzenia alebo straty

možnosti uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktoré má vychádzať z veku poškodeného. Žalovaný
tiež uviedol, že znalec pristúpil bez odôvodnenia k zvýšeniu bodového hodnotenia podľa § 10 ods.
4 zákona č. 437/2004 Z. z. na dvojnásobok, pričom predmetné ustanovenie aj pri existencii dôvodov
na zvýšenie bodového hodnotenia nehovorí o automatickom zvýšení na dvojnásobok, ale o zvýšení
až na dvojnásobok. Teda zvýšenie bodového hodnotenia podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004

Z. z. by nemalo obsahovať len stručné odôvodnenie, ktoré nasvedčuje samotnému zvýšeniu, ale aj
stručné odôvodnenie smerujúce k miere zvýšenia. Napokon, keďže v súvislosti s položkou č. 310
už bolo žiadateľovi poskytnuté odškodnenie v rozsahu 100 bodov, na účely priznania odškodnenia
týmto rozhodnutím bolo možné vychádzať len z bodového hodnotenia na úrovni 150 bodov. Žalovaný
považoval za zistené aj sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotené pod položkou č. 433a - keloidné

jazvypoporaneniach,popálenináchalebopooperačnýchzákrokochpodľalokalizácie5-30cm2povrchu
tela, hodnotené dotknutým znaleckým posudkom počtom 100 bodov. Keďže k spáchaniu násilného
trestného činu, v dôsledku ktorého si žiadateľ ako obeť násilného trestného činu uplatnil odškodnenie,
došlo dňa 24.09.2022, pričom priemerná mzda v roku 2021 predstavovala sumu 1.211,- eur, výška
odškodnenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vypočítaná podľa § 5 ods. 2 zákona č.

437/2004 Z. z. predstavuje sumu 6.055,- eur. Čo sa týkalo požiadavky žalobcu na úhradu nákladov
spojených s vyhotovením znaleckého posudku v sume 188,40 eur a nákladov právneho zastúpenia
v súvislosti s uplatnením nároku na náhradu škody, priznanej platobným rozkazom Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 38Up/1863/2023 zo dňa 07.12.2023 v sume 3.374,81 eur, k uvedenému
žalovaný uviedol, že zákon č. 274/2017 z. z. umožňuje len priznanie ujmy na zdraví a pri vybraných

trestnýchčinochnemajetkovejujmy.Odškodneniemajetkovejškody,ajkeďideonákladynavyhotovenie
preukázania poškodenia zdravia, zákon č. 274/2017 Z. z. neumožňuje.

28. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobcu je potrebné podľa § 2 ods. 1 písm. d) bod 1.
zákona o obetiach trestných činov považovať za obeť násilného trestného činu, ktorému podľa § 11 ods.

1 tohto zákona vzniklo právo na odškodnenie dňom 12.09.2023.
29. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca namietal, že mu malo byť rozhodnutím žalovaného priznané
odškodnenie za poškodenie zdravia, hodnotené pod položkou č. 310, t. j. poškodenie brušnej steny
sprevádzané porušením brušného lisu v rozsahu 500 bodov po navýšení znalcom na dvojnásobok podľa
§10ods.4zákonač.437/2004Z.z.,anielenvrozsahu250bodov.Podstatanámietkyžalobcuspočívala

v tom, že žalovaný vo veci konal formálne a žiadosti žalobcu nevyhovel len s konštatovaním, že znalecký
posudok nebol znalcom vo vzťahu k navýšeniu podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. riadne
odôvodnený, a to bez toho, aby žalovaný vyzval na žalobcu na doplnenie tohto znaleckého posudku.30. Vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu, žalobca v danom prípade, nad rámec zákona č.
437/2004 Z. z., ktorý vyžaduje vypracovanie lekárskeho posudku, predložil žalovanému za účelom
preukázania nároku na odškodnenie v časti sťaženia spoločenského uplatnenia znalecký posudok č.

28/2024 zo dňa 17.06.2024, vypracovaný A. C. C., G., A., znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Súdne lekárstvo. Správny súd uvádza, že v porovnaní s lekárskym posudkom je už z charakteru
znaleckej činnosti zrejmé, že ide o špecializovanú odbornú činnosť vykonávanú znalcom, ktorý zložil
odbornú skúšku v danom odbore alebo odvetví. Súčasne znalec pri zápise do zoznamu znalcov musí
aktívne vykonávať prax v odbore, ktorý je predmetom jeho činnosti najmenej sedem rokov. Zákon kladie

na osobu znalca podmienky (§ 5 ods. 1, § 7 a § 9 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch
a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov), ktoré musí spĺňať nielen pri zápise do
zoznamu znalcov, ale aj počas výkonu znaleckej činnosti.

31. Správny súd dáva do pozornosti žalovanému, že aj v konaniach na ktoré sa nevzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní (§ 34 ods. 1 zákona o obetiach trestných činov) nemožno upustiť od

vyžadovania aspoň minimálnych požiadaviek kladených na konanie a rozhodnutie správnych orgánov,
vyplývajúcich napr. z Rezolúcie Výboru ministrov Rady Európy (77)31 zo dňa 28.09.1977 o ochrane
jednotlivca v súvislosti s rozhodnutiami správnych orgánov, resp. z Odporúčania Výboru ministrov Rady
Európy Rec (2007) 7 zo dňa 20.06.2007 o dobrej verejnej správe.

32. Princípy dobrej správy verejných vecí sú implicitnou súčasťou nášho ústavno-právneho systému,
najmä s ohľadom na čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ako súčasť princípov právneho štátu alebo
čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, ako súčasť práva na spravodlivý proces.

33. Odporúčanie CM/Rec (2007) požiadavku na objektivitu správneho orgánu zahrnulo pod princíp

nestrannosti (čl. 4 bod 1 Odporúčania). Podstata princípu objektivity spočíva v riadnom zistení
skutkovéhostavu,t.j.správnyorgánmusíprirozhodovanívychádzaťzovšetkýchskutkovýchaprávnych
okolností podstatných pre daný prípad, a to bez ohľadu na to, či sa v konaní uplatňuje zásada oficiality
alebo dispozičná zásada.

34. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1Sžr/68/2011 zo dňa 27.03.2012 a sp. zn. 10Sžso/14/2015 zo dňa 30.03.2016, podľa ktorých napriek
právnej skutočnosti, že osobitný zákon priamo vylúčil aplikáciu správneho poriadku na rozhodovací
proces, Najvyšší súd Slovenskej republiky nielen v zmysle čl. 1 ods. 1 prvá veta Ústavy Slovenskej
republiky, ale aj v zmysle Rezolúcie č. (77) 31 Výboru ministrov Rady Európy o správnom konaní zastáva

právny názor, že zásady správneho konania sa musia vzťahovať aj na osobitné správne konania, ktoré
subsidiárne pôsobenie správneho poriadku výslovne vylúčili.

35. Preto pokiaľ žalovanému v konaní nevyplývala z predložených podkladov skutočnosť podstatná pre
rozhodnutie vo veci, bol povinný si ju, za účelom riadneho zistenia skutkového stavu zabezpečiť. Ak bol

žalovaný toho názoru, že v žalobcom predloženom znaleckom posudku absentuje riadne odôvodnenie
vo vzťahu k zvýšeniu bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia až na dvojnásobok
podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., mal za účelom riadneho zistenia skutkového stavu vyzvať
žalobcu na predloženie napr. doplnenia znaleckého posudku, odborného vyjadrenia alebo vysvetlenia
k tomuto znaleckému posudku (§ 16 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z.), resp. uvedené mohol žalovaný za

účelom riadneho zistenia skutkového stavu sám iniciovať. Správny súd v tejto súvislosti prihliadol na to,
že žiadateľ o odškodnenie ako fyzická osoba nemusí disponovať takými znalosťami, aby bol schopný
ohodnotiť mieru odôvodnenia znaleckého posudku a tiež na to, že žiadosť o odškodnenie možno podať
najneskôr do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podľa § 11 ods. 1 zákona
o obetiach trestných činov, pričom uplynutím tejto lehoty nárok na odškodnenie podľa tohto zákona

zaniká (§ 15 ods. 2 zákona o obetiach trestných činov).

36. Správny súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že zistenie skutkového
stavužalovanýmbolonedostačujúcenariadneposúdenieveci,zktoréhodôvodunapadnutérozhodnutie
žalovaného vo výroku II. zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP a vec vrátil v tomto rozsahu žalovanému

na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP).

37. Pre úplnosť správny súd uvádza, že hoci žalobca (zrejme pre chybu v písaní) v správnej žalobe
navrhol, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného vo výroku I., z obsahu žaloby jasne vyplýva,že žalobca namietal závery napadnutého rozhodnutia žalovaného vo vzťahu k výroku II., ktorým mu
nebolo priznané odškodnenie vo zvyšku v sume XX.XXX,XX eur.

38. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného, viazaného právnym názorom správneho súdu
(§ 191 ods. 6 SSP), žiadosť žalobcu opätovne posúdiť a svoje rozhodnutie v súlade so zákonom aj
odôvodniť.

39. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je

orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval
v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v
zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.

40. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému

žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej
výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175
ods. 2 SSP.

41. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.