Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126200015
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126200015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Sov.
Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448, proti žalovanému: 365.bank, a.s., Dvořákovo nábrežie
4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, o primerané finančné zadosťučinenie 1.650,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 800,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 05.01.2026 domáhala voči žalovanému zaplatenia
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.650,- eur.

1.1 Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.
zn. 10Csp/105/2025 o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o určenie neprijateľnosti ôsmich
zmluvných podmienok bola ako žalobkyňa v postavení spotrebiteľky úspešná, a to rozsudkom zo dňa
06.10.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.12.2025. Ako spotrebiteľka si uplatňuje primerané

finančné zadosťučinenie (ďalej aj len „PFZ“) za porušenie svojich spotrebiteľských práv, ktoré bola
nútená brániť v základnom konaní. Primerané finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu
funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy. Zároveň má mať aj funkciu relutárnu. Výška PFZ preto
nemôže mať len symbolický význam, nakoľko PFZ, len v symbolickej výške, nemôže byť ani primeraným
ani spravodlivým. Na rozdiel od iných inštitútov finančného zadosťučinenia existujúcich v právnom
poriadku Slovenskej republiky (napr. ochrana osobnosti), v ktorých sa na prvé miesto kladie morálne
zadosťučinenie a finančná satisfakcia slúži len na dovŕšenie nápravy, tak pri inštitúte PFZ je možné

zadosťučinenie len v peňažnej forme. Žalobkyňa PFZ požadovala vo výške 1.650,- eur. Čo sa týka PFZ,
vo vzťahu k určeniu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, podľa zmluvy jej bol úver poskytnutý vo
výške 2 000,- eur a celkovú výšku nákladov od nej žalovaný podľa zmluvy požadoval vo výške 1.747,66
eur. Žalovanému úver splatila. Nakoľko je úver bezúročný a bez poplatkov, bola by plnením na základe
zmluvy utrpela stratu 1.747,66 eura. PFZ vo vzťahu k určeniu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
uplatňuje vo výške 850,- eur, t. j. vo výške cca 50 % zo sumy 1.747,66 eur, o ktorú sa mienil žalovaný na
jej úkor bezdôvodne obohatiť. PFZ vo vzťahu k ôsmim neprijateľným zmluvným podmienkam požaduje

vo výške 800,- eur. Nárok ako ho požaduje, zohľadňuje skutočnosť, že žalovaný v zmluve použil osem
neprijateľných zmluvných podmienok a za každé z týchto porušení spotrebiteľského práva si uplatňuje
PFZ vo výške 100,- eur.2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť.

2.1 Žalovaný uviedol, že nie je jasné z čoho žalobkyňa vychádzala pri určení výšky finančného

zadosťučinenia a prečo žiada od žalovaného sumu 1.650,- eur. Žalobkyňa výšku finančného
zadosťučinenia žiadnym spôsobom neodôvodnila a ani v tomto smere nepredložila a nenavrhla žiaden
dôkaz. Žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala nevyčísliteľné straty, ktoré utrpela.

3. Žalobkyňa v duplike uviedla, že výška finančného zadosťučinenia nie je stanovená žiadnym vzorcom

a závisí vždy od úvahy súdu. Jediným kritériom pre stanovenie výšky finančného zadosťučinenia je jeho
primeranosť. Primeranosť sumy 1 650,- eur je vzhľadom najmä na postoj žalovanej, množstvo a intenzitu
porušenia spotrebiteľských noriem evidentne daná. Ak má PFZ reálne plniť svoj účel, tak je to možné
len priznaním v takej výške, ktorá má nielen deklarovanú sankčnú, odradzujúcu a relutárnu funkciu,
ale aby mala tieto funkcie aj reálne, čo PFZ priznané v symbolickej výške nemôže spĺňať. Jediným
objektívnym kritériom pre určenie výšky primeraného finančného zadosťučinenia je výška škodlivého

následku, ktorú dodávateľ spotrebiteľovi spôsobil, alebo mienil spôsobiť, porušením spotrebiteľského
práva. Ďalším objektívnym kritériom by mala byť aj recidíva porušovania spotrebiteľského práva, s
tendenciou zvyšovania PFZ pri zistení opätovného opakovaného porušenia spotrebiteľského práva.
Dala do pozornosti, že žalovaný v konaní neprejavil žiadnu sebareflexiu, hoci už má skúsenosti a
vedomosti z iných rovnakých súdnych konaní o nesprávnosti svojej obrany, v ktorých už bol so svojimi

právnymi názormi neúspešný. Je nutné podotknúť, že napadnuté zmluvné podmienky sú notoricky
judikované neprijateľné zmluvné podmienky, preto postup žalovanej je v hrubom rozpore s § 53a ods.
1 OZ. Ak by sa analogicky použila terminológia trestného práva, tak súdy by mali, pri úvahách o výške
PFZ, zohľadňovať v neprospech dodávateľov, v ich postupoch voči spotrebiteľom, špeciálnu recidívu
dodávateľov a pri opakovaní porušení spotrebiteľského práva PFZ zvyšovať a nie znižovať. Zo strany

žalovaného sa jedná o mimoriadne závažné porušenie spotrebiteľských práv a povinností. PFZ vo výške
1.650,- eur je prinajmenšom primerané aj s ohľadom na výšku sankcií, ktoré podľa zákona č. 128/2002
Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa alebo zákona č. 747/2004 Z.z.
o dohľade nad finančný trhom je oprávnená dodávateľovi uložiť Slovenská obchodná inšpekcia alebo
Národná banka Slovenska. Napokon súdu je z jeho rozhodovacej činnosti dozaista známe, že žalovaný

dlhodobo a vo veľkom rozsahu porušuje spotrebiteľské práva na finančnom trhu. Aj v súčasnosti napriek
množstvu rozsudkov vydaných proti žalovanému, tento neustále používa nekalé obchodné praktiky a
finančne sa snaží na úkor spotrebiteľov obohacovať.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že nárok na primerané finančné zadosťučinenie podlieha voľnej úvahe

súdu, čo však neznamená ľubovôľu súdu. Pre svoju úvahu súd musí mať k dispozícii dostatok tvrdených
a preukázaných skutočností, z ktorých súd pri svojich úvahách musí vychádzať. V súčasnosti súdy
Slovenskej republiky priznávajú v obdobných sporoch primerané finančné zadosťučinenia vo výške
rádovo od 50,- eur do maximálne 300,- eur.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami (rozsudok Okresného súdu Prešov, úverová zmluva), ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5.1 Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 06.10.2025, č.k. 10Csp/105/2023-91, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 04.12.2025, určil, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere dostupná pôžička

č. 8790304010, z 20.04.2010, je bezúročný a bez poplatkov. Súd ďalej určil, že:
- zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. 8790304010, z 20.04.2010,
v časti [2] Zmluva o úvere, bod [2] v časti, v znení: „Právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver – dostupnápôžička,
dostupnápôžička – šikovnárezerva, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením spotrebiteľa s niektorými

zmluvnými podmienkami dostupnej pôžičky, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o
poistení podľa § 10 zákona č. 340/2005 Z.z. Klient svojím podpisom potvrdzuje, že bol s nimi
oboznámený a súhlasí s nimi.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
- zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. 8790304010, z 20.04.2010, v časti
[2] Zmluva o úvere, bod [3], v znení: „Klient vyhlasuje, že nemá* osobitný vzťah k Banke v zmysle ZoB a

je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť
poskytnutého úveru ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou,- zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. 8790304010, z 20.04.2010, v
časti [2] Zmluva o úvere, bod [4], v znení: „Podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu
o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník], ktorá je zabezpečením

pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre úver.“, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou,
- zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dostupná pôžička č. 8790304010, z 20.04.2010,
v časti [2] Zmluva o úvere, bod [6], v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré
vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade

s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10., II. Časti Všeobecných obchodných podmienok.
Klient zároveň vyhlasuje, že sa oboznámil s obsahom rozhodcovskej doložky a s dôsledkami jej
uzatvorenia. Klient berie na vedomie, že rozhodnutie rozhodcovského súdu je konečné a záväzné a jeho
zrušenia žalobou na súde sa môže domáhať len z dôvodov vymedzených v zákone č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
- zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver – dostupná pôžička, dostupná

pôžička – šikovná rezerva k Zmluve o úvere dostupná pôžička č. 8790304010, z 20.04.2010, v Čl.
4 – Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 4.6], v znení: „Platby od Klienta
sa voči pohľadávke Banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v
nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka [2] sankčný úrok [3] úrok z úveru [4] splátka
istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr

na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
- zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver – dostupná pôžička, dostupná
pôžička – šikovná rezerva k Zmluve o úvere dostupná pôžička č. 8790304010, z 20.04.2010, v Čl. 5 –
Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a ukončenie ZoÚ, bod 5.4], v znení: „V prípade, ak
sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2 OP, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu

úveru úrokom podľa Oznámenia a sankčným úrokom vo výške stanovenej v Oznámení, a to od dátumu
predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke.“, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.
- zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver – dostupná pôžička, dostupná
pôžička – šikovná rezerva k Zmluve o úvere dostupná pôžička č. 8790304010, z 20.04.2010, v Čl. 7 –

Doručovanie, bod 7.1], v znení: „Klient je povinný oznámiť Banke všetky zmeny v údajoch uvedených
v ZoÚ, najmä týkajúce sa jeho osobných údajov, kontaktnej adresy, zamestnávateľa, niektorého z
telefónnych čísiel uvedených v ZoÚ a bankového spojenia, a to do 15 dní od takejto zmeny. Klient je
ďalej povinný oznámiť Banke okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo
ZoÚ, najmä to, že bolo zahájené konkurzné, alebo exekučné konanie týkajúce sa jeho majetku. Klient

zodpovedázaškody,ktoréBankevzniknúvdôsledkunesplneniatýchtopovinností.Vprípadenesplnenia
si povinnosti Klienta podľa tohto bodu OP je Banka oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo
výške stanovenej v Sadzobníku, pričom zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Banky
na náhradu škody.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
- zmluvné podmienky uvedené v Sadzobníku poplatkov s účinnosťou od 1. marca 2010 k Zmluve o

úvere dostupnápôžička č. 8790304010, z 20.04.2010, v časti Úvery pre obyvateľstvo, Dostupná pôžička
(strana 27), v znení:
„2. Poskytnutie úveru v hotovosti 29,87 €
4. Poskytnutie úveru na účet v inej banke ako Poštová banka 29,87 €
8. 1. upomienka po omeškaní splátky 9,96 €

9. 2. upomienka po omeškaní splátky 24,90 €
15. Porušenie informačnej povinnosti klienta v zmysle obchodných podmienok zmluvná pokuta 33,19
€“, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

5.2 Zo Zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom v auguste

2010 súd zistil, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 4.000,- eur na splstenie predchádzajúcich
úverov z úverových zmlúv, medzi ktoré patrila aj zmluva č. 8790304010.

6. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva
a povinnosti spotrebiteľov, obchodníkov a iných osôb pri ponuke, predaji a poskytovaní produktov, pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len „zmluva“) a v súvislosti s ňou,Podľa § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 108/2024 Z. z., Každý spotrebiteľ má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od osoby, ktorá porušila práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany
spotrebiteľa, ak spotrebiteľ na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti v oblasti ochrany

spotrebiteľa; pri určovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia súd prihliada najmä na povahu,
závažnosť, spôsob, rozsah, následky, trvanie a okolnosti porušenia práva spotrebiteľa alebo povinnosti
v oblasti ochrany spotrebiteľa.

7. Základným zákonným predpokladom úspešného uplatnenia primeraného finančného zadosťučinenia

v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je teda porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
zák. č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa alebo podľa osobitných predpisov, ktorými sú predpisy
na ochranu spotrebiteľa. Podľa názoru súdu uvedený nárok je teda daný, ak dodávateľ porušil
osobitnú právnu úpravu predstavujúcu normy na ochranu spotrebiteľov, ktorými sú osobitná úprava
spotrebiteľských zmlúv v § 52 až 54 Občianskeho zákonníka, zákony o spotrebiteľských úveroch,
o finančných službách na diaľku a podobne. Účelom týchto právnych noriem je zvýšená ochrana

spotrebiteľa ako slabšieho účastníka zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou a citované
zákonné ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z. z. má postihnúť nečestného dodávateľa, ktorý
tieto osobitné právne normy nerešpektuje. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 6Cdo/389/2015, zo dňa 14.09.2016, v ktorom tento súd uviedol, že v súvislosti
s ustanovením § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. (v súčasnosti § 3 ods. 1 zák. č. 108/2024 Z.

z.) pod úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle tohto ustanovenia treba
rozumieťúspešnéuplatneniekonkrétnehonárokuzporušeniaalebopovinnosti,napr.nárokunanáhradu
škody, na vydanie bezdôvodného obohatenia, alebo aj na určenie neprijateľnosti konkrétne vymedzenej
zmluvnej podmienky používanej v spotrebiteľskej zmluve. V prípade práva na PFZ nie je nevyhnutné,
aby spotrebiteľovi ujma skutočne vznikla, postačuje samotné riziko vzniku ujmy v dôsledku porušenia

práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa.

8. V prejednávanej veci je zrejmé, že žalobkyňa úspešne uplatnila porušenie svojich práv ustanovených
osobitným predpisom v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 10Csp/105/2025, v dôsledku
čoho súd v právoplatnom rozsudku určil bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a zároveň neprijateľnosť

ôsmichzmluvnýchpodmienok.Súdmátedazato,žepokiaľbolažalobkyňaúspešnávpredchádzajúcom
spore pri uplatnení porušenia jej práv ako spotrebiteľa, základ nároku je daný.

9. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia, táto závisí od úvahy súdu. Pri jej určení súd vychádzal
z toho, že finančné zadosťučinenie má sankčnú povahu a jeho účelom je odradiť nečestného dodávateľa

od porušovania práv spotrebiteľov. Finančné zadosťučinenie je potrebné nevnímať ako kompenzáciu,
ale ako poskytnutú satisfakciu spotrebiteľovi a tiež ako odmenu pre žalobcu ako spotrebiteľa, ktorý
privodil vyhlásenie rozsudku, ktorým sa sledujú rovnaké účinky ako opatrenia orgánov dohľadu,
ktorých sankcie by boli neporovnateľne prísnejšie. Na druhej strane však PFZ nemôže predstavovať
neprimerané obohacovanie spotrebiteľov. Pri rozhodovaní o nároku na finančné zadosťučinenie je

potrebné tiež prihliadať na okolnosti prípadu, konkrétne zo závažnosti porušenia práva či povinnosti
voči spotrebiteľovi, intenzitu trvania a rozsahu nepriaznivých následkov a na subjektívny prístup oboch
strán protiprávnemu konaniu. Súd pri svojom rozhodovaní vzal zreteľ na to, že nebolo preukázané,
že by na strane žalobkyne vznikla ujma v podobe zmenšenia jej majetku, keďže úver nepreplatila.
Rovnako nebolo zistené, že by voči žalobkyni bola aplikované ustanovenie o zmluvnej pokute alebo bola

spôsobená ujma v dôsledku zaznamenávania jej komunikácie s právnym predchodcom žalovaného, či
uchovávaním osobných údajov veriteľom, resp. poskytnutím jej osobných údajov tretím osobám.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súdom vymedzené kritéria má súd za to, že suma vo výške 800,-
eur splní všetky funkcie primeraného finančného zadosťučinenia (keďže morálnym zadosťučinením bol

aj rozsudok vydaný v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 10Csp/105/2025, a je ním aj
odôvodnenie tohto rozsudku) a teda, že bude mať dostatočný satisfakčný charakter pre žalobkyňu,
dostatočný sankčný charakter voči žalovanému v zmysle individuálnej, ale aj generálnej prevencie, a
zároveň bude odmenou pre žalobkyňu, že sa nekalému konaniu žalovaného nepodrobila, ale napriek
nepochybne svojej slabšej ekonomickej a právnej situácii, akú si mohol zabezpečiť žalovaný, sa pustila

do sporu s ním. Výška PFZ sa stanovuje na základe voľnej úvahy s prihliadnutím najmä na povahu,
závažnosť, spôsob, rozsah, následky, trvanie a okolnosti porušenia práva. Súd preto priznal žalobcovi za
určenie neprijateľnosti jednej zmluvnej podmienky sumu v celkovej výške 50,- eur s prihliadnutím aj na
časový odstup od uzavretia zmluvy, a za určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru sumu vo výške400,- eur, t. j. cca 20 % zo sumy, o ktorú sa žalovaný bezdôvodne obohatil na úkor žalobkyne, keďže
táto refinancovala predmetný úver (č. 8790304010), iným úverom. V prevyšujúcej časti súd žalobu o
zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP.
Podľa tohto ustanovenia môže súd priznať náhradu trov konania v plnej výške aj v prípade, ak súd
priznal nárok úspešnej strane, avšak nie v žiadanej výške (porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR, sp.
zn. I. ÚS 56/2017, z 08.02.2017). Ide o prípady, ak výška nároku závisí od úvahy súdu, čo je prípad

prejednávanej veci. Úvaha súdu sa teda týkala skutkových okolností podstatných pre rozhodnutie o
výške priznaného plnenia, nie čo do základu uplatneného nároku. Aj v súčasnosti podľa § 255 ods. 2
CSP v spojení s čl. 3 a čl. 4 ods. 2 CSP sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky
súdom priznaného plnenia. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).