Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 95Cbi/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215981
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Doňáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125215981.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX C. D., práv.
zast.: LJH Legal s.r.o., so sídlom Továrenská 2, 071 01 Michalovce, IČO: 55 977 162, proti žalovanej:
Ing. Jana Kollárová, správkyňa, so sídlom kancelárie správcu Masarykova 21, 040 01 Košice, správca
konkurznej podstaty úpadcu: Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze, so sídlom Garbiarska 2, 040
71 Košice, IČO: 31 690 904, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 19. septembra 2025 domáhal určenia pravosti
pohľadávky vo výške 4 118,93 eur vyplývajúcej z poistnej zmluvy č. 4413190002, ktorú si prihlásil do

konkurzu úpadcu Rapid life životná poisťovňa, a.s., vedeného Mestským súdom Košice pod sp. zn.
31K/28/2017 a ktorá bola správkyňou konkurznej podstaty popretá v celom rozsahu.

2. Mestský súd Košice uznesením z 9. januára 2026, č. k. 95Cbi/5/2025-34, vyzval žalobcu aby v lehote
10 dní od doručenia predmetného uznesenia odstránil vady svojho podania - žaloby o určenie popretej
pohľadávky, doručenej súdu 19. septembra 2025, a to tak, že:

1/pravdivo,jasne,úplneazrozumiteľnepopíšeskutkovýstav-jepotrebnépodrobneopísaťrozhodujúce
skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku;
2/ jasne, úplne a zrozumiteľne formuluje žalobný návrh (petit) - upresniť, čoho sa žalobou domáha -
konkrétny návrh, ako má byť vo veci rozhodnuté;
3/ predloží súdu dôkazy, ktoré označil v žalobe a ďalšie listiny, z ktorých vyplýva včasnosť podania

žaloby o určenie popretej pohľadávky (prihlášku pohľadávky, popretie správcu, resp. oznámenie správcu
o popretí pohľadávky spolu s listinami preukazujúcimi deň ich doručenia);
4/ predloží súdu doplnené podanie v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jedno vyhotovenie ostalo
v spise a každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis, v opačnom prípade súd vyhotoví kópie na trovy
žalobcu.

Súd zároveň žalobcu poučil, že ak v uvedenej lehote žalobu neopraví alebo nedoplní a pre uvedený
nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd jeho podanie odmietne.

3. Následne písomným podaním z 22. marca 2026 vzal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, a to bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť ešte pred

predbežným prejednaním sporu podľa § 168 CSP, resp. pred pojednávaním, súd konanie podľa § 145
ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP zastavil (I. výrok). Súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby
nebol v danom prípade relevantný, a to s poukazom na ust. § 146 ods. 1 CSP veta druhá.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

12. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd skúmal procesnú zodpovednosť u oboch
procesnýchstrán.VtejtosúvislostisúdpoukazujenarozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky
sp. zn. 3Sžo/225/2010, z ktorého vyplýva, že ak súd zastavuje konanie v dôsledku späťvzatia, pri
rozhodovaní o náhrade trov konania sa musí zaoberať otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že

konanie muselo byť zastavené. Nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného,
ale procesného práva, a preto otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z
procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Ide
teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku, alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca
v meritórnom konaní úspešný, alebo nie.

13.Vposudzovanomprípadedošlokzastaveniukonanianazákladespäťvzatiažalobyzostranyžalobcu
bez uvedenia dôvodu, preto má súd za to, že ten, kto procesne zavinil zastavenie konania je žalobca
a nárok na náhradu trov konania patrí žalovanej. Vzhľadom na to, že žalovanej v konaní žiadne trovy
nevznikli a súd nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne,

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Mestský súd Košice. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362
ods. 2 CSP)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.