Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/150/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125428835
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125428835.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času umiestnenú v Centre pre deti a rodiny
Dom sv. Alžbety, krízové stredisko n. o., so sídlom Banská Bystrica, Na Uhlisku 1, v konaní zastúpená
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra – Chrenová
a otca E., za účasti prokurátora, o nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne o d n í m a z osobnej starostlivosti matky a maloletej
A. B., nar. XX.XX.XXXX n a r i a ď u j e pobyt v Centre pre deti a rodiny Dom sv. Alžbety, krízové

stredisko n.o., so sídlom Banská Bystrica, Na Uhlisku 1, najdlhšie na 6 mesiacov odo dňa umiestnenia
maloletej do tohto zariadenia.

II. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, spis. zn. 32P/150/2025-23 zo dňa
12.11.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica) sa návrhom podaným dňa
10.11.2025 domáha nariadenia pobytu maloletej A. B. v Centre pre deti a rodiny, Dom sv. Alžbety,
Krízové stredisko, n.o. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletej alebo zabezpečenia

úpravy rodinných a sociálnych pomerov matky maloletej. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka nemôže
zabezpečovať starostlivosť o maloletú, nakoľko jej v starostlivosti bráni závažná prekážka, otec maloletej
nie je doposiaľ určený a navrhovateľovi nie je známa osoba, ktorá by bola schopná a ochotná starať
sa o maloletú. Poukázal na to, že maloletá žila doposiaľ spolu s matkou, jej partnerom a ich spoločnou
dcérou A. v domácnosti starej matky na adrese F. XX, D. D.. Matka riadne zabezpečovala plnenie
predškolského vzdelávania a v tomto školskom roku aj plnenie povinnej školskej dochádzky maloletej,
pričom taktiež zabezpečovala starostlivosť o maloletú na primeranej úrovni. Matka však dňa 28.10.2025

nastúpila na výkon trestu odňatia slobody, nakoľko bola odsúdená na nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm.
b) ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, Rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 7T/55/2024 zo dna 12.02.2025. Po nástupe matky na výkon trestu
odňatia slobody otec maloletej A. spolu s maloletou A. odišiel do domácnosti svojho brata na adresu
G., G. XX, kde mali k dispozícií jednu izbu, v ktorej mali vytvorené dostatočné podmienky pre zdravý
psychický a fyzický vývin. Otec maloletej A. sa však vyjadril, že má problém s maloletou A., ktorá ho

nerešpektuje, rešpektovala len matku, nechce chodiť dobrovoľne do školy, odmieta akékoľvek príkazy
z jeho strany a preto požiadal o umiestnenie maloletej do centra pre deti a rodiny. Otec maloletej A. im
nevedeluviesťinúosobu,ktorábymohlaachcelazabezpečovaťstarostlivosťomaloletúA..Kontaktovali
preto i starú matku maloletej, ktorá sa vyjadrila, že je problém so starostlivosťou o maloletú, maloletárešpektovala len matku, do školy chodiť nechce, pričom sa obáva, že by bol s maloletou ten istý problém
záškoláctva, ako s jej bratmi, čomu sa chce vyhnúť a preto nesúhlasila so zverením maloletej do jej
náhradnej osobnej starostlivosti. Stará matka súhlasila, aby bola maloletá umiestnená do centra pre

deti a rodiny. Vzhľadom na skutočnosť, že v Centre pre deti a rodiny Dom sv. Alžbety sú umiestnení
aj bratia maloletej, požiadal o umiestnenie maloletej do tohto centra, ktoré mu dňa 05.11.2025 doručilo
súhlas s umiestnením maloletej do ich zariadenia. Navrhovateľ k návrhu pripojil úradný záznam zo
dňa 05.11.2025 z rozhovoru z otcom mal. Denisy, záznam telefonického rozhovoru so starou matkou
maloletej A., rodný list maloletej a súhlas Centra pre deti a rodiny Dom sv. Alžbety s umiestnením

maloletej, ktoré osvedčujú tvrdenia uvedené v návrhu.

2. Okresný súd Banská Bystrica uznesením spis. zn. 32P/150/2025-23 zo dňa 12.11.2025 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým dočasne maloletú odovzdal do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Dom
sv. Alžbety, krízové stredisko n.o., so sídlom Banská Bystrica, Na Uhlisku 1.
3. Opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania datovanej dňom 13.03.2026 zotrval na podanom

návrhu. Zo správy zo sociálneho šetrenia vyplynulo, že maloletá je umiestnená v Centre pre deti
a rodiny odo dňa 17.11.2025. Po príchode do centra adaptácia maloletej prebehla bez väčších
ťažkostí. Maloletá rešpektovala pravidlá a pokyny centra, jej správanie bolo prevažne pokojné. Na
prípadovej konferencii konanej dňa 27.11.2026 sa maloletá vyjadrila, že sa chce vrátiť do starostlivosti
matky. S maloletou bolo realizované psychologické vyšetrenie, závery ktorého poukazujú na vývinovú

aemočnúnezrelosťmaloletejprejavujúcusanízkouvytrvalosťou,slabšoutoleranciouzáťažeazníženou
frustračnou toleranciou, v dôsledku čoho nebolo možné posúdiť úroveň intelektových schopností
maloletej. V emočnom prežívaní maloletej dominuje potreba istoty, vzťahovej opory. Maloletá je
v pravidelnom telefonickom kontakte so svojím nevlastným otcom, starou matkou. Kontakt matky
s maloletou prebieha prostredníctvom listovej korešpondencie. Maloletá navštevuje 1. ročník základnej

školy, pri nástupe do centra zaostávala vo vzdelávaní v porovnaní so svojimi rovesníkmi. K dnešnému
dňu sa jej úroveň zlepšila najmä v čítaní a počítaní. Dochádzka maloletej je pravidelná. Maloletá
je dispenzarizovaná v pediatrickej a stomatologickej ambulancii. Opatrovník k správe pripojil správy
o maloletej z Centra pre deti a rodiny Dom sv. Alžbety, krízové stredisko n.o., ktoré potvrdzujú ním
uvádzané tvrdenia v správe zo sociálneho zisťovania.

4. Opatrovník na pojednávaní vo výsluchu zotrval na podanom návrhu, ako aj tvrdeniach v ňom
uvedených.

5. Matka bola vypočutá prostredníctvom dožiadaného súdu a vo výsluchu vyjadrila súhlas s nariadením
výchovného opatrenia nad maloletou, ale s tým, že v mesiaci apríl 2026 môže podať žiadosť

o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. V prípade, že ju prepustia, chce prevziať
starostlivosť o maloletú, pretože maloletá je na ňu naviazaná, starostlivosť o ňu zvládala, maloletá ju
rešpektovala. Matka vyjadrila súhlas s realizovaním výchovného opatrenia v CDR Dom sv. Alžbety
v Banskej Bystrici, pretože maloletej sa tam páči, zvykla si tam a má tam svojich bratov. S dôvodmi
uvedených v návrhu súhlasila. Matka potvrdila, že nie je nikto, kto by mohol prevziať starostlivosť

o maloletú. Z výsluchu matky ďalej vyplynulo, že s maloletou je v písomnom kontakte, zo strany Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica a Centra pre deti a rodiny sú jej poskytované informácie
o maloletej. V závere výsluchu matka zdôraznila, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody chce
prevziať starostlivosť o maloletú, chce sa o ňu riadne starať. Matka tiež vyjadrila súhlas s tým, aby súd
pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

6. Prokurátor na pojednávaní vo výsluchu odporučil návrhu navrhovateľa vyhovieť, pretože
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka maloletej si toho času vykonáva nepodmienečný trest
odňatia slobody, preto nemôže zabezpečiť a poskytnúť starostlivosť o maloletú. Maloletá nemá v rodnom
liste uvedeného otca, u ktorého by prichádzalo do úvahy, že prevezme starostlivosť o maloletú. Stará

matka maloletej nesúhlasila so zverením maloletej do jej starostlivosti. Nie je doposiaľ známa osoba,
ktorá by vedela maloletej poskytnúť starostlivosť. Vo vyjadrení prokurátor tiež poukázal na súhlasné
stanovisko matky s podaným návrhom.

7. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len ako „zákon o rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.
8. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa

a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo

zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.
9. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
10. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.
11. Podľa § 367 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

12. Zákonným dôvodom pre nariadenie výchovného opatrenia podľa § 37 a nasl. zákona o rodine

je nevhodné správanie sa maloletého dieťaťa alebo porušovanie povinností rodičov prameniacich
z rodičovských práv a povinností. Súd po oboznámení sa s podaným návrhom a po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, nakoľko matka si vykonáva nepodmienečný
trest odňatia slobody, otcovstvo k maloletej nie je určené a nikto z rodiny maloletej a jej blízkeho
prostredia nie je ochotný a schopný prevziať starostlivosť o maloletú. Súd vzhľadom na takto zistený

skutkový stav, z ktorého vyplynulo, že jediným riešením pre maloletú je jej umiestnenie v Centre pre
deti a rodiny, kde bude mať zabezpečovanú starostlivosť, ktorú si vzhľadom na svoj vek vyžaduje,
návrhu navrhovateľa vyhovel a maloletej nariadil pobyt v Centre pre deti a rodiny, Dom sv. Alžbety,
krízové stredisko n.o., so sídlom Banská Bystrica, Na Uhlisku 1. Pri určovaní zariadenia, v ktorom sa
bude realizovať nariadené výchovné opatrenie, t. j. Centrum pre deti a rodiny Dom sv. Alžbety, krízové

stredisko n.o., so sídlom Banská Bystrica, Na Uhlisku 1, zohľadnil skutočnosť, že v tomto zariadení má
maloletá umiestnených aj súrodencov, od umiestnenia maloletej (17.11.2025) si v ňom vytvorila svoje
sociálne, citové väzby, má v ňom zaužívaný režim, a preto je v jej najlepšom záujme realizovať nariadené
výchovné opatrenie v tomto zariadení. Súd v zmysle zákonného ustanovenia určil, že toto výchovné
opatrenie bude trvať najdlhšie 6 mesiacov odo dňa umiestnenia maloletej do zariadenia, t. j. odo dňa

17.11.2025.
13. Súd podľa § 367 ods. 7 CMP neodkladné opatrenie zruší z dôvodu buď 1/ zmeny pomerov, alebo
2/ odpadnutia dôvodov, pre ktoré bolo nariadené. Z dôvodu, že súd dňa 24.03.2026 vo veci samej
rozhodol, odpadol dôvod trvania neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica, spis. zn. 32P/150/2025-23 zo dňa 12.11.2025, a preto ho súd zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiťdo súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa opatrovník a prokurátor vzdali práva
podať vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.