Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Ek/2577/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121429319
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Belko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6121429319.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JURKI - HAYTON s.r.o., so sídlom
Prístavná 2, 821 09 Bratislava, IČO: 31 332 251, práv. zast: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
JURKOVIČOVÁ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Domkárska 4, 821 05 Bratislava, IČO: 52 164 683, proti
povinnému: A. B., trvale bytom C., XXX XX C., o vymoženie 495,44 EUR s príslušenstvom, vedenej u
súdneho exekútora: JUDr. Paula Miššíková, so sídlom exekútorského úradu Pod Katrušou 13, 949 05

Nitra, IČO: 45 361 959, pod sp. zn. 400EX 181/22, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

v

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 20.07.2021 domáhal od povinného vymoženia
495,44 EUR s príslušenstvom na podklade exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu Galanta sp.
zn. 5C/13/2007 zo dňa 06.02.2008 (ďalej len „exekučný titul“). Exekučný titul nadobudol právoplatnosť
dňa 02.04.2008 a vykonateľnosť dňa 06.04.2008.

2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie, opravných návrhov na vykonanie exekúcie

a predložených príloh poveril dňa 16.02.2022 vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Paula
Miššíková, so sídlom exekútorského úradu Pod Katrušou 13, 949 05 Nitra, IČO: 45 361 959 (ďalej len
„súdny exekútor“).

3. Dňa 28.12.2025 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie z dôvodu podľa § 61n ods.
1 písmeno g), pretože zo zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie (oddlženie – uznesenie D. E. F. E.
G. XXXXX/XXX/XXXX G. H. XX.XX.XXXX, G. I. D. H. XX.XX.XXXX).

4. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručené dňa 06.01.2026 a námietky voči
upovedomeniu o zastavení exekúcie boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 18.01.2026. Z uvedeného
je zrejmé, že oprávnený podal námietky voči upovedomeniu o zastavení exekúcie v zákonom stanovenej

15-dňovej lehote a odôvodnil ich nasledovne. Napriek tomu, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný
dňa 20.07.2021 a Okresný súd Banská Bystrica vydal poverenie na vykonanie exekúcie exekútorovi
dňa 16.02.2022 (t. j. pre skoro 4 rokmi) exekútor riadne vo veci nekonal. Exekútor neurobil žiadne
úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky od povinného a ani nepodával oprávnenému žiadne správy,
ktoré mu ako povinnosť stanovuje Exekučný poriadok v § 59 ods. 3. Máme za to, že nemá nárok
na náhradu trov exekúcie a má znášať následky znemožnenia vymoženia pohľadávky oprávneného v

exekučnom konaní. Formulácia paušálnej odmeny tak, ako ju stanovuje vyhláška MS SR č. 68/2017 Z.
z. je podľa nás protiprávna a diskriminuje oprávneného v tom, že musí uhradiť odmenu exekútora, ajkeď ten vlastnou nečinnosťou zmaril riadne vykonanie exekúcie. Namietame týmto aj to, že exekútor vo
svojom upovedomení neuviedol súpis vykonaných úkonov, ktoré by smerovali k uspokojeniu pohľadávky
oprávneného od povinného. Nepredložil ani súpis písomných výziev adresovaných povinnému, ani

či vykonal lustráciu majetku, účtov, sociálnych dávok, dôchodkov povinného a pod. Exekútor zastavil
exekúciu, pričom nášho klienta o plánovanom zastavení exekúcie neinformoval, a tak rozhodol bez jeho
súhlasu a vedomia, a ani klienta bezodkladne neupovedomil, že Okresný súd Nitra v konaní vedenom
pod sp. zn. 23OdK/128/2025 vydal dňa 11.12.2025 uznesenie, ktorým vyhlásil konkurz na majetok
povinného, aby mal dostatok času na prihlásenie svojej pohľadávky u správcu. Žiadame súd, aby

námietkam nášho klienta vyhovel a vydal uznesenie, ktorým upovedomenie o zastavení exekúcie zruší.
V prípade, že súd naše námietky zamietne, žiadame, aby nariadil exekútorovi vyhotoviť súpis úkonov a
opatrení v predmetnom exekučnom konaní, ktoré smerovali k uspokojeniu pohľadávky oprávneného a
tento zaslať nášmu klientovi. Máme totižto dôvodnú obavu, že exekútor nekonal v exekučnom konaní v
prospech nášho klienta od 16.02.2022, kedy mu súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie.

5. Súdny exekútor zaujal k námietkam oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie
nasledovné stanovisko. Vo veci som vykonal úkony na zistenie majetku povinného a žiadny majetok
u neho nebol zistený. Nemal účty v bankách, ani motorové vozidlá, ani nehnuteľnosti, pracovný
pomer mal naposledy uzatvorený od 10.08.2020 do 26.08.2020, t. j. pred doručením poverenia na
vykonanie exekúcie dňa 16.02.2022. Predmetná exekúcia XXXXX XXX/XX predstavovala opätovný

návrh zastavenej starej exekúcie, ktorá bola predtým vedená od roku 2008 do roku 2020, v ktorej
podľa upovedomenia o zastavení starej exekúcie rovnako nebola vymožená žiadna suma po dobu 12
rokov. V prípade nezaslania správy oprávnenému je možné na túto skutočnosť upozorniť exekútora,
keďže každá ľudská bytosť pri svojej činnosti môže robiť aj chyby alebo niečo opomenúť, a pokiaľ by
nedošloknáprave,môžeoprávnenýžiadaťexekučnýsúddozorujúcikonkrétnuexekučnúvecoaplikáciu

§ 32 (požadovanie vysvetlení alebo správ, vykonanie opatrenia na odstránenie nedostatkov) alebo §
34 (žiadať o zmenu exekútora). Oprávnený ma ani raz počas konania na toto neupozornil. Exekučný
poriadok neobsahuje povinnosť uvádzať oprávneným požadované skutočnosti v upovedomení o
zastavení exekúcie. Exekučný poriadok neukladá exekútorovi vopred informovať oprávneného o
zastavení exekúcie alebo si vyžiadať súhlas v prípade zastavenia z dôvodu podľa § 61n ods. 1 písmeno

g), keď zo zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie. Povinnosťou exekútora je v tomto prípade
zastaviť exekúciu. Oddlženie povinného je odlišný prípad ako smrť povinného, kedy sa exekúcia odkladá
a exekútor prihlasuje pohľadávku do dedičského konania, pričom v prípade oddlženia má povinnosť
exekúciu zastaviť. Vzhľadom na skutočnosť, že exekútor musí exekúciu v prípade oddlženia zastaviť

a neprihlasuje pohľadávku veriteľa do konkurzu (oddlženia), je v záujme každého veriteľa, aby sám
alebo jeho právny zástupca sledoval Obchodný vestník, ktorého údaje sú verejné. V danom prípade
bolo upovedomenie o zastavení exekúcie doručené právnemu zástupcovi oprávneného dňa 06.01.2026,
pričom 45-dňová prihlasovacia lehota uplynula dňa 26.01.2026, takže oprávnený mal dostatok času
prihlásiť svoju pohľadávku, čo aj urobil.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), vydá exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie, ak z osobitného predpisu
vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.9. Podľa §199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre vymoženie
alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému pričítať, alebo

z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí trovy podľa
§ 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre maloleté dieťa,
platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

10. Námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku

sú prostriedkom procesnej obrany účastníkov exekučného konania proti zastaveniu exekúcie súdnym
exekútorom, ktoré sú prípustné len v prípadoch ustanovených zákonom taxatívnym (úplným) výpočtom.
Zastavenie exekúcie vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie povereným súdnym exekútorom
podľa § 61n Exekučného poriadku nastáva v zásade v potencionálne nesporných procesných situáciách
(napr. zánik procesnej subjektivity účastníka exekučného konania bez právneho nástupcu, návrh
oprávneného na zastavenie exekúcie alebo ak z osobitného predpisu vyplýva zastavene exekúcie

resp. dôvod zastavenia exekúcie). Zmyslom a účelom zverenia právomoci zastaviť exekúcie súdnym
exekútorom povereným vykonaním exekúcie je aj odbremenenie exekučného súdu od rozhodovacej
agendy v týchto (potencionálne) nesporných procesných situáciách.
11. V prípade vyhlásenia konkurzu na majetok povinného ide o situáciu, keď dôvod zastavenia
exekúcie vyplýva z osobitného predpisu, a to zo zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.

Vyhlásenie konkurzu predstavuje zákonnú prekážku ďalšieho vedenia exekučného konania, na ktorú je
potrebné prihliadať z úradnej povinnosti. V podmienkach oddlženia fyzickej osoby síce zákon výslovne
neustanovuje, že exekúcia sa zastavuje priamo zo zákona, avšak ukladá povinnosť bez zbytočného
odkladu exekučné konanie zastaviť. Zastavenie exekúcie preto nenastáva na základe voľnej úvahy
súdneho exekútora, ale ide o jeho zákonnú povinnosť vyplývajúcu z existencie účinkov vyhláseného

konkurzu, pričom upovedomenie o zastavení exekúcie má deklaratórny charakter vo vzťahu k tejto
skutočnosti. Z uvedeného dôvodu nie je prostredníctvom námietok podľa § 61n ods. 4 Exekučného
poriadku možné úspešne spochybňovať samotnú existenciu dôvodu zastavenia exekúcie, pokiaľ bol
konkurz na majetok povinného riadne vyhlásený a jeho účinky nastali. Predmetom prieskumu v konaní
o námietkach preto nemôže byť otázka, či exekúcia mala alebo nemala byť zastavená, ale len to, či boli

splnené zákonné predpoklady pre postup súdneho exekútora podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku. V tejto súvislosti exekučný súd skúma najmä, či v čase vydania upovedomenia o zastavení
exekúcie existoval dôvod zastavenia exekúcie vyplývajúci z osobitného predpisu, teda či bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz a či nastali jeho účinky, a zároveň či vymáhaná pohľadávka nepatrí medzi
pohľadávky oddlžením nedotknuté alebo pohľadávky vylúčené z uspokojenia v konkurze. Pokiaľ sú tieto

skutočnosti preukázané, je potrebné považovať postup súdneho exekútora v súlade so zákonom.
12. Exekučný poriadok neukladá súdnemu exekútorovi povinnosť vopred informovať oprávneného
o úmysle zastaviť exekúciu, ani si vyžiadať jeho súhlas so zastavením exekúcie. Postup súdneho
exekútora podľa § 61n ods. 1 Exekučného poriadku je viazaný na existenciu zákonom ustanovených
dôvodov zastavenia exekúcie, pričom pri ich naplnení nejde o fakultatívne oprávnenie, ale o jeho

zákonnú povinnosť. Ustanovenie § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku nedáva súdnemu
exekútorovi inú možnosť, než vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, ak z osobitného predpisu
vyplýva dôvod na zastavenie exekúcie. V posudzovanom prípade bola dôvodom na vydanie
upovedomenia o zastavení exekúcie skutočnosť, že na majetok povinného bol uznesením D. E. F. E.
G. XXXXX/XXX/XXXX G. H. XX.XX.XXXX vyhlásený konkurz. Súdny exekútor nemá ani povinnosť

osobitne upovedomiť oprávneného o vyhlásení konkurzu na majetok povinného. O predmetnej
skutočnosti sa oprávnený dozvedel z upovedomenia o zastavení exekúcie, ktoré mu bolo doručené dňa
06.01.2026, pričom lehota na prihlásenie pohľadávky uplynula dňa 26.01.2026 a jedným z veriteľov
v konkurznom konaní voči povinnému bol aj oprávnený, ktorý si do predmetného konkurzného konania
prihlásil pohľadávku vymáhanú v tomto exekučnom konaní.

13. Ak oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie namieta, že súdny exekútor v
upovedomení neuviedol súpis úkonov smerujúcich k uspokojeniu pohľadávky oprávneného, exekučný
súd uvádza, že z ustanovení Exekučného poriadku nevyplýva súdnemu exekútorovi povinnosť, aby
upovedomenie o zastavení exekúcie obsahovalo zoznam úkonov vykonaných za účelom zisťovania

majetku povinného.
14. V námietkach voči upovedomeniu o zastavení exekúcie oprávnený poukazuje, že súdny exekútor
mu neposkytol žiadnu písomnú správu o stave exekúcie a o opatreniach, ktorými sa snažil zabezpečiť
vymoženie pohľadávky bez prieťahov, nepredložil súpis písomných výziev adresovaných povinnému,neposkytol informácie o tom, či vykonal lustráciu majetku, účtov, sociálnych dávok alebo dôchodkov
povinného, a ani neposkytol žiadne správy oprávnenému v zmysle § 59 ods. 3 Exekučného poriadku.
Súd uvádza, že o spôsobe výkonu exekúcie rozhoduje výlučne súdny exekútor a súd nie je

oprávnený do výkonu exekúcie zasahovať. Voľba konkrétneho spôsobu vykonávania exekúcie
sa spája s rozsahom vymáhanej pohľadávky a objemom a druhom majetku povinných. Vhodnosť
a primeranosť jednotlivých spôsobov posudzuje sám súdny exekútor. Pokiaľ povinný spochybňuje
zákonný postup súdneho exekútora, súd poukazuje na to, že orgánom štátneho dohľad nad činnosťou
Slovenskej komory exekútorov, ako aj nad činnosťou jednotlivých súdnych exekútorov je Ministerstvo

spravodlivosti Slovenskej republiky podľa § 8 ods. 2 Exekučného poriadku.
15. V prípade, že oprávnený nebol spokojný s tým, ako súdny exekútor vykonáva exekúciu, mohol využiť
niektorý z inštitútov, ktoré mu ponúka Exekučný poriadok. Ide o zmenu súdneho exekútora, vylúčenia
súdneho exekútora, sťažnosť na Slovenskú komoru exekútorov alebo Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky. Rovnako sa oprávnený mohol obrátiť na exekučný súd so žiadosťou o aplikáciu
§ 32 Exekučného poriadku, ktorý znie: „Súd je oprávnený požadovať od exekútora vysvetlenia alebo

správy o priebehu každej exekučnej veci, ktorá bola exekútorovi pridelená, ktoré je exekútor povinný
súdu v určenej lehote poskytnúť. Ak pri výkone exekúcie dochádza k prieťahom alebo porušovaniu
povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť exekútorovi vykonanie potrebných opatrení
na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie povinnosti uloženej súdom je závažným disciplinárnym
previnením.“

16. V tejto súvislosti súd uvádza, že skutočnosti týkajúce spôsobu vykonávania tejto exekúcie
súdnym exekútorom (uvedené v bode 14. tohto uznesenia) oprávnený namieta až v rámci námietok
voči upovedomeniu o zastavení exekúcie, pričom oprávnený ani raz počas celého trvania exekúcie
nevzniesol žiadne námietky ohľadom vedenia exekúcie povereným súdnym exekútorom. V rámci
rozhodovania o námietkach voči upovedomeniu o zastavení exekúcie je možné namietať a spochybniť

vylúčene dôvod, ktorý súdneho exekútora viedol k vydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie. V tomto
prípade bolo dôvodom na vydanie upovedomenia zastavení exekúcie vyhlásenie konkurzu na majetok
povinného.
17. V tomto bode súd poukazuje na časť vyjadrenia súdneho exekútora k námietkam oprávneného voči
upovedomeniu o zastavení exekúcie: „Vo veci som vykonal úkony na zistenie majetku povinného a

žiadny majetok u neho nebol zistený. Nemal účty v bankách, ani motorové vozidlá, ani nehnuteľnosti,
pracovný pomer mal naposledy uzatvorený od 10.08.2020 do 26.08.2020, t. j. pred doručením poverenia
na vykonanie exekúcie dňa 16.02.2022. Predmetná exekúcia XXXXX XXX/XX predstavovala opätovný
návrh zastavenej starej exekúcie, ktorá bola predtým vedená od roku 2008 do roku 2020, v ktorej podľa
upovedomenia o zastavení starej exekúcie rovnako nebola vymožená žiadna suma po dobu 12 rokov.“

18. V prípade zastavenia exekúcie ako celku má exekútor garantované trovy v rozsahu náhrady
výdavkov. Exekútor nemá nárok na odmenu za svoju činnosť. Náhrada výdavkov obsahuje vždy
náhradu paušálnych výdavkov. Môže obsahovať aj náhradu nevyhnutných výdavkov, ktoré môžu byť
uplatňované len pri niektorých spôsoboch vykonávania exekúcie. Pri čiastočnom uspokojení exekúcie
patria exekútorovi trovy, ktoré si uplatnil v súlade s § 60 Exekučného poriadku. Ak takto uplatnené

trovy exekútora prevyšujú sumu náhrady výdavkov v danom konaní, exekútor nemá nárok na náhradu
výdavkov voči účastníkovi konania. Z uvedeného vyplýva, že plnenia prijaté v prospech trov exekútora
sa uplatňujú prednostne na náhradu výdavkov a exekútor má nárok na ich náhradu len v rozsahu, v
ktorom neboli skôr uspokojené. V každom konaní by mal exekútor prijať prostriedky minimálne vo výške
náhrady paušálnych výdavkov.

19. Oprávnený platí trovy exekútora v prípade zastavenia exekúcie a v prípade, ak povinný uhradí
pohľadávkuoprávnenéhopredzačatímexekúcieajetudôvod,ktorýmožnooprávnenémupričítať.Pôjde
o prípad nesplnenia informačnej povinnosti oprávneného voči exekútorovi alebo podanie návrhu na
vykonanie exekúcie bez splnenia procesných podmienok. Ak hovoríme o trovách exekútora, v súvislosti

s platením trov oprávneným máme na mysli výlučne náhradu výdavkov. Výška náhrady výdavkov bude
určená vo výzve na úhradu trov exekútora. Oprávnený nesie so svojou pohľadávkou aj kreditné riziko,
ktoré spočíva v nesení nákladov na súdnu ochranu.

20. Súd nespochybňuje skutočnosť, že podanie návrhu na vykonanie exekúcie je dispozičným právom

oprávneného. Oprávnený však podáva návrh na vykonanie exekúcie s tým rizikom, že v prípade, ak
exekúcia nebude skončená z dôvodu vymoženia alebo splnenia nároku povinným, bude musieť platiť
trovy exekúcie súdneho exekútora. Jedinou výnimkou z tohto pravidla je zastavenie exekúcie podľa §
61n ods. 1 písm. d) Exekučného, teda pre nemajetnosť povinného ako fyzickej osoby, ak je predmetomexekúcie vymoženie výživného, kedy platí trovy exekúcie súdnemu exekútorovi súd. V tomto konkrétom
prípade sa však nevymáhalo výživné, ale peňažné plnenie priznané oprávnenému exekučným titulom.

21. Ustanovenie § 199c ods. 1 Exekučného poriadku nedáva súdnemu exekútorovi inú možnosť len
zaviazať oprávneného na úhradu trov súdneho exekútora, ak ku skončeniu exekúcie nedôjde z dôvodu
vymoženia alebo splnenia nároku povinným. Predmetná exekúcia bola zastavená z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok povinného. Z uvedeného je teda zrejmé, že táto exekúcia sa neskončila z dôvodu
vymoženia alebo splnenia nároku povinným, ale pre vyhlásenie konkurzu na majetok povinného - A. B.,

trvale bytom C., XXX XX C..

22. Zastavenie exekúcie možno pričítať oprávnenému v tom rozsahu, že podal návrh na vykonanie
exekúcie. Ak by návrh na vykonanie exekúcie podaný nebol, nedošlo by k vydaniu poverenia na
vykonanie exekúcie a následnému zastaveniu exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
povinného. Aj v tomto bode súd poukazuje na skutočnosť, že oprávnený si musel byť pri podaní návrhu

na vykonanie exekúcie vedomý toho, že exekúcia môže skončiť aj z iného dôvodu ako je vymoženie
alebo splnenie nároku povinným. Už pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie sa oprávnený mohol
oboznámiť s obsahom ustanovenia § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý súdnemu exekútorovi
nedal inú možnosť len zaviazať na úhradu trov exekúcie súdneho exekútora oprávneného, keďže
dôvodom skončenia exekúcie nie je vymoženie alebo splnenie nároku povinným, ale vyhlásenie

konkurzu na majetok povinného.

23. Na záver súd dodáva, že podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných
súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia

bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie
rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý
ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov
konania(porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne).

24. Na základe vyššie uvedených skutočností súd námietky oprávneného voči upovedomeniu o
zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol,
tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.