Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 5P/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6926200461
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6926200461.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté deti, A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zast.
kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti rodičov: matky A. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., E. F. XXX/X a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., G. H. XXXX/X, právne
zastúpeného JUDr. Petrom Milecom, advokátom so sídlom Na troskách 22, Banská Bystrica, o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 250,- € mesačne a na výživu

maloletej A. výživným vo výške 200,- € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Prídavky na maloleté deti a daňový bonus bude poberať matka.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou A. a maloletou A. :
- každý párny kalendárny týždeň od piatku v čase od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod.,
- počas letných školských prázdnin v kalendárnom roku od 30.06. od 17:00 hod. do 14.07.do 17:00 hod.,

- počas zimných školských prázdnin v párnom kalendárnom roku od 23.12. od 17:00 hod. do 28.12.
do 17:00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 28.12. v čase od 17:00 hod. do 02.01. nasledujúceho
roka do 17:00 hod.

Otecsidetinastykprevezmevmiestebydliskamaloletýchdetíaposkončenístykuichmatkemaloletých
detí.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 30.01.2026 sa matka domáhala úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom tak, že tieto žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otcoviurčiť vyživovaciu povinnosť. Styk otca s maloletými deťmi navrhla realizovať vždy po vzájomnej dohode
rodičov, z dôvodu nepravidelného pracovného režimu otca.

2. Súd vo veci uskutočnil dňa 13.03.2025 stretnutie rodičov za účelom uzavretia dohody o výkone ich
rodičovských práv a povinností. Na stretnutí rodičia uzavreli dohodu, podľa ktorej bude maloletá A.
B., nar. XX.XX.XXXX a maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverená do osobnej starostlivosti matky,
obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otec bude prispievať
na výživu maloletej A. výživným vo výške 250,- € mesačne a na výživu maloletej A. výživným vo výške

200,- € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku
a prídavky na maloleté deti a daňový bonus bude poberať matka. Rodičia sa dohodli aj na úprave styku
otca s maloletými deťmi tak, že tento bude prebiehať každý párny kalendárny týždeň od piatku v čase
od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., počas letných školských prázdnin v kalendárnom roku od 30.06.
od 17:00 hod. do 14.07.do 17:00 hod., počas zimných školských prázdnin v párnom kalendárnom roku
od 23.12. od 17:00 hod. do 28.12. do 17:00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 28.12. v čase

od 17:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 17:00 hod. Otec si deti na styk prevezme v mieste
bydliska maloletých detí a po skončení styku ich matke maloletých detí odovzdá. Kolízny opatrovník
s rodičovskou dohodou súhlasil.

3. Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi, a to rodnými listami maloletých detí, výpisom z účtu

matky, výsledkami lustrácie rodičov v katastri nehnuteľností a výpismi z vylustrovaných listov vlastníctva,
správa ORPZ – ODI Revúca, správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Revúca na rodičov
maloletých detí, týkajúcou sa poberania štátnych sociálnych dávok, potvrdením zamestnávateľa otca
o výške mesačného príjmu, správou Sociálnej poisťovne, daňovým priznaním matky za r. 2024 a
faktúrami matky za r. 2025, výpis z podnikateľského účtu matky, listinami preukazujúcimi výdavky

matky a výdavky matky na mal. dieťa, rozsudkom Okresného súdu Revúca zo dňa 28.09.2020, č.k.
4P/6/2020-66 a správa KO zo dňa 11.03.2026 a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

4. Z rodných listov maloletých detí a zo správy kolízneho opatrovníka o pomerov v rodine maloletých
detí mal súd preukázané, že zo vzťahu matky A. C. a otca D. B. pochádzajú maloleté deti A. B., nar.

XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka s maloletými deťmi obýva trojizbový byt. Domácnosť je
kompletne zariadená štandardným nábytkom a elektrospotrebičmi. Voda a elektrina sú v domácnosti k
dispozícii. Hygiena bývania je na primeranej úrovni. Maloleté deti majú v domácnosti vhodné podmienky
na zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Otec maloletých detí sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti spolu s maloletou I. E. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorú má rozsudkom Okresného súdu Revúca

zo dňa 28.09.2020, č.k. 4P/6/2020-66 zverenú do náhradnej osobnej starostlivosti. V domácnosti zostala
žiť matka spolu s maloletými deťmi. Otec podľa tvrdenia matky od opustenia spoločnej domácnosti
dobrovoľne prispieval na výživu maloletých detí mesačne sumou približne 400,- € spoločne na obe
maloleté deti. Príležitostne im tiež zakupoval oblečenie, zaplatil polovicu školného v základnej umeleckej
škole a maloletej A. zaplatil nové dioptrické okuliare. Maloleté deti sú s otcom v pravidelnom kontakte.

Maloletá A. je žiačkou 6. ročníka základnej školy, maloletá A. je žiačkou 3. ročníka základnej školy. Deti
navštevujú tanečný krúžok v Základnej umeleckej škole v Revúcej.

5. Otec v súčasnosti obýva trojizbový byt. Domácnosť je kompletne zariadená štandardným nábytkom
a elektrospotrebičmi. Voda a elektrina sú v domácnosti k dispozícii. Hygiena bývania je na primeranej

úrovni. V domácnosti s otcom žije jeho neter I. E. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je zverená do jeho
náhradnej osobnej. Maloleté deti majú v domácnosti otca vhodné podmienky na zdravý fyzický,
psychický a sociálny vývin.

6. Kolízny opatrovník počas sociálneho šetrenia uskutočnil zisťovanie názoru maloletých detí. Obe

maloleté deti vedeli o predmete konania, o ktorom ich informovala matka. Obe maloleté deti zhodne
vyjadrili názor, že do budúcna chcú zostať žiť s matkou, s otcom sa chcú stretávať. Maloletá A. vyjadrila
názor, že sa s otcom chce stretávať každý druhý týždeň. K otcovi chodia rady, pretože u neho býva
sesternica I., uviedli však, že pri otcovi nechcú prespávať, pretože, keď naposledy u otca spali, otec sa
„opil a vystrájal“.

7. Ohľadne príjmov, výdavkov a majetkových pomerov matky mal súd preukázané, že Matka je SZČO
a jej ročný príjem za rok 2025 je 7200,- €, t. j. 600 € mesačne. Daňový bonus nepoberá, poberal ho
donedávna otec maloletých detí. Matka poberá prídavky na maloleté deti vo výške 120,- € mesačne.Matka sa zamestnala na vedľajší pracovný úväzok na linke pomoci, kde uviedla predpokladaný príjem
vo výške približne 300,- € mesačne. Z nesporných vyjadrení rodičov v priebehu konania, ktoré neboli
druhým rodičom zosporné súdu vyplynulo, že matka má nasledujúce výdavky: Inkaso, elektrina, internet,

TV spolu 383,- € mesačne, povinné zmluvné poistenie a havarijné poistenie – 130,- € štvrťročne, životné
poistenie – 26,- € mesačne, rodinné poistenie – 10,- € mesačne, mobil – 23,- € mesačne, úhrada za
službu Netflix – 12,- € mesačne a výdavky na pohonné hmoty vo výške 100,- € mesačne.

8. Z potvrdenia zamestnávateľa otca o výške mesačného príjmu mal súd preukázané, že priemerný

mesačný príjem otca za obdobie od januára 2025 do decembra 2025 bol vrátane daňového bonusu
2.078,15 € a bez daňového bonusu 1.815,32 € mesačne. Z potvrdenia úradu práce sociálnych vecí a
rodiny vyplynulo, že z titulu vykonávania náhradného rodičovstva o maloletú I. E. J. poberá príspevok
náhradnému rodičovi vo výške 253,- € mesačne a je mu vyplácaný aj opakovaný príspevok maloletému
dieťaťu vo výške 162,50 € mesačne, náhradné výživné vo výške 10,- € mesačne a prídavok na dieťa
vo výške 60,- € mesačne.

9. Z nesporných vyjadrení rodičov v priebehu konania, ktoré neboli druhým rodičom zospornené
vyplynulo, že otec má nasledujúce mesačné výdavky: inkaso – 300,- €, elektrina – 100,- €, internet –
35,- €, splátka pôžičky – 43,- €, mobil – 25,- €, strava – 150,- €, drogéria – 20,- €, ošatenie – 40,- €, lieky
– 10,- €, povinné zmluvné poistenie automobilu – 15,- € (priemerne mesačne) servis automobilov – 20,-

€ (priemerne mesačne) a poplatok za vedenie účtu – 7,- € mesačne.

10. Matka v priebehu konania uviedla a otec nespochybnil tieto výdavky maloletých detí: maloletá A.:
pomerná časť výdavkov na bývanie - 127,67 € mesačne, strava v školskej jedálni aj doma – 180,- €
mesačne, hygiena – 30,- € mesačne, potreby do školy a výdavky spojené so vzdelávaním – 28,- €

mesačne, oblečenie a obuv – 50,- € mesačne, bežná zdravotná starostlivosť a lieky – 10,- € mesačne,
paušál na mobil – 4,- € mesačne a kreatívne potreby – 15,- € mesačne. Výdavky na maloletú A.
predstavujú pomernú časť výdavkov na bývanie - 127,67 € mesačne, strava v školskej jedálni aj doma –
165,- € mesačne, hygiena – 15,- € mesačne, potreby do školy a výdavky spojené so vzdelávaním – 28,-
€ mesačne, oblečenie a obuv – 45,- € mesačne, bežná zdravotná starostlivosť a lieky – 10,- € mesačne,

paušál na mobil - 4 € mesačne a kreatívne potreby – 15,- € mesačne.

11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len
Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon

ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

13. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18. Podľa § 62 ods. 7 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletých detí spolu nežijú a

starostlivosť o maloleté deti nezabezpečujú spoločne. Za týchto okolností je potrebné upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností. Rodičia sa na tejto úprave v priebehu konania dohodli a súd následne
posudzoval, či je ich dohoda jasná, zrozumiteľná, v súlade so zákonom a či rešpektuje najlepší záujem
maloletých detí (čl. 5 Zákona o rodine).

21. Zo znenia dohody vyplýva, že je jasná a zrozumiteľná, pričom súd nezistil žiadny rozpor dohody
so zákonom. Z dokazovania vyplynulo, že po odchode otca zo spoločnej domácnosti zabezpečuje
každodennú starostlivosť o maloleté deti matka, a to riadne a bez zistených nedostatkov. Maloleté deti
sa pri zisťovaní ich názoru vyjadrili, že po rozchode rodičov chcú naďalej zotrvať v osobnej starostlivosti
matky a s otcom sa stretávať formou styku. Vzhľadom na ich vek (13 a 9,5 roka) a jasne, slobodne a

bez nátlaku vyjadrený názor súd na ich stanovisko prihliadol. Na základe uvedeného mal súd za to, že
dohoda rodičov v časti osobnej starostlivosti rešpektuje potreby maloletých detí a je v ich najlepšom
záujme, preto ju v tejto časti schválil.

22. Pri posudzovaní časti dohody týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom

súd skúmal, či výška dohodnutého výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí,
ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca. Zároveň hodnotil, či výživné umožní
maloletým deťom podieľať sa na životnej úrovni otca v primeranom rozsahu. Na základe zistených
príjmov a výdavkov oboch rodičov, ale najmä otec, vyživovaciu povinnosť ktorého upravoval, ako aj
špecifikovaných výdavkov na potreby maloletých detí, ktoré súd považoval za opodstatnené a ktoré otec

nespochybnil, dospel súd k záveru, že dohodnutá výška výživného je primeraná a v súlade s najlepším
záujmom maloletých detí. Dohodu rodičov preto schválil aj v tejto časti.23. Súd sa zaoberal aj časťou dohody upravujúcou styk otca s maloletými deťmi. Aj v tejto oblasti
mal za to, že dohoda rešpektuje najlepší záujem maloletých detí, keďže deti majú právo na kontakt
a výchovné pôsobenie oboch rodičov. Súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu,

že dohodnutý rozsah styku by bol pre maloleté deti nevhodný. Maloleté deti sa síce vyjadrili, že u
otca nechcú prespávať z dôvodu jeho nevhodného správania pod vplyvom alkoholu počas posledného
pobytu, súd však v tejto súvislosti apeluje na otca, aby sa v budúcnosti vyvaroval akéhokoľvek konania,
ktoré by mohlo negatívne ovplyvniť maloleté deti, ich pocit bezpečia či vzťah k nemu.

24. Na základe všetkých uvedených skutočností súd konštatuje, že rodičovská dohoda ako celok je v
najlepšom záujme maloletých detí, a preto ju podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.

Proti tomuto rozsudku je kolízny opatrovník oprávnený podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská
Sobota. Odvolanie podávané poštou, je vhodné adresovať nasledovne: Okresný súd Rimavská Sobota,
pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca (§ 357 v spojení s § 362 ods. 1 a v spojení s § 125
ods. 1 CSP).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.