Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39P/34/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200737
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200737.2

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaII,vkonanívovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:F.P.O.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matky: Z. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Na R. XX, Ž., aktuálne bytom O. XX, N., zastúpenej Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Ďumbierska 3F a otca: N. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, N., zastúpeného

Podhorský & Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 53, o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, za konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 04.03.2026, sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým súd do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému, vedenej na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 39P/78/2024 upraví styk otca s
maloletýmtak,žeotecbudeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmkaždýpárnykalendárnytýždeňvsobotu
od 09:00 hod. do 11:00 hod. a v nedeľu od 16:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky.

2/ Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že styk otca a maloletým

je upravený neodkladným opatrením, nariadeným uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa
16.12.2024, sp. zn. 39P/192/2024, podľa ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý
párny kalendárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 11:00 hod. a v nedeľu od 16:00 hod. do 18:00 hod. s
tým, že otec si maloletého v určenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. V súčasnosti
došlo k zmene okolností, ktorá vyžaduje bezodkladný zásah do úpravy styku otca s maloletým, keď
bezprostredne po realizácii styku otca s maloletým sa u maloletého dvakrát prejavili silné alergické

reakcie s rizikom fatálnych následkov. Maloletý bol sanitkou prevezený do nemocnice, omdlieval a utrpel
anafylaktický šok. Otec spochybňuje zdravotný stav maloletého (alergie na potraviny), nerešpektuje
obmedzenia a počas styku mu podáva potraviny, ktoré bezprostredne ohrozujú maloletého na živote.
Maloletý je dlhodobo sledovaný v imunoalergologickej ambulancii pre potravinové alergie s rizikom
systémovýchalergickýchreakciíaanafylaxie.Zimunoalergologickejsprávyzodňa17.07.2025vyplývajú
diagnózy: L208 Iná atopická dermatitída, K522 Alergická a potravinová gastroenteritída a kolitída,

T780 Anafylaktický šok ako nežiadúci účinok potraviny. Zo správy vyplýva alergia najmä na bielkovinu
kravského mlieka, vajíčko, lepok/pšenicu, horčicu, cesnak, ďalšie potravinové alergény. Zdravotný
stav maloletého vyžaduje zvýšenú starostlivosť zo strany matky, prísnu eliminačnú diétu a liečbu
antihistaminikami. Matka opakovane a dôrazne upozorňuje otca na nutnosť dodržiavania lekárskych
nariadení a diétnych obmedzení. Otec na súdnom pojednávaní nevedel uviesť základný postup podania
liekov pri alergickej reakcii, nevedel pomenovať lieky, ktoré maloletý pravidelne užíva, na informatívnych

stretnutiach pred súdom popieral existenciu potravinových alergií maloletého. Dňa 06.12.2025 približne
o 20:30 hod. otec odovzdal maloletého v garáži bytového domu matky. Už pri prevzatí bol maloletývýrazne začervenaný v oblasti tváre a krku. Po príchode do bytu matka maloletého vyzliekla a
zistila generalizované začervenanie kože celého tela, čo zdokumentovala fotografiou o 20:49 hod. Pri
vybaľovaní batohu maloletého bola nájdená otvorená detská kapsička BabyLove BIO, ktorá obsahuje

pšenicu, vysokorizikový alergén pre maloletého, výživový doplnok AD Lipo B Complex, určený pre
dospelých. Matka disponuje pokladničným blokom preukazujúcim nákup uvedených produktov (poslal
jej ho otec prostredníctvom aplikácie WhatsApp). Z uvedeného pokladničného dokladu je čitateľné, že
nákup bol uskutočnený dňa 06.12.2025 o 18:42 hod., kedy bol maloletý s otcom. Otec v komunikácii
zo dňa 06.12.2025 priznal podanie vitamínového prípravku maloletému. Zdravotný stav maloletého sa

progresívne zhoršoval a matka o 20:52 hod. privolala rýchlu zdravotnú pomoc. Podľa lekárskej správy
bol maloletý privezený na urgentný príjem pre akútnu alergickú reakciu po požití neznámej potraviny.
Lekárska správa zo dňa 06.12.2025 udáva diagnózu T784 Lokalizovaná alergická reakcia po požití
neznámej potraviny. Z lekárskej správy vyplýva generalizovaná urtikária (rozsiahla žihľavka po celom
tele), začervenanie kože, opuch pier a jazyka, náhle vzniknuté respiračné ťažkosti, nutnosť urgentnej
liečby antihistaminikami a kortikosteroidmi. Maloletý bol hospitalizovaný na Expektačnom oddelení,

monitorovaný a liečený pre systémovú alergickú reakciu. Počas hospitalizácie otec neprejavil záujem
o zdravotný stav maloletého a neprišiel maloletého vyzdvihnúť. Dňa 23.02.2026 približne o 19:45 hod.
bol maloletý opätovne odovzdaný otcom v garáži bytového domu matky. Matka už v motorovom vozidle
otca spozorovala začínajúcu alergickú reakciu. Fotodokumentácia z výťahu zachytáva rozvoj reakcie
bezprostredne po prevzatí. Po príchode do bytu matky došlo k rýchlemu zhoršeniu zdravotného stavu

maloletého, mal rozsiahly kožný výsev žihľavky po väčšej časti tela, opuch tváre, svrbenie. Matka
o 20:11 hod. privolala rýchlu zdravotnú pomoc. Podľa objektívneho nálezu pri vyšetrení: eutrofický
chlapec, pri vedomí, unavený, prekolapsový, bledý v tvári, komunikuje, 2 x vracia, poloha aktívna,
stav hydratácie primeraný. Koža v tvári bledá, pery sivasté, uši začervenané diskrétne opuchnuté, na
dolných a horných končatinách generalizovaný exantém charakteru urtikárie (pozn. žihľavka), koža

bez známok hemoragickej diatézy, turgor v norme, kapilárny návrat promptný, akrá teplé, edémy -
diskrétne na členkoch, hlava NC, oči, uši, nos bez výtoku a deformít. Oči: štrbiny súmerné, skléry biele,
zrenice izokorické, fotoreakcia, dutina ústna: pery sivasté, periorálny výbled, sliznice vlhké, ružové, čisté,
jazyk nepovlečený, tonzily bez povlakov a čapov, orofarynx kľudný. LU na krku a submand. drobné
hmatné, dýchanie eupnoe, vezikulárne, čisté, auskultačne bez vedľajších dýchacích fenoménov, bez

stranového rozdielu, srdce akcia pravidelná, tachykardia (tachykardia je jedným zo znakov anafylaxie),
ozvy zvučné, ohraničené, šelest nepočuje, brucho: v niveau, mäkké, voľne priehmatné, palpačne
nebolestivé, bez rezistencie, hepar a lien palpačne nehmatné, peristaltika auskultačne prítomná,
genitál t.č. neaspektuje, končatiny symetrické bez deformít a edémov, periférne pulzácie hmatné,
neurologicky orientačne v norme, meningeálne príznaky negatívne. Diagnostikovaný bol anafylaktický

šok. Maloletý bol bledý, prekolapsový. Prekolapsový stav (často označovaný aj ako prekolaps alebo
presynkopa) je v medicíne definovaný ako stav, ktorý predchádza úplnému kolapsu (mdlobe, synkope),
ale nedochádza pri ňom k úplnej strate vedomia. Maloletému bol podaný intramuskulárny adrenalín,
intravenózne kortikosteroidy, antihistaminiká, infúzna liečba a monitorovanie vitálnych funkcií. Lekárska
správa uvádza splnenie kritérií anafylaxie a nutnosť urgentnej liečby adrenalínom. Ide o najťažšiu formu

alergickej reakcie s reálnym rizikom úmrtia. Z pedopsychiatrickej správy zo dňa 19.01.2026 vyplýva, že
maloletý má diagnostikovanú poruchu autistického spektra - F84.0 Pervazívna vývinová porucha. Zo
správy vyplývajú výrazné komunikačné obmedzenia, znížená schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo,
neschopnosť adekvátne oznámiť zdravotné ťažkosti, potreba stabilného a bezpečného prostredia. V
pedopsychiatrickej správe zo dňa 19.01.2026 je uvedené odporúčanie: „Vzhľadom na horeuvedené

zdravotné ťažkosti u pacienta odporúčam realizovať návštevné hodiny otca iba v prítomnosti matky,
neodporúčam striedavú starostlivosť, dieťa má výrazné ťažkosti so zmenami prostredia, alebo na rôzne
režimy, mohlo by dôjsť k dekompenzácii psychického stavu dieťaťa a nárastom auto-heteroagresivity,
„melt down“ stavov atď.“ Pedopsychiatrička odporúča realizovať kontakt otca s maloletým za prítomnosti
matky, keďže maloletý vyžaduje zvýšený dohľad a ochranu vzhľadom na jeho zdravotnú diagnózu

(autizmus), v ktorého dôsledku nevie komunikovať a sám nedokáže vyhodnotiť situáciu. Otec podľa
matky nerešpektuje najlepší záujem maloletého.
Matka pripojila lekársku správu O.. R. G., imunológ a alergológ zo dňa 17.07.2025, podľa ktorej
v imunologickom profile maloletého bola potvrdená polyvalentná alergia na roztoče, peľ, byliny,
plesne - alternáriu, mačku a psa, susp. alergia na brezu. Sensibilizácia na potraviny BKM, vajíčko

(bielok aj žĺtok), cesnak, horčicu, pšenicu, špaldu, raž, sup. jačmeň. V správe je uvedené, že
maloletý má diagnostikovanú inú atopickú dermatitídu, alergickú a potravinovú gastroenteritídu a
kolitídu, anafylaktický šok ako nežiadúci účinok potraviny. Lekárka neodporučila návštevu kolektívneho
zariadenia pre polyvalentnú potravinovú alergiu, s anamnézou anafylaktických a anafylaktoidnýchreakcií po požití viacerých potravín, prejavy polyvalentnej inhalačnej alergie. Maloletý vyžaduje zvýšenú
starostlivosť zo strany matky, prísnu eliminanačnú diétu a liečbu liečivami. V správe je tiež uvedené, že
maloletý býva v byte, kde sú vyhovujúce podmienky a žiadne zvieratá.

Matka pripojila lekársku správu O.. W. Y. zo dňa 07.12.2025, podľa ktorej bol maloletý privezený RZP s
alergickou reakciou, je autista, alergik s viacerými potravinovými alergiami, v domácnosti majú Epipen,
ktorý doma nepodali. Maloletý bol u otca od 18:00 hod do 20:00 hod, mohol niečo zjesť, ale nevedia.
Následne si ho prevzala matka, mal žihľavku po celom tele, svrbela ho koža, škrabal sa po tele, matke sa
zdalo, že zle dýchal, pri dojčení až pískal, ťažšie sa nadychoval, plakal, možno mal aj zatekajúce hlieny,

a preto sa mu zle dýchalo. Matke sa zdalo, že bol skôr sivý, následne celotelová žihľavka a pruritus,
pri vedomí, nevracal, hnačku nemal, brucho ho nebolelo, nepremodral. Má nádchu, bez iných známok
akútnej respiračnej infekcie, stolica v norme, hnačku nemá, močenie v norme, bez dyzurických ťažkostí a
iných ťažkostí. Objektívne bolo zhodnotené, že maloletý bol pri vedomí, aktívny, čulý, unavený, plačlivý,
koža začervenala v tvári, uši, žihľavka v tvári, na dolných končatinách. Stav maloletého bol zhodnotený
ako lokalizovanú alergickú reakciu, bez systémových prejavov, maloletému boli predpísané liečivá a

odporučené nekonzumovať potraviny, na ktoré je alergický.
Matka pripojila lekársku správu O.. U. U. zo dňa 24.02.2026, podľa ktorej bol maloletý 23.02.2026
privezený RZP v sprievode matky a otca pre alergickú reakciu na neznámu látku. Dňa 23.02.2026
o cca 19:50 hod. si matka začala všímať výsev na hlave, postupne sa rozšíril na celé telo, dieťa sa
škrabalo, bolo nepokojné, opuchnutý v tvári nebol, postupne prítomný opuch uší, nevracal, dýchal

voľne, hnačku nemal. Jedol lievance asi 2 hodiny pred reakciou. Novú kozmetiku, prací prostriedok
alebo nové oblečenie matka neguje. V domácnosti majú papagája. Matka podala maloletému fenistil
a prednison. Matka má doma Epipen, tento maloletému nepodala. Objektívne bolo zhodnotené, že
maloletý bol pri vedomí, unavený, prekolapsový, bledý v tvári, komunikoval, 2 x vracal, koža v tvári
bledá, pery sivasté, uši začervenané, diskrétne opuchnuté, na dolných končatinách generalizovaný

exantém charakteru urticarie, pery sivasté. Maloletému boli podané liečivá. Maloletý začal byť
prekopasový, tachykardický, spĺňal kritéria anafylaxie, boli mu podané liečivá, bol hospitalizovaný
pre susp. anafylaktickú reakciu. Bolo odporučené podať Epipen pri systémových prejavoch alergickej
reakcie, ktorý má matka predpísaný, ďalej strava bez alergénov, dostatok tekutín, bavlnené oblečenie,
neparfumovaná kozmetika.

Matka pripojila lekársku správu O.. L. A. zo dňa 19.01.2026 z pedopsychiatrického vyšetrenia, na ktorom
bol maloletý v sprievode matky, ktorá podala informácie o maloletom. Podľa záveru vyšetrenia bola
diagnostikovaná Pervazívna vývinová porucha. Bolo odporučené pokračovať v špeciálno-pedagogickej
alogopedickejstarostlivosti,pedopsychiatrickákontrolao6mesiacovavzhľadomnauvedenézdravotné
ťažnosti u maloletého lekárka odporučila realizovať návštevné hodiny otca iba v prítomnosti matky,

neodporučila realizovať striedavú starostlivosť, uviedla, že maloletý má výrazné ťažkosti so zmenami
prostredia, alebo na rôzne režimy a mohlo by dôjsť k dekompenzácii psych. stavu dieťaťa s nárastom
auto-heteroagresivity, „melt down“ stavov.

3/ Otec v podaní zo dňa 10.03.2026 uviedol, že matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

dôvodila podávaním nevhodných potravín maloletému zo strany otca, pričom dňa 06.12.2025 a dňa
23.02.2026 sa mali podľa matky bezprostredne po realizácii styku otca s maloletým u maloletého
prejaviť silné alergické reakcie s rizikom fatálnych následkov. Otec poprel tvrdenia matky. Zdravotný
stav maloletého a jeho potravinové alergie si otec plne uvedomuje, rešpektuje ich a nespochybňuje ich.
Otec deklaruje maximálnu súčinnosť pri dodržiavaní diétneho režimu dieťaťa. Dôkazom jeho záujmu o

zdravie syna je aj skutočnosť, že matke zabezpečuje a odovzdáva čerstvé, vysokokvalitné potraviny,
ktorétvoriabezpečnýakvalitnýzákladstravymaloletého.Otecodmieta,žebysaakýmkoľvekspôsobom
pričinil o zhoršenie zdravotného stavu maloletého. Otec nemá vedomosť o tom, že by počas styku
s ním došlo k požitiu akéhokoľvek alergénu a má za to, že zdravotné komplikácie dieťaťa mohli
byť spôsobené inými faktormi, ktoré matka tendenčne zamlčuje alebo nesprávne interpretuje. Otec

disponuje videozáznamami z priebehu styku s maloletým počas dní, v ktorých malo dôjsť k incidentom,
na ktoré odkazuje matka, ako aj z času pred odovzdaním maloletého matke v dňoch incidentov,
ktoré vyvracajú tvrdenia matky o zhoršenom zdravotnom stave dieťaťa v dôsledku realizácie styku
maloletého s otcom. Z predmetných záznamov je objektívne zrejmé, že maloletý je v plnej psychickej
a fyzickej kondícii, nevykazuje žiadne známky alergickej reakcie, dýchavičnosti, kožných prejavov ani

iných zdravotných ťažkostí. Maloletý bol v čase ukončenia styku s otcom vo vynikajúcej nálade, veselý,
smial sa a aktívne reagoval. Na viditeľných častiach tela (tvár, ruky) nemal známky kožnej reakcie,
opuchov či vyrážok. Maloletý nevykazoval známky sťaženého dýchania, malátnosti či iných symptómov.
Videozáznamy potvrdzujú, že otec odovzdal dieťa matke v poriadku a naznačujú, že k akýmkoľvekzdravotným komplikáciám muselo dôjsť až v čase, kedy sa dieťa nachádzalo v plnej starostlivosti a pod
dohľadom matky. Tvrdenia matky o tom, že zdravotný stav sa zhoršil v priamej súvislosti so stravou
podanou otcom, sa javia ako nepravdivé a účelovo vykonštruované s cieľom obmedziť otca v jeho

právach. Otec podrobnejšie opísal dni styku s maloletým v predmetných dňoch v pripojenom podaní.
Otec ďalej uviedol vo vzťahu k incidentu zo dňa 06.12.2025, že tento bol prejednaný počas posledného
informatívneho stretnutia rodičov vo veci sp. zn. 39P/78/2024 dňa 23.01.2026. Otec na tomto stretnutí
tvrdenia matky vecne vyvrátil a podal k nim vysvetlenie. Počas priebehu informatívneho výsluchu rodičov
bola prejednávaná aj otázka postupného rozširovania styku otca s maloletým, s čím matka vyslovila

súhlas. Skutočnosť, že matka aj po oboznámení sa s argumentmi otca vo vzťahu k priebehu styku dňa
06.12.2025 výslovne súhlasila s rozširovaním kontaktu otca s maloletým, preukazuje, že matka si bola
vedomá bezpečného a podnetného prostredia v domácnosti otca, neexistencie „hrozby“ zo strany otca.
Otec poukázal aj na postoj matky prezentovaný po informatívnom výsluchu rodičov, ktorá emailovou
správou zo dňa 29.01.2026 uviedla otcovi, že chce zdôrazniť, že nemá absolútne žiadny zámer brať
maloletému otca alebo obmedzovať ich vzťah. Práve naopak - jej cieľom je, aby bol schopný fungovať

v spoločnosti, napredovať v terapiách a raz sa čo najviac priblížiť svojim rovesníkom. To však ide iba
vtedy, ak jeho nervový systém nie je preťažený. Na základe toho je matkin návrh - výživné ponechať
rovnaké, pokiaľ nenastúpi do práce; styk každý párny víkend: sobota 8:00 - 12:00, nedeľa 8:00 - 12:00,
v týždni (párnom aj nepárnom) kedykoľvek podľa dohody, ich harmonogramu a otcovho pracovného
vyťaženia. Zároveň chce znovu jasne povedať, že nikdy nebude chcieť obmedzovať otcov kontakt s

maloletým. Tak ako doteraz, chce pokračovať v ad-hoc režime - keď je otec na Slovensku a má čas,
môže sa matke ozvať a maloletý môže byť s otcom aj mimo týchto víkendov. Vie, že veľa cestuje a chce
sa v tomto prispôsobovať. V tomto smere ho nebude blokovať ani obmedzovať. Otec v tejto súvislosti
poukázalnazjavnúnekonzistentnosťvpostojochmatky.Akmatkanaposlednominformatívnomstretnutí
rodičov a následne aj formou emailovej správy sama deklarovala vôľu postupne rozširovať styk a

následne o vyše mesiac označuje otca za „osobu ohrozujúcu život a zdravie dieťaťa“, priamo tým
popiera svoje vlastné predchádzajúce stanoviská. Je logicky vylúčené, aby rodič, ktorý má skutočnú a
dôvodnúobavuobezpečnosťdieťaťa,súhlasilsrozširovanímstykus„ohrozujúcou“osobou,atonajmäv
kontexte toho, že jeden z incidentov od ktorého matka odvíja podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia sa udial pred realizáciou informatívneho výsluchu rodičov. Tvrdenia matky vykazujú zrejmé

znaky účelovosti a predstavujú zneužitie inštitútu neodkladného opatrenia. Cieľom matky zjavne nie
je ochrana maloletého, ale snaha o zmarenie doterajšieho pozitívneho vývoja vzájomného vzťahu
otca so synom. Návrh na obmedzenie styku (výlučne za prítomnosti matky) považuje otec za krok
smerujúci proti najlepšiemu záujmu dieťaťa. Tento postup je navyše v priamom rozpore so závermi
opatrovníčky, ktorá po vypočutí argumentácie oboch strán na informatívnom stretnutí jednoznačne

potvrdila potrebu a vhodnosť postupného rozširovania styku. Akékoľvek opačné tvrdenia matky sú v
kontexte predchádzajúcich vyjadrení všetkých zúčastnených neudržateľné. Otec uviedol, že vo vzťahu
k incidentu zo dňa 06.12.2025 matka uviedla, že dňa 06.12.2025 približne o 20:30 hod. otec odovzdal
maloletého v garáži bytového domu matky. Už pri prevzatí bol maloletý výrazne začervenaný v oblasti
tváre a krku. Tvrdenie matky o „život ohrozujúcom konaní“ otca a nepriaznivom zdravotnom stave

maloletého pri odovzdaní dňa 06.12.2025 otec popiera. Ide o účelovú fabuláciu s cieľom neoprávnene
zasiahnuť do rodičovských práv otca a vytvoriť negatívny obraz o jeho starostlivosti. Otec disponuje
videozáznamom, ktorý bol vyhotovený pred odovzdaním dieťaťa, priamo pri odchode z nákupného
centra Eurovea. Tento záznam jednoznačne zachytáva maloletého v plnom zdraví, s prirodzenou farbou
pleti (bez akéhokoľvek začervenania tváre či krku), v dobrej nálade a s úplne pokojným dýchaním. Otec

poukázal na to, že k rozvoju opísaných symptómov (začervenanie, dýchavičnosť) mohlo prísť až v čase,
keď už bolo dieťa v starostlivosti matky. Ďalej matka uviedla, že pri vybaľovaní batohu maloletého bola
nájdená otvorená detská kapsička BabyLove BIO, ktorá obsahuje pšenicu - vysokorizikový alergén pre
maloletého, výživový doplnok AD Lipo B Complex, určený pre dospelých. Matka disponuje pokladničným
blokom preukazujúcim nákup uvedených produktov (poslal jej ho otec prostredníctvom aplikácie

WhatsApp).Zuvedenéhopokladničnéhodokladuječitateľné,ženákupboluskutočnenýdňa06.12.2025
v čase o 18:42 hod., a teda v čase, kedy bol maloletý s otcom. Otec považuje tvrdenia matky o podaní
pšenice (vysokorizikového alergénu) za zavádzajúce a vecne nesprávne. Položky na predloženom
pokladničnom bloku zo dňa 06.12.2025 boli zakúpené pre potreby otca, ale zároveň aj pre maloletého a
matku. Otec mal vedomosť, že matka aj so synom majú zhoršený zdravotný stav, a preto sa rozhodol im

zabezpečiť vitamíny. Otec produkty kapsičky BabyLove BIO (v BIO kvalite a s čistým zložením) dlhodobo
využíva ako rýchly a zdravý zdroj energie pri svojom častom pracovnom cestovaní. Prítomnosť položky
na nákupnom bloku rodiča automaticky neznamená, že bola konzumovaná dieťaťom. Skutočnosť o
konzumácii produktov BabyLove Bio zo strany otca bola otcom deklarovaná aj na informatívnomvýsluchu rodičov uskutočnenom vo veci vedenej Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 39P/78/2024
dňa 23.01.2026. Matka ako dôkaz predložila konverzáciu účastníkov konania, v ktorej otec uvádza,
že maloletý konzumoval výrobok „dm kapsička melónová 1x“. Ide o BabyLove Kapsičku bio vodný

melón a banán v jablkách, 100 g. Podľa oficiálneho zloženia výrobcu tento produkt obsahuje: BIO
jablkové pyré (82 %), BIO banánové pyré (9 %), BIO šťavu z vodného melóna (9 %) a kyselinu
askorbovú. Výrobok je prirodzene bezgluténový, neobsahuje pšenicu, mlieko, mliečne zložky ani žiadne
zahusťovadlá či pridaný cukor. Tvrdenie navrhovateľky, že táto kapsička obsahuje pšenicu, je objektívne
nepravdivé. Podanie tohto BIO ovocného príkrmu nemohlo spôsobiť anafylaktický šok na báze alergie

na pšenicu alebo mliečnu bielkovinu. Hoci matka tvrdí, že alergická reakcia mala byť spôsobená
práve konzumáciou detskej kapsičky BabyLove Bio, resp. výživovým doplnkom, z lekárskej správy
zo dňa 06.12.2025 vyplýva, že ide o akútnu reakciu po požití neznámej potraviny. Z uvedeného
dôvodu nie je podľa názoru otca možné označiť otca za osobu, ktorá mala zapríčiniť alergickú reakciu.
Otec poukázal aj na skutočnosť, že matka v domácnosti chová papagája, ktorého perie a trus patrí
medzi alergény pre deti. Poukázal aj na fakt, že krmivo pre papagáje obsahuje pšenicu. Matka ďalej

uviedla, že počas hospitalizácie otec neprejavil záujem o zdravotný stav maloletého a neprišiel si dieťa
vyzdvihnúť. Tvrdenie, že otec neprejavil záujem o zdravotný stav maloletého je v priamom rozpore
so skutočnosťou. Otec sa opakovane a aktívne snažil získať informácie o stave syna, avšak narazil
na obštrukciu zo strany matky. Matka cielene nezdvíhala telefón, rušila prichádzajúce telefonáty otca
(cancelled call) a odmietala poskytnúť akékoľvek informácie o maloletom. Je dôležité zdôrazniť, že

práve matka porušila svoju povinnosť informovať druhého rodiča o podstatných veciach týkajúcich sa
zdravia dieťaťa, čím zneužila situáciu na budovanie falošného naratívu o „nezáujme“ otca. Vo vzťahu k
incidentu zo dňa 23.02.2026 matka uviedla, že. približne o 19:45 hod. bol maloletý odovzdaný otcom v
garážibytovéhodomumatky.Matkaužvmotorovomvozidlespozorovalazačínajúcualergickúreakciu.Z
videozáznamu zo dňa 23.02.2026 je objektívne preukázateľné, že maloletý sa nachádzal v plnej fyzickej

kondícii a nevykazoval žiadne známky alergickej reakcie, respiračných ťažkostí, kožných prejavov ani
iných zdravotných komplikácií. V čase ukončenia styku s otcom bol maloletý zjavne v dobrej nálade,
pôsobil spokojne a primerane reagoval na podnety z okolia. Na viditeľných častiach tela maloletého,
najmä na tvári a horných končatinách, neboli pozorované žiadne prejavy kožnej reakcie, opuchu,
vyrážok ani iných dermatologických zmien. Maloletý nevykazoval žiadne známky sťaženého dýchania,

únavy, malátnosti ani iných symptómov, ktoré by nasvedčovali prítomnosti zdravotných ťažkostí. Matka
otcovi oznámila, že privolala maloletému sanitku. Otec sa ponúkol, že matku odvezie, matka sa však
rozhodla byť s maloletým v sanitke. Po príchode do nemocnice matka začala natierať celé ruky a
nohy maloletého kortikoidmi, na čo bola ošetrujúcim doktorom upozornená, že dieťa v žiadnom prípade
nemá natierať kortikoidmi v takom rozsahu, nakoľko samotné kortikoidy môžu spôsobiť anafylaxiu.

Doktor matke vysvetlil, že prípustná aplikácia kortikoidov je iba v malom množstve a výlučne na tvár.
Vzhľadom na správanie sa matky, ktorá natrela maloletého kortikoidmi v značnom rozsahu nie je
vylúčené, že reakcia maloletého bola vyvolaná práve týmito kortikoidmi. Otec dňa 23.02.2026 a dňa
24.02.2026 opakovane telefonicky kontaktoval matku za účelom informovania sa o stave maloletého,
matka však hovory, napriek niekoľkým pokusom otca, zrušila (cancelled call). V pedopsychiatrickej

správe zo dňa 19.01.2026 je uvedené odporúčanie: Vzhľadom na horeuvedené zdravotné ťažkosti
u pacienta odporúčam realizovať návštevné hodiny u otca iba v prítomnosti matky, neodporúčam
striedavú starostlivosť, dieťa má výrazné ťažkosti so zmenami prostredia, alebo na rôzne režimy, mohlo
by dôjsť k dekompenzácii psychického stavu dieťaťa a nárastom auto-heteroagresivity, „melt down“
stavov atď. Pedopsychiatrička odporúča realizovať kontakt otca s maloletým za prítomnosti matky,

keďže maloletý vyžaduje zvýšený dohľad a ochranu vzhľadom na jeho zdravotnú diagnózu (autizmus),
v ktorého dôsledku mal. syn nevie komunikovať a sám nedokáže vyhodnotiť situáciu. Otec vzniesol
výhradu voči pedopsychiatrickej správe, ktorú považuje za jednostrannú a vecne nesprávnu, nakoľko
vychádza primárne z údajov poskytnutých matkou (subjektívny faktor). Otec konštatoval, že správu
nemožno považovať za objektívny dôkazný prostriedok. Obsah správy je takmer v celom rozsahu

tvorený informáciami, ktoré reprodukujú tvrdenia matky. Správa nepredstavuje nezávislý odborný nález,
ale skôr písomný záznam subjektívnych interpretácií a postojov jednej strany, ktoré neboli žiadnym
spôsobom konfrontované s realitou či postojom druhého rodiča. V záujme objektívneho zistenia
skutkového stavu otec navrhol vyšetrenie u ďalšieho nezávislého špecialistu. Tento návrh predostrel
už počas posledného informatívneho stretnutia konaného dňa 23.01.2026, pričom matka s vyšetrením

dieťaťa u iného nezávislého odborníka výslovne súhlasila. Záverom otec konštatoval, že zdravotná
diagnóza maloletého nesmie slúžiť ako nástroj na legitimáciu jeho izolácie od otca. V súlade s ustálenou
judikatúrou a kľúčovým princípom najlepšieho záujmu dieťaťa je pre maloletého nevyhnutné, aby mal
vytvorené stabilné a pevné puto s oboma rodičmi. Akékoľvek neodôvodnené obmedzovanie stykuje v priamom rozpore s právom dieťaťa na obojstrannú rodičovskú výchovu a starostlivosť, ktoré sú
základným predpokladom jeho priaznivého vývoja. Konanie matky vykazuje znaky snahy o vytesnenie
otca (izoláciu) zo života syna. Matka zneužíva diagnózy maloletého (autizmus a alergie) na vytvorenie

falošného naratívu o „nebezpečnom otcovi“, aby dosiahla radikálne obmedzenie styku. Tvrdenie o „život
ohrozujúcom konaní otca“ je v tomto kontexte vedomým hrubým zavádzaním súdu. Matka sa snaží
prostredníctvom neodkladného opatrenia zmeniť ustálené pomery a dosiahnuť styk otca so synom
výlučne pod jej dohľadom. Využíva k tomu vážnu zdravotnú udalosť (anafylaktický šok), ktorú však
nespôsobil otec. Takéto zneužívanie inštitútu neodkladného opatrenia je v priamom rozpore s najlepším

záujmom dieťaťa. Otec navrhol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietnuť.
Otec v pripojenom osobitnom vyjadrení zo dňa 10.03.2026 uviedol, že pokiaľ má správne informácie,
matka volala už 7 krát záchranku a raz jej ju neposlali. Otec uviedol, že záchranku maloletému nikdy
nevolal. Keby mal brať matkinu logiku, tak by mal požiadať o stopercentnú starostlivosť, keďže vždy len
pri matke sa musí maloletému volať záchranka. Otec zdôraznil, že v tých 7 prípadoch, čo matka volala

sanitku, sa maloletého stav zhoršil len za matkinej prítomnosti, otec pri tom nebol. Otec tiež poukázal na
to, že matka sa v minulosti pokúšala tvrdiť, že maloletý sa nechce stretávať s otcom. Otec zdôraznil, že
maloletý má alergie silnejšie na zvieratá ako na jedlo, v lekárskej správe predloženej matkou je uvedené,
že maloletý má silné alergie na roztoče a zvieratá, sú 10-násobne silnejšie ako na jedlo. Otec ďalej
uviedol, že matka drží papagája v blízkosti syna, ktorého exkrementy dopadajú na zem, kde sa maloletý

hrá. Z papagája sa práši.. Tento druh papagája sa nepotí, ale cez kožu sa mu vylučuje keratén, a ten sa
následne v podobe prachu rozptyľuje do okolitého prostredia. Syn je na tento prach extrémne alergický,
kýcha a má reakcie. Otec uviedol, že matka má násilnícke správanie a ubližuje maloletému fyzicky a
psychicky cez jej násilné vysávanie sopľov štýlom, že mu ležiacemu na zemi pristúpi obe ruky nohami
a vysáva sople a maloletý má z toho traumu a reve; fyzicky mu ubližuje strihaním nechtov do krvi a keď

si otec viackrát prebral maloletého, tak si kúsal nechty, bol nesvoj a psychicky rozhodený, voči čomu
sa musel otec viackrát voči matke vyhradiť.
Na videách, ktoré otec predložil je vidieť, že maloletý nemá vyrážky, žihľavku, ani začervenanie na tvári
ani rukách.

4/ Na Mestskom súde Bratislava II prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému pod sp. zn. 39P/78/2024.

5/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 16.12.2024 č.k. 39P/192/2024-44, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.01.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia

konaniavoveciúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému,vedenejnaMestskomsúde
Bratislava II pod sp. zn. 39P/78/2024 upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 11:00 hod. a v nedeľu od
16:00 hod. do 18:00 hod. a počas vianočných sviatkov dňa 24.12.2024 od 16:00 hod. do 18:00 hod. a
dňa 25.12.2024 od 16:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec si maloletého v určenom čase prevezme

a odovzdá matke v mieste bydliska matky.

6/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 05.12.2025 č.k. 39P/165/2025-40, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.01.2026 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým
počas vianočných školských prázdnin tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým nad rámec

stretávania sa podľa neodkladného opatrenia, nariadeného uznesením Mestského súdu Bratislava II
zo dňa 16.12.2024 č.k. 39P/192/2024-44 dňa 26.12.2025 od 09:00 hod. do 18:00 hod., 27.12.2025 od
09:00 hod. do 18:00 hod., 03.01.2026 od 09:00 hod. do 18:00 hod. a 04.01.2026 od 09:00 hod. do 18:00
hod. s tým, že otec si maloletého v určenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky a matka
je povinná maloletého na stretnutie s otcom riadne pripraviť a v určenom čase mu ho odovzdať.

7/Súdsaoboznámilsnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,pripojenýmilistinami,vyjadrením
otca a predloženými videami, rozhodnutiami vo veci maloletého a dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti.

8/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmyžaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

10/Podľa§367ods.1C.m.p.,neodkladnýmopatrenímmôžesúdnariadiť,abyten,ktomámaloletéhopri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

11/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

13/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17/ Podľa § 36 ods. 1 prvej vety Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

18/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne

zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

19/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého
odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, ale aj upraviť
styk rodiča s maloletým dieťaťom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti, ak je daná neodkladná
potreba úpravy pomerov. Súd nevyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o
úprave styku otca s maloletým v prítomnosti matky, keď nemal preukázanú bezodkladnú potrebu

nariadenia matkou navrhovaného neodkladného opatrenia. Rodičia maloletého nie sú manželmi, nežijú
v spoločnej domácnosti. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom maloletého. Zákon o rodine
predpokladá a preferuje rodičovskú dohodu a rodičom dáva priestor dohodnúť sa o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k ich maloletému dieťaťu. V danej veci má súd zo spisu vo veci úpravyvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletému preukázané, že rodičia nedospeli k rodičovskej
dohode. Súd mal preukázané, že maloletý nie je zverený súdnym rozhodnutím do osobnej starostlivosti
ani jedného z rodičov, fakticky je v osobnej starostlivosti matky. Otec sa stretáva s maloletým podľa

nariadeného neodkladného opatrenia bez prítomnosti matky, resp. aj nad rámec súdneho rozhodnutia
podľa dohody rodičov. Súd mal preukázané predloženými videami, že maloletý je v prítomnosti otca
spokojný, usmiaty, pozitívne reaguje na podnety od otca, ktorý sa mu aktívne venuje. Súd zdôrazňuje,
že obaja rodičia majú rodičovské práva a povinnosti a aj zodpovednosť za svoje maloleté dieťa. Tak
ako matka, aj otec je rodič a obaja sú povinní počínať si tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu zdravia

ich maloletého dieťaťa. Matka odôvodnila podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o
styku otca s maloletým v jej prítomnosti potrebou dvakrát odviezť maloletého do nemocnice z dôvodu
alergickej reakcie. Súd mal preukázané, že z predložených lekárskych správ nie je preukázané, na
akú látku maloletý alergicky zareagoval. Matka tvrdí, že otec musel maloletému dať potravinu, ktorá
obsahovala alergény. Otec má podozrenie, že maloletý alergicky reaguje v domácnosti matky, kde
má matka papagája. Otec poukázal na to, že maloletý bol privezený do nemocnice viackrát práve

z domácnosti matky a nikdy nie v čase, keď bol v starostlivosti otca. Otec poukázal aj na to, že
matka po príchode do nemocnice začala natierať celé ruky a nohy maloletého kortikoidmi, na čo bola
lekárom upozornená, že to nemá robiť, kortikoidy môžu spôsobiť anafylaxiu, je prípustná ich aplikácia
iba v malom množstve a výlučne na tvár. Otec predložil videá, na ktorých bol maloletý bez prejavov
alergickej reakcie, bol usmiaty, veselý. Súd dopĺňa, že z matkou predložených lekárskych správ vyplýva,

že maloletý má predpísaný Epipen, ktorý však ani v jednom z matkou uvádzaných dvoch prípadov
maloletému nepodala pri alergickej reakcii, pričom použitie Epipenu má odporučené pri prejavoch
alergickej reakcie. Pokiaľ matka odôvodňovala neodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia
aj odporúčaním pedopsychiatričky, súd na predloženú správu neprihliadal, nakoľko táto vychádzala len
z informácii matky poskytnutých lekárke a z otcom predložených videí nevyplýva, že by mal maloletý

ťažkosti so zmenami prostredia, resp. mal agresívne správanie, naopak, je veselý, usmiaty. Keď súd
nemal preukázanú neodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia o styku otca s maloletým v
prítomnosti matky, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).