Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Ps/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202945
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225202945.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11Ps/11/2025

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou, vo veci spôsobilosti na právne
úkony osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., v konaní zastúpený
procesným opatrovníkom: Mestská časť Bratislava - E., F. XX, D., C.: XX XXX XXX, na návrh
navrhovateľa: C. G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX D., v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

11Ps/11/2025
I. Súd obmedzuje spôsobilosť A. B., nar. XX.XX.XXXX, na právne úkony v nasledovnom rozsahu:

- právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovaného vrátane odmietnutia
poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe,
čase a mieste liečby, hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho
zariadenia, udelenia informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj ďalšie
právne úkony týkajúce sa zdravotnej a sociálnej starostlivosti,
- všetky právne úkony hospodárskeho charakteru akéhokoľvek typu a v akejkoľvek forme, týkajúce
sa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami a s hnuteľným alebo nehnuteľným

majetkom s výnimkou nakladania s majetkovými hodnotami a s finančnou hotovosťou v hodnote nad
10,- eur denne a maximálne 50,- eur mesačne,
- zaťažovanie hnuteľného alebo nehnuteľného majetku akýmkoľvek spôsobom,
- disponovanie s účtom alebo vkladom v banke a s cennými papiermi,
- uzatváranie úverových zmlúv, pôžičiek, a iných zmlúv s právnickými alebo fyzickými osobami, ani byť
ručiteľom iným osobám,
- uzatvárania zmlúv v oblasti poskytovania služieb mobilných operátorov alebo služieb bankových
a nebankových subjektov,

- preberanie dôchodku alebo iných peňažných dávok zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych
dávok, či inej finančnej hotovosti,
- konanie pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a pred súdmi,
- preberanie doporučených úradných listových zásielok,
- rozhodovanie o mieste jeho trvalého alebo prechodného bydliska,
- právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnych služieb menovanému vrátane rozhodovania o
vstupe, umiestnení a výstupe z domova sociálnych služieb.

II. Súd za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ustanovuje G. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený
a povinný opatrovanca zastupovať v rozsahu, v akom bola obmedzená jeho spôsobilosť na právne
úkony a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

11Ps/11/2025
1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2025 sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozhodol o

obmedzení spôsobilosti na právne úkony synovca navrhovateľa - A. B., a to tak, že tento nie je spôsobilý
nažiadneprávneúkony,okremdisponovaniasmajetkovýmihodnotamiafinančnouhotovosťoudosumy
10,- eur jednorazovo, a maximálne do sumy 50,- eur mesačne. Za opatrovníka navrhol ustanoviť seba.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že otec A. B. zomrel dňa XX.XX.XXXX a jeho matka zomrela
dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ je brat jeho matky (strýko) a momentálne sa o neho stará. Zabezpečuje

mu normálne fungovanie, nakupovanie, upratovanie, varenie, starostlivosť o zdravotný stav a právnu
pomoc pred úradmi (právnik, banka, plyn, elektrika, poisťovňa, parkovanie atď.). A. B. má zosnulého
otca žijúcu sestru (tetu) I. J., ktorá nikdy neprejavila záujem a vôľu mu pomáhať. V lekárskej správe
o psychiatrickom vyšetrení menovaného zo dňa 01.07.2025 sa uvádza, že v popredí je deteriorácia
mnestických funkcií a intelektu u ťažko mentálne retardovanej osobnosti, ťažká mentálna retardácii

(IQ 30). V zmysle Dg.: F72.0 sa uvádza, že ide o ťažkú duševnú zaostalosť bez poruchy správania
alebo s minimálnou poruchou správania. Podľa tejto lekárskej správy menovaný trpí závažnou duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu
k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. Nie je schopný zabezpečovať si
sám svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopný

si uvedomiť následky svojho konania. V dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy nie je schopný
nakladať so svojim majetkom, nie je schopný nakladať s peniazmi v hodnote vyššej než 10,- eur, nie
je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a
posúdiťnásledkysvojhokonania.Menovanýtiežniejeschopnýobstaraťsivecidennejpotreby,čichápať
význam základných právnych úkonov, nie je schopný sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť

o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopný sa zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať svoj
majetok. Navrhovateľ žiadal, aby ho súd ustanovil za opatrovníka menovanému, nakoľko sa už od úmrtia
jeho matky o neho stará, zabezpečuje jeho výživu i opateru.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11Ps/11/2025-15 zo dňa 26.09.2025 bol A. B., nar. XX.XX.XXXX,

ustanovený procesný opatrovník Mestská časť Bratislava - E., F. XX, D., C.: XX XXX XXX. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.10.2025.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, výsluchom
navrhovateľa, znaleckým dokazovaním znalcom z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria a

oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise.

5. Z obsahu lekárskeho nálezu psychiatričky K. I. A., A. H., zo dňa 01.07.2025 vyplýva, že vyšetrovaný A.
B. trpí ťažkou duševnou zaostalosťou bez poruchy správania alebo s minimálnou poruchou správania (F
72.0) – ťažká mentálna retardácia s IQ 30. Vyžaduje úplnú 24 hodinovú starostlivosť, nevie fungovať bez

pomoci, je doma. V popredí je deteriorácia mnestických funkcií a intelektu u ťažko mentálne retardovanej
osobnosti.

6. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11Ps/11/2025-40 zo dňa 20.03.2026 bolo nariadené znalecké
dokazovanie a vykonaním znaleckého dokazovania bol poverený K. E. L..

7. Podľa znaleckého posudku č. 04/2026 doručeného súdu dňa 13.01.2026, vypracovaného znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, K. E. L., osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,
A. B. trpí od roku XXXX až do súčasnej doby na ťažkú duševnú zaostalosť, aktuálne bez poruchy
správania, teda na trvalú a aj do budúcna pretrvávajúcu duševnú poruchu. V dôsledku tejto duševnej

poruchy nie je a ani v budúcnosti nebude schopný obstarávať svoje záležitosti a samostatne konať
vôbec. V dôsledku ťažkej duševnej zaostalosti (IQ na úrovni 3-6 ročného dieťaťa) nebude pán B.
nikdy schopný obstarávať svoje záležitosti bez toho, aby ohrozil seba a to vo všetkých oblastiach.
Posudzovaný teda nie je spôsobilý na žiaden právny úkon okrem disponovania s finančnou hotovosťou
dosumy10,-eurjednorazovo,amaximálnedosumy50,-eurmesačne.Vdôsledkuťažkýchkognitívnych

deficitov v rámci ťažkej duševnej zaostalosti nebude posudzovaný nikdy schopný pochopiť zmyselsúdneho konania a význam rozhodnutia. Z hľadiska psychopatologického nálezu je posudzovaný bez
kvalitatívnych a kvantitatívnych porúch vedomia, psychomotoricky pokojný, priateľský, kooperatívny
eutýmna nálada, zachovaná rezonancia afektu, afekt nepriliehavý, neadekvátny, infantilný prejav,

kvantitatívne poruchy myslenia vo forme perseverácii, intelekt odhadov v pásme ťažkej mentálnej
zaostalosti (nevie písať, sa podpísať, čítať, počítať). Ostatné psychopatologické kvality nebolo možné
v dôsledku ťažkých kognitívnych deficitov posúdiť. Vzhľadom na priebeh vyšetrenia a výrazné kognitívne
deficity posudzovaného, jeho deficity v emočnej a sociálnej oblasti, sa ku štruktúre jeho osobnosti nebolo
možné vyjadriť. V dôsledku vyššie uvedených deficitov, predovšetkým kognitívnych deficitov, sa u neho

bude pravdepodobne jednať o úzkostne ladenú, simplexnú, nediferencovanú osobnosť s minimálnym
množstvom copingových stratégii, zameranú na uspokojovanie svojich potrieb, tak ako u 3-6 ročného
dieťaťa. Pán B. je ľahko ovplyvniteľný a bez schopnosti kriticky vyhodnocovať situácie. Z tohto dôvodu
vyžaduje neustály dozor, neustálu pomoc a usmernenie.

8. Znalec sa vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 17.03.2026 v plnom rozsahu pridržiaval záverov

písomného znaleckého posudku. Ďalej uviedol, že pán B. trpí od roku XXXX na ťažkú mentálnu
zaostalosť, bez poruchy správania, jeho IQ sa pohybuje na úrovni 3-6 ročného dieťaťa. Z toho dôvodu
nie je a ani nikdy nebude schopný obstarávať svoje záležitosti bez toho, aby ohrozil seba vo všetkých
oblastiach, vôbec. Navrhol vyňať dispozíciu s finančnou sumou 10,- eur jednorazovo, 50,- eur/mes.
Chodí občas na nákup do Lidlu. Je schopný v tejto sume nakúpiť potraviny, ktoré mu navrhovateľ musí

ale nakresliť, keďže on nevie čítať.

9. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 17.03.2026 uviedol, že trvá na podanom návrhu a upresnil petit
tak, že spôsobilosť A. B. na právne úkony vzhľadom na závery znaleckého posudku navrhuje obmedziť
v nasledovnom rozsahu:

- právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovaného vrátane odmietnutia
poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe,
čase a mieste liečby, hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho
zariadenia, udelenia informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj ďalšie
právne úkony týkajúce sa zdravotnej a sociálnej starostlivosti,

- všetky právne úkony hospodárskeho charakteru akéhokoľvek typu a v akejkoľvek forme, týkajúce
sa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami a s hnuteľným alebo nehnuteľným
majetkom s výnimkou nakladania s majetkovými hodnotami a s finančnou hotovosťou v hodnote nad
10,- eur denne a maximálne 50,- eur mesačne,
- zaťažovanie hnuteľného alebo nehnuteľného majetku akýmkoľvek spôsobom,

- disponovanie s účtom alebo vkladom v banke a s cennými papiermi,
- uzatváranie úverových zmlúv, pôžičiek, a iných zmlúv s právnickými alebo fyzickými osobami, ani byť
ručiteľom iným osobám,
- uzatvárania zmlúv v oblasti poskytovania služieb mobilných operátorov alebo služieb bankových
a nebankových subjektov,

- preberanie dôchodku alebo iných peňažných dávok zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych
dávok, či inej finančnej hotovosti,
- konanie pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a pred súdmi,
- preberanie doporučených úradných listových zásielok,
- rozhodovanie o mieste jeho trvalého alebo prechodného bydliska,

- právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnych služieb menovanému vrátane rozhodovania o
vstupe, umiestnení a výstupe z domova sociálnych služieb.

10. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 17.03.2026 ďalej uviedol, že je bratom matky p. B. a obaja rodičia
mu zomreli. Po smrti matky sa ho ujal a pokiaľ vie, nemá sa kto z rodiny o neho starať. Staral sa o sestru

asľúbiljej,žesabudestaraťojejdeti.Tiemajúzostranyichotcatetu,ktorážijeniekdevRakúsku,aktorá
za celý čas neprejavila záujem, ani o nich, ani neprispieva finančne, pomocou, ani inak. Navrhovateľ
má k obom citový vzťah.

11. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná na pojednávaní dňa 17.03.2026 odpovedala na otázky súdu,

nakoľko samostatne sa spontánne nevyjadruje. Na otázku súdu, či navštevuje lekára, odpovedal: „L.“.
Na otázku, koľko má rokov, odpovedal, že 10 rokov. Na otázku, kde býva, odpovedal „C. X“. Na otázku,
či sa chce nejako vyjadriť k tomuto konaniu, odpovedal, že nie.12. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 17.03.2026 v konaní pred súdom uviedol, že súhlasí
s návrhom tak, ako bol upresnený na dnešnom pojednávaní.

13. Súd vec právne posúdil nasledovne:

14. Podľa čl. 13 ods. 4 Ústavy SR pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich
podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.

15. Podľa čl. 14 ods. 1 Ústavy SR každý má spôsobilosť na práva.

16. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

17. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

18. Podľa § 231 písm. a) zák. č 161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej len ,,CMP“) v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

19. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdnym rozhodnutím je vo všeobecnosti opatrením v
záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Právne úkony,

na ktoré niekto nie je spôsobilý, sú bez ďalšieho neplatné.

20. Obmedzením spôsobilosti na právne úkony sa sleduje jednak ochrana osôb, ktoré nie sú spôsobilé
obstarávať si svoje veci buď vôbec alebo náležite, ako aj ochrana tretích osôb, ktoré s nimi môžu prísť
do styku v rámci občianskoprávnych vzťahov.

21. Podľa § 233 ods. 1 CMP návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

22. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

23. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

24. Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.

25. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

26. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

27. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

28. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

29. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.30. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

31. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

32. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V prejednávanej veci mal súd z vykonaného znaleckého

dokazovania znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria za preukázané, že p.
A. B. trpí chronickou závažnou psychickou poruchou, a to ťažkou duševnou zaostalosť bez poruchy
správania alebo s minimálnou poruchou správania (mentálna retardácia ťažkého stupňa), ktorá je
trvalého charakteru. V dôsledku uvedenej poruchy nie je schopný samostatne konať, či obstarávať
si svoje záležitosti. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené
podmienky ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony p. A. B.. V záujme ochrany práv vyšetrovaného súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol o
obmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyup.A.B.tak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,
keď dospel k názoru, že obmedzenie spôsobilosti v rozsahu, ako bolo určené v tomto rozhodnutí, je
dostatočné na to, aby chránilo jeho záujmy. Zároveň v zmysle § 248 CMP v spojení s § 272 CMP súd
rozhodol i o ustanovení opatrovníka, ktorý bude jeho zákonným zástupcom (§ 27 OZ). Za opatrovníka

p. A. B. ustanovil jeho strýka/navrhovateľa p. C. G. F., ktorý súhlasil s výkonom tejto funkcie, je plne
spôsobilý na právne úkony a spĺňa morálne, osobnostné a zdravotné predpoklady na výkon tejto funkcie.

33. S poukazom na § 57 CMP súd rozhodol o trovách štátu aj bez návrhu a štátu náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko sa v tomto konaní jednalo o trovy dôkazov, ktoré je povinný platiť v zmysle § 251

ods. 1 CMP.

34. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

11Ps/11/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.