Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 83P/29/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126204780
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mackaľová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126204780.2

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, A.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, deti rodičov matky: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX,
E., zast. JUDr. Rastislav Cestický, advokát so sídlom Palackého 1, Košice a otca: F. B., nar. X.XX.XXXX,
bytom G. XX, E., prechodne bytom H. I. XX, E., o úprave rodičovských práv a povinnosti k maloletým

deťom, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 16.3.2026, domáha úpravy výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom, a to tak, že maloleté deti sa zverujú do osobnej
starostlivosti matky. Matka je oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletých deti sumou 200,- eur na každé dieťa, vždy do 15.
dňa bežného mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom začatia konania. Dlžné výživné vzniknuté
za obdobie od podania návrhu do vyhlásenia rozhodnutia súd povoľuje otcovi splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 50,- eur spolu s bežným výživným, až do vyrovnania pod následkom
straty výhody splátok. Styk otca s maloletými sa neupravuje. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok
na náhradu trov konania. Spolu s návrhom vo veci samej podala návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým žiada, aby súd zaviazal otca k povinnosti prispievať na výživu maloletého A. vo výške
100,- eur a maloletého A. vo výške 100,- eur, vždy do 15. dňa bežného mesiaca vopred k rukám matky
počnúcdňomvyhláseniarozhodnutiaaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniaoúpraveprávapovinnosti
rodičov k maloletým deťom.

2. Návrh odôvodnila tým, že účastníci konania sú manželmi a z manželstva pochádzajú dve maloleté

deti. Zlom v manželstve nastal v októbri 2025, kedy otec podľahol požívaniu alkoholických nápojov
a navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti s maloletými deťmi. Následne sa k manželovi opäť
vrátila. Po neúspešnej snahe o obnovenie spolužitia sa však navrhovateľka rozhodla ukončiť toto
spolužitie a s deťmi v marci 2026 opustila spoločnú domácnosť. S manželom tak momentálne spoločne
nezdieľajúspoločnúdomácnosť,majúoddelenéhospodáreniesfinančnýmiprostriedkami,intímnespolu
nežijú, vedú rozdielne životy, pričom tento stav je nezvratný. Od toho času sa o maloleté deti stará

výhradne navrhovateľka. Uviedla, že otec maloletých deti od ich odchodu zo spoločnej domácnosti
na ich výživu nijakým spôsobom neprispieva, hoci počas spoločného spolužitia sa na zabezpečovaní
potrieb podieľal aspoň nákupom potravín. Poukázala na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, keďže je na
rodičovskej dovolenke a jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku vo výške 500,- eur a z prídavkov
na deti vo výške 120,- eur. Uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu na D. XX J. E.,
o spoluvlastníckom podiele 1/3 k celku. S manželom vlastnia motorové vozidlo zn. K. L., r. v. 2019.

Výdavky navrhovateľky zahŕňajú výdavky na internet a mobilný telefón vo výške 46,- eur, stravu 200,-
eur,- ošatenie a obuv 100,- eur, hygienu a kozmetiku 60,- eur, lieky a zdravotnícke pomôcky 50,- eur,cestovné vo výške 15,- eur. Navrhovateľka má pravidelné výdavky spojené so zabezpečením potrieb
maloletých detí, a to: strava vo výške 100,- eur, ošatenie a obuv 100,- eur, hygiena a kozmetika 60,-
eur, lieky a zdravotnícke pomôcky 50,- eur, výdavky na školu a záujmovú činnosť (rodičovský príspevok,

školné a jedáleň) 118,- eur. Otec maloletých deti až do novembra 2025 pracoval štyri roky v M. N. M.,
IČO: XXXXXXXX, kde jeho mesačný príjem dosahoval výšku 1.500,- eur. Dobrovoľne sa však vzdal
zamestnania a podal výpoveď. Od 27.11.2025 začal vykonávať podnikateľskú činnosť, stal sa jediným
spoločníkom a konateľom M. O. M., P.: XX XXX XXX. Priemerné základné a pravidelné mesačné
výdavky, ktoré sú nevyhnutné pre riadny vývoj a rozvoj detí, sa pohybujú v sume okolo 900,- eur.

3. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že otec žiadnym spôsobom neprispieva
na maloleté detí, pričom keď spolu žili robil aspoň nákupy. Svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť si
neplní od odsťahovania sa navrhovateľky spoločne s deťmi zo spoločnej domácnosti v marci 2026 a tiež
z dôvodu, že sa s otcom maloletých detí nevedia dohodnúť na výkone rodičovských práv a povinnosti,
najmä pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti. Navrhovateľka má zato, že je potrebné dočasne

upraviť pomery účastníkov konania. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov navrhovateľka osvedčuje
svojimi finančnými možnosťami na zabezpečenie základných životných potrieb a potrieb maloletý detí
a predchádzajúcim príjmom otca. Zároveň má za to, že bez prispievania otca nie je možné zabezpečiť
odôvodnené potreby detí.

4. K návrhu matka pripojila: sobášny list, rodné listy maloletých detí, výpis z listu vlastníctva č. XXXX,
výpisy z obchodného registra a potvrdenie o návšteve školy maloletého A..

5. Zo správy Q. F., M. J. R. D. E. (ďalej len „úrad“) doručenej súdu dňa 24.3.2026 vyplýva, že matka žije
v súčasnosti s deťmi v 4-izbovom rodinnom dome v Košiciach, ktorý je vo vlastníctve starých rodičov

zo strany matky. V rodinnom dome žijú okrem matky a maloletých detí aj starý rodičia a dvaja plnoletí
strýkovia zo strany matky. Matka s deťmi má k dispozícii jednu samostatnú rozľahlú izbu. Úrad zistil, že
matka má vytvorené vhodné podmienky pre riadne zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti. Matka,
od vynúteného odchodu zo spoločnej domácnosti, ku ktorému došlo začiatkom marca 2026, je s otcom
v telefonickom kontakte a otcovi umožňuje telefonický kontakt s deťmi. Otec doposiaľ o osobný styk

s deťmi nepožiadal. Matka však otcovi nemieni brániť v styku s deťmi, avšak vzhľadom na nízky vek
detí a ich aktuálne potreby považuje svoju osobnú prítomnosť pri styku za nevyhnutnú. Ďalej uviedla,
že nezhody v manželstve sú dlhodobejšieho charakteru a s deťmi domácnosť opustila už niekoľkokrát.
Naposledy tak bolo dňa 2.3.2026, kedy ju starý otec detí doslova aj s deťmi vyhodil na ulicu. Pri incidente
bol prítomný aj otec deti, ktorý rovnako žiadal, aby matka z domu odišla, s tým, že deti môžu ostať.

K incidentu matka privolala aj policajnú hliadku. Do spoločnej domácnosti sa už nemieni vrátiť. Matka
svoju finančnú situáciu z hľadiska zabezpečovania potrieb detí považuje za kritickú, keďže poberá
rodičovský príspevok vo výške 500,- eur mesačne a prídavky na dve deti vo výške 120,- eur. Otec
na výživu detí od času jej odchodu zo spoločnej domácnosti neprispel, v tomto smere jej vypomáhajú
starí rodičia. V čase vedenia spoločnej domácnosti otec prispieval na domácnosť a výživu detí, avšak

každý mal vlastný účet, z ktorého podľa dohody pokrývali náklady na detí a domácnosť. Matka nemá
vedomosť aká je predstava otca o tom, ako budú práva a povinnosti voči maloletým deťom do budúcna
usporiadané. Otec detí má podľa slov matky zhoršený zdravotný stav v dôsledku nadmerného užívania
alkoholických nápojov. Úrad telefonický kontaktoval otca maloletých detí dňa 19.3.2026 niekoľkokrát
a dňa 24.3.2026 opäť niekoľkokrát, no hovory boli opakovane rušené. Úrad odporučil neodkladným

opatrením zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, styk otca s deťmi neupravovať a nariadiť
otcovi uhrádzať výživné na maloleté deti vo výške 100,- eur mesačne na každé dieťa. Neplnenie
vyživovacej povinnosti zo strany otca iba v nevyhnutnej miere by mohlo zásadným spôsobom zasiahnuť
do života maloletých detí a tým negatívne ovplyvniť aj ich zdravý psychický a fyzický vývoj. Úrad má
za to, že toho času je starostlivosť o maloleté deti zo strany matky riadne zabezpečovaná a maloletým

deťom nehrozí bezprostredná ujma na ich zdravom psychickom a fyzickom vývine. Neodkladný zásah
súdu určením výživného na maloleté deti prispeje k ochrane ich práv na finančné zabezpečenie ich
aktuálnych potrieb ako aj k ochrane ich zdravého psychického a fyzického vývoja a poskytne im účinnú
ochranu na obdobie, kým súd rozhodne vo veci samej. Zároveň nariadenie neodkladného opatrenia
určením výživného pomôže predísť k nutnosti obmedzovania doterajšieho štandardu detí, čo by mohlo

mať pre nich nenapraviteľné následky.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§326CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžalobypodľa

§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Účelom neodkladných opatrení je dočasná úprava pomerov účastníkov konania v prípade, ak je
tento rýchly zásah súdu vzhľadom na okolnosti veci nevyhnutný. Základnou podmienkou na nariadenie
neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej

úpravy pomerov. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe
využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne,
a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej úpravy pomerov tak, aby sa
zamedzilo jeho zneužitiu. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje
všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinnosti,

ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže
súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto
sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd
vychádza.

17. Súd preskúmal návrh navrhovateľky ako aj správu úradu o šetrení pomerov a dospel k záveru, že
nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Zo zistených skutočností vyplýva, že matka spolu s maloletými deťmi odišla zo spoločnej

domácnosti v marci 2026, vychádzajúc zo správy úradu dňa 2.3.2026. Matka podala dňa 16.3.2026
návrh na úpravu rodičovských práv a povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom spolu s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh na rozvod podaný nebol. Súd pri rozhodovaní vychádzal
z toho, že nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje výnimočný zásah do právnych pomerov
účastníkov, ktorý prichádza do úvahy len v prípade, ak sú osvedčené skutočnosti nasvedčujúce

potrebe bezodkladnej, dočasnej úpravy pomerov z dôvodu hroziacej bezprostrednej ujmy alebo
vážneho ohrozenia práv maloletých detí. V posudzovanom prípade súd dospel k záveru, že takáto
potreba osvedčená nebola. Od odchodu matky zo spoločnej domácnosti (2.3.2026) do podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (16.3.2026) uplynul krátky časový úsek, ktorý objektívneneumožňuje ustáliť záver, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť dlhodobo alebo systematicky neplní.
Neplnenie vyživovacej povinnosti musí mať určitú mieru trvania a intenzity, aby bolo možné hovoriť
o stave vyžadujúcom okamžitý zásah súdu. Zo zistení vyplýva, že v čase trvania spoločnej domácnosti

otec zabezpečoval nákupy, a teda sa podieľal na úhrade potrieb maloletých detí, čo svedčí o jeho
participácii na plnení vyživovacej povinnosti. V krátkom časovom horizonte po rozchode účastníkov
preto nemožno bez ďalších konkrétnych zistení vyvodiť zásadnú zmenu v jeho prístupe k plneniu si tejto
povinnosti. Súd prihliadol aj na výsledky sociálneho šetrenia, podľa ktorých je starostlivosť o maloleté
deti zo strany matky riadne zabezpečovaná a neboli zistené nedostatky, ktoré by nasvedčovali ohrozenie

ich zdravého psychického alebo fyzického vývinu. Maloleté deti majú zabezpečené základné životné
potreby a ich aktuálna situácia nevykazuje znaky bezprostrednej ujmy. Pokiaľ ide o ekonomickú situáciu
matky, súd vzal do úvahy, že táto je na rodičovskej dovolenke a jej príjem je preto obmedzený. Táto
skutočnosť však sama o sebe, bez ďalších okolností nasvedčujúcich nedostatočnému zabezpečeniu
potrieb maloletých detí, neodôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia. Inštitút neodkladného
opatrenia neslúži na predbežné riešenie každej situácie, v ktorej by bolo vhodné upraviť vyživovaciu

povinnosť, ale len na riešenie situácii, ktoré neznesú odklad. Vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým
deťom vzniká priamo zo zákona a jej rozsah bude predmetom konania vo veci samej, v ktorom bude
možné vykonať úplne dokazovanie a komplexne posúdiť pomery účastníkov. V štádiu rozhodovania
o neodkladnom opatrení však neboli osvedčené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu okamžitého
zásahu súdu.

19. S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade absentuje naliehavá
potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia, a preto návrh matky
v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošice
(§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.