Rozsudok · Vyživovacie povinnosti · Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202182
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325202182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.

XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, deti rodičov - matky: D. C. B., A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXX, v konaní zastúpená: Mgr. Marta Magyarová, advokátka, so sídlom Janka Kráľa 4, Palárikovo
a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. XXXX/X, F. - G., H. I. J. K. XXXX/XX, L., o návrhu
matky na zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca maloletých detí na maloletého A. zo sumy 150 Eur mesačne na
sumu 300 Eur mesačne a na maloletú C. zo sumy 150 Eur mesačne na sumu 300 Eur mesačne, počnúc
od podania návrhu, kde výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

II. Dlžné výživné za obdobie od 10.07.2025 do 30.11.2025 v sume 701,43 Eur na maloletého A.
sa povoľuje otcovi splácať v splátkach po 70,- Eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc
vykonateľnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok, a to až do zaplatenia k rukám matky.

III. Dlžné výživné za obdobie od 10.07.2025 do 30.11.2025 v sume 701,43 Eur na maloletú Emily
sa povoľuje otcovi splácať v splátkach po 70,- Eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc

vykonateľnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok, a to až do zaplatenia k rukám matky.

IV. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta číslo konania: XXX/XXX/XXXX – 379
zo dňa 29.03.2021 v rozsahu vyživovacej povinnosti.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 10.07.2025 sa matka maloletých detí domáhala zvýšenia
výživného na maloleté deti zmenou rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 29.03.2021, sp. zn. XXX/

XXX/XXXX – 379 v časti výživného na maloleté dieťa A. tak, že vyživovacia povinnosť otca sa zvyšuje
zo sumy 150,-eur mesačne na 300,-eur mesačne a na maloletú C. tak, že vyživovacia povinnosť otca
sa zvyšuje zo sumy 150,-eur mesačne na 300,-eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 25.11.2019, sp. zn. XXX/
XXX/XXXX – 73, súd rozhodol o rozvode jej manželstva a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej

boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch,
pričom počas párneho týždňa vykonávala osobnú starostlivosť matka a počas nepárneho týždňa otec,
s odovzdávaním detí vždy v pondelok o 16:00 hod. v mieste bydliska rodiča, ktorý mal mať deti v
nasledujúcom období. Rodičia sa v dôsledku existencie striedavej starostlivosti dohodli, že výživnénebudú určovať a styk počas osobnej starostlivosti druhého rodiča sa neupravuje. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 29.11.2019. Ďalej matka uviedla, že Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa
29.03.2021, sp. zn. XXX/XXX/XXXX – 379, boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti. Otec

bol zaviazaný prispievať na výživu mal. A. sumou 150,- Eur mesačne a na výživu mal. C. sumou 150,-
Eur mesačne, s účinnosťou od 24.08.2020, splatné vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám matky.
Zročné výživné za čas od 24.08.2020 do 31.03.2021 predstavovalo sumu 648,72 Eur na mal. A. a
728,72 Eur na mal. C.; otec je oprávnený splácať zročné výživné v splátkach po 60,- Eur mesačne pod
následkom straty výhody splátok. Týmto rozsudkom bol zmenený rozsudok sp. zn. XXX/XXX/XXXX – 73

v časti osobnej starostlivosti a výživného. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení s rozhodnutím
odvolacieho súdu dňa 29.12.2021. Matka taktiež poukázala na to, že Rozsudkom Krajského súdu v
Trnave zo dňa 30.11.2021, sp. zn. 11 M. – 450, bol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých
výrokoch I., II., III., V., VI. a v závislom výroku VII. potvrdený, pričom žiadny z účastníkov nemal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania. Uviedla, že na Okresnom súde Galanta prebieha konanie pod
sp. zn. XXX/XX/XXXX, ktoré nie je právoplatne ukončené, vo veci návrhu otca na zverenie maloletých

detí do striedavej starostlivosti a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka ďalej uviedla, že
maloletý A. má 14 rokov, ukončil terciu a v septembri 2025 nastúpi do kvarty na osemročnom Gymnáziu
N. D. v L., pričom zásadne vzrástli jeho životné náklady a došlo k zmene pomerov. Maloletá C. má
12 rokov, ukončila 6. ročník a v septembri 2025 nastúpi do 7. ročníka na Základnej škole v Galante,
pričom rovnako vzrástli jej životné náklady. Otec okrem výživného v sume 150,- Eur na každé dieťa

nijakým spôsobom na ostatné náklady neprispieva. Matke sa nikdy nespýtal, či deti niečo potrebujú – či
už do školy, na ošatenie alebo iné životné potreby. Matka pracuje ako asistentka v spoločnosti O. H. P.,
Galanta, s priemernou mesačnou čistou mzdou 600,- Eur. Rodinné prídavky na každé maloleté dieťa
poberá vo výške 60,- Eur mesačne a daňový bonus na obe deti predstavuje 448,58 Eur podľa daňového
priznania za rok 2024. Uviedla, že aktuálne mesačné výdavky na domácnosť, vlastnú osobu a maloleté

deti súdu predloží. K majetkovým pomerom otca uviedla, že podľa portálu katastra nehnuteľností je
vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXXX (k. ú. F.), LV č. XXXX (k. ú. L.), LV č. XXXX (k. ú. L.), je
podielovým spoluvlastníkom 1 nehnuteľnosti na LV č. XXXX (k. ú. D.) a je spoluvlastníkom nehnuteľností
patriacich do BSM s matkou na LV č. XXXX, ktoré nie je vyporiadané. Podľa Živnostenského registra
je otec FO – podnikateľ pod obchodným menom A. B., Q. XXXXXXXX, miesto podnikania Fr. Kráľa

1863/6, Šaľa. Na záver uviedla, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane
maloletých detí, čo odôvodňuje zvýšenie výživného, a preto žiada, aby súd po vykonanom dokazovaní
vydal rozhodnutie podľa jej návrhu.

3. Matka v doplnení návrhu doručeného súdu dňa 24.09.2025 uviedla, že jej priemerná mesačná mzda

za posledných 12 mesiacov podľa mzdového listu za rok 2024 a 2025, teda za obdobie od 9/2024 do
8/2025, predstavuje sumu 598,48 eur. Uviedla, že poberá rodinné prídavky na maloleté deti, a to na
maloletého A. B. v sume 60 eur a na maloletú C. B. v sume 60 eur mesačne. Daňový bonus na obe
maloleté deti poberá v sume 1713,43 eur, čo je suma daňového bonusu podľa zákona na poukázanie
správcom dane uvedená na riadku 61 daňového priznania za rok 2024. Zároveň opravila nesprávnu

informáciu uvedenú v návrhu zo dňa 09.07.2025, kde bola omylom uvedená suma 448,58 eur, pričom
správna suma daňového bonusu je 1713,43 eur. Pokiaľ ide o výdavky na maloleté deti, matka uviedla,
že maloletý A. má 14 rokov, v septembri 2025 nastúpil do kvarty na osemročnom Gymnáziu N. D. L.
v L. a jeho mesačné výdavky predstavujú 613,28 eur. Do tejto sumy sú zahrnuté výdavky na stravu
v sume 160 eur, výdavky na zdravotnú starostlivosť, lieky, kozmetické ošetrenia a dentálnu hygienu v

sume 30 eur, výdavky na oblečenie a obuv v sume 80 eur, výdavky na hygienu v sume 30 eur, výdavky
na záujmovú činnosť, konkrétne šachový krúžok a účasť na turnajoch (štartovné, ubytovanie, doprava,
strava) v sume 140 eur mesačne, výdavky na bývanie v sume 66,14 eur, výdavky na telefón v sume
22,14 eur a výdavky na školské výlety, vreckové, školské poplatky, školské potreby, hobby a kultúru
v sume 85 eur. Mimoriadne výdavky tvoria výdavky na sklá do okuliarov v sume 71,24 eur a náklady

maloletého A. a sprevádzajúcej osoby na účasť na majstrovstvách Európskej únie mládeže v šachu
v sume 1387 eur. Túto sumu uhradil starý otec maloletého, pán J. D., na základe zálohovej faktúry
2025916,pričommatkatútosumusplácasvojmuotcovimesačnepodľasplátkovéhokalendára.Maloletá
dcéra C. má 12 rokov a v septembri 2025 nastúpila do 7. ročníka na Základnej škole v Galante. Jej
mesačné výdavky predstavujú 596,14 eur. Tie zahŕňajú výdavky na stravu v sume 160 eur, výdavky

na zdravotnú starostlivosť, lieky, kozmetické ošetrenia a dentálnu hygienu v sume 40 eur, výdavky na
oblečenie a obuv v sume 90 eur, výdavky na hygienu v sume 35 eur, výdavky na záujmovú činnosť
– tanečný krúžok (členský poplatok) v sume 50 eur mesačne, tanečné súťaže a sústredenia v sume
600 eur ročne, čo predstavuje 50 eur mesačne, a výdavky na ZUŠ – hru na husle v sume 100 eur zaštyri mesiace, teda 25 eur mesačne. Ďalej ide o výdavky na bývanie v sume 66,14 eur, výdavky na
telefón v sume 5 eur, výdavky na školské výlety, vreckové, školské poplatky, školské potreby, hobby a
kultúru v sume 75 eur a výdavky na pohonné hmoty v sume 180 eur mesačne. Výdavky na domácnosť

predstavujú spolu 198,42 eur mesačne. Sú tvorené platbami za elektrinu v sume 50 eur mesačne, za
plyn v sume 68 eur mesačne, za vodu v sume 347,47 eur ročne, čo je 28,95 eur mesačne (doklad za rok
2024, keďže faktúra za rok 2025 ešte nebola doručená), miestnym poplatkom za komunálne odpady a
drobné stavebné odpady v sume 135 eur ročne, čo je 11,25 eur mesačne, poplatkom za kanalizáciu v
sume 159,23 eur ročne, teda 13,26 eur mesačne, a daňou z nehnuteľností v sume 60,17 eur ročne a

daňou za psa v sume 10 eur ročne, spolu 70,17 eur ročne, čo je 5,84 eur mesačne. Výdavky na telefón a
internet od spoločnosti Slovak Telekom, a. s., predstavujú 81,47 eur mesačne, z čoho telefón maloletého
A. stojí 22,14 eur, telefón maloletej C. 5 eur, telefón matky 33,21 eur a internet 21,12 eur. Matka je
vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území L. zapísaných na liste vlastníctva
číslo XXXX, v katastrálnom území D. zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX (kde je podielovým
spoluvlastníkom matka aj otec) a v katastrálnom území D. zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX,

ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ktoré doteraz nebolo vyporiadané.

4.Súdvovecinariadilpojednávanieavykonaldokazovanievýsluchommatky,právnehozástupcumatky,
otca, a kolízneho opatrovníka, čítaním sa oboznámil s podstatným obsahom spisov tunajšieho súdu sp.
zn. XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX, potvrdeniami a správami ohľadne matky, otca

a maloletých detí, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav veci:
5. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/XXXX-73 zo dňa 25.11.2019. Súd týmto rozsudkom súčasne schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloleté deti zverili na čas po rozvode do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení
obaja ich rodičia. Striedavá osobná starostlivosť sa realizuje v týždňových intervaloch tak, že počas
párneho týždňa v kalendárnom roku osobnú starostlivosť o maloleté deti vykonáva matka a počas
nepárneho týždňa v kalendárnom roku osobnú starostlivosť o maloleté deti vykonáva otec. Preberanie
striedavej osobnej starostlivosti druhého rodiča sa realizuje v mieste bydliska toho rodiča, ktorý má

maloleté deti práve v striedavej osobnej starostlivosti a realizuje ho rodič, ktorý má mať maloleté deti
v ďalšom období v striedavej osobnej starostlivosti, a to vždy v pondelok o 16:00 hod. Vzhľadom na
dĺžku striedavej osobnej starostlivosti sa rodičia dohodli, že výživné si neurčujú a styk s maloletými deťmi
počas osobnej starostlivosti druhého rodiča sa neupravuje. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 29.11.2019. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX – 379 zo dňa 29.03.2021 súd

zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti ich matky. Otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu
maloletého A. sumou vo výške 150,- Eur mesačne a na výživu maloletej C. sumou vo výške 150,-
Eur mesačne, s účinnosťou od 24.08.2020, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí. Zročné výživné za čas od 24.08.2020 do 31.03.2021
na maloletého A. činí sumu 648,72 Eur a na maloletú C. činí sumu 728,72 Eur, ktoré súd povoľuje

otcovi maloletých detí zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 60,- Eur až do zaplatenia, tak
ako bežné výživné, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku,
pod následkami straty výhody splátok.

6. V čase posledného rozhodovania v zmysle rozsudku č.k. XXX/XXX/XXXX – 379 zo dňa 29.03.2021

mal mal. A. 9 rokov a 8 mesiacov. V školskom roku 2020/2021 navštevoval 4. ročník ZŠ SNP v Galante -
dištančnou formou, kvôli opatreniam prijatým na zabránenie šírenia respiračného ochorenia COVID-19.
Navštevoval krúžok tenisu. Maloleté dieťa bolo zdravé. Jedenkrát ročne navštevoval očnú ambulanciu.
Nosil okuliare, neužíval žiadne lieky. Mesačné výdavky na maloletého A. súd ustálil nasledovne: strava
a hygienické potreby v sume 170,- Eur, oblečenie a obuv v sume 50,- Eur, paušál na telefón v sume

20,- Eur, vitamíny v sume 5,- Eur a pomernú časť výdavkov na bývanie v sume 48,23 Eur, ktorá suma
zahŕňa sumu 15,45 Eur za vodné a stočné, 2,78 Eur za daň z nehnuteľnosti a poplatok za odpad (100,-
Eur ročne), 16,67 Eur za plyn (50,- Eur mesačne sa platí za domácnosť) a 13,33 Eur za elektrinu (65,-
Eur platila matka mesačne za domácnosť, pričom otec detí matke prispieval sumou 25,- Eur mesačne).
Maloletá C. mala toho času 8 rokov a 2 mesiace. V školskom roku 2020/2021 navštevovala 2. ročník

ZŠ SNP v Galante - dištančnou formou kvôli opatreniam prijatým na zabránenie šírenia respiračného
ochorenia COVID-19. Navštevovala online krúžok baletu a online hru na husle. Maloleté dieťa bolo
zdravé. Jedenkrát štvrťročne navštevovala logopedickú ambulanciu, neužívala žiadne lieky. Mesačné
výdavky na maloletú C. súd ustálil nasledovne: strava a hygienické potreby v sume 170,- Eur, oblečeniea obuv v sume 40,- Eur, krúžok baletu v sume 24,- Eur, vitamíny a krémy na ruky v sume 5,- Eur a
pomernú časť výdavkov na bývanie v sume 48,23 Eur, ktorá suma zahŕňa sumu 15,45 Eur za vodné
a stočné, 2,78 Eur za daň z nehnuteľnosti a poplatok za odpad (100,- Eur ročne), 16,67 Eur za plyn

(50,- Eur mesačne sa platí za domácnosť) a 13,33 Eur za elektrinu (65,- Eur platila matka mesačne za
domácnosť, pričom otec detí matke prispieval sumou 25,- Eur mesačne). Matka maloletých detí bola
v čase posledného rozhodovania rozvedená, mala dve vyživovacie povinnosti. Jej zdravotný bol dobrý.
Bola zamestnaná u zamestnávateľa O. H., P., so sídlom v Galante s priemerným čistým mesačným
príjmom v sume 509,87 Eur (rok 2020 a január 2021). Doučovala španielsky jazyk, a verbalizovala, že

si vie takto privyrobiť sumou 20,- Eur mesačne. Poberala prídavky na dve maloleté deti v sume 2 x
25,50 Eur mesačne. Od februára 2021 si uplatňovala daňový bonus na dve maloleté deti, ktorý jej bude
vyplácaný1xročne.Vlastniladveosobnémotorovévozidlá,atozn.AudiA5azn.Peugeot406,r.v.1999.
Bola výlučnou vlastníčkou 3-izbového bytu v Galante, sídlisko Nová doba, ktorý prenajímala. Z nájomnej
zmluvy vyplývalo, že nájomné bolo dohodnuté v sume 450,- Eur mesačne, z čoho suma 150,- Eur sa
uhrádza na zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu. Spolu s otcom maloletých detí vlastnila

rodinný dom v D., v ktorom bývala aj s dvoma maloletými deťmi. Mesačné osobné výdavky matky
maloletých predstavovali: benzín v sume 70,- Eur, stravu v sume 100,- Eur a mobilný telefón v sume
30,- Eur. Mesačné výdavky na domácnosť zahŕňajú: plyn v sume 50,- Eur, elektrinu v sume 65,- Eur.
K výdavkom na domácnosť patrili tiež platby za daň z nehnuteľnosti a za odvoz komunálneho odpadu,
ktoré sa platia raz ročne a vodné a stočné (za obdobie od 27.05.2020 do 24.09.2020 vyrubená suma na

úhraduvovýške185,36Eur).Otecmaloletýchdetíbolvčaseposlednéhorozhodovaniarozvedenýamal
dve vyživovacie povinnosti. Bol diabetik, užíval lieky a inzulín si dávkoval diabetickou pumpou. So svojím
zdravotným stavom mal zvýšené výdavky na úhradu liekov a zdravotníckych pomôcok. Bol zamestnaný
ako odborný referent - informatik u zamestnávateľa R. S. P., O., so sídlom v Bratislave, s miestom výkonu
prácevI.apodľapotvrdeniaopríjmeodzamestnávateľazaobdobieoktóberaždecemberroka2019mal

priemerný čistý mesačný príjem v sume 1.341,24 Eur, za rok 2020 mal priemerný čistý mesačný príjem v
sume 1.462,24 Eur a za január a február roka 2021 mal priemerný čistý mesačný príjem v sume 1.388,93
Eur. Poberal čiastočný invalidný dôchodok v sume 202,50 Eur mesačne. Do januára 2021 si uplatňoval
daňový bonus na dve maloleté deti. Spolu s matkou maloletých detí vlastnil nehnuteľnosť - rodinný
dom v k. ú. D.. Bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX (zastavaná

plocha a nádvorie, záhrada v k. ú. D.), nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX
(orná pôda, trvalý trávnatý porast v k. ú. T.). Bol výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXX (trvalý trávnatý porast v k. ú. T.) a na LV č. XXXX (rodinný dom - byt A, zastavaná plocha a
nádvorie, záhrada, ostatná plocha v k. ú. L.). Bol vlastníkom motocyklu R1200GS Adv. s ev.č. P.. Otec
maloletých detí býval sám v bytovej jednotke v rodinnom dome na adrese J. XXX, L. - U. B., ktorá

bola vo vlastníctve otca maloletých detí. Mesačné výdavky otca maloletých detí zahŕňali: stravu v sume
200,- Eur, oblečenie a obuv v sume 40-60,- Eur, lieky a zdravotnícke pomôcky (doplatky za liečivá a
zdravotnícke pomôcky nevyhnutné pre život, inzulín, 4x senzor pre kontinuálne meranie glykémií Enlite)
v sume 239,72 Eur, splátku hypotekárneho úveru v sume 426,49 Eur, poistenie nehnuteľnosti v sume
18,02 Eur (ročná úhrada za r. 2020/2021 v sume 216,21 Eur), splátku spotrebného úveru v sume 267,79

Eur (čerpaný za účelom kúpy vozidla Audi A5, ktoré užíva matka maloletých detí), ZSE v sume 100,-
Eur, vodné a stočné v sume 25,- Eur (preddavková platba J. XXX, L.), dobrovoľné výživné A. v sume 55,-
Eur, dobrovoľné výživné C. v sume 45,- Eur, ZSE v sume 25,- Eur (preddavková platba D. 547), SPP -
plyn v sume 12,50 Eur (úhrady nedoplatkov D. 547), Slovak Telekom - internet v sume 20,89 Eur (pre
maloleté deti v obydlí D. 547), sporenie pre matku maloletých detí III. dôchodkový pilier DDS v sume

20,- Eur (priemer za 12 mesiacov je 6,- Eur), internetové pripojenie a TV v sume 25,- Eur (pravidelná
platba J. XXX, L.), sporenie III. dôchodkový pilier DDS v sume 30,- Eur, mobilný telefón v sume 12,40
Eur, zber komunálneho odpadu v sume 3,23 Eur (ročná úhrada za rok 2020 Mestu L. v sume 38,65 Eur),
zber komunálneho odpadu v sume 2,92 Eur (ročná úhrada za rok 2020 Mestu F. v sume 35,09 Eur),
stravu v sume 200,- Eur (mimo nákladov na stravu maloletých detí), údržbu a vybavenie domácnosti

v sume 30,- Eur, pohonné hmoty v sume 180,- Eur (zrážka zo mzdy za km najazdené súkromne za
účelom dochádzania na miesto výkonu práce), STK v sume 4,20 Eur (cca 100,- Eur 1x za dva roky), PZP
motocykel v sume 5,26 Eur (ročná úhrada za r. 2019/2020 63,18 Eur) a právne služby v sume 1.044,69
Eur (priemer za 12 mesiacov). K výdavkom otca maloletých detí patrili aj výdavky na štúdium na STU
v Bratislave, kde študoval dennou formou odbor investičné plánovanie v priemyselnom podniku, pričom

za oba semestre akademického roka uhrádzal sumu 1.200,- Eur.

7. Otec maloletých detí uviedol vo vyjadrení k návrhu zo dňa 09.10.2025, že s návrhom matky mal. detí
nesúhlasí a považuje ho za klamlivý, poškodzujúci jeho osobu a zavádzajúci Okresný súd v Galante.Otec maloletých uviedol, že žiada súd o zamietnutie návrhu na zvýšenie výživného a taktiež žiada
pokračovať v konaní o návrhu na zverenie maloletých detí do striedavej starostlivosti vedenom pod
spisovou značkou XXX/XX/XXXX, keďže konanie trvá už viac ako tri roky, čo považuje za neprimerane

dlhé. Otec uviedol, že navrhovateľka má vysokoškolské vzdelanie na Právnickej fakulte Univerzity
Komenského, no dlhodobo pracuje ako asistentka. Otec poukazuje na údaje portálu Platy.sk, podľa
ktorých priemerný plat asistenta v administratíve v regióne Galanta dosahuje 1270 eur a právnici
zarábajú medzi 1368 až 3312 eur. Tvrdí, že navrhovateľkou uvádzaný príjem 600 eur je v rozpore s
minimálnou mzdou pre rok 2025, ktorá je 816 eur brutto, pričom s dvoma nezaopatrenými deťmi by

čistá mzda mala byť 772,40 eur. Uviedol, že navrhovateľka zámerne uvádza nepravdivé údaje a účelovo
poberá minimálnu mzdu. Ďalej uviedol, že navrhovateľka má príjem z prenájmu bytu na adrese R.
S. XXX/X, LV XXXX, a že súd v inom konaní konštatoval jej nezákonné obohatenie. Tiež uviedol, že
poskytuje súkromné vyučovanie španielskeho jazyka, z čoho má pravidelný príjem. Otec uviedol, že
tvrdenie o zvýšených nákladoch nie je podložené a samotný fakt, že deti postúpili do vyšších ročníkov,
neznamená automatické zvýšenie nákladov. Dodal, že tvrdenie navrhovateľky o jeho žiadnych iných

nákladoch na mal. deti je nepravdivé. Po tom, čo navrhovateľka podľa jeho tvrdenia zobrala deťom
úspory vo výške 34 000 eur, im otec založil investičné sporenia, na ktoré pravidelne prispieva a kde majú
obe maloleté deti zhodne 1849,48 eur. Otec uviedol, že navrhovateľka užíva rodinný dom v Matúškove,
ktorý je súčasťou nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov, bez platenia nájmu,
čím jednostranne profituje z majetku oboch rodičov. Tiež uvádza, že nehnuteľnosť bola vysporiadaná

rozsudkom XXX/XX/XXXX-617 zo dňa 30. apríla 2025, hoci navrhovateľka tvrdí opak. Otec uviedol
že je diabetik, a má vysoké doplatky za lieky a zdravotnícke pomôcky. Tiež sa stará o svojho otca -
onkologického pacienta. Otec maloletých detí uviedol, že vlastní viacero nehnuteľností, medzi ktoré patrí
rodinný dom v katastrálnom území D., parcela číslo XXXX/X, zapísaný na liste vlastníctva XXXX, kde má
podiel 1/1 ako súčasť bezpodielového spoluvlastníctva. Ďalej je vlastníkom zastavanej plochy a nádvorí

v D., parcely XXXX/X a XXXX/X, zapísané na liste vlastníctva XXXX, kde má podiel 1/2, a záhrady v
D., parcela 2484, LV XXXX, podiel 1/2. Medzi jeho majetok patrí aj trvalý trávnatý porast v katastrálnom
území T., parcely XXXX a XXXX, LV XXXX, s podielom 1/1, a viacero pozemkov vo forme ornej pôdy
a trvalého trávnatého porastu v T., konkrétne parcely XXX, XXX, XXX O. XXX, s rôznymi podielmi od
1/8 až po zlomok 12 090/440 800. Otec je vlastníkom aj bytu A v rodinnom dome v L., parcela XXXX/

XXX, LV XXXX, podiel 1/1, spolu so zastavanou plochou, nádvorím, záhradou a garážou patriacou k
tejto nehnuteľnosti, všetky zapísané na LV XXXX, podiel 1/1. Okrem toho vlastní byt č. 21 v F., parcela
5174/42, LV XXXX, podiel 1/1. Z hľadiska hnuteľného majetku otec vlastní zariadenie domácnosti na
adrese D. XXX, ktoré je momentálne využívané navrhovateľkou, s podielom 1/1 v rámci BSM, ďalej
zariadenie domácnosti na adrese J. 34A s podielom 1/1 a motocykel R1200GS Adv., evidenčné číslo P.,

VIN V., podiel 1/1. Otec je tiež viazaný viacerými finančnými záväzkami vo forme peňažného plnenia. Ide
oosobnúpôžičkuzabezpečenúnehnuteľnosťounaLVXXXXsosplátkou750eurmesačne,hypotekárny
úver zabezpečený nehnuteľnosťou na LV XXXX v J. I. O. so splátkou 514,97 eur mesačne, ďalší
hypotekárny úver na LV XXXX so splátkou 139,55 eur mesačne a hypotekárny úver na LV XXXX v J. I. O.
so splátkou 395,74 eur mesačne. Okrem toho má otec finančné záväzky voči rodine a priateľom vo výške

27 631 eur, ktoré vznikli prevažne za účelom úhrady právnych služieb spojených s preukázaním krivého
obvinenia a očistenia jeho dobrého mena. Otec uviedol, že jeho priemerná čistá mesačná mzda za
posledných12mesiacovvrátanenenárokovateľnýchodmienzpracovnéhopomerunapozíciišpecialista
IT v R. S. P. predstavuje 1822 eur, pričom po zrážkach zo mzdy je zmluvná mzda približne 1355,99
eur. Príjem z pracovného pomeru dispečer (zimná služba), ktorý trval 5 zimných mesiacov od 11/2024

– 03/2025 bola 680,14 eur, príjem z pracovného pomeru expedient, IT pracovník a šofér v W. P. za
posledných 12 mesiacov bola 929,78 eur, pričom po zrážkach zo mzdy zmluvná mzda predstavuje 920
Eur. Ako samostatne zárobkovo činná osoba dosahuje priemerný mesačný čistý príjem 40 eur, pričom
toho času zvažuje ukončenie živnosti. Okrem toho poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 268,70
eur, z ktorého financuje predovšetkým náklady na zdravotné pomôcky. Mesačné výdavky otca vrátane

nákladov na maloleté deti sú v súčasnosti 3672,93 eur. Tieto výdavky zahŕňajú náklady na stravu spolu
s liekmi a zdravotníckymi pomôckami vo výške 670 eur mesačne, náklady na splátky hypotekárneho
úveru a bývanie vo výške 2 236 eur a 26 centov, splátku osobnej pôžičky vo výške 750 eur, zálohové
platby za elektrickú energiu 130 eur, vodné a stočné 25 eur, poistenie nehnuteľnosti 23 eur, internetové
pripojenie a televíziu 45 eur, sporenie do tretieho dôchodkového piliera 60 eur, mobilný telefón 30 eur,

zber komunálneho odpadu 6 eur, údržbu a vybavenie domácnosti 30 eur, pohonné hmoty 250 eur, STK
5 eur a povinné zmluvné poistenie motocykla 6 eur. Mesačné náklady na maloleté deti predstavujú v
priemere 366,67 eur a zahŕňajú: výživné pre A. 150 eur, výživné pre C. 150 eur, sporenie pre A. B. 25eur, sporenie pre C. B. 25 eur, darčeky k narodeninám pre A. B. 50 eur, darčeky k narodeninám pre C.
B. 50 eur, darčeky k Vianociam pre A. B. 50 eur a darčeky k Vianociam pre C. B. 50 eur.

8. Z prílohy predloženej otcom z webowej stránky H. vyplýva, že priemerný hrubý plat v oblasti
administratíva (asistent) v Galante predstavuje sumu 1270 Eur. Hrubý mesačný plat v oblasti právo
a legislatíva (právnik) na území Slovenska predstavuje sumu v priemere 1368 – 3312 Eur.

9. Dňa 13.10.2025 sa konalo na tunajšom súde informatívne stretnutie rodičov, za účelom uzatvorenia

rodičovskej dohody za účasti matky a jej právnej zástupkyne a otca a kolízneho opatrovníka. Matka na
stretnutí uviedla, že vzhľadom na príjem otca navrhuje zvýšiť výživné na obe mal. deti na sumu 350 Eur
mesačne. Uviedla, že nehnuteľnosť na LV XXXX darovala rodičom (zmena oproti informácií v návrhu).
Súčasne uviedla, že vlastní dve motorové vozidlá, avšak ich hodnota zrejme nepresahuje sumu 6000
Eur. Je zdravá a rovnako aj maloleté deti. S maloletými deťmi býva v 6 izbovom rodinnom dome v
D., ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Otec uviedol, že s podaným návrhom

v celom rozsahu nesúhlasí, žiadal, aby výživné nebolo vyplácané k rukám matky, ale na termínované
účty mal. detí. Dodal, že býva v spoločnej domácnosti s otcom, v trojizbovom byte v obci F.. Rodičia na
informatívnom stretnutí rodičov neuzavreli rodičovskú dohodu.

10. V zmysle Rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa 30.04.2025 (výrok II.)

vyplýva, že rodinný dom súp. č. XXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Galanta, kat. odbor, okres Galanta, obec D., kat. úz. D., postavený na parc. reg. „C" č. XXXX/X, a to
vrátane príslušenstva, má hodnotu 296 080,70 Eur. Uvedená nehnuteľnosť sa prikázala do výlučného
vlastníctva matky, pričom toho času rozhodnutie nie je právoplatné.

11. Z vyjadrenia zamestnávateľa matky O. H. P. zo dňa 05.11.2025 vyplýva, že matka mal. detí
v spoločnosti pracuje na pozícii pracovník na výkon inžinierskej činnosti (na zaistenie ohlásenia
stavebných prác, na zaistenie územného rozhodnutia, na zaistenie stavebného povolenia, počas
výstavby, na zaistenie kolaudačného rozhodnutia).

12. Z vyjadrenia realitnej kancelárie S. H. zo dňa 14.11.2025 vyplýva, že nehnuteľnosti vedené na LV
XXXX O. XXXX, k.ú. L. (rodinný dom, pozemky, garáž), ktorých vlastníkom je otec, majú odhadovanú
trhovú hodnotu 260 000 Eur. Nehnuteľnosti vedené na LV XXXX O. XXXX, k.ú. D. (rodinný dom,
pozemky) patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, majú odhadovanú trhovú hodnotu cca
290 000 Eur. Nehnuteľnosti vedené na LV XXXX, k.ú. F. (byt, prislúchajúci podiel na spoločných častiach

a zariadeniach a na pozemku), ktorých vlastníkom je otec, majú odhadovanú hodnotu za m2 1800-2000
Eur, pričom ide o nehnuteľnosť v rozmere 60m2 , t.j. cena predstavuje odhad od 108.000-120.000,- eur.
Nehnuteľnosti vedené na LV XXXX, k.ú. L. (byt a podiel na spoločných častiach a zariadeniach), (ktoré
matka podľa jej vyjadrenia darovala svojím rodičom), majú odhadovanú hodnotu za m2 1900-2200 Eur,
pričom ide o byt v rozmere 71,37m2 , t.j. odhadovaná cena predstavuje sumu 135.603-157.014,- eur.

13. Matka vo vyjadrení zo dňa 10.11.2025 uviedla, že nedisponuje žiadnym pasívnym príjmom z
prenájmu nehnuteľnosti na adrese R. S. XXX/X G. L., zapísanej na LV č. XXXX, keďže táto nehnuteľnosť
nie je predmetom nájmu, ani prenájmu či iného obdobného právneho vzťahu, ktorý by matke prinášal
akýkoľvekpríjem.Ďalejuviedla,ževsúčasnostineposkytujesúkromnévyučovaniešpanielskehojazyka,

s výnimkou výučby svojich maloletých detí. Zároveň uviedla, že nedisponuje sumou 34 000 eur, ktorá
podľa bodu 41 odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Galanta v konaní XXX/XX/XXXX-617 zo dňa
30.04.2025 mala patriť maloletým deťom, a preto k tejto sume nemôže ani doložiť potvrdenie či výpis z
banky.Vtejtosúvislostipoukazujenabod11uvedenéhorozsudku,vktoromsvedokJ.D.napojednávaní
dňa 4.6.2024 potvrdil, že suma 34 000 eur bola prevedená na jeho účet z účtu žalobcu, pričom tieto

finančné prostriedky predtým boli uložené na účte vnúčat, kam ich vkladali on a jeho manželka. Uviedol,
že s manželkou a dcérou boli v banke vložiť tieto peniaze ako rezervu pre prípad, že by sa im niečo stalo,
a že žalobca následne peniaze, ktoré dával pre vnúčatá, previedol na svoj účet vo viacerých platbách,
presný počet si už nepamätal. Potvrdil tiež, že prevod na jeho účet uskutočnila dcéra a že žalobca o
tom pravdepodobne nevedel, inak by to nedovolil. Matka spolu s týmto vyjadrením predložila výpis z

účtu maloletého A. (IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX) a výpis z účtu maloletej Emily (IBAN:
P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX), na ktoré matka spolu so svojou matkou C. D. – starou matkou
maloletých detí – vkladali finančné prostriedky, pričom finančné prostriedky na tieto účty vkladal aj starý
otec J. D.. Išlo teda o finančné prostriedky starých rodičov zo strany matky, pričom stará matka bola ztohto dôvodu aj disponentom uvedených účtov. Ako dôkaz matka predložila potvrdenie Tatra Banka, a.s.
zo dňa 08.04.2021. Matka súčasne poukázala na skutočnosť, že otec maloletých detí si dňa 11.03.2019
z účtu maloletého A. previedol sumu 20 200 eur na svoj účet a z účtu maloletej C. si v ten istý deň

previedol 13 800 eur, teda spolu 34 000 eur, pričom išlo o finančné prostriedky pochádzajúce od starých
rodičovmaloletýchdetí.Matkauviedla,žepráveotecbolprvouosobou,ktorásitietofinančnéprostriedky
previedla na svoj účet. Matka si jasne pamätá, že dňa 08.03.2019 oznámila otcovi úmysel podať návrh
na rozvod, a otec následne 11.03.2019 previedol 34 000 eur z účtov maloletých detí na svoj účet. Keď
matka v ten istý deň zistila, že tak urobil, previedla sumu 34 000 eur z účtu otca, ku ktorému mala

dispozičné právo, späť na účet starého otca J. D.. Z uvedeného dôvodu matka nemá k dispozícii žiadnu
sumu 34 000 eur. Otec maloletých detí však vo svojom podaní zo dňa 08.10.2025 klamlivo uviedol,
že matka v čase rozvodu „ukradla“ maloletým deťom našetrené finančné prostriedky vo výške 34 000
eur, čo matka jednoznačne odmieta, keďže sa ničoho takého nedopustila, a toto tvrdenie považuje za
spôsobilé dehonestovať jej osobnosť. K tomu predložila výpisy z účtov maloletých detí a potvrdenie Tatra
Banka, a.s. zo dňa 08.04.2021. Ďalej matka uviedla, že získala vysokoškolské vzdelanie absolvovaním

magisterského štúdia v študijnom programe právo na Právnickej fakulte Univerzity Komenského v
Bratislave, čo dokladá diplomom. Skutočnosť, že v súčasnosti pracuje na pracovnej pozícii pracovníka
pre výkon inžinierskej činnosti v spoločnosti O. H. P., je jej vlastným rozhodnutím, pretože ju táto práca
napĺňa,vyhovujejejpracovnýčasazároveňjejumožňujevenovaťsamaloletýmdeťom,ktorénavštevujú
školy v Galante. Spoločne s nimi dochádza autom do školy a do práce a po vyučovaní sa vracajú domov,

pričom si svoj čas organizuje tak, aby sa deťom mohla čo najviac venovať a zabezpečiť ich každodenné
fungovanie.Zároveňuviedla,žesivsúčasnostinemôžedovoliťcestovaťzaprácoumimoGalantu.Matka
ďalej predložila súdu darovaciu zmluvu na byt zo dňa 09.05.2025 a dodatok č. 1 zo dňa 30.09.2025
uzatvorené medzi matkou ako darkyňou a rodičmi matky, J. D. a C. D., ako obdarovanými, predmetom
ktorých je byt v k. ú. L. zapísaný na LV č. XXXX, byt č. 30, vchod 2, poschodie 2. Uviedla, že darovacia

zmluva bola uzavretá dňa 09.05.2025 a dodatok k nej 30.09.2025, pričom zo súčasného listu vlastníctva
vyplýva, že vklad bol povolený až dňa 06.10.2025. Ako dôkaz priložila čiastočné výpisy z LV pre J.
D. a C. D.. Matka doplnila, že konanie o povolení vkladu bolo prerušené na základe návrhu otca zo
dňa 20.05.2025 v konaní V 1718/2025, v ktorom otec nepravdivo tvrdil, že ide o „špekulatívne“ konanie
matky a žiadal prerušenie konania do vyjadrenia súdu k návrhu na neodkladné opatrenie. Návrh otca na

neodkladné opatrenie, ktorým by matke bola uložená povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou,
bol však Uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa 19.06.2025 zamietnutý a následne potvrdený
aj Krajským súdom Trnava dňa 21.10.2025. Matka uviedla, že dôvodom darovania tejto nehnuteľnosti
rodičom bolo jeho dlhodobé rodinné dojednanie, keďže nehnuteľnosť nadobudla ešte pred manželstvom
na základe kúpnej zmluvy z roku 2008, pričom kúpna cena bola uhradená jej rodičmi. Medzi matkou a jej

rodičmi existovala dohoda, že ak túto nehnuteľnosť budú niekedy potrebovať, matka im ju daruje späť,
čo v roku 2025 aj uskutočnila, a preto nemožno hovoriť o účelovom zbavovaní sa majetku. Uviedla tiež,
že rodičia matky v minulosti darovali matke a otcovi spoločné nehnuteľnosti v k. ú. D., založené na LV
č. XXXX, a že podľa citovaného rozsudku Okresného súdu Galanta jej otec J. D. potvrdil, že financoval
aj výstavbu spoločného rodinného domu rodičov maloletých detí. Matka uviedla, že financovanie tohto

domu zabezpečili výlučne jej rodičia, a nie otec maloletých detí.

14. Z oznámenia Okresného riaditeľstva policajného zboru Galanta zo dňa 06.11.2025 vyplýva, že otec
mal. dieťaťa vlastní motocykel BMW R 1200 GS Adventure, r.v. 2018 a motocykel BMW R 1250 GS
Adventure, r.v. 2023. Matka vlastní osobné motorové vozidlo Peugeot 406, r.v. 2001, a Audi A5, r.v. 2010

(ktoré má byť vyradené z premávky).

15. Z vyjadrenia realitnej kancelárie Remax Centrum zo dňa 20.11.2025 vyplýva, že nehnuteľnosti
vedené na LV XXXX O. XXXX, k.ú. L. (rodinný dom, pozemky, garáž), ktorých vlastníkom je otec, majú
odhadovanú trhovú hodnotu 220 000 - 250 000 Eur. Nehnuteľnosti vedené na LV XXXX O. XXXX, k.ú.

D. (rodinný dom, pozemky) patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, majú odhadovanú
trhovú hodnotu cca 250 000 - 280 000 Eur. Nehnuteľnosti vedené na LV XXXX, k.ú. F. (byt, prislúchajúci
podiel na spoločných častiach a zariadeniach a na pozemku), ktorých vlastníkom je otec, majú
odhadovanú hodnotu 85 000 – 100 000 Eur. Nehnuteľnosti vedené na LV XXXX, k.ú. L. (byt a podiel na
spoločných častiach a zariadeniach), (ktoré matka podľa jej vyjadrenia darovala svojím rodičom), majú

odhadovanú hodnotu 115 000 – 135 000 Eur.

16. Z výpisu účtu otca IBAN P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na č.l. 313 – 358 vyplýva, že na otcov
účet prichádzajú platby od rôznych subjektov v rôznej výške, bližšie nešpecifikované, napr. platba zodňa 24.07.2024 v sume 601,42 Eur, platba zo dňa 26.07.2024 v sume 180 Eur, platba zo dňa 29.07.2024
v sume 400 Eur, platba zo dňa 07.08.2024 v sume 50 Eur, platba zo dňa 16.09.2024 v sume 200 Eur,
vklad v hotovosti v sume 1460 Eur dňa 14.10.2024, vklad v hotovosti dňa 07.11.2024 v sume 600 Eur,

platba v sume 400 Eur zo dňa 10.12.2024, platba v sume 4800 Eur zo dňa 10.01.2025, vklad v hotovosti
cez bankomat v sume 700 Eur dňa 08.04.2025, vklad v hotovosti dňa 20.05.2025 v sume 160 Eur, vklad
v hotovosti dňa 06.06.2025 v sume 600 Eur a pod.

17. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní konanom dňa 03.12.2025 uviedla, že matka trvá na

svojom písomnom návrhu doručenom súdu v celom rozsahu, s tým, že v rámci informatívneho stretnutia
rodičovnavrhlazmenuvýživnéhozosumy150,-eurnasumu350,-eurmesačnenakaždémaloletédieťa
(namiesto pôvodne navrhovaného zvýšenia na 300 Eur), pričom zároveň požaduje priznať aj zročné
výživné odo dňa podania návrhu. Svoj návrh odôvodňuje tým, že na strane oboch maloletých detí došlo
k podstatnej zmene pomerov. Maloletý A. má v súčasnosti 14 rokov a nastúpil do kvarty (9. ročníka)
gymnázia, v dôsledku čoho výrazne vzrástli jeho životné náklady, najmä náklady na výživu, vzdelanie a

záujmovú činnosť. Maloletá C. má 12 rokov, nastúpila do 7. ročníka základnej školy v Galante a aj v jej
prípade došlo k zvýšeniu životných nákladov a nákladov na výživu. Pokiaľ ide o príjmové pomery matky,
právnazástupkyňauviedla,žematkajezamestnanánapracovnejpozíciipracovníknavýkoninžinierskej
činnosti u zamestnávateľa O. H. P., Galanta, na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.10.2016. Jej
priemerná mesačná mzda za posledných 12 mesiacov, podľa mzdových listov za roky 2024 a 2025

za obdobie od 09/2024 do 08/2025, ktoré boli súdu predložené, predstavuje sumu 598,48 eur. Daňový
bonus poberá matka raz ročne na základe podaného daňového priznania, pričom za uvedené obdobie
predstavoval sumu 1.713,43 eur. Matka zároveň poberá rodinné prídavky na maloleté deti vo výške 60,-
eur mesačne na každé maloleté dieťa. Výdavky na maloletého A. predstavujú sumu 613,- eur mesačne,
pričom ide najmä o výdavky na stravu vo výške 160,- eur, zdravotnú starostlivosť, lieky, kozmetické

ošetreniaadentálnuhygienuvovýške30,-eur,oblečenieaobuvvovýške80,-eur,hygienuvovýške30,-
eur, záujmovú činnosť – šachový krúžok a účasť na turnajoch, vrátane štartovného, ubytovania, dopravy
a stravy, vo výške 140,- eur mesačne, výdavky na bývanie vo výške 66,14 eur, výdavky na telefón
vo výške 22,14 eur a výdavky na školské výlety, vreckové, školské poplatky, školské potreby, hobby a
kultúru vo výške 85,- eur mesačne. Medzi mimoriadne výdavky patria výdavky na sklá do okuliarov vo

výške 71,24 eur a výdavky spojené s účasťou maloletého A. a sprevádzajúcej osoby na Majstrovstvách
Európskej únie v šachu vo výške 1.380,- eur, ktoré uhradil starý otec maloletého, pričom matka tieto
náklady starému otcovi spláca na základe splátkového kalendára. Výdavky na maloletú C. predstavujú
sumu 596,14 eur mesačne a zahŕňajú výdavky na stravu vo výške 160,- eur, zdravotnú starostlivosť,
lieky, kozmetické ošetrenia a dentálnu hygienu vo výške 40,- eur, oblečenie a obuv vo výške 90,- eur,

hygienu vo výške 35,- eur, výdavky na záujmovú činnosť – tanečný krúžok s členským poplatkom 50,-
eur mesačne, náklady na tanečné súťaže a sústredenia vo výške 600,- eur ročne do novembra 2025 a
650,- eur ročne od decembra 2025, výdavky na ZUŠ – husle vo výške 25,- eur mesačne, výdavky na
bývanie vo výške 66,14 eur, výdavky na telefón vo výške 5,- eur a výdavky na školské výlety, vreckové,
školské potreby, hobby a kultúru vo výške 75,- eur mesačne. Ďalej boli uvedené výdavky na lyžiarsky

výcvik vo výške 150,- eur, z ktorých matka ku dňu pojednávania uhradila 50,- eur, a poplatky u zubára
vo výške 106,- eur. Právna zástupkyňa doložila súdu výdavky na zubné ošetrenie maloletej C. vo výške
79,- eur, ako aj vyúčtovanie z ortodontickej ambulancie na zubný strojček v celkovej výške 2.250,-
eur, z ktorej sumy matka uhradila 750,- eur. Pokiaľ ide o výdavky matky, právna zástupkyňa uviedla,
že mesačné výdavky na pohonné hmoty predstavujú sumu 180,- eur, výdavky na domácnosť 198,42

eur mesačne, vrátane elektriny vo výške 50,- eur, plynu vo výške 68,- eur a vody vo výške 18,- eur.
Miestny poplatok za komunálny odpad predstavuje sumu 135,- eur ročne, t. j. 11,25 eur mesačne,
poplatok za kanalizáciu 13,26 eur mesačne, daň z nehnuteľnosti 5,84 eur mesačne, výdavky na telefón
a internet 81,47 eur mesačne, pričom z tejto sumy predstavuje telefón matky 33,21 eur a zvyšok telefóny
maloletých detí a internet vo výške 21,12 eur. Z hľadiska majetkových pomerov matky bolo uvedené,

že matka je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu 1/2 na nehnuteľnostiach v katastrálnom území D.,
zapísaných na LV č. XXXX, a nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, ktoré patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré však doposiaľ nebolo vyporiadané. Matka bola výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, pričom vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti prešlo na rodičov
matky na základe darovacej zmluvy z mája 2025, pričom matka zotrváva na dôvodoch tohto prevodu

uvedených v písomnom podaní. Matka je vlastníčkou dvoch motorových vozidiel, pričom vozidlo značky
Audi bolo vyradené z prevádzky a príslušné doklady boli odovzdané, a v súčasnosti používa staršie
motorové vozidlo značky Peugeot. Voči matke nie je vedené žiadne exekučné konanie a finančne jej
vypomáhajú rodičia. Matka býva v tom istom rodinnom dome, v ktorom bývala aj v čase poslednéhosúdneho konania, a žije v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi. Otec maloletých detí neprispieva
na maloleté deti žiadnymi finančnými prostriedkami nad rámec určeného výživného, a to ani napriek
opakovanýmžiadostiammatky,ktorébolipreukázanée-mailovoukomunikácioupredloženousúdu.Otec

uvádza, že platí maloletým deťom americký fond vo výške 20,- eur mesačne. Právna zástupkyňa v mene
matky uviedla, že matka aktuálne neeviduje zameškané výživné, avšak v minulosti sa stalo, že otec
uhradil výživné oneskorene. Pokiaľ ide o zročné výživné, právna zástupkyňa v mene matky navrhla,
aby súd zaviazal otca na jeho zaplatenie jednorazovo, nie v splátkach, s poukazom na jeho majetkové
pomery.

18. Otec na pojednávaní konanom dňa 03.12.2025 uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom ani s
navrhovanou výškou výživného a žiada, aby v súčasnosti stanovené výživné nebolo vyplácané k rukám
matky,aleabybolopoukazovanénatermínovanéúčtymaloletýchdetí.Navrholzriadiťnovétermínované
vklady pre maloleté deti, ku ktorým by mali prístup až po dovŕšení plnoletosti. Na otázku sudkyne,
či týmto návrhom sleduje prekvalifikovanie súdom stanoveného bežného výživného na tvorbu úspor,

uviedol, že právnické pojmy nepozná, avšak žiada, aby súdom stanovené výživné mohol poukazovať
na vinkulovaný účet, ktorý by bol uvoľnený maloletým deťom po dovŕšení plnoletosti. Vzal na vedomie
poučenie sudkyne, že bežná vyživovacia povinnosť každého rodiča je stanovená zákonom v minimálnej
výške, ktorá od júla 2025 predstavuje sumu 38,53 eur na každé dieťa, a uviedol, že súhlasí, aby bol
zaviazaný na zákonné minimálne výživné. Zároveň dodal, že by súhlasil so zaviazaním na výživu

maloletých detí v celkovej výške 150,- eur mesačne na každé dieťa, z čoho by uhrádzal bežné výživné
v sume 38,53 eur na účet matky a zvyšok by poukazoval na termínované účty zriadené maloletým
deťom. Otec navrhol, aby súd motivoval matku k zmene zamestnania, keďže má podľa jeho tvrdenia
pre matku zabezpečenú pracovnú zmluvu v F. s mesačným príjmom 1.450,- eur a pracovnou dobou od
07:30 hod., aby mohla ráno odviezť maloleté deti do školy. Za klamlivé a zavádzajúce označil tvrdenia

matky a jej právnej zástupkyne o používaní motorového vozidla Peugeot, keďže má informáciu, že
toto vozidlo používa starý otec, pričom matka podľa jeho tvrdenia jazdí na motorovom vozidle značky
Renault. Pokiaľ ide o jeho majetkové pomery, uviedol, že v apríli 2025 zakúpil byt nachádzajúci sa na
adrese R. XX, F., zapísaný na LV č. XXXX, s cieľom zabezpečiť maloleté deti do budúcnosti. Uviedol,
že ide o dvojizbový byt do 60 m2, ktorý nadobudol za kúpnu cenu približne 90.000,- eur, pričom na

jeho kúpu čerpal hypotekárny úver vo výške 82.390,- eur s mesačnou splátkou 395,74 eur, a že byt je v
súčasnosti v rekonštrukcii. Zároveň navrhol, aby súd nepovažoval za odôvodnený výdavok matky sumu
63,14 eur mesačne na každé mal. dieťa na bývanie, keďže maloleté deti bývajú v rodinnom dome, ktorý
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva rodičov. Otec sa vyjadril aj k motorovému vozidlu – motocyklu,
keď uviedol, že ide o motorové vozidlo, ktoré je oficiálne vo vlastníctve jeho kamaráta žijúceho vo

Švajčiarsku, pričom vzal na vedomie poučenie sudkyne, že súd musí vychádzať z lustrácie motorových
vozidiel, z ktorej vyplýva, že vlastníkom je on sám. K svojim bytovým pomerom uviedol, že býva v
spoločnejdomácnostisosvojímotcomnaadreseE.B.X,F.–G.,vtrojizbovombytevovlastníctveotca,a
zároveň má partnerku, s ktorou býva približne dva roky na adrese J. XX, L., v bytovej jednotke rodinného
domu, ktorého je vlastníkom. Uviedol, že z dôvodu zdravotného stavu otca sa spolu so sestrou striedajú

v zabezpečovaní starostlivosti o jeho domácnosť. K príjmom partnerky uviedol, že je konateľkou v
spoločnosti, jej presný príjem nepozná a na mesačné výdavky domácnosti finančne neprispieva, pričom
prispieva tým, že vlastní reštauráciu a zabezpečuje pre nich stravu. Ďalej uviedol, že v súvislosti s novou
nehnuteľnosťou nadobudnutou v roku 2025 mal doteraz výdavky na rekonštrukciu vo výške približne
20.000,- eur. Zároveň uviedol, že zdedil aj ďalšie nehnuteľnosti v dedičskom konaní po starom otcovi.

K svojim mesačným výdavkom uviedol, že výdavky na stravu predstavujú sumu 400,- eur mesačne na
jednu osobu, spolu s nákupmi pre rodiča, výdavky na lieky a zdravotnícke pomôcky 270,- eur, splátky
hypotekárnychúverovspolu1.050,26eur,splátkuosobnejpôžičkyvovýške750,-eurmesačnezpôžičky
v celkovej sume 48.000,- eur, ktorú mu poskytol H. F., pričom splácanie začal v januári 2024. Ďalej
uviedol výdavky za elektrickú energiu vo výške 220,- eur mesačne, vodné a stočné 25,- eur mesačne,

zálohové platby za byt v Šali 130,- eur mesačne, poistenie nehnuteľnosti v Galante 23,- eur mesačne,
internet a televíziu 45,- eur mesačne, príspevok do dôchodkového piliera 60,- eur mesačne, mobilný
telefón 30,- eur mesačne, zber komunálneho odpadu 6,- eur mesačne v Galante a 6,- eur mesačne v
Šali, výdavky na údržbu a vybavenie domácnosti 30,- eur mesačne, pohonné hmoty 250,- eur mesačne,
STK motocykla 5,- eur mesačne, PZP motocykla 6,- eur mesačne, výživné na maloleté deti 300,- eur

mesačne, sporenie pre maloletého A. 25,- eur mesačne a pre maloletú C. 25,- eur mesačne, ako aj
výdavky na darčeky k narodeninám. K svojim príjmom otec uviedol, že je zamestnaný u zamestnávateľa
R. S. P., a.s., s mesačným príjmom 1.822,27 eur, u toho istého zamestnávateľa vykonáva aj činnosť
dispečera zimnej služby s príjmom 680,14 eur mesačne, u zamestnávateľa W., s.r.o. pracuje ako ITpracovník a šofér s mesačným príjmom 929,78 eur, je samostatne zárobkovo činnou osobou v odbore
fotografia s príjmom 40,- eur mesačne a poberá invalidný dôchodok vo výške 268,70 eur. Uviedol, že
nemá príjem z výkonu činnosti u zamestnávateľa Edelweissbike. Jeho celkový mesačný príjem podľa

vlastného vyjadrenia predstavuje sumu 3.472,19 eur. Ďalej uviedol, že má na termínovanom vklade
hotovosť vo výške 1.984,14 USD, čo v prepočte predstavuje sumu približne 1.628,- eur, a že iný príjem
nemá. Zároveň uviedol, že všetky príjmy zo zárobkovej činnosti sú poukazované na jeho bankový účet
a že hotovostné vklady evidované na účte predstavujú pôžičky od partnerky a sestry. Otec uviedol, že z
posudku zo dňa 30.10.2025 vyplýva miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu

50 %, a že jeho otec poberá starobný dôchodok vo výške 331,- eur. K položke na výpise z účtu K. I. zo
dňa 10.06.2025 s poznámkou „A. B. D. XXXX“ uviedol, že išlo o akciu organizovanú pre zamestnancov
firmy,naktorejsapodieľalakojedenzorganizátorov,pričomstoutoakcioumalvýdavkyvrovnakejvýške
ako ostatní účastníci. Na otázku sudkyne ohľadom poukázania sumy 1.000,- eur sestre s poznámkou
„D. XXXX“ uviedol, že uvedená suma predstavovala príjem, resp. zisk z tejto akcie, ktorý poskytol sestre
ako vrátenie pôžičky. Otec na pojednávaní uviedol, že sporí mesačne sumu 25 Eur aj na svoje tretie

dieťa. Na doplňujúcu otázku súdu, o aké dieťa ide, otec uviedol, že na túto otázku nebude odpovedať
ani po poučení sudkyne, že pred súdom musí vypovedať pravdu a nič nezamlčať, a to z dôvodu ochrany
tohto dieťaťa túto informáciu neposkytne.

19. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 03.12.2025 uviedla, že navrhuje, aby súd návrhu matky

vyhovelazvýšilvýživnévsúladesoskutočnosťami,ktoréboliprejednanénapojednávaní,pričompresnú
výšku ponechala na úvahe súdu.

20. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone

rodičovských práv a povinností.

21. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v
budúcnostisplatnédávkyaleboplátkymožnonazákladežalobyzmeniť,aksapodstatnezmenilipomery,
ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od

času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

22. Podľa § 78 ods. l prvá veta ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

23. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

24. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

27. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

28. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

31. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k maloletým

deťom bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX – 379 zo dňa
29.03.2021, kedy súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal povinnosťou
prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 150,- Eur mesačne a na výživu maloletej C. sumou
vo výške 150,- Eur mesačne, s účinnosťou od 24.08.2020, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.

34. V čase posledného rozhodovania mal mal. A. 9 rokov a 8 mesiacov. V školskom roku 2020/2021
navštevoval 4. ročník ZŠ SNP v L. - dištančnou formou, kvôli opatreniam prijatým na zabránenie
šírenia respiračného ochorenia COVID-19. Navštevoval krúžok tenisu. Maloleté dieťa bolo zdravé.
Jedenkrát ročne navštevoval očnú ambulanciu. Nosil okuliare, neužíval žiadne lieky. Mesačné výdavky

na maloletého A. súd vtedy ustálil nasledovne: strava a hygienické potreby v sume 170,- Eur, oblečenie
a obuv v sume 50,- Eur, paušál na telefón v sume 20,- Eur, vitamíny v sume 5,- Eur a pomernú časť
výdavkov na bývanie v sume 48,23 Eur, ktorá suma zahŕňa sumu 15,45 Eur za vodné a stočné, 2,78 Eur
za daň z nehnuteľnosti a poplatok za odpad (100,- Eur ročne), 16,67 Eur za plyn (50,- Eur mesačne sa
platí za domácnosť) a 13,33 Eur za elektrinu (65,- Eur platila matka mesačne za domácnosť, pričom otec

detí matke prispieval sumou 25,- Eur mesačne), t.j. v sume spolu 293,23 Eur. V súčasnosti má maloletý
A. 14 rokov a 4 mesiace, je žiakom kvarty (druhý stupeň) na osemročnom Gymnáziu N. D. v L., je zdravý,
jeho výdavky a potreby hodnotí súd ako bežné, veku primerané. Aktuálne priemerné mesačné výdavky
na maloleté dieťa tvoria sumu približne 613,28 Eur a do tejto sumy sú zahrnuté výdavky na stravu v
sume 160 eur, výdavky na zdravotnú starostlivosť, lieky, kozmetické ošetrenia a dentálnu hygienu v

sume 30 eur, výdavky na oblečenie a obuv v sume 80 eur, výdavky na hygienu v sume 30 eur, výdavky
na záujmovú činnosť, konkrétne šachový krúžok a účasť na turnajoch (štartovné, ubytovanie, doprava,
strava)vsume140eurmesačne,výdavkynabývanievsume66,14eur,výdavkynatelefónvsume22,14
eur a výdavky na školské výlety, vreckové, školské poplatky, školské potreby, hobby a kultúru v sume
85 eur. Mimoriadne výdavky v uplynulom období tvorili výdavky na sklá do okuliarov v sume 71,24 eur

a náklady maloletého A. a sprevádzajúcej osoby na účasť na majstrovstvách Európskej únie mládeže v
šachu v sume 1387 eur. Túto sumu uhradil starý otec maloletého, pán J. D., na základe zálohovej faktúry
2025916, pričom matka túto sumu spláca svojmu otcovi mesačne podľa splátkového kalendára. V čase
posledného rozhodovania mala mal. C. 8 rokov a 2 mesiace. V školskom roku 2020/2021 navštevovala
2. ročník ZŠ SNP v L. - dištančnou formou kvôli opatreniam prijatým na zabránenie šírenia respiračného

ochorenia COVID-19. Navštevovala online krúžok baletu a online hru na husle. Maloleté dieťa bolo
zdravé, jedenkrát štvrťročne navštevovala logopedickú ambulanciu, neužívala žiadne lieky. Mesačné
výdavky na maloletú C. súd vtedy ustálil nasledovne: strava a hygienické potreby v sume 170,- Eur,
oblečenie a obuv v sume 40,- Eur, krúžok baletu v sume 24,- Eur, vitamíny a krémy na ruky v sume
5,- Eur a pomernú časť výdavkov na bývanie v sume 48,23 Eur, ktorá suma zahŕňa sumu 15,45 Eur za

vodné a stočné, 2,78 Eur za daň z nehnuteľnosti a poplatok za odpad (100,- Eur ročne), 16,67 Eur za
plyn (50,- Eur mesačne sa platí za domácnosť) a 13,33 Eur za elektrinu (65,- Eur platila matka mesačne
za domácnosť, pričom otec detí matke prispieval sumou 25,- Eur mesačne), t.j. v sume spolu 287,23 Eur.
Toho času má mal. C. 12 rokov a 10 mesiacov a v septembri 2025 nastúpila do 7. ročníka na Základnej
školevL..Jezdravá,jejvýdavkyapotrebyhodnotísúdakobežné,vekuprimerané.Jejmesačnévýdavky

predstavujú sumu 596,14 eur. Tie zahŕňajú výdavky na stravu v sume 160 eur, výdavky na zdravotnú
starostlivosť, lieky, kozmetické ošetrenia a dentálnu hygienu v sume 40 eur, výdavky na oblečenie a
obuv v sume 90 eur, výdavky na hygienu v sume 35 eur, výdavky na záujmovú činnosť – tanečný krúžok
(členský poplatok) v sume 50 eur mesačne, tanečné súťaže a sústredenia v sume 600 eur ročne, čopredstavuje 50 eur mesačne, a výdavky na ZUŠ – hru na husle v sume 100 eur za štyri mesiace, teda
25 eur mesačne. Ďalej ide o výdavky na bývanie v sume 66,14 eur, výdavky na telefón v sume 5 eur,
výdavky na školské výlety, vreckové, školské poplatky, školské potreby, hobby a kultúru v sume 75 eur.

35. V čase posledného rozhodovania o výživnom matka maloletého dieťaťa mala dve vyživovacie
povinnosti, bola rozvedená. Jej zdravotný bol dobrý. Bola zamestnaná u zamestnávateľa O. H., P.,
so sídlom v Galante s priemerným čistým mesačným príjmom v sume 509,87 Eur (rok 2020 a január
2021). Doučovala španielsky jazyk, a verbalizovala, že si vie takto privyrobiť sumou 20,- Eur mesačne.

Poberala prídavky na dve maloleté deti v sume 2x 25,50 Eur mesačne. Vlastnila dve osobné motorové
vozidlá, a to zn. Audi A5 a zn. Peugeot 406, r. v. 1999. Bola výlučnou vlastníčkou 3-izbového bytu v
L., sídlisko Nová doba, ktorý prenajímala. Z nájomnej zmluvy vyplývalo, že nájomné bolo dohodnuté v
sume 450,- Eur mesačne, z čoho suma 150,- Eur sa uhrádza na zálohové platby za služby spojené s
užívaním bytu. Spolu s otcom maloletých detí vlastnila rodinný dom v Matúškove, v ktorom bývala aj s
dvoma maloletými deťmi. Mesačné osobné výdavky matky maloletých predstavovali sumu približne 350

Eur. V súčasnosti má matka naďalej dve vyživovacie povinnosti, je zdravá, naďalej s maloletými deťmi
žije v rodinnom dome, ktorý patrí do zatiaľ nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(nakoľko vo veci vyporiadania prebieha odvolacie konanie). Matka je naďalej zamestnaná na pracovnej
pozícii pracovník na výkon inžinierskej činnosti u zamestnávateľa O. H. P., L., na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 01.10.2016. Jej priemerná mesačná mzda za posledných 12 mesiacov, podľa mzdových

listov za roky 2024 a 2025 za obdobie od 09/2024 do 08/2025, ktoré boli súdu predložené, predstavuje
sumu 598,48 eur. Daňový bonus poberá matka raz ročne na základe podaného daňového priznania,
pričom za uplynulé obdobie predstavoval sumu 1.713,43 eur, t.j. 142,78 Eur mesačne. Matka zároveň
poberá rodinné prídavky na maloleté deti vo výške 60,- eur mesačne na každé maloleté dieťa. Matka
vlastní rovnako ako v pôvodnom konaní osobné motorové vozidlo Peugeot 406, r.v. 2001, a Audi A5,

r.v. 2010 (ktoré má byť vyradené z premávky). V konaní matka uviedla, že toho času už nedisponuje
na rozdiel od pôvodného konania žiadnym pasívnym príjmom z prenájmu nehnuteľnosti na adrese
R. S. XXX/X G. L., zapísanej na LV č. XXXX, keďže táto nehnuteľnosť nie je predmetom nájmu, ani
prenájmu či iného obdobného právneho vzťahu, ktorý by matke prinášal akýkoľvek príjem. Súčasne túto
nehnuteľnosť matka previedla na svojich rodičov darovacou zmluvou zo dňa 09.05.2025 a dodatokom

č. 1 zo dňa 30.09.2025, pričom matka uviedla, že dôvodom darovania tejto nehnuteľnosti rodičom
bolo jeho dlhodobé rodinné dojednanie, keďže nehnuteľnosť nadobudla ešte pred manželstvom na
základe kúpnej zmluvy z roku 2008, pričom kúpna cena bola uhradená jej rodičmi. Medzi matkou a
jej rodičmi existovala dohoda, že ak túto nehnuteľnosť budú niekedy potrebovať, matka im ju daruje
späť, čo v roku 2025 aj uskutočnila. Odhadovaná trhová hodnota uvedenej nehnuteľnosti v zmysle

vyjadrení realitných kancelárií v konaní sa pohybuje v sume od 115 000 - 157,014 Eur. Matka je
spoluvlastníčkou (1/2 podiel) nehnuteľností v katastrálnom území D., zapísaných na LV č. XXXX, a
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, ktorá patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
ktoré však doposiaľ nebolo vyporiadané (ide o rodinný dom, v ktorom matka s mal. deťmi žijú). Matka
v konaní tiež uviedla, že v súčasnosti neposkytuje súkromné vyučovanie španielskeho jazyka, ako

tomu bolo v pôvodnom konaní, s výnimkou výučby svojich maloletých detí. Matka svoje priemerné
mesačné výdavky deklarovala v sume približne 330 Eur. Otec maloletého dieťaťa v čase posledného
rozhodovania o výživnom mal dve vyživovacie povinnosti, bol rozvedený. Bol diabetik, užíval lieky a
inzulín si dávkoval diabetickou pumpou. So svojím zdravotným stavom mal zvýšené výdavky na úhradu
liekov a zdravotníckych pomôcok. Bol zamestnaný ako odborný referent - informatik u zamestnávateľa

R. S. P., O., so sídlom v I., s miestom výkonu práce v I. a podľa potvrdenia o príjme od zamestnávateľa
za obdobie október až december roka 2019 mal priemerný čistý mesačný príjem v sume 1.341,24 Eur,
za rok 2020 mal priemerný čistý mesačný príjem v sume 1.462,24 Eur a za január a február roka 2021
mal priemerný čistý mesačný príjem v sume 1.388,93 Eur. Poberal čiastočný invalidný dôchodok v
sume 202,50 Eur mesačne. Spolu s matkou maloletých detí vlastnil nehnuteľnosť - rodinný dom v k.

ú. D.. Bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX (zastavaná plocha a
nádvorie, záhrada v k. ú. D.), nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX (orná
pôda, trvalý trávnatý porast v k. ú. T.). Bol výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX (trvalý trávnatý porast v k. ú. T.) a na LV č. XXXX (rodinný dom - byt A, zastavaná plocha a
nádvorie, záhrada, ostatná plocha v k. ú. L.). Bol vlastníkom motocyklu R1200GS Adv. s ev.č. P.. Otec

maloletých detí býval sám v bytovej jednotke v rodinnom dome na adrese J. XXX, L. - U. B., ktorá
bola vo vlastníctve otca maloletých detí. Otec svoje bežné výdavky v pôvodnom konaní deklaroval
približne v sume 1800 Eur mesačne (bez mimoriadnych výdavkov na právne zastúpenie a ročné školné).
V súčasnosti má otec naďalej dve vyživovacie povinnosti podľa vedomosti súdu (nakoľko o otcovomtreťom dieťati otec odmietol poskytnúť akékoľvek informácie na pojednávaní dňa 03.12.2025, a súčasne
otec má v lustrácií registra obyvateľov uvedené len dve maloleté deti, a preto súd na túto skutočnosť
pri rozhodovaní neprihliadal). Zdravotný stav otca je naďalej rovnaký, je liečený na diabetes, s čím má

zvýšené výdavky na úhradu liekov a zdravotníckych pomôcok. Aktuálne býva v spoločnej domácnosti
so svojím otcom na adrese E. B. X, F. – G., v trojizbovom byte vo vlastníctve otca, uviedol, že z
dôvodu zdravotného stavu jeho otca sa spolu so sestrou striedajú v zabezpečovaní starostlivosti o
jeho domácnosť. Tu súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že otec otca maloletých detí
poberá starobný dôchodok v sume podľa vyjadrenia otca 331 Eur, preto náklady na domácnosť môžu

byť hradené práve z týchto financií. Zároveň, otec mal. detí má partnerku, s ktorou býva približne dva
roky aj na adrese J. XX, L., v bytovej jednotke rodinného domu, ktorého je vlastníkom. Jeho partnerka
sa na výdavkoch na domácnosť nepodieľa. Otec je naďalej zamestnaný u zamestnávateľa R. S. P., a.s.,
s mesačným príjmom 1.822,27 eur, u toho istého zamestnávateľa vykonáva aj činnosť dispečera zimnej
služby s príjmom 680,14 eur mesačne, u zamestnávateľa W., s.r.o. pracuje ako IT pracovník a šofér
s mesačným príjmom 929,78 eur, je taktiež samostatne zárobkovo činnou osobou v odbore fotografia

s príjmom 40,- eur mesačne a poberá invalidný dôchodok vo výške 268,70 eur. V rámci dokazovania
tak súd v súlade s vyjadreniami otca ustálil, že otec mal. detí má pravidelný mesačný príjem vo výške
3.472,19 eur a invalidný dôchodok vo výške 268,70, čo predstavuje celkovú výšku 3.740,89 eur. Súd
zároveň konštatuje, že otec dosahuje z vykonávanej podnikateľskej činnosti – živnosti – pomerne nízky
deklarovaný príjem vo výške 40 eur mesačne. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o činnosť vykonávanú

najmä počas víkendov a nie v priebehu pracovného týždňa, súd má za to, že u otca existuje reálny
potenciál na zvýšenie tohto príjmu. Zároveň z výpisov z bankového účtu otca vyplýva, že na jeho účet
sú pravidelne pripisované rôzne platby od viacerých osôb (viď bod 16 odôvodnenia). Hoci tieto bližšie
nešpecifikované platby súd napokon nezahrnul do úvah o príjmovej potencialite otca, a to z dôvodu ich
neobjasnenia, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že u otca došlo k výraznému nárastu príjmov od jeho

aktuálnychzamestnávateľovvporovnaníspredchádzajúcimkonaním,pričomtentopríjemjepostačujúci
na úhradu aktuálnej vyživovacej povinnosti a nákladov na maloleté deti, súd z dôvodu efektivity a
rýchlosti konania nevykonával v tejto časti ďalšie podrobné dokazovanie. Uvedené skutočnosti však
súd považoval za relevantné z hľadiska celkového posúdenia majetkových a príjmových pomerov otca,
keďže naznačujú, že otec disponuje aj ďalšími príjmami a je u neho zrejmý potenciál dosahovať vyšší,

resp. stabilnejší príjem, pričom pravidelne nakladá s finančnými prostriedkami pripisovanými na jeho
bankový účet. Otec mal. detí vlastní motocykel BMW R 1200 GS Adventure, r.v. 2018 a motocykel
BMW R 1250 GS Adventure, r.v. 2023. Otec je vlastníkom viacerých nehnuteľností, medzi ktoré patrí
rodinný dom v katastrálnom území D., parcela číslo XXXX/X, zapísaný na liste vlastníctva XXXX, kde má
podiel 1/1 ako súčasť bezpodielového spoluvlastníctva. Ďalej je vlastníkom zastavanej plochy a nádvorí

v Matúškove, parcely XXXX/X a XXXX/X, zapísané na liste vlastníctva XXXX, kde má podiel 1/2, a
záhrady v Matúškove, parcela 2484, LV XXXX, podiel 1/2. Medzi jeho majetok patrí aj trvalý trávnatý
porast v katastrálnom území T., parcely XXXX a XXXX, LV XXXX, s podielom 1/1, a viacero pozemkov
vo forme ornej pôdy a trvalého trávnatého porastu v Zubáku, konkrétne parcely XXX, XXX, XXX O. XXX,
s rôznymi podielmi od 1/8 až po zlomok 12 090/440 800. Ďalej je vlastníkom nehnuteľností na LV č.

XXXX O. XXXX (rodinný dom - byt A, zastavaná plocha a nádvorie, záhrada, ostatná plocha v k. ú. L.),
v odhadovanej trhovej hodnote 220 000 – 260 000 Eur v podiele 1/1. Okrem toho vlastní byt č. 21 v
F., parcela XXXX/XX, LV XXXX, podiel 1/1, v odhadovanej trhovej cene 85 000 – 120 000 Eur, podľa
vyjadrení realitných kancelárií v konaní. Otec svoje bežné výdavky v konaní deklaroval približne v sume
3500 Eur mesačne (vrátane výdavkov na aktuálne súdom určené výživné).

36. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie
výživného je dôvodný a je potrebné zmeniť pôvodne citované rozhodnutie, ktorým bol naposledy
upravovaný rozsah vyživovacej povinnosti otca, keďže rozhodnutie o výživnom je možné zmeniť,
ak dôjde k podstatnej zmene pomerov, či už na strane otca, ako povinného alebo na strane

maloletého dieťaťa, ako oprávneného. K zmene pomerov na strane maloletých detí v prejednávanej
veci nepochybne došlo, keďže sú staršie o 4 roky a 8 mesiacov, pričom táto skutočnosť podľa názoru
súdu zakladá dôvod na zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. Navyše mal. A. aktuálne navštevuje
triedu kvartu na gymnáziu (t.j. druhý stupeň), a mal. C. 7. ročník základnej školy (t.j. druhý stupeň), čím
sa nepochybne zvýšili mesačné náklady vo všetkých oblastiach života maloletých detí. Tieto skutočnosti

podľa názoru súdu zakladajú dôvod na zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. Súd v tejto súvislosti
na maloleté dieťa uplatnil okrem už uvedeného zároveň aj valorizačnú klauzulu s poukazom na vývoj
životných nákladov, ako objektívnej okolnosti, ktorá by sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky
výživného. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane rodičov maloletých detí, súd zistil, že matka bola včase predchádzajúceho rozhodovania o vyživovacej povinnosti zamestnaná u zamestnávateľa O. H.,
P., so sídlom v Galante, s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 509,87 EUR. V súčasnosti
je matka naďalej zamestnaná u toho istého zamestnávateľa, pričom jej priemerný čistý mesačný príjem

dosahuje sumu 598,48 EUR. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že za obdobie približne štyroch rokov a
ôsmich mesiacov nedošlo k zásadnej zmene príjmových pomerov matky, pričom jej aktuálny príjem je
potrebné považovať za pomerne nízky v porovnaní s mzdovými podmienkami obvykle ponúkanými na
trhu práce v obdobných pracovných pozíciách, ako aj v porovnaní s príjmami dosahovanými v profesiách
zodpovedajúcich jej dosiahnutému vzdelaniu v odbore právo. Matka v priebehu konania nepreukázala

existenciu takých okolností na svojej strane, ktoré by boli závažného a dlhodobého charakteru a ktoré by
jej objektívne znemožňovali dosahovať adekvátny príjem postačujúci na úhradu jej vlastných životných
nákladov, ako aj na plnenie vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Z vykonaného dokazovania
nevyplýva, že by jej zdravotný stav, kvalifikácia, odborné skúsenosti, doterajšia prax alebo iné relevantné
okolnosti bránili uplatniť sa na trhu práce v pracovnej pozícii, v rámci ktorej by bola schopná dosahovať
primeraný príjem zodpovedajúci jej vzdelaniu a schopnostiam, a tým prispievať na výživu maloletých detí

v primeranom rozsahu bez ohrozenia vlastnej výživy. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že matka
má dosiahnuté vzdelanie v odbore právo, ktorý je dlhodobo považovaný za perspektívny z hľadiska
uplatnenia na trhu práce, s dostatkom pracovných príležitostí a potenciálom dosahovať primeraný až
nadpriemerný mesačný príjem. V tejto súvislosti je súd povinný vychádzať z príjmovej potenciality matky,
a nie výlučne z jej fakticky dosahovaného príjmu. Súd pritom prihliadol aj na verejne dostupné údaje z

portálu platy.sk, z ktorých vyplýva, že priemerný hrubý mesačný príjem v oblasti administratívy (pozícia
asistent) v okrese Galanta predstavuje približne 1 270 EUR, pričom v oblasti práva a legislatívy (pozícia
právnik) sa priemerný hrubý mesačný príjem na území Slovenskej republiky pohybuje v rozpätí 1 368
EUR až 3 312 EUR. Pri uvedenom rozpätí predstavuje priemerný aritmetický hrubý mesačný príjem
približne 2 291 EUR, čo v prepočte na čistý príjem môže predstavovať sumu približne 1 700 EUR

mesačne. Súd ďalej poukazuje na ďalší príjmový potenciál matky spočívajúci v možnosti vykonávania
vedľajšej zárobkovej činnosti formou doučovania španielskeho jazyka. V pôvodnom konaní o určenie
výživného matka uvádzala, že si touto činnosťou zabezpečovala dodatočný príjem približne vo výške
20 Eur mesačne. V prejednávanej veci síce deklarovala, že túto činnosť aktuálne nevykonáva, avšak
vzhľadom na nárast životných nákladov maloletých detí, ako aj na celkový rast cien a valorizáciu

výdavkov, má súd za to, že matka má aj naďalej objektívnu možnosť dosahovať dodatočný príjem
týmto spôsobom, minimálne v rozsahu sumy, ktorá by bola oslobodená od daňovej povinnosti. Matka
pritom hodnoverným spôsobom nepreukázala existenciu takých objektívnych prekážok, ktoré by jej
znemožňovali venovať sa tejto vedľajšej zárobkovej činnosti z časového alebo iného relevantného
hľadiska. Súd preto ustálil, že u matky je možné dôvodne predpokladať aj príležitostný príjem z

doučovania španielskeho jazyka až do výšky 2 823,24 EUR ročne, ktorá bola za zdaňovacie obdobie
roku 2024 oslobodená od daňovej povinnosti, čo v prepočte predstavuje približne 235 EUR mesačne.
Na základe uvedeného vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že na strane matky existuje
objektívny potenciál dosahovať vyšší príjem, než aký v súčasnosti fakticky dosahuje, a to v rozsahu
približne 1 700 EUR až 1 900 EUR mesačne, a to pri zohľadnení príjmovej potenciality v oblasti

administratívy a práva, ako aj potenciálneho príjmu z vedľajšej zárobkovej činnosti formou doučovania
španielskeho jazyka. Súd zároveň konštatuje, že matka na základe darovacej zmluvy zo dňa 9.5.2025,
spolu s dodatkom č. 1 zo dňa 30.9.2025, previedla vlastnícke právo k bytu nachádzajúcemu sa
na adrese R. S. XXX/X G. L., zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, na svojich rodičov. Ide o
nehnuteľnosť, z ktorej matka v pôvodnom konaní dosahovala príjem z prenájmu. Matka tento prevod

odôvodnila dohodou s rodičmi, keďže tí mali v minulosti financovať nadobudnutie predmetného bytu.
Podľa vyjadrení realitných kancelárií predložených v konaní sa odhadovaná trhová hodnota predmetnej
nehnuteľnosti pohybuje v rozpätí približne od 115 000 EUR do 157 014 EUR. Súd pri rozhodovaní
prihliadol aj na uvedený prevod vlastníckeho práva, ktorý u súdu vyvoláva určité pochybnosti, najmä
z hľadiska jeho načasovania a hospodárskeho významu pre matku. Matka v konaní hodnoverne

nepreukázala, z akého konkrétneho dôvodu jej rodičia predmetnú nehnuteľnosť potrebovali práve v
uvedenom období, ani nepreukázala existenciu relevantných dôkazov o tom, že jej rodičia skutočne
financovali kúpu predmetného bytu v minulosti. Súd zároveň uvádza, že predmetná nehnuteľnosť
bola objektívne spôsobilá generovať pravidelný príjem z prenájmu, a to aj po prevode vlastníckeho
práva, a matka by z nej za bežných okolností mohla dosahovať dodatočný príjem. Hoci súd tento

potenciálny príjem z prenájmu predmetného bytu napokon nezahrnul do úvah o príjmovej potencialite
matky, a to napriek pretrvávajúcim neobjasneným tvrdeniam matky týkajúcim sa dôvodov a okolností
prevodu nehnuteľnosti, uvedenú skutočnosť považoval za relevantnú z hľadiska celkového posúdenia
jej majetkových a príjmových pomerov. Súčasne súd prihliadol pri rozhodovaní o vyživovacej povinnostina skutočnosť, že matka poberá daňový bonus na mal. deti na základe podaného daňového priznania,
pričom za uplynulé obdobie predstavoval sumu 1.713,43 eur, t.j. 142,78 Eur mesačne, t.j. približne
71,39 Eur na jedno maloleté dieťa a zároveň poberá rodinné prídavky na maloleté deti vo výške 60,-

eur mesačne na každé maloleté dieťa. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane otca maloletých detí,
súd zistil, že v čase pôvodného rozhodovania bol otec zamestnaný na pozícii odborného referenta
– informatika u zamestnávateľa R. S. P., O., so sídlom v Bratislave, s miestom výkonu práce v
Bratislave. Za obdobie od októbra do decembra 2019 dosahoval priemerný čistý mesačný príjem vo
výške 1 341,24 EUR, za rok 2020 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1 462,24 EUR a za

mesiace január a február 2021 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1 388,93 EUR. Súčasne
poberal čiastočný invalidný dôchodok vo výške 202,50 EUR mesačne. V prejednávanej veci mal súd
preukázané podstatné zvýšenie príjmov otca. Otec je naďalej zamestnaný u zamestnávateľa R. S.
P., a.s., pričom jeho mesačný príjem z tohto pracovného pomeru predstavuje 1 822,27 EUR. U toho
istého zamestnávateľa zároveň vykonáva činnosť dispečera zimnej služby s mesačným príjmom 680,14
EUR. Okrem toho je zamestnaný u zamestnávateľa W., s.r.o., ako IT pracovník a vodič, s mesačným

príjmom 929,78 EUR. Otec je taktiež samostatne zárobkovo činnou osobou v odbore fotografia, z ktorej
dosahuje mesačný príjem približne 40 EUR, a zároveň poberá invalidný dôchodok vo výške 268,70
EUR mesačne. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s vyjadreniami otca súd ustálil, že
jeho pravidelný mesačný príjem zo zárobkovej činnosti predstavuje sumu 3 472,19 EUR, ku ktorej je
potrebné pripočítať invalidný dôchodok vo výške 268,70 EUR, čo spolu predstavuje celkový mesačný

príjem vo výške 3 740,89 EUR. Súd neprihliadol na tvrdenia otca, podľa ktorých by v budúcnosti mohlo
dôjsť k zníženiu jeho príjmu v dôsledku konsolidačných opatrení štátu, keďže súd je povinný vychádzať
z preukázaných a aktuálne existujúcich príjmových pomerov, a nie z hypotetických budúcich okolností.
V prípade, že by na strane otca v budúcnosti došlo k podstatnej a preukázateľnej zmene pomerov,
má otec možnosť domáhať sa zmeny vyživovacej povinnosti zákonom stanoveným postupom. Súd sa

zaoberal aj tvrdenými zvýšenými mesačnými výdavkami otca, ktoré deklaroval v celkovej výške približne
3 500 EUR, pričom značnú časť z nich predstavujú splátky hypotekárnych a spotrebných úverov.
K uvedeným tvrdeniam súd uvádza, že tieto výdavky nepovažuje za relevantné z hľadiska určenia
rozsahu vyživovacej povinnosti, keďže takéto záväzky povinného rodiča nemôžu ísť na úkor výživného
pre maloleté deti. Maloleté deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, vrátane

povinného rodiča. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že každý rodič je v prvom rade povinný zabezpečiť
výživu svojich maloletých detí a až následne je oprávnený použiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojovanie vlastných potrieb, vrátane nadobúdania hodnotnejších hnuteľných a nehnuteľných vecí.
Preukazovanie výdavkov povinného rodiča môže slúžiť ako podklad na posúdenie jeho životnej úrovne,
avšak nemôže byť dôkazom nedostatku finančných prostriedkov na plnenie primeranej vyživovacej

povinnosti, keďže vyživovacia povinnosť má prednosť pred ostatnými výdavkami povinného rodiča
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa 29. 9. 2021). Súd
zároveň v tejto súvislosti prihliadol na skutočnosť, že otec je vlastníkom viacerých nehnuteľností, ako
aj dvoch motocyklov, čo samo osebe svedčí o jeho vyššej životnej úrovni a štandarde. V prípade, že
by došlo k presahu jeho výdavkov nad príjmami, je v možnostiach otca primerane nakladať so svojím

majetkom, prípadne zvážiť jeho speňaženie, a to bez toho, aby bola dotknutá jeho vyživovacia povinnosť
voči maloletým deťom. Na základe uvedeného má súd za to, že došlo k rozhodnej zmene pomerov aj
na strane matky, ako aj na strane otca maloletých detí, kedy došlo v rozhodnom období k podstatnému
zvýšeniu ich príjmov (resp. u matky k potencionálnemu zvýšeniu príjmov).

37.Súdprirozhodovanívychádzalzust.§78ods.1Zákonaorodine,ktorýjasnedefinujedôvodymajúce
za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo maloletých detí, musí ísť pritom
o podstatnú zmenu pomerov. Súd preto zisťoval, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od
posledného rozhodnutia o výživnom, v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky

výživného a pri určovaní výživného zohľadnil odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj zárobkové
možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov, pri zachovaní práva detí podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Súd súčasne poukazuje na to, že samotná skutočnosť, že jeden rodič má vyšší
príjem ako druhý rodič samo o sebe nemôže zakladať domnienku, že vyšším príjmom zbavuje druhého
rodiča plnenia si svojej zákonnej povinnosti vyživovať svoje dieťa, eventuálne zníženia vyživovacej

povinnosti. Vyšší príjem môže byť totižto následkom vyššieho vzdelania, zvýšenej snahy pracovať,
neustáleho vzdelávania sa ako i ďalších skutočností, v konečnom dôsledku sledujúcich jediný cieľ,
a to zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. V tejto súvislosti súd preto nezohľadňoval
skutočnosť, že príjmy otca maloletých detí sú vyššie, než faktické príjmy matky, pretože by to bolonespravodlivé, aby snaha a úsilie jedného rodiča bola dôvodom na zníženie vyživovacej povinnosti
druhého rodiča.

38. Súd výživné otca na maloleté deti zvýšil rozdielne od návrhu matky (350 Eur na každé dieťa), zo
sumy 150,- Eur mesačne na sumu 300,- Eur mesačne na každé z maloletých detí, nakoľko podľa názoru
súdu je v schopnostiach a možnostiach otca maloletého dieťaťa platiť výživné práve v takejto výške
a uvedená výška výživného je v záujme maloletých detí. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného vzal
doúvahyzmenupomerovnastranemaloletýchdetí(ktorésústaršieo4rokya8mesiacovaprestúpilina

druhý stupeň základnej školy), ale aj zmenu pomerov na strane rodičov maloletých detí spočívajúcu vo
zvýšení priemerného mesačného príjmu (u matky potencionálneho mesačného príjmu). Súd vychádzal
zo skutočnosti, že je priestor na zvýšenie výživného v súdom určenej výške, teda o 150,- Eur mesačne
naviac od 10.07.2025, nakoľko takéto výživné zodpovedá ustálenej súdnej praxi ako aj Metodike pre
výpočet výživného rodičov k deťom. Podľa metodiky pre výpočet výživného rodičov k deťom (ďalej
len „metodika“), ktorá je platná pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti pre povinného rodiča, súd

vychádzal pri určení výživného z priemernej mzdy otca v čase zamestnania, t.j. približne 3 740 Eur.
Pokiaľ súd vychádzal z tejto metodiky, pre jedno dieťa vo veku 10-15 rokov na druhom stupni základnej
školy, je možné postihnúť príjem povinného rodiča s dvoma vyživovacími povinnosťami vo výške 16 %
z príjmu na dané dieťa, t.j. v tomto prípade je to suma vo výške 598,- Eur. Súd pri určovaní konkrétnej
výšky vyživovacej povinnosti však vzal v úvahu aj možnosti matky maloletých detí, s poukazom na

argumentáciu súdu vyššie, nakoľko skutočnosť, že matka dosahuje už niekoľko rokov rovnaký príjem,
pričom má v zmysle vykonaného dokazovania potenciál dosiahnuť vyšší príjem, ju nemôže zbavovať
vyživovacej povinnosti, ktorú zo zákona k maloletým deťom má aj ona, a to napriek skutočnosti, že mal.
deti sa nachádzajú v jej osobnej starostlivosti, a teda súd pri určovaní výšky výživného prihliadal aj na
potencionálny príjem matky, ktorý ustálil na sumu približne 1700 – 1900 Eur, z ktorého 16 % z príjmu

v zmysle metodiky výživného predstavuje sumu 272 - 304 Eur. Ďalej súd pri rozhodovaní vzal v úvahu,
že odôvodnené mesačné výdavky maloletých detí sa zvýšili, pri mal. A. zo sumy 293 Eur na približne
613 Eur, a pri mal. C. zo sumy 287 Eur na 596 Eur, t.j. o sumu približne 310 – 320 Eur, čo pri zohľadnení,
že vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom má aj matka aj otec, vychádza na jedného rodiča
v sume 155 - 160 Eur. Z uvedených dôvodov sa súdu javí ako adekvátne vychádzať jednak z ustálenej

súdnej praxe, ako aj metodiky, ktorá má odporúčací charakter a zo skutočných mesačných výdavkov
na maloleté deti a ich veku a výživné určiť v primeranej sume 300,- Eur mesačne, t.j. zvýšiť vyživovaciu
povinnosť otca na maloleté deti o 150 Eur. Súd tak poznamenáva, že vyživovacia povinnosť na mal. deti
pritom prináleží obom rodičom, t.j. nielen tomu rodičovi, ktorý dieťa nemá vo svojej osobnej starostlivosti.
Povinnosť prispievať na výživu maloletých detí však nemôže byť vykompenzovaná v určitom vyššom

veku už osobnou starostlivosťou rodiča, najmä keď maloleté deti sú toho času 14 a 12 ročné, pomerne
samostatné, zdravé, nevyžadujú zvýšenú mieru starostlivosti ako je bežné pre deti v ich veku. Súčasne
súd mal z výsluchu maloletých detí pred súdom v konaní XXX/XX/XXXX preukázané, že maloleté
deti často po škole navštevujú starých rodičov, kde ich matka následne vyzdvihne, a teda matka má
možnosť vykonávať pracovnú činnosť aj v poobedných hodinách, v bežnom pracovnom čase. Uvedené

vyplýva aj z Metodiky Ministerstva spravodlivosti pre výpočet výživného rodičov, ktorá uvádza, že dieťa
je samostatnejšie s postupným dospievaním a vo všeobecnosti sa znižuje miera osobnej starostlivosti
rodiča o dieťa. Pri charaktere starostlivosti o dieťa sa prihliada na vek dieťaťa, ale primárne na reálnu
náročnosť starostlivosti o dieťa v závislosti od toho, či ide o zdravé dieťa alebo dieťa choré. Ďalej
sa prihliada na potrebu zabezpečovať a manažovať mimoškolské aktivity dieťaťa (odvoz na krúžky),

potrebu náročnejšej prípravy na vyučovanie podľa intelektuálnych schopností dieťaťa a pod. Vzhľadom
na vek maloletých detí a uvedené skutočnosti súd ustálil, že osobná starostlivosť matky nekompenzuje
už povinnosť matky prispievať finančne na výživu maloletých detí, nakoľko toho času už maloleté deti
navštevujú druhý stupeň základnej školy, a matka môže vykonávať riadnu pracovnú činnosť. Súd má
za to, že povinnosť prispievať na výživu maloletých detí tak nemôže byť vykompenzovaná, nakoľko

maloleté deti sú už samostatné, zdravé, nevyžadujú zvýšenú mieru starostlivosti. Pokiaľ otec prispeje
na výživu maloletých detí mesačne sumou 300,- Eur a matka prispeje rovnakou sumou , t.j. sumou 300,-
Eur, a pripočíta sa k tomu aj príjem matky titulom prídavku na maloleté deti a daňový bonus, tak na strane
každého z maloletých detí vznikne finančná čiastka na ich výdavky vo výške 731,- Eur mesačne (300
+ 300 + 60 prídavok na dieťa + približne 71 eur mesačne daňový bonus), čím vznikne zatiaľ dostatok

finančných prostriedkov na krytie osobných potrieb maloletých detí. Výška výživného stanoveného nad
rámec ustálených bežných výdavkov (u A. suma ustálených výdavkov predstavuje sumu 613 Eur a pri
mal. C. sumu 596 Eur) môže byť využitá na pokrytie mimoriadnych nákladov, ktoré sú u maloletých detí
vzhľadom na ich vek a pokročilý stupeň štúdia predvídateľné, a to napr. deklarované výdavky matky našachové súťaže mal. A., alebo na dioptrické okuliare a pod. Tento príspevok zároveň môže slúžiť na
financovanie voľnočasových aktivít, ktoré nie sú zahrnuté v bežných výdavkoch vyčíslených na maloleté
deti. Takto ustálená výška výživného podľa názoru súdu, korešponduje aktuálnym potrebám maloletých

detí a zodpovedá aj kritériám Zákona o rodine. Po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností súd
dospel k záveru, že výživné vo vyššie špecifikovanej výške, na ktorého platenie zaviazal otca bude
postačovať na vykrytie všetkých adekvátnych potrieb maloletých detí a je tak v záujme maloletého
dieťaťa.

39. Vzhľadom k tomu, že súd zvýšil výživné na maloleté deti zo strany otca od 10.07.2025, otcovi vznikol
dlh na výživnom za obdobie od 10.07.2025 do 30.11.2025 na maloleté deti v sume 701,43 Eur (t.j.
zvýšené výživné zo sumy 150,- Eur na sumu 300,- Eur mesačne, t. j. zvýšené o 150,- Eur mesačne,
pričom alikvótna časť výživného za mesiac júl 2025 predstavuje 150,- Eur : 31 dní v mesiaci = Eur /
deň, teda 21 dní x 4,83 Eur = zaokrúhlene 101,43 Eur + 150,- Eur / mes. x 4 mesiacov (08/2025
až 11/2025) = 600,- Eur, ktorý mu súd pri oboch maloletých deťoch v súlade s ustanovením § 232

ods. 3 CSP povolil zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 70,- Eur až do zaplatenia spolu
s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám matky
mal. detí, pod hrozbou straty výhody splátok. Výšku splátok súd určil tak, aby nedoplatok zo strany otca
bol uhradený v primeranom čase (v súdnej praxi ustálenej dobe 3 roky od právoplatnosti rozhodnutia),
pričom v prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky dôjde k strate výhody splátok (rozsudok

Okresného súdu Trnava sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 18.02.2019).

40. Súd záverom uvádza, že nevykonal ďalšie dôkazy, ktoré navrhla súdu matka vo vyjadrení zo
dňa 13.11.2025 na č.l. 279 v spise, nakoľko mal za to, že by bolo nadbytočné vykonať takéto ďalšie
dokazovanie, keďže tieto by vo veci neobjasnili žiadne nové okolnosti či skutočnosti, potrebné pre

rozhodnutie súdu, ktoré mal súd dostatočne objasnené z už vykonaného dokazovania.

41. Súd dodáva, vzhľadom na argumentáciu otca v konaní, že nebol oboznámený z listinnými dôkazmi
v spise, že účastníkov konania riadne oboznámil s celým obsahom spisu v konaní na pojednávaní dňa
03.12.2025,čojezaznamenanénazvukovomzáznamezpojednávania,pričomsúčasnesúdkonštatuje,

že v predchádzajúcich konaniach vedených na tomto súde mal preukázané, že otec mal taktiež prístup
k elektronickým súdnym spisom.

42. Nakoľko súd rozhodol o zvýšení výživného na maloleté deti, zároveň vyslovil, že došlo k zmene
rozhodnutia Okresného súdu Galanta sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 29.03.2021 v rozsahu vyživovacej

povinnosti na maloleté deti.

43. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka mal. detí, právna zástupkyňa matky mal. detí
a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného
sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže otec mal. detí podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 5. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Vyživovacie povinnosti , Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025