Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/203/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209721
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabolová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125209721.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou v právnej veci navrhovateľky A. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX, G., zast. JUDr. Ivetou Hrebenárovou, advokátkou, advokátska
kancelária so sídlom v Prešove, Grešova 7, proti manželovi navrhovateľky H. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. F. XX, G., v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej B. B.,
nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpení opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny G., takto

r o z h o d o l :

I. R o z v á d z a manželstvo účastníkov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G., vo zväzku XX, ročník

XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

II. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

1. „Maloleté dieťa B. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý I. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do
osobnej starostlivosti matky.

2. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

3. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej B. sumou vo výške 300,- Eur a na maloletého
I. 250,- Eur mesačne, ktoré bude poukazovať vždy do 15 – teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva opakovane do budúcna.

4. Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .“

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom zo dňa 19.11.2025 domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo,
zveril maloleté deti do jej starostlivosti, určil výživné a žiadala styk otca s mal. deťmi neupraviť.

2. V návrhu bolo uvedené, že manželia sa zosobášili po dvojročnej známosti z lásky. Z manželstva
pochádza jedno dieťa, mal. I.. Z predchádzajúceho vzťahu má manželka jedno dieťa – mal. B., ktorú
si manžel osvojil. Manželstvo účastníkov bolo sprevádzané bežnými nezhodami. V lete v roku 2024

sa správanie manžela výrazne začalo meniť. Manžel začal užívať ľahké drogy, manželke vulgárne
nadával, vyhrážal sa jej ublížením. Obdobia kľudu sa striedali s obdobiami hádok a útokov na manželku.
Postupom času sa vyhrážky zo strany manžela stupňovali, nadával na manželku a napadol ju aj pred
deťmi. Manželka podala na manžela v máji 2025 trestné oznámenie. Situácia v domácnosti sa všakčasom stala neznesiteľná, negatívne vplývala na maloleté deti, ktoré sa manžela začali báť. Manželka
sa tiež dozvedela o nevere manžela. Dňa 16.10.2025 manželka spolu s deťmi odišla zo spoločnej
domácnosti, následne podala na manžela trestné oznámenie. Dňa 21.10.2025 bolo voči manželovi

vznesené obvinenie za pokračovací prečin Nebezpečného vyhrážania podľa §122 ods. 10 TZ k § 360
ods. 1. ods. 2 písm. b) TZ s poukazom na §139 ods. 1 písm. c) TZ. Mal. B. navštevuje 2. ročník J. E.
K. C. L. G.. Je zdravé dieťa. Pravidelné náklady spojené s výživou mal. B.: obedy v škole – 55,- EUR
mesačne v priemere, strava doma – 130,- EUR mesačne v priemere, školské pomôcky – 30,- EUR
mesačne v priemere, mobil – 20,- EUR mesačne, drogéria a hygienické potreby – 20,- EUR mesačne

v priemere, lieky – 25,- EUR mesačne v priemere, jazykový krúžok – angličtina – 360,- EUR ročne,
vreckové – 40,- EUR mesačne v priemere, ošetrenie zubov – 100,- EUR ročne v priemere, oblečenie
a obuv – 250,- EUR polročne v priemere, školské výlety – 230,- EUR ročne v priemere, alikvotná časť
nákladov na bývanie. Mal. I. navštevuje 4. ročník na D. M. I. N. L. G.. Je zdravé dieťa. Pravidelné náklady
spojené s výživou mal. I.: obedy v škole – 9,- EUR mesačne v priemere, strava doma – 150,- EUR
mesačne v priemere, školská družina – 25,- EUR mesačne, školské pomôcky – 15,- EUR mesačne

v priemere, drogéria a hygienické potreby – 15,- EUR mesačne v priemere, lieky – 25,- EUR mesačne
v priemere, futbal – 40,- EUR mesačne jazykový krúžok – angličtina – 213,- EUR ročne, ošetrenie zubov
– 100,- EUR ročne v priemere, oblečenie a obuv – 160,- EUR polročne v priemere, školské výlety – 220,-
EUR ročne v priemere, letný tábor – 200,- EUR ročne v priemere, alikvotná časť nákladov na bývanie.
Pravidelné výdavky na domácnosť: strava spolu – 500,- EUR mesačne v priemere, drogéria a hygienické

potreby – 20,- EUR mesačne v priemere, elektrina – 55,- EUR mesačne, plyn – 184,- EUR mesačne,
voda – 65,- EUR mesačne, daňové odvody – 224,57 EUR mesačne, poistenie nehnuteľnosti – 83,67
EUR štvrťročne, hypotekárny úver – 1222,95 EUR mesačne, spotrebný úver – 352,- EUR mesačne
pohonné hmoty – 100,- EUR mesačne v priemere, životné poistenie matky a detí – 48,22 EUR mesačne,
životné poistenie matky a otca za účelom zabezpečenia hypotéky – 190,- EUR mesačne, paušál – mobil,

TV a internet – 100,- EUR mesačne. Otec pracuje ako SZČO ako stavbyvedúci. Jeho čistý priemerný
mesačný príjem je asi X.XXX,- H.. Od 21.10.2025 je otec vo väzbe v O. N. L. L. K. O. N. L. P. Q. R. L.
G.. Matka pracuje ako zdravotná sestra vo S. N. R. G. E. K. C. v G.. Jej priemerný čistý mesačný príjem
spolu s daňovým bonusom na deti je X.XXX,XX EUR. Manželka toho času žije s mal. deťmi v zariadení
núdzového bývania. Manžel v čase podania návrhu bol vo väzbe v O. N. L. L. K. O. N. L. P. Q. R. L.

G.. Manželka má z manžela strach, bojí sa, že manžel bude pokračovať v agresívnom správaní, a preto
vylučuje obnovenie manželského spolužitia a návrat do spoločnej domácnosti.

3. Rodičia absolvovali stretnutie s koordinátorkou na tunajšom súde v zmysle KOCHEM-skej praxe.
Manželka sa vyjadrila v zmysle podaného návrhu. Manžel ako otec maloletých uviedol, že svoju

manželku miluje, má ju rád, nechce sa rozviesť. S manželkou si prešli ťažkým obdobím a problémy
začali kúpou rodinného domu po jeho starých rodičoch a tento dom sa začal prerábať, pracoval na dome
16 hodín denne. Áno stali sa veci, ktoré nemal robiť, aj sa k svojmu konaniu priznal, urobil hlúposti, ale je
mu to ľúto. Jeho správanie bolo za posledný polrok vyvrcholením šialeného obdobia. Od 25.10.2025 je
vo výkone väzby za pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania, ku skutku sa priznal. Domnieva sa,

že manželka je veľmi tvrdohlavá, a naozaj bolo veľmi náročné sa s ňou dohodnúť, väčšinou ustupoval
v manželstve on, preto by si vzťahy k mal. deťom na čas po rozvode chcel presne upraviť. S rozvodom
nesúhlasí, má záujem pracovať na záchrane vzťahu.

4. Súd zisťoval názor maloletých deti. Vyhotovený záznam súd nesprístupnil stranám (rodičom ani

právnym zástupcom) s poukazom na záujem dieťaťa a možnosti vystavenia konfliktu loajality (čl. 5
písm. g) Zákona o rodine). Obe deti popísali situáciu v domácnosti ktorá bola. Vyjadrili svoj názor
k usporiadaniu pomerov a rozhodnutie súdu fakticky rešpektuje názor maloletých detí.

5. Okresný súd Prešov trestným rozkazom sp. zn. 5T/13/2026 zo dňa 03.03.2026 uložil manželovi

za pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písm. c/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 1
rok s podmienečným odkladom za súčasného uloženia probačného dohľadu, určil skúšobnú dobu 2
roky, zákaz požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky a príkaz podrobiť sa v skúšobnej dobe
individuálnej psychoterapii a strpieť na sebou kontrolu probačným a mediačným úradníkom. Trestný

rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 03.03.2026.6. Manžel v čase pojednávania už bol prepustený z O. G. a zdržiaval sa na adrese trvalého bydliska.
Manželka naďalej bývala s maloletými deťmi v chránenom bývaní. Na pojednávaní manžel s rozvodom
manželstva nesúhlasil, s navrhnutou rodičovskou dohodou súhlasil.

7. Súd nariadil a vykonal dokazovanie, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX L. G., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu G., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane X, pod por. č. XXXX.

9. Na pojednávaní sa navrhovateľka vyjadrila v zmysle návrhu. Manželka Manžel navrhovateľky uviedol,
že narobil strašne veľa hlúpostí, s rozvodom nesúhlasil, manželku miluje, aj stále ju miloval. Bol
jednoducho veľký tlak, či už v práci, do toho dom, je mu to strašne ľúto, on si už odsedel a dúfa, že sa
dostane do priazne detí v nasledujúcom období.

10. Opatrovníčka navrhla schváliť rodičovskú dohodu.

11. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

19.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov už neplní
svoj spoločenský účel, aj keď manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil.
Na základe celého príbehu, postoj navrhovateľky súd vníma konzistentne. Navrhovateľka považovala

rozvod manželstva za kľúčové rozhodnutie, ktoré robila po dlhom uvážení. Súd vníma v tomto kontexte
ako nepochopenie a diametrálne rozlíšenie v pohľadoch na manželstvo oboch účastníkov. Kvalifikovaný
rozvrat manželstva má súd v tom, že manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú. Relevantné je
rozhodnutie navrhovateľky, ktorá v nijakom prípade nechce obnoviť spolužitie. Relevantným pre rozvod
manželstva sa javí aj to, že hoci manžel mal od doručenia návrhu čas, aby zachránil manželstvo,

reálne pre záchranu manželstva neurobil nič. Obnova manželského spolužitia neprichádza do úvahy. K
manželovi navrhovateľka už nič necíti, úplne sa citovo odcudzili. Ich manželstvo je už iba formálne. Jej
rozhodnutie sa rozviesť je uvážené a nemenné, nemá ďalej záujem na zachovaní manželstva.

26. Súd zhrňuje, že zistil citové odcudzenie, absenciu spoločného života. Manžel s rozvodom nesúhlasí

a tvrdil, že má záujem manželstvo zachovať, avšak tento nesúhlas nie je rozhodujúci, z dôvodu,
že z vykonaného dokazovania vyplýva, že manželia už netvoria funkčné manželské spoločenstvo
a neexistuje reálna perspektíva obnovenia spolužitia. Samotná vôľa jedného z manželov zotrvať
v manželstve nemôže nahradiť absenciu základných funkcií manželstva. Súd uzatvára, že manželstvo
neplní svoju spoločenskú a citovú funkciu, rozvrat je vážny, trvalý a nenapraviteľný a tak manželstvo

rozviedol.

27. Z vykonaného dokazovania súdom nepochybne vyplýva, že bola splnená zákonná podmienka
pre rozvod manželstva účastníkov v súlade s § 23 Zákona o rodine, pretože ide o odôvodnený
prípad zrušenia manželstva rozvodom v súlade s § 22 Zákona o rodine. Súd na základe vykonaného

dokazovania mal preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a trvalo rozvrátené. Súd
poznamenáva, že rozvrat manželstva, ako objektívny stav vzájomných vzťahov medzi manželmi
je výsledkom mnohých rôznych príčin, ktoré sa navzájom ovplyvňovali a znásobovali. Manželstvo
účastníkov konania vzhľadom na rozvrat manželských vzťahov, ktorý je vážny a trvalý, bez možnosti
obnovenia jeho základných funkcií, nemôže plniť svoj účel. Konflikty medzi manželmi, ktoré sa postupne

prehlbovali, dovŕšili rozvrat medzi nimi do tej miery, že rozvod sa stal rozumným východiskom zo
vzniknutej situácie. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd zastával v danom prípade názor, že
manželstvojetrvaloahlbokorozvrátené,akotománamysliustanovenie§23Zákonaorodine,dlhodobo
neplní svoj spoločenský účel a vzhľadom na stratu citových väzieb a dôvery medzi partnermi je vylúčená
možnosť obnovenia spolužitia. S prihliadnutím na takto prevedené dokazovanie, súd návrh na rozvod

manželstva kvalifikoval ako dôvodný a tomuto vyhovel.

28. Vo veci úpravy práv a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode vychádzal súd z dohody
rodičov.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý
bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).