Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125284160
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125284160.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika,

a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpený: Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93,
058 01 Poprad, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., o zaplatenie 412,28 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 412,28 eur spolu s úrokom z omeškania 9,50
% ročne zo sumy 154,41 eur od 23.1.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy
257,87 eur od 6.4.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 02.04.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia 412,28 eur spolu s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 154,41 eur od 23.1.2024 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 257,87 eur od 6.4.2024 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie peňažnej sumy 412,28 eur spolu s úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania. Svoj
nárok odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou, ktorá je držiteľom povolenia na dodávku elektriny v
zmysle zákona o energetike a poskytuje univerzálnu službu pri dodávke elektriny odberateľom kategórie
domácnosť.

3. Žalovaná je fyzickou osobou – odberateľom elektriny v domácnosti, ktorej odberné elektrické
zariadenie je pripojené do distribučnej sústavy elektriny nízkeho napätia a ktorá elektrinu nakupuje

výlučne pre vlastnú spotrebu v domácnosti, nie na účely podnikania ani výkonu inej zárobkovej činnosti.

4. Žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o združenej dodávke elektriny, ktorej predmetom bol záväzok
žalobcu dodávať žalovanej elektrinu do dohodnutého odberného miesta, zabezpečiť distribúciu elektriny
a poskytovať služby a výkony súvisiace s dodávkou a distribúciou elektriny, a záväzok žalovanej
odoberať elektrinu a zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny, cenu za zabezpečenie distribúcie
elektriny a cenu za súvisiace služby a výkony. Zmluvný vzťah sa spravoval nielen samotnou zmluvou,

ale aj Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosť, cenníkom žalobcu za dodávku elektriny a cenníkom externých služieb a výkonov
súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.5. Žalobca uviedol, že ceny za dodávku elektriny a súvisiace regulované služby boli určené v súlade
s cenovými rozhodnutiami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorý je orgánom oprávneným
vykonávať cenovú reguláciu v elektroenergetike, pričom tieto rozhodnutia sú záväzné pre všetkých

účastníkov trhu s elektrinou. Obchodné podmienky žalobcu boli schválené Úradom pre reguláciu
sieťových odvetví a boli formulované v súlade s požiadavkami právnych predpisov na ochranu
spotrebiteľa.

6. Žalobca tvrdil, že v súlade so zmluvou a obchodnými podmienkami riadne a včas dodával

žalovanej elektrinu do odberného miesta, zabezpečil distribúciu elektriny a poskytol žalovanej služby a
výkony súvisiace s dodávkou a distribúciou elektriny. Za poskytnuté plnenia žalobca žalovanej vystavil
vyúčtovacie faktúry, ktorými jej vyúčtoval cenu za dodanú elektrinu, distribučné služby a ďalšie súvisiace
regulované položky.

7. Podľa žalobcu bola žalovaná povinná uhradiť vyúčtované sumy v lehote splatnosti uvedenej vo

vyúčtovacích faktúrach, pričom okrem ceny za združenú dodávku elektriny bola povinná uhradiť aj ďalšie
platby a poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v samotnej cene elektriny, avšak súvisia s dodávkou elektriny
alebo vznikli v dôsledku jej konania alebo nekonania, a ktoré sú spoplatňované podľa príslušných
cenníkov schválených Úradom pre reguláciu sieťových odvetví.

8. Žalobca uviedol, že žalovaná si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas nesplnila, keď neuhradila
cenu za dodávku elektriny, cenu za zabezpečenie distribúcie elektriny ani cenu za služby a výkony
súvisiace s dodávkou elektriny, ktoré jej boli riadne poskytnuté. Niektoré z vystavených faktúr boli zo
strany žalovanej uhradené len čiastočne, iné neboli uhradené vôbec, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi
voči žalovanej peňažný nárok v celkovej výške 412,28 EUR.

9. Žalobca žalovanú vyzval na úhradu dlžných súm predžalobnou výzvou, avšak žalovaná ani v
dodatočne poskytnutej lehote dlžné sumy neuhradila. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením
peňažného dlhu si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške podľa nariadenia vlády
Slovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,atoododňanasledujúcehoposplatnostijednotlivýchvyúčtovacích

faktúr až do zaplatenia.
10. Na základe uvedených skutkových a právnych tvrdení sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 412,28 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
154,41 EUR od 23.01.2024 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 257,87 EUR od 06.04.2024
do zaplatenia, ako aj povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.

11. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žaloba jej podľa § 116 ods. 2 CSP bola doručená oznámením
o podanej žalobe.

12. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

14. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi

elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.
Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj určením ceny alebo spôsobom výpočtu výšky ceny.
Súčasťou zmluvy o dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility..

15. Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

16. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.17. Žalovaná uzatvorila dňa 05.02.2014 so žalobcom zmluvu o združenej dodávke elektriny pre
domácnosti v zmysle zákona č. 251/2012 Z.z. pre odberné miesto C. XXX, B. so začiatkom dodávky

06.02.2014 v sadzbe DD5.

18. Žalovaná na základe Zmluvy odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektriny na dohodnutom
odbernom mieste elektrinu, ktorú jej žalobca vyúčtoval vyúčtovacími dokladmi.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca vystavil žalovanej dve vyúčtovacie
faktúry za dodávku a distribúciu elektriny do totožného odberného miesta, a to odberného miesta s
číslom 7324357, EIC kód 24ZSS7324357000T, nachádzajúceho sa na adrese C. XXXX – C., B., ktoré
bolo po celý čas pripojené do distribučnej sústavy elektriny nízkeho napätia.

20. Prvou z vyúčtovacích faktúr bola faktúra s variabilným symbolom 7324357052, vystavená ako

vyúčtovacia faktúra za obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023, s dátumom splatnosti 22.01.2024. Z tejto
faktúry vyplýva, že žalobca žalovanej vyúčtoval dodávku silovej elektriny a súvisiace distribučné služby
za uvedené ročné fakturačné obdobie na základe skutočných údajov o spotrebe elektriny, získaných z
pravidelných mesačných odpočtov meradla.

21. Spotreba elektriny bola určená na základe údajov z elektromera č. 293581, pričom v priebehu
fakturačného obdobia bola zaznamenaná spotreba vo vysokom tarife aj v nízkom tarife, spolu v objeme
7,631 MWh. Faktúra obsahuje podrobný rozpis nameraných hodnôt po jednotlivých mesiacoch, vrátane
počiatočných a konečných stavov meradla, fakturačného násobiteľa a korekcií spotreby, pričom súd
nezistil žiadne nezrovnalosti v spôsobe určenia spotrebovaného množstva elektriny.

22. Jednotková cena za dodávku silovej elektriny bola uplatnená osobitne pre vysoký a nízky tarif, v
súlade s platným cenníkom žalobcu pre domácnosti a cenovými rozhodnutiami Úradu pre reguláciu
sieťovýchodvetví.Okremcenyzasamotnúdodávkuelektrinybolavofaktúrezahrnutáajpevnámesačná
platba za jedno odberné miesto, spotrebná daň z elektriny a celý súbor regulovaných distribučných

poplatkov, najmä tarifa za distribúciu elektriny, tarifa za straty pri distribúcii, tarifa za prevádzkovanie
systému, tarifa za systémové služby a odvod do Národného jadrového fondu, a to vždy v jednotkových
sadzbách stanovených príslušnými cenovými rozhodnutiami ÚRSO

23. Celková cena za dodávku a distribúciu elektriny za fakturačné obdobie roku 2023 predstavovala

sumu 1 242,41 eur vrátane DPH, od ktorej boli odpočítané žalovanou zaplatené preddavkové platby
v celkovej výške 1 088,00 eur. Po započítaní zaplatených preddavkov a nezaplatených položiek z
predchádzajúcich období vznikol žalovanej nedoplatok za aktuálne fakturačné obdobie vo výške 154,41
eur, ktorý bol splatný dňa 22.01.2024.

24. Druhou vyúčtovacou faktúrou bola faktúra s variabilným symbolom 7324357053, vystavená ako
vyúčtovacia faktúra za obdobie od 01.01.2024 do 13.03.2024, teda za obdobie do ukončenia zmluvného
vzťahu, s dátumom splatnosti 05.04.2024. Aj v tomto prípade bola spotreba elektriny určená na základe
skutočných údajov z meradla, pričom z faktúry vyplýva, že za uvedené obdobie bola zaznamenaná
spotreba spolu 1,575 MWh.

25. Faktúra obsahuje detailný rozpis dodávky silovej elektriny vo vysokom a nízkom tarife, mesačnú
platbu za odberné miesto, ako aj všetky regulované distribučné poplatky uplatnené v súlade s
cenovými rozhodnutiami ÚRSO. Jednotkové ceny boli uplatnené v rovnakom regulovanom režime ako
pri predchádzajúcej faktúre a súd nezistil, že by sa žalobca odchýlil od schváleného cenníka alebo

obchodných podmienok.

26. Celková cena za dodávku a distribúciu elektriny za toto skrátené fakturačné obdobie predstavovala
sumu 252,07 eur vrátane DPH, ku ktorej boli pripočítané nezaplatené platby z predchádzajúcich období
a úroky z omeškania, čo viedlo k vyčísleniu celkového nedoplatku, pričom žalobca si v tomto konaní

uplatnil len časť zodpovedajúcu sume 257,87 eur, splatnej dňa 05.04.2024. K vyúčtovaným sumám
žalobca pripočítal aj úrok z omeškania vo výške 5,80 eur.27.Súdnemalpreukázanúaaninemalnamietanúnesprávnosťvyúčtovania,zisteniamnožstvaspotreby
či iného skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na správnosť a výšku nároku. Poplatky a tarif boli účtované
v súlade a výške určenej Úradom pre reguláciu sieťových odvetví.

28. Nakoľko súd nemal preukázané splnenie vyúčtovaných záväzkov zo strany žalovanej ako
odberateľa, vyúčtovacími faktúrami mal súd preukázané poskytnutie plnenia žalobcom ako
dodávateľom. Skutkové tvrdenia žalovaný nepoprel. Súd z vykonaného dokazovania považoval nárok
za preukázaný a preto žalobe vyhovel.

29. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč.
zák. vo výške podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako je základná
sadzba stanovená ECB k prvému dňu omeškania, ktorým bol deň nasledujúci po splatnosti faktúry.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Nakoľko žalobca mal úspech voči žalovanej v plnom rozsahu, súd priznal žalobcovi nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100%.

33. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).