Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38K/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113216451
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3113216451.21

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu
V & S Trade spol. s r.o. v konkurze so sídlom 1. Mája 77, 972 51 Handlová, IČO 45 652 589, ktorého
správcom je Crossdefault Management Group, k. s. so sídlom kancelárie Piaristická 21, 911 01 Trenčín,
značka správcu S1433, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku takto

r o z h o d o l :

I. Konkurz vyhlásený na majetok úpadcu V & S Trade spol. s r.o. v konkurze so sídlom 1. Mája 77, 972

51 Handlová, IČO 45 652 589 sa z r u š u j e pre nedostatok majetku.

II. Správcovi Crossdefault Management Group, k. s. so sídlom kancelárie Piaristická 21, 911 01 Trenčín,
značka správcu S1433 sa odmena zo speňaženia majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 38K/9/2013-301 zo dňa 28.10.2013, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 06.11.2013, súd vyhlásil konkurz na majetok
úpadcu a do funkcie správcu ustanovil Ing. Oľgu Šabovú, so sídlom kancelárie Dolný Šianec 1, 911
01 Trenčín, značka správcu S 1452. Správca Ing. Oľga Šabová so sídlom kancelárie Dolný Šianec
1, 911 01 Trenčín, značka správcu S 1452 bola uznesením tunajšieho súdu č.k. 38K/9/2013-623
zo dňa 05.05.2016 odvolaná z funkcie správcu. Následne bola uznesením Okresného súdu Trenčín

č.k. 38K/9/2013-640 zo dňa 30.05.2016 ustanovená do funkcie správcu úpadcu obchodná spoločnosť
Crossdefault Management Group, k. s. so sídlom kancelárie Piaristická 21, 911 01 Trenčín, značka
správcu S1433 ( ďalej len „správca“).

2. Správca dňa 13.03.2026 doručil súdu návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku. V
predmetnom návrhu správca navrhuje zrušiť konkurz pre nedostatok majetku, nakoľko zistil, že majetok

úpadcu nepostačuje na úhradu pohľadávok proti podstate. Správca v návrhu na zrušenie konkurzu
uviedol, že súpis všeobecnej podstaty majetku úpadcu tvoril pôvodne majetok úpadcu ( len peňažné
pohľadávky), ktorého zahrnutie do súpisu bolo zverejnené v OV č. 39/2014 zo dňa 26.02.2014. Následne
bol dňa 27.02.2014 zverejnený v OV č.40/2014 doplnený súpis všeobecnej podstaty, do ktorého bol
preradený majetok pôvodne tvoriaci oddelenú podstatu ( hnuteľné veci a motorové vozidlo), zapísaný
v OV č.6/2014 zo dňa 10.01.2014. Majetok úpadcu bol teda tvorený len zložkami zaradenými do súpisu

všeobecnej podstaty, keďže v pôvodne vytvorenej oddelenej podstate už nebol po preradení evidovaný
nijaký majetok pre akéhokoľvek veriteľa. Predchádzajúci správca úpadcu Ing. Oľga Šabová, v súlade so
záväznými pokynmi veriteľského výboru speňažovala majetok úpadcu, zapísaný do súpisu všeobecnej
podstaty, a to v jednotlivých ponukových kolách, riadne zverejnených v OV, s celkovým výťažkom
11.812,-eur. Po speňažení hnuteľného majetku, ostali nespeňažené len peňažné pohľadávky, ktoré boli
zapísané v súpise zverejnenom v OV č.39/2014 zo dňa 26.02.2014 a OV č.93/2019 zo dňa 16.05.2019.

Všetky uvedené pohľadávky boli v súlade so záväzným pokynom veriteľského výboru vylúčené zo
súpisu, pričom oznam o vylúčení majetku bol zverejnený v OV 112/2021 zo dňa 11.06.2021. Správcav návrhu na zrušenie konkurzu skonštatoval, že po speňažení všetkého hnuteľného majetku a vylúčení
zostávajúceho majetku zo súpisu všeobecnej podstaty sa už v súčasnosti v súpise nenachádza nijaký
majetok, nakoľko všetky súpisové zložky, ktoré ho tvorili sú buď speňažené alebo vylúčené. Výška

všetkých uplatnených pohľadávok proti podstate predstavovala sumu 14.308,51 eura, pričom správca
priebežne uhrádzal pohľadávky proti podstate až do úplného vyčerpania výťažku z konkurznej podstaty.
Vzhľadom na uvedené ostali neuhradené pohľadávky proti podstate vo výške 1.651,22 eur. S poukazom
na skutočnosť, že bol speňažený všetok majetok úpadcu a ten nepostačuje ani na úhradu pohľadávok
proti podstate, správca s odkazom na ust. § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 ZKR navrhol, aby konajúci súd

rozhodol o zrušení konkurzu na majetok úpadcu pre nedostatok majetku.

3. Spolu s návrhom na zrušenie konkurzu správca okrem iného predložil výpis z evidencie pohľadávok
proti podstate, potvrdenie tunajšieho súdu o tom, že na tunajšom súde neprebiehajú nijaké spory,
v ktorých by vystupoval úpadca ako strana v konaní, výpoveď z bankového účtu úpadcu, ako aj
oznámenia týkajúce sa majetku úpadcu a priebehu jeho speňažovania zverejnené v Obchodnom

vestníku.

4. Podľa § 206c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov konania začaté pred 1. januárom 2016 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2015.

5. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2015 (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) súd rozhodne aj
bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani
na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu,

ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo
preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

6. Na vykonávanie niektorých ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z. vydalo Ministerstvo spravodlivosti SR
vyhláškuč.665/2005Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniazák.č.7/2005Z.z.Dňa01.03.2017

nadobudla účinnosť vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 25/2017 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa
vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („novela“). Nakoľko novela vyhlášky neobsahuje
prechodné ustanovenia, konkurzný súd sa primárne zaoberal otázkou, ustanovenia vyhlášky v ktorom

znení je potrebné aplikovať v tomto konaní. Nárok správcu na odmenu je majetkovým právom, ktoré
vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. a výška ktorého je upravená v štvrtej časti
vyhlášky. Pre hmotné právo je typická zásada, podľa ktorej sa nové ustanovenia právneho predpisu
aplikujú len na konania začaté po účinnosti príslušnej novely. Názor konkurzného súdu o nevyhnutnosti
aplikovať na toto konanie ustanovenia vyhlášky v znení účinnom do 28.02.2017 umocňujú aj tvrdenia

zákonodarcu vyplývajúce z dôvodovej správy k novele. Zákonodarca vo všeobecnej časti dôvodovej
správy uviedol, že táto novela vyhlášky sa predkladá v nadväznosti na zákon z 29.11.2016, ktorým sa
mení a dopĺňa zák. č. 7/2005 Z.z. a v súvislosti so zmenami navrhovanými v zák. č. 7/2005 Z.z. je
nevyhnutné zmeniť aj ustanovenia vyhlášky ako dotknutého vykonávacieho predpisu. Nakoľko novela
zák. č. 7/2005 Z.z. z 29.11.2016 je zákon č. 377/2015 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.03.2017 a

toto konkurzné konanie sa podľa vyššie citovaných prechodných ustanovení nespravuje zák. č. 7/2005
Z.z. v znení účinnom od 01.03.2017, na toto konanie nemožno aplikovať ani ustanovenia vyhlášky
v znení účinnom od 01.03.2017, pretože pokiaľ zákonodarca neupravil režim aplikácie novej právnej
úpravy, táto sleduje právny režim hmotnoprávneho ustanovenia zákona, na vykonávanie ktorého
slúži. Opačný výklad by bol v rozpore nielen so zámerom zákonodarcu, ale aj v rozpore s logickým

a historickým výkladom vyhlášky, keď aj predchádzajúcu zásadnú novelu tejto vyhlášky zákonodarca
viazal až na konania začaté po nadobudnutí jej účinnosti. Vychádzajúc z vyššie uvedeného zámeru
zákonodarcu vyjadreného v dôvodovej správe k novele, konkurzný súd dospel k názoru, že zákonodarca
nemal úmysel dosiahnuť okamžitú aplikáciu tejto novely na konania začaté pred nadobudnutím jej
účinnosti, čo vzhľadom na zmiešanú povahu hmotnoprávnych a procesnoprávnych ustanovení zák. č.

7/2005 Z.z., na výkon ktorého vyhláška slúži, nie je z hľadiska princípu spravodlivosti a právnej istoty
prípustné.7. Podľa § 23 ods. 2 č. vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č.
7/2005 Z.z. v znení účinnom do 28.02.2017 (ďalej len „vyhl. č. 665/2005 Z.z.“) ak bol konkurz zrušený pre
nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna

odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa
§ 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.

8. Podľa § 13 ods. 1 prvá veta vyhl. č. 665/2005 Z.z. za výkon funkcie po konaní prvej schôdze
veriteľov patrí správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej

len "odmena z výťažku").

9. Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie
suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona)
znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil

príslušný orgán (§ 82 zákona).

10. Preskúmaním konkurzného spisu sp. zn. 38K/9/2013 súd zistil, že správca speňažil všetok majetok
zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty. Správca pri speňažovaní majetku postupoval v súlade
s pokynmi príslušných orgánov, pričom sa mu podarilo speňažiť hnuteľné veci zapísané v súpise

majetku. Majetok, ktorý sa nepodarilo správcovi speňažiť, správca so súhlasom príslušného orgánu
vylúčil zo súpisu majetku.

11. Jednou z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu je okrem existencie úpadku dlžníka
a plurality veriteľov aj existencia majetku dlžníka. Majetok dlžníka by mal dosahovať aspoň výšku

postačujúcu na úhradu nákladov konkurzu. Z obsahu spisu ako aj návrhu správcu na zrušenie konkurzu
pre nedostatok majetku a z evidencie pohľadávok proti podstate jednoznačne vyplýva, že výška
pohľadávok proti podstate prevyšuje výšku príjmov, ktoré boli dosiahnuté v konkurze. Vzhľadom k tomu
má súd za preukázané, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, čím
je naplnený zákonný dôvod pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 zák. č.

7/2005 Z.z.. Súd preto vyhovel návrhu správcu a rozhodol tak, že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu
zrušil pre nedostatok majetku, aby sa tak zamedzilo vzniku ďalších pohľadávok proti podstate, ktorých
uspokojenie by už nebolo možné.

12. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre

nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v
uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku
na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

13. Súd nerozhodoval o odmene správcu podľa § 12 vyhl. č. 665/2005 Z.z., nakoľko táto odmena (t.j.

odmena správcu do konania prvej schôdze veriteľov) bola pôvodnému správcovi Ing. Oľge Šabovej už
priznaná uznesením tunajšieho súdu č.k. 38K/9/2013-461 zo dňa 23.04.2014, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 30.04.2014. Rovnako tak súd pri zrušení
konkurzu nerozhodoval o preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, nakoľko
tento už bol v celom rozsahu spotrebovaný tak, ako to vyplýva z uznesení Okresného súdu Trenčín

č.k. 38K/9/2013-312 zo dňa 07.11.2013 a č.k.38K/9/2013-461 zo dňa 23.04.2014. Preddavok na úhradu
nákladov konkurzu v predmetnom konaní zložený nebol.

14. Súd pri zrušení konkurzu rozhodoval iba o odmene správcu podľa § 43 ods. 2 druhá veta zákona
č. 7/2005 Z.z. v spojení s § 13 a nasl. vyhl. č. 665/2005 Z.z, t.j. o odmene správcu zo speňažovania

majetku zapísaného v súpise všeobecnej podstaty, ktorú správcovi nepriznal, nakoľko správca v návrhu
na zrušenie konkurzu uviedol, že si nárok na túto odmenu neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého pohľadávka nebola čo i len
z časti uspokojená.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa
považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto rozhodnutia v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné

spôsoby doručovania.

Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného
portálu (REPLIK- Register predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní), odvolanie musí byť
autorizované odvolateľom alebo jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada. (§ 198 ods. 1 ZKR

v spojení s § 197a ZKR)

Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovanému elektronicky prostredníctvom
špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť
podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie
alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak

je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej
podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej
konverzii sa nepoužijú. (§ 197a ods. 3 ZKR)

Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno

preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane
podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre odvolanie doručovaného elektronicky prostredníctvom
špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí príslušnému orgánu
najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. (§ 197a ods. 4 ZKR)

Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.