Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10P/32/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4226200757
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4226200757.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Filipom Demom, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov - matky: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX/XX, B.,
zastúpená: Dr. jur. Zita Machlicová Czibor, advokátka so sídlom Dunajské nábrežie 14, 945 01 Komárno
a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX, D., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa zastavuje.

II. Schvaľuje sa rodičovská dohoda nasledovného znenia:

Maloletý A. B., narodený: XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach patrí obom rodičom.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 200,- Eur, ktoré výživné je splatné

vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Styk otca s maloletým dieťaťom sa upravuje tak, že otec je oprávnený sa s maloletým stretávať každý
nepárny týždeň od utorka od 15:00 hod. kedy si otec dieťa vyzdvihne v predškolskom alebo školskom
zariadenídostredydo08:00hod.kedyotecdieťaodovzdádopredškolskéhoaleboškolskéhozariadenia
a od soboty od 9:00 hod. kedy si otec dieťa vyzdvihne v mieste bydliska matky do nasledujúceho týždňa
dopondelkado8:00hod.kedyotecdieťaodovzdádopredškolskéhoaleboškolskéhozariadeniaakaždý
párny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. kedy si otec dieťa vyzdvihne v predškolskom alebo školskom

zariadení do piatka do 19:00 hod. kedy otec dieťa odovzdá v mieste bydliska matky.

Matka je povinná dieťa riadne a včas pripraviť a odovzdať ho otcovi a otec je povinný dieťa matke
riadne a včas vrátiť.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 17.03.2026 matka žiadala o prvú úpravu práv a povinností

k maloletému z dôvodu, že s otcom dieťaťa ukončili vzťah vo februári 2026. Zároveň žiadala vydať
neodkladné opatrenie, ktorým by súd zveril dieťa do starostlivosti matky.
2. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 25.03.2026 matka uviedla: „Nežiadam nariadiť neodkladné
opatrenie, ale žiadam zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti, určiť výživné vo výške 200 eurmesačne počnúc od apríla 2026. Styk žiadam upraviť v zmysle našej dohody a to tak, že otec bude
oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od utorka od 15:00 hod. do stredy do 08:00
hod. o od soboty od 9:00 hod. do nasledujúceho týždňa do pondelka do 8:00. hod, a každý párny

týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do piatka do 19:00 hod. Som zamestnaná na 25 hodín v spoločnosti
LIDL s. r. o. ako pokladník s čistým mesačným príjmom 830 eur taktiež poberám výživné na staršie
dieťa vo výške 130 eur + prídavky na dieťa 120 eur. Bývam v prenajatom 3 izbovom byte sama s
dvomi deťmi. Náklady na toto bývanie sú nájom vrátane kompletnej réžie 550 eur. Mám ďalšie výdavky
na telefón 10 eur, internet 23 eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Výdavky na

maloletého sú strava a poplatok do škôlky je cca vo výške 80 eur, strava, ošatenie a hygiena cca 150
eur a ďalšie bežné výdavky primerané veku maloletého. Maloletý je zdravý a nemám zvýšené výdavky
v súvislosti s jeho zdravotným stavom. Jeho pediater je MUDr. Balogh. Otec maloletého mi doposiaľ
prispieval tak, že mu zaplatil škôlku, ošatenie a pod. Maloletý navštevuje materskú školu na ulici G. v
Komárne. Na mimoriadnych výdavkoch sa budeme podieľať spoločne a vopred ich otcovi mal oznámim.
Otec maloletého má s maloletým dobrý vzťah. Navštevujú sa pravidelne. Ja otcovi maloletého v styku

so synom nebránim. Komunikácia s otcom maloletého ohľadom syna je momentálne troška horšia.“

3. Otec informatívnom stretnutí rodičov dňa 25.03.2026 uviedol: „Súhlasím, aby bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti matky, súhlasím s výškou výživného 200 eur a taktiež styk žiadam upraviť,
tak ako bolo vyššie uvedené. Pracujem pre spoločnosť ZSSK, a. s. ako defetoskopár s čistým

mesačným príjmom cca 1200 eur. Bývam aktuálne dočasne v rodinnom dome mojich rodičov. Môj otec je
zamestnaný v spoločnosti Lidl a poberá aj invalidný dôchodok, ale neviem v akej výške a družka môjho
otca poberá taktiež invalidný dôchodok, ale neviem v akej výške. Náklady na toto bývanie hradia moji
rodičia a ja som im zatiaľ neprispieval. Mám ďalšie výdavky na telefón 14 eur, poistenie motorového
vozidla štvrťročne 35 eur, cigarety mesačne cca 150 eur, pohonné hmoty cca 50-60 eur a ďalšie bežné

výdavky. Na maloletého som doposiaľ prispieval vecným plnením a to tak, že som nakupoval oblečenie,
zaplatil škôlku a pod. Vzťah s maloletým máme dobrý. S maloletým sa navštevujeme pravidelne. Matka
maloletého mi v styku so synom nebráni. Komunikácia s matkou maloletého ohľadom syna momentálne
nie je najlepšia, ale sme čerstvo po rozchode.“

4. Obaja rodičia navrhli súdu na pojednávaní schváliť vo výroku uvedenú dohodu. Kolízny opatrovník
maloletého dieťaťa vyjadril súhlas s rodičovskou dohodou a navrhol jej schválenie súdom, nakoľko je
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Zároveň kolízny opatrovník ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a súhlasil, aby sa uskutočnilo bez prítomnosti úradu.

5. Rodičia maloletého dieťaťa a tiež kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa na pojednávanie
nedostavili, pričom na informatívnom stretnutí rodičov zobrali na vedomie termín pojednávania. Rodičia
tiež uviedli, že v prípade, ak by sa nedostavili na pojednávanie, súhlasili, aby sa rozhodlo v ich
neprítomnosti. Súd podľa § 180 CSP pojednával bez ich prítomnosti a vykonal dokazovanie listinami:
rodný list, listinné doklady k majetkovým pomerom otca č. l. 28 - 37, záznam z prvého stretnutia rodičov

z 25.3.2026, rodičovská dohoda z 25.3.2026.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej ZoR), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

7. Podľa § 24 ods. 3 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

8. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.9. Podľa § 28 ods. 1 ZoR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého

dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

13. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 63 ods. 1 ZoR, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z

príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

16. Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

18. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania schválil predloženú rodičovskú dohodu, nakoľko je v
najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Tento názor zastával aj kolízny opatrovník maloletého dieťaťa,

ktorý navrhol, aby súd rodičovskú dohodu schválil. Súd vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených
v zápisnici z výsluchov účastníkov konania u koordinátorky a preto rozhodol tak, ako to je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd zároveň zastavil konanie o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v súlade so späťvzatím tohto návrhu a teda v súlade s dispozičným oprávnením
matky s týmto návrhom.

21. O trovách súd rozhodol podľa § 52 CMP, a teda, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1
Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 122 Civilného mimosporového poriadku rodičia
nie sú oprávnení podať odvolanie.

Inak je proti rozsudku možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom

znení.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38
zákona č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.