Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8P/28/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7826200306
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7826200306.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

- A. B., nar. XX. XX. XXXX, toho času v náhradnej osobnej starostlivosti C. D., bytom E., D. XXX/XXX,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, F. XXX, C., dieťa rodičov - neb. matky G. B., nar. XX. XX. XXXX a zomrelej dňa XX.
XX. XXXX a otca H. B. C. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale D., t.č. na neznámom mieste, za účasti
náhradného rodiča - C. D. C. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale E., D. XXX/XXX, v konaní na návrh
brata maloletej - A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., C. K. XXX o zmenu v osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava zrušuje rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8P/223/2025 – 60 zo dňa

17.11.2025 a maloletú A. B. nar. XX.XX.XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti A. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý bude oprávnený a povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom
rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia a právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok bude mať iba
v bežných veciach.

II. Súd zaväzuje otca maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletej A. B. , nar.
XX.XX.XXXX v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené,

neplnoleté dieťa, od právoplatnosti rozsudku vopred vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C..

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, brat maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 06.02.2026 domáhal zverenia
maloletého dieťaťa do jeho náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá nemala vytvorené vhodné podmienky u C. D., ktorej bola

maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletá nemala svoje súkromie, vyskytli sa
nezhody medzi ňou a náhradným rodičom a jej manželom, v dôsledku čoho bola vystavovaná častým
hádkam a stresom.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a
to návrhom navrhovateľky, súdom vyžiadanými správami, správou kolízneho opatrovníka o šetrení
pomerov a zistil takýto skutkový stav:

4. Súd pojednával vo veci dňa 09.03.2026 v neprítomnosti otca maloletej, ktorého pobyt je dlhodobo
neznámy.5. Navrhovateľ na predmetnom pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že maloletá je v jeho
starostlivosti vyše mesiaca, pričom sama maloletá sa rozhodla ku nemu vrátiť, nakoľko u sesternici sa už
necítila dobre, mala problém s jej manželom. Maloletá pravidelne navštevuje školu, má dobre známky

a je v poslednom ročníku. Vychádzky má dovolené maximálne do deviatej večer. V jeho domácnosti má
zariadenúvlastnúizbuamaloletúzamestnávadomácimiprácami,zatiaľsňounemávýchovnéproblémy.
Ďalej uviedol, že pracuje ako taxikár s mesačným príjmom okolo 1000,- eur.

6. Náhradná matka na pojednávaní uviedla, že maloletá odišla od nich asi pred mesiacom, zrejme sa jej

nepáčila ich výchova. Stávalo sa, že maloletá doma neprespávala, ale bola so svojím priateľom. S jej
manželom maloletá vychádzala zo začiatku dobre, ale potom sa jej nepáčilo, keď jej manžel vynadal,
že sa nespráva tak ako má. Čo sa týka školy, maloletá má dobrý prospech, snaží sa, učí sa a v tomto
smere s ňou neboli problémy. Mrzí ju, že ich vzťah s maloletou sa narušil.

7. Kolízny opatrovník maloletej vyjadril súhlas s podaným návrhom a uviedol, že maloletá má vytvorené

vhodné podmienky pre zdravý, psychický, sociálny a fyzický vývin u svojho brata. Aktuálne maloletá
preferujevzťahovúväzbusosvojímbratomasamaprejavilazáujemzotrvaťvjehostarostlivosti.Zároveň
navrhol zaviazať otca k vyživovacej povinnosti.

8.ZosprávySociálnejpoisťovne,pobočkaC.,doručenejsúdudňa19.02.2026vyplýva,žeotecnepoberá

dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou.

9. Zo správy ÚPSVaR C. vyplynulo, že otec maloletého dieťaťa bol vyradený z evidencie uchádzačov
o zamestnanie z dôvodu nespolupráce.

10. Zo správy Obce D. súd zistil, že otec maloletého dieťaťa sa v obci dlhodobo nezdržiava a informácie
o jeho aktuálnom pobyte nie sú známe.

11. Zo správy ÚPSVaR C. doručenej súdu dňa 05.03.2026 súd zistil, že dňa 01.02.2026 telefonicky
oznámila na služobný mobilný telefón vedúcej OSPODaSK pani C. D., že maloletá A. B., ktorá jej je

zverená do náhradnej osobnej starostlivosti sa už tri dni nenachádza v jej domácnosti. Bola aj na polícii,
až následne sa dozvedela, že maloletá je u svojho brata A. B. na C. K.. Dňa 02.02.2026 sa pán A. B. s
maloletou dostavili na úrad, OSPODaSK, kde sa dostavila aj pani C. D.. I. A. B. uviedol, že sestra k nemu
prišla s tým, že sa v rodine C. D. necíti dobre, že partner pani C. D. na ňu stále kričí, že v domácnosti sa
požívajú alkoholické nápoje, resp. denne ich požíva partner pani D.. I. A. B. chcel požiadať o zverenie

sestry do svojej starostlivosti, s čím pani C. D. nesúhlasila. Keď aj na maloletú kričí, je to preto, lebo v
domácnosti nepomáha. Pani C. D. priznala, že problémy s A. sú už dlhšiu dobu. I. A. B. poukázal aj na
to, že v domácnosti pani C. D. nie je kúpeľňa a maloletá sa musí umývať v lavóri. Pani C. D. potvrdila, že
momentálne nemajú k dispozícii kúpeľnú, keďže ju začali rekonštruovať a keďže požiadali o príspevok
na úpravu kúpeľne, čakajú na rozhodnutie ÚPSVaR. Tiež uviedla, že má vedomosť o tom, že A. už žije

pohlavným životom a preto jej zabezpečila aj antikoncepčné tabletky.

12. Konflikt medzi pani C. D. a bratom maloletej vyústil až do podania trestného oznámenia pani C. D.
na pána A. B. na OO PZ v E.. Po konzultácii s oddelením a pohovore na úrade sa obe strany dohodli
a spísali dňa 06.02.2026 dohodu o prevzatí starostlivosti o maloleté dieťa bratom A. B.. Od tohto času

maloletá obýva domácnosť brata A. B. na C. K. XX L. C.. Oddelenie ÚPSVaR C. vykonalo sociálne
šetrenie v domácnosti pána A. B. na adrese C. K. XX. I. B. bol v čase šetrenia po nočnej službe.
Zamestnancomúraduuviedol,žesazamestnalakotaxikár.Bytovépomerysúnezmenené.PánA.B.žije
v murovanom dome, ktorý má v podnájme a pozostáva z dvoch izieb, kuchyňa je spoločná s obývačkou
a sociálneho zariadenia. Domácnosť je udržiavaná v čistote, maloletá mala svoju izbu, lôžko, priestor

na prípravu na vyučovanie ako aj na oddychové aktivity. V domácnosti sú zavedené inžinierske siete.
Počas sociálneho šetrenia sa maloletá nachádzala v škole. Podľa vyjadrenia pána A. do školy chodí
pravidelne autobusom. Vybavil jej preukážku, aby mali lacnejšie cestovné náklady na maloletú. Maloletá
chodí domov zo školy v popoludňajších hodinách, približne o 14.10 hod. Výchovné problémy s maloletou
doposiaľ neuvádzal. Maloletú upozornil, že si ju vezme do svojej starostlivosti poslednýkrát, inak bude

súhlasiťsjejumiestnenímdoreedukačnéhocentra.Poškolesapodľavyjadreniabratamaloletázdržiava
len na ulici v blízkosti domu alebo navštevuje domácnosť pána M. N., svojho bratranca v susedstve.
Príjem rodiny tvorí približne 900,- eur mesačne. Domácnosť obýva aj družka brata A. B., ktorá poberáopatrovateľský príspevok. Počas šetrenia sa nachádzala v domácnosti aj družka pána A. B., ktorá sa
k veci zverenia maloletej nevyjadrovala.

13. Oddelenie vykonalo sociálne šetrenie aj v domácnosti pani C. D. na adrese D. XXX, E.. Počas
šetrenia sa v domácnosti nachádzala pani C. D., jej druh a ich spoločné maloleté dieťa. Pani C. D.
uviedla, že s návrhom brata maloletej nebude súhlasiť, lebo maloletá si robí čo chce. Nerešpektuje
autority. Podľa jej vyjadrenia mala v jej domácnosti všetko, čo potrebovala. Ukázala aj jej izbu, v ktorej
podľa jej vyjadrenia mala maloletá vybiť okno a ujsť z domácnosti pani D.. Od maloletej vyžadovali, aby

bola do 22-hej hodiny doma, čo sa jej nepáčilo a nechcela poslúchať.

14. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že maloleté dieťa má vytvorené vhodné podmienky pre
svoj zdravý psychický, sociálny a fyzický vývin pri svojom bratovi, pánovi A. B., nar. XX.XX.XXXX.
Aktuálne preferuje vzťahovú väzbu vytvorenú so svojim bratom a jeho partnerkou. Cíti sa v bratovej
rodine bezpečne a rešpektuje svojho brata ako autoritu. Aj z posledného vyjadrenia maloletej, chce byť

v domácnosti svojho brata A. B.. Maloletá si vyžaduje režim a dodržiavanie pravidiel, na čo poukázalo
aj reedukačné a diagnostické centrum. Jej brat sa zaručil, že na ňu dohliadne a sám sa vyjadril, že v
prípade jej opakovaného zlyhania bude súhlasiť s jej umiestnením do ústavnej starostlivosti.

15. Podľa ust. § 45 ods. 1 až 8 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „Zákona o rodine“),
(1) Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s

ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo
zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
(2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým

príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.

(3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej

republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach

nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
(5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
(6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
(7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
(8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom

alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnychvecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné
maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na
účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa

odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17. Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby
alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime
spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 81,66 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté
dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

18.Zprevedenéhodokazovaniasúdzistil,žepredmetnýnávrhjeopodstatnenýadôvodný.Maloletábola
rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 8P/233/2025 – 60 zo dňa 17.11.2025 zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti C. D., nar. XX.XX.XXXX. Toho času sa maloletá nachádza v starostlivosti svojho brata,
ku ktorému sa rozhodla odísť sama z vlastnej vôle, nakoľko aktuálne má so svojím bratom vytvorený
citový vzťah. Na základe šetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ spĺňa

podmienky pre zabezpečenie riadnej výchovy o maloletú a sám prejavil záujem o výchovu maloletej.
Keďže je zrejmé, že maloletá sa v domácnosti pôvodného náhradného rodiča necítila dobre, pričom
u maloletej vznikali aj výchovné problémy, je v záujme maloletej, aby vyrastala v prostredí svojho brata,
ku ktorému má vytvorenú silnejšiu citovú väzbu a ktorého autoritu rešpektuje. Na základe uvedených
skutočností súd návrhu vyhovel a zveril maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti svojho brata, tak

ako to vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia.

19. O vyživovacej povinnosti otca súd rozhodol tak, že zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu
maloletej sumou rovnajúcou sa 30 % životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa určené
osobitným zákonom na účet Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny C., F. XXX, XXX XX C.. Súd zohľadnil, že otec je dlhodobo nezamestnaný, o maloletú nejaví
záujem a jeho pobyt je neznámy.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento

zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.