Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Pu/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126203451
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126203451.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. E. D. B., o vyslovení
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Z a č í n a s a bez návrhu konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania A. B. v zdravotníckom
zariadení.

U s t a n o v u j e s a A. B. pre toto konanie opatrovník F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XX, D. E. D. B..

Prevzatie A. B. do zdravotníckeho zariadenia j e p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica Trenčín (ďalej len "zdravotnícke zariadenie") dňa 23.03.2026 tunajšiemu súdu

oznámila, že A. B., nar. XX.XX.XXXX bola dňa 23.03.2026 o 08:50 hod. prijatá na psychiatrickú
kliniku Fakultnej nemocnice Trenčín a pri prijatí nesúhlasila s hospitalizáciou a informovaný súhlas
nepodpísala.

2. Podľa § 253 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise

(ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svojinformovanýsúhlasodvolá,atodo24hodínododvolaniainformovanéhosúhlasu.Akjeumiestnený,
ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe
alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku
1 do 24 hodín od takého obmedzenia.

3. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

4. V zmysle vyššie citovaných § 253 a § 254 ods. 2 CMP začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti
prevzatia a držania v ústave.

5.Podľa§256CMP,súdmôžeustanoviťprocesnéhoopatrovníkaumiestnenémuajvtedy,aktopovažuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

6. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.7.Podľa§257ods.3CMP,rozhodnutievovecisamejsúdokremzákonnéhozástupcualeboprocesného
opatrovníka doručí aj umiestnenému. Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky
písomnosti v konaní.

8. Podľa § 258 ods. 1 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä
o práve zvoliť si zástupcu.

9. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie

je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

10. Umiestnená si v konaní nezvolila žiadneho zástupcu, nie je pozbavená spôsobilosti na právne
úkony, je plnoletá a preto jej súd z dôvodu opatrnosti ustanovil podľa § 256 CMP pre toto konanie
opatrovníka. Podľa § 71 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej "CSP"), súd
ustanoví za procesného opatrovníka blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je

spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami
strany a s ustanovením súhlasí. V danom prípade bol zo Zápisnice v konaní o vyslovenie prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení zo dňa 25.03.2026 zistený telefonický kontakt na manžela
umiestnenej pána F. B.. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o osobu blízku umiestnenej, je predpoklad,
že bude konať v súlade so záujmami umiestnenej. Z týchto dôvodov súd ustanovil za opatrovníka

umiestnenej jej manžela F. B..

11. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej.

12. Súd vypočul ošetrujúcu lekárku E. H. F. a oboznámil sa s okolnosťami, za ktorých bola umiestnená
prijatá na psychiatrickú kliniku. Súd takto zistil, že umiestnená bola privezená rýchlou zdravotnou
pomocou, ktorú volal manžel pre katatonickú symptomatiku. Umiestnená posledné 2-3 dni prestala
užívať lieky, prestala jesť, spať a úplne komunikovať. Bolo v úvode podozrenie pre sluchové halucinácie
a bludné obsahy v myslení. Umiestnená pri príjme bola úplne katatónna, sedela bez pohybu, stuhnutá,

nekomunikovala, výzvam nevyhovela.

13. Z výpovede ošetrujúcej lekárky súd ďalej zistil, že ide o umiestnenú, ktorá trpí katatónnym
syndrómom. Má sluchové halucinácie, bludné obsahy v myslení, naďalej sa minimálne stravuje,
nevyhovie výzvam, nemočí spontánne, musí byť cievkovaná. Ošetrujúca lekárka uviedla, že katatónia

je život ohrozujúci stav, pretože umiestnená neprijíma stravu, nemočí, nehýbe sa, neužíva lieky, čím
je ohrozený jej život a zdravie. Tiež pod vplyvom halucinácií a bludných myslení by si mohla ublížiť.
Predpokladaná diagnóza katatonická schizofrénia.

14. Súd sa v súlade s § 261 CMP nahliadnutím oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej,

pričom skonštatoval, že okolnosti uvádzané lekárkou sa zhodujú s obsahom zdravotnej dokumentácie
umiestnenej.

15. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

16. Ošetrujúca lekárka sa domnievala, že umiestnená nie je spôsobilá chápať zmysel konania a
odporúčala doručovať jej písomnosti súdu. Ošetrujúca lekárka sa domnievala, že výsluch umiestnenej

nebude na ujmu jej zdravotného stavu. Následne sa súd pokúsil o výsluch vyšetrovanej. Jedno
poučeniesasúdpokúsilodovzdaťvyšetrovanej,ktorálenležala,malazatvorenéoči,žiadnymspôsobom
nereagovala. Na otázku súdu, aby sa vyšetrovaná k danej veci vyjadrila, aby sa vyjadrila k svojej
hospitalizácii, vyšetrovaná žiadnym spôsobom nereagovala, len ležala, mala zatvorené oči, z týchto
dôvodov bol výsluch ukončený.

17. Podľa názoru ošetrujúceho lekárky je potrebné prevzatie v zdravotníckom zariadení. Predpokladaná
doba liečenia je 3 týždne.18. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona číslo 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, pacienta možno bez informovaného súhlasu prevziať do
ústavnej starostlivosti, ak pacient v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej poruchy

ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu.

19. Z výpovede ošetrujúcej lekárky súd dospel k záveru, že umiestnená osoba môže príznakmi
svojej duševnej poruchy ohroziť predovšetkým seba, nakoľko prestala dodržiavať liečbu stanovenú
lekárom – psychiatrom, prestala užívať lieky, čo v prípade stanovenej psychiatrickej diagnózy viedlo

k akútnemu a život ohrozujúcemu zhoršeniu jej zdravotného stavu. Preto súd dospel k záveru, že
prevzatie umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení je potrebné, je v jej záujme a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Proti výroku, ktorým bolo začaté konanie bez návrhu v zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP odvolanie
nie je prípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.