Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-4C/40/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121428502
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Greguš, PhD., LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6121428502.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Gregušom, PhD., LL.M., v spore žalobcu: A.. Y. S., nar.:

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX L. L., v zast.: E.. S. B., advokát so sídlom X.mája XXXX/XX,
Z. H., proti žalovanému: A.. J. L., nar.: XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX J., v zast.: E.. H. L.,
advokát so sídlom XXX 47 S. J. č. XX, o zaplatenie X.XXX,XX U. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 5.500,00 EUR od 01.04.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia sumy
5.500,00EURspolusúrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy5.500,00EURod01.04.2021
do zaplatenia spolu s náhradou trov konania.

2.Žalobcažalobuodôvodniltým,žežalobcaposkytolžalovanémudňaXX.XX.XXXXpeňažnúpôžičkuvo
výške X.XXX,XX EUR, ktorá bola poukázaná vkladom hotovosti na účet výslovne označený žalovaným
číslo účtu A.: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý bol vedený vo Y., a.s.. Žalobca poskytol

žalovanému dňa XX.XX.XXXX peňažnú pôžičku vo výške X.XXX,XX EUR, ktorá bola poukázaná
vkladom v hotovosti na účet výslovne označený žalovaným číslo účtu A.: R XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedený vo Y., a.s.. Žalobca žalovaného vyzval na úhradu predmetných pôžičiek písomne listom
označeným Upomienka - pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX. Predmetnú výzvu žalovaný prevzal
dňa XX.XX.XXXX. Žalobca žiadal, aby boli požičané peňažné prostriedky vrátené v lehote 7 dní.
Napriek tomu, že žalovaný žalobcu ubezpečoval, že mu poskytnuté prostriedky vráti do dnešného
dňa tak neurobil. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy aj predžalobnou výzvou odoslanou

prostredníctvom právneho zástupcu, ktorá bola žalovanému doručovaná ako obyčajná poštová zásielka
a tiež aj ako doporučená poštová zásielka. Doporučená poštová zásielka bola uložená na pošte
dňa XX.XX.XXXX s poznámkou adresát nezastihnutý, táto nebola prevzatá v odbernej lehote a dňa
XX.XX.XXXX bolo odoslaná späť. Žalovaný ku dňu podania žaloby dlžnú čiastku nevrátil.

3. Žalobca v rámci svojej žaloby na preukázanie svojich tvrdení predložil doklad preukazujúci vklad v
hotovosti vo výške X.XXX,XX EUR zo dňa XX.XX.XXXX, doklad preukazujúci vklad v hotovosti vo výške

X.XXX,XX EUR zo dňa XX.XX.XXXX, Upomienku - pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX spolu s podacím
lístkom preukazujúcim jej zaslanie a listinou preukazujúcou jej doručenie adresátovi, Predžalobnú výzvu
zo dňa XX.XX.XXXX spolu s podacím lístkom preukazujúcim jej zaslanie a listinou preukazujúcou jej
uloženie.4. Následne Okresný súd Banská Bystrica vydal J. rozkaz sp. zn.: XUp/XXX/XXXX zo dňa XX. júla
XXXX, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel (ďalej len: „Platobný rozkaz“). Voči uvedenému

Platobnému rozkazu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor s vecným
odôvodnením.

5. Žalovaný svoj odpor voči Platobnému rozkazu odôvodnil tým, že predmetný žalobný nárok žalobcu
v plnom rozsahu odmieta. Žalobca svoj nárok odvodzuje od toho, že žalovanému údajne poskytol

pôžičky v celkovej výške X.XXX,XX EUR. Tieto tvrdenia v plnom rozsahu odmietame. Žalovaný sa
pozastavujenadbezškrupulóznosťoužalobcu,ktorýsidoslovavymyslelpríbehasnažísaodžalovaného
bezdôvodne vymôcť peniaze bez právneho dôvodu. Máme za to, že žalobca má v sporovom konaní
dôkazné bremenom a o tom, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke okrem svojich tvrdení
nevyprodukoval žiadny relevantný dôkaz. V konaní dokonca ani nepreukázal, že na aký dlhý čas mala
byť údajná predmetná pôžička poskytnutá, resp. či je vôbec splatná. Žalovaný uviedol, že je pravdou,

že žalobca poslal na účet žalovaného sumu X.XXX,XX EUR. Táto suma však nebola z titulu pôžičky,
ale investičnej príležitosti, na ktorej sa žalobca so žalovaným dohodli a do ktorej išli spoločne. Suma
5.500,00 EUR podľa dohody strán sporu neboli pôžičkou, ale žalobcovým podielom na investičnej
príležitosti a to kúpa lesov a dreva v L. a P. cez pána L. R.. Žalobca a žalovaný boli osobne niekoľko
krát v L. a P.. Následne za účelom toho poslal žalovaný po dohode so žalobcom pánovi L. R. zálohu na

kúpu dreva, resp. lesu v tejto L. krajine. Žalobca sa so žalovaným dohodli na kľúči podľa ktorého náklady
na túto zálohu budú znášať v pomere 5.500,00 EUR a žalovaný 8.700,00 EUR. V prílohe zasielame aj
potvrdenie o transakciách, kde žalovaný naozaj predmetnému L. R. po častiach sumu 14.200,00 EUR
poslal.Akodôležitétrebauviesť,žetonebolžiadnyvýmyselžalovanéhotentoinvestičnýprojekt.Žalobca
sa osobne niekoľkokrát zúčastnil stretnutí s pánom L., pro ktorých sa rozoberali možnosti kúpy dreva a

lesov v L., ako aj dopravy do O. a na R.. Žalobca sa zúčastnil v dňoch XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX (teda
niekoľkodnípredodoslanímzáloh)ajnanávštevevL.,kdežalobcasožalovanýmprešlispoluajniekoľko
lesných porastov (potencionálne kúpy. V prílohe zasielame fotografii z XX.XX.XXXX, kde žalobca pozerá
na lesný porast v L.. Rovnako pripájame aj fotku z XX.XX.XXXX, kde žalobca, žalovaný a ďalší ľudia
pózujú pred olympijskym štadiónom v R.. Do mesta J. pri R., žalobca pricestoval XX.X.XXXX s pánmi E.

P., B. R., L. R., C. R.. B. do L. pricestoval z M., kde bol toho času na dovolenke s H. Y.. G. XX.X.XXXX
boli žalobca, žalovaný a L. R. v lesoch cca 70 km od J., kde im L. R. a pár domácich, ukázali niekoľko
lesov, ktoré boli údajne na predaj, ako aj drevo, guľatinu, hlavne smrek, dub, buk. Po rokovaniach a
prehliadkach lesov, ako aj prehliadke E. (S. centra nad R. a následnej večeri v R. XX.X.XXXX) sa žalobca
dohodol so žalovaným, že o tento obchod máju záujem, je výhodný a skúsia to zrealizovať. Za týmto

účelom si boli vedomý aj toho, že podstupujú riziko. L. R. však po obdržaní záloh na lesy žiadne lesy
pre nás nezariadil, nekúpil ani drevo a je ťažké s ním nadviazať kontakt. B. uvádza, že spoločne so
žalobcom riešili všetky záležitosti týkajúce sa tohto obchodu, spoločne plánovali realizáciu a spoločne
cez zálohy na les aj financovali túto investičnú príležitosť. Žalobca navyše zaplatil oveľa väčšiu časť
záloh na predmetný projekt ako žalovaný. Žiadnu pôžičku od žalobcu nežiadal a ani nikdy neprijal. Tom

usvedčí aj skutočnosť, že pri poskytnutej platby na účet žalovaného, žalobca neuviedol do poznámky
žiadnu skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že by išlo o pôžičku. Keby to tak bolo a na prevode
by napísal žalobca, že ide o poskytnutie pôžičky, tak mu peniaze žalovaný okamžite vráti. Žalovaný
považuje správanie žalobcu za nemorálne. Žalovaný sa so žalobcom dohodli na tom, že peniaze na
vyššie uvedený projekt pošlú z účtu žalovaného a teraz žalobcu túto skutočnosť chce podlo zneužiť.

Podľanášhonázorusažalobcasnažíodžalovanéhobezprávnehodôvoduvymôcťpeňažnéprostriedky,
ktoré vložil do investičného projektu, ktorý nevyšiel.

6. Po doručení odporu žalovaného Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu, aby sa v stanovenej
lehote vyjadril k odporu žalovaného. Žalobca v rámci svojho vyjadrenia uviedol najmä, že žalobca

zotrváva na svojich tvrdeniach, a teda že žalovanému poskytol pôžičku v celkovej sume X.XXX,XX EUR.
Žalobca popiera, že by sa malo jednať o akúsi investíciu na kúpu
dreva resp. lesa tak, ako to tvrdí žalovaný. K okolnostiam poskytnutia samotnej pôžičky žalobca uvádza,
že ho žalovaný oslovil s tým, že potrebuje požičať sumu 3.000,00 EUR, pričom mu žalovaný len
uviedol,žepotrebujeriešiťnejakévlastnéveci.Keďžežalobcapoznážalovanéhoniekoľkorokov,súhlasil

s poskytnutím pôžičky v sume vo výške X.XXX,XX EUR a dňa XX.XX.XXXX uskutočnil hotovostný
vklad na účet žalovaného A.: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške X.XXX,XX U.. Následne
po tom, ako žalobca žalovanému poskytol predmetnú pôžičku, žalovaný ho opätovne oslovil s tým,
že potrebuje požičať ešte XXXX,XX EUR, pričom žalovaný dal žalobcovi ústny prísľub, že mu obepôžičky vráti do dvoch týždňov. Žalobca s tým súhlasil a dňa XX.XX.XXXX hotovostný vkladom na
účet žalovaného A.: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX poukázal sumu X.XXX,XX EUR. Žalovaný svoj
sľub vrátiť žalovanému požičané finančné prostriedky do dvoch týždňov nesplnil. Žalobca niekoľkokrát

telefonicky kontaktoval žalovaného, kde ho žiadal o vrátenie poskytnutej pôžičky v sume X.XXX,XX
EUR. Keďže žalovaný na tieto telefonické výzvy žalobcu nereagoval, žalobca dňa XX.XX.XXXX zaslal
žalovanému písomnú výzvu - Upomienku - pokus o zmier, kde vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
XXXX,- Eur v lehote 7 dní. Žalovaný v podanom odpore uvádza, že žalobca nepreukázal na aký dlhý
čas mala byť predmetná pôžička poskytnutá resp. či táto je vôbec splatná. Žalobca k tomuto uvádza,

že sám žalovaný mu dal ústny prísľub, že predmetnú pôžičku mu vráti do dvoch týždňov. Pokiaľ by
však žalovaný uvedené tvrdenia žalobcu rozporoval, je nepochybné, že žalobca na úhradu pôžičky
žalovaného písomne vyzval dňa XX.XX.XXXX, a teda s poukazom na ust. § 563 zák. č. XX/XXXX Zb.
pohľadávka žalobcu z titulu pôžičky je splatná. Žalovaný v podanom odpore tiež uvádza, že žalobca
nešpecifikoval účel, na aký mala byť predmetná pôžička poskytnutá. K tomuto žalobca uvádza, že sa
nezaujímal o to, na aký účel žalovaný predmetné finančné prostriedky chce použiť a žalovaný mu ani

nikdy neuviedol, za akým účelom potrebuje predmetné finančné prostriedky požičať. V tejto súvislosti
žalobca uvádza, že účel poskytnutia finančných prostriedkov nie je v zmysle § 657 zák. č. XX/XXXX
Zb. povinnou náležitosťou zmluvy o pôžičke, a preto tieto tvrdenia žalovaného žalobca považuje za
irelevantné. Žalovaný napokon v podanom odpore namieta právny dôvod vzniku pohľadávky žalobcu,
a teda že sa nemalo jednať o pôžičku, ale investíciu na kúpu lesa resp. dreva v L. a P.. Vo vzťahu k

skutkovým tvrdeniam žalovaného v podanom Odpore žalobca uvádza, že nemal nikdy záujem o kúpu
lesa v L. a P., podľa vedomosti žalobcu, tieto záležitosti si riešil sám žalovaný s p. L.. B. nemá žiadne
vedomosti či bližšie informácie o predmetnom obchode v L. a P.. Čo sa týka samotnej návštevy žalobcu
v L. a P. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, žalobca nepopiera, že sa tejto návštevy zúčastnil.
Žalobca sa zúčastnil predmetnej cesty, nakoľko mu žalovaný ponúkol možnú spoluprácu do budúcna,

teda mu navrhol kúpu dreva a za týmto účelom mu poskytol fotodokumentáciu predmetného dreva, ktoré
z týchto fotografií kvalitatívne vyzeralo veľmi dobre. Žalobca sa chcel sám presvedčiť o kvalite dreva z
príslušných lesných porastov v L. a P., a preto absolvoval cestu do L. a P.. Namieste však zistil, že kvalita
dreva nie je dobrá, nezodpovedala tomu, čo bolo na predmetných fotografiách, a preto žalobca nemal
záujem o kúpu akékoľvek dreva, a už vôbec nie o kúpu lesa. V tejto súvislosti žalobca uvádza, že by

nikdy vopred neposkytol žiadnu zálohu či údajnú investíciu na kúpu lesa resp. dreva tak, ako to uvádza
žalovaný. B. má za to, že tvrdenia žalovaného sú účelové s cieľom vyhnúť sa vráteniu pôžičky v sume
X.XXX,XX EUR Žalovaný svoje skutkové tvrdenia nepodložil žiadnymi relevantnými dôkazmi. Žalovaný
chce svoje skutkové tvrdenia oprieť len o výpovede svedkov - H. Y. (ktorá je zhodou okolnosti priateľkou
žalovaného), E. P. a B. R., pričom tieto osoby jednak neboli prítomné pri tom, keď sa žalobca a žalovaný

dohodli na predmetnej pôžičke, a taktiež nemôžu ani potvrdiť skutočnosti uvádzané žalovaným, nakoľko
žalobca s týmito osobami nikdy nekomunikoval o kúpe lesa, dreva - drevnej hmoty v L. a P. resp. o
prípadných investíciách.

7. Následne Okresný súd Piešťany vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu (replika).

Žalovaný v rámci svojho vyjadrenia (duplika) uviedol, že má za to, že žalobcov návrh je v plnom rozsahu
nedôvodný. Navyše ho považujeme aj za neetický. Žalobca sa dohodol so žalovaným na investícii a keď
s danej investície zišlo, chce naozaj škaredým spôsobom dostať od žalovaného naspäť svoj investičný
vklad majúc na zreteli to, že žalovaný pri danej investícii utrpel rádovo väčšie škody. Žalobca prekrúca
fakty a uvádza zavádzajúce tvrdenia. Vo svojom vyjadrení uvádza, že sa dohodol so žalovaným na

predmetnej pôžičke a následne uvádza, čo má zmluva o pôžičke obsahovať a čo nemusí obsahovať.
Žalobca však uvádza tvrdenia, ktoré nie sú nijakým spôsobom preukázané. Žalovaný tvrdí, že na žiadnej
pôžičke sa so žalobcom nedohodol a žiadna pôžička mu nebola zo strany žalobcu ani poskytnutá. Preto
tvrdenia akou formou mala byť údajná pôžička dohodnutá sú irelevantné. Žalovaný taktiež namieta
skutočnosti, že by sa so žalobcom dohodol na tom, že mu vráti sumu

do dvoch týždňov. Opätovne sa pridržiavame skutočnosti uvedených v odpore.

8. Podľa § 220 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len: „Civilný sporový poriadok“): „v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal,
aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci

vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil
podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonalďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.
Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.“

9. Podľa 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.“

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a ich podstatným obsahom v súlade

s § 204 Civilného sporového poriadku, ktoré boli v konaní predložené žalobcom a žalovaným, výsluchom
strán sporu v súlade s § 195 Civilného sporového poriadku, výsluchom svedkov postupom podľa §
196 Civilného sporového poriadku. Z vykonaného dokazovania si súd ustálil nasledovný skutkový stav:
Žalobca poskytol žalovanému dňa XX.XX.XXXX peňažnú pôžičku vo výške X.XXX,XX EUR, ktorá bola
poukázaná vkladom hotovosti na účet výslovne označený žalovaným číslo účtu A.: R XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, ktorý bol vedený vo Y., a.s.. Súčasne žalobca poskytol žalovanému dňa XX.XX.XXXX

peňažnú pôžičku vo výške X.XXX,XX EUR, ktorá bola poukázaná vkladom v hotovosti na účet výslovne
označený žalovaným číslo účtu A.: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo Y., a.s.. Uvedené
skutočnosti mal súd za preukázané listinnými dôkazmi preukazujúcimi hotovostný vklad žalobcu na
účet žalovaného v celkovej výške X.XXX,XX EUR. Z vykonaného dokazovania mal súd výpoveďou
žalobcu a svedka p. E. P. za preukázané, že žalobca uvedený les, resp. drevo v L. a P. nemal záujem

kúpiť, nakoľko nespĺňalo jeho kvalitatívne požiadavky. Z vykonaného dokazovania mal súd súčasne za
preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu predmetných pôžičiek písomne listom označeným
N. - pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX. Predmetnú výzvu žalovaný prevzal dňa XX.XX.XXXX. Žalobca
žiadal, aby boli požičané peňažné prostriedky vrátené v lehote 7 dní. Napriek tomu, že žalovaný
žalobcu ubezpečoval, že mu poskytnuté prostriedky vráti do dnešného dňa tak neurobil. Žalovaný bol

vyzvaný na úhradu dlžnej sumy aj predžalobnou výzvou odoslanou prostredníctvom právneho zástupcu,
ktorá bola žalovanému doručovaná ako obyčajná poštová zásielka a tiež aj ako doporučená poštová
zásielka. Doporučená poštová zásielka bola uložená na pošte dňa XX.XX.XXXX s poznámkou adresát
nezastihnutý, táto nebola prevzatá v odbernej lehote a dňa XX.XX.XXXX bolo odoslaná späť. Žalovaný
ku dňu podania žaloby dlžnú čiastku nevrátil.

11. Žalovaný na podporu svojich tvrdení navrhol výsluch svedkov, a to p. H. Y. a p. B. R.. Nakoľko
sa súd márne niekoľkokrát rôznymi spôsobmi pokúšal p. B. R. doručiť predvolanie na pojednávanie
dňa XX.XX.XXXX a súčasne právny zástupca žalovaného nezabezpečil účasť svedkyne H. Y. na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, na ktorom sa nezúčastnil ani žalovaný ani jeho právny zástupca, súd

postupompodľa§198ods.XCivilnéhosporovéhoporiadkuvýsluchtýchtosvedkovneuskutočnilanávrh
na výsluch svedkov zamietol.

12. Podľa § 491 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len:
„Občiansky zákonník“) platí, že: „záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.“

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka platí, že: „zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

14. Súd zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil po právnej stránke tak, že žalobca a
žalovaný uzatvorili medzi sebou zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka. Reálne
odovzdanie peňažných prostriedkov žalobcu do dispozičnej sféry žalovaného na jeho účet nebolo medzi

stranami sporu v priebehu konania sporné. Lehota splatnosti pôžičky bola určená na jeden až dva
týždne. Nakoľko sa žalovaný dostal so splatením peňažnej pôžičky do omeškania v zmysle § 517 ods.
1 Občianskeho zákonníka, žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu prostredníctvom Upomienky -
pokusu o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej určil lehotu na splatenie 7 dní odo dňa doručenia tejto
upomienky. Rovnako tak žalobca vyzval na zaplatenie dlhu žalovaného aj prostredníctvom predžalobnej

výzvy zo dňa XX.XX.XXXX.15. Podľa § 563 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že: „ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.“

16. V danom spore žalovaný najmä tvrdil, že v pôžičke nebola určená splatnosť a že sa nejednalo
o zmluvu o pôžičke, ale išlo o spoločnú investíciu. Žalovaný svoje tvrdenie, že v zmluve o pôžičke
nebola dohodnutá splatnosť, žiadnym spôsobom nepreukázal prostredníctvom výsluchu svedkov alebo
doložením listín. Žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval na predžalobné výzvy žalobcu, v ktorých

žalovaného s konkrétnou lehotou na vrátenie peňažných prostriedkov niekoľko krát vyzýval a ktoré
boli žalovanému preukázateľne doručené. Z uvedeného dôvodu súd na toto tvrdenie žalovaného
neprihliadol, pretože ho žalovaný súdu náležite nepreukázal. Naopak žalobca v konaní preukázal, že
niekoľkokrát vyzval žalovaného na vrátenie splatného dlhu.

17. Súd k tomuto argumentu žalovaného ďalej uvádza, že aj keby čas splnenia nebol v rámci zmluvy

o pôžičke medzi žalobcom a žalovaným dohodnutý, podľa § 563 ods. 1 Občianskeho zákonníka bol
žalovaný ako dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky prvý deň po tom, čo ho žalobca ako veriteľ o to
požiadal. Z uvedeného dôvodu bol žalovaný povinný v súlade s § 563 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v
súlade s N. zo dňa XX.XX.XXXX najneskoršie vrátiť žalobcovi peňažné prostriedky dňom XX.XX.XXXX
(doručená výzva na vrátenie dlhu XX.XX.XXXX + 7 kalendárnych dní na plnenie). Dňom XX.XX.XXXX

sa žalovaný dostal do omeškania s vrátením peňažného dlhu. Z uvedeného dôvodu je vyššie uvedená
argumentácia žalovaného ohľadnom dátumu splatnosti pôžičky právne irelevantná.

18. Súd k ďalším argumentom žalovaného ohľadom účelu peňažných prostriedkov a ich ďalšieho
využitia na potencionálny nákup dreva a drevnej hmoty v L. a P. uvádza, že sú vzhľadom k predmetu

sporu majúceho základ v záväzkovoprávnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným právne irelevantné.
Akékoľvek ďalšie preposlanie peňažných prostriedkov medzi žalovaným a tretími osobami je právne
bezvýznamné k predmetu tohto sporu medzi žalobcom a žalovaným. Je tomu tak preto, pretože
je nespochybniteľným faktom, že žalobca zaslal žalovanému peňažné prostriedky v celkovej výške
X.XXX,XX EUR, ktoré následne žiadal vrátiť od žalovaného, pričom žalovaný mu uvedené finančné

prostriedky nevrátil.

19. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka platí, že: „účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.“

20. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že: „odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.“

21. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že: „kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.“

22. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že: „bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.“

23. Súd sa ďalej zaoberal procesnou argumentáciou žalovaného, ktorej obsahom bola právna
skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným nebola uzatvorená zmluva o pôžičke, ale išlo o
spoločnú investíciu. Právne posúdenie zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným je vo výlučnej
kompetencii súdu. Z vyššie uvedeného odôvodnenia je však zrejmé, že súd právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným posúdil ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka. Pre

vyčerpávajúce odôvodnenie v rámci tohto rozsudku súd navyše poukázal na to, že aj táto právna
argumentácia žalovaného je právne irelevantná a nemohla by v tomto prípade priniesť pre žalovaného
procesných úspech v spore.

24. Súd k tejto argumentácii žalovaného uvádza, že je právne irelevantná. Je tomu tak preto, pretože

keby aj súd posúdil zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným prostredníctvom ustanovenia § 51
Občianskeho zákonníka tak, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená ústna nepomenovaná
odplatná zmluva (tzv. investičná zmluva), od ktorej žalobca postupom podľa § 48 ods. 2 Občianskeho
zákonníka odstúpil tým, že nemal po obhliadke lesa, resp. dreva v L. a P. záujem kúpiť / investovaťdo tohto dreva, resp. vyzval žalovaného na vrátenie peňažných prostriedkov (pozn. súdu: čo by súd vo
vzájomnom kontexte podľa skutočne prejavenej vôle žalobcu podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka
posúdil ako odstúpenie od tejto nepomenovanej zmluvy), tak na strane žalovaného by automaticky

vzniklo podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodné obohatenie vo výške X.XXX,XX EUR,
ktoré by bol povinný žalovaný titulom bezdôvodného obohatenia vrátiť žalobcovi v zmysle § 451 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

25. Nakoľko je moment omeškania žalovaného ako dlžníka aj pri právnej kvalifikácii bezdôvodného

obohatenia totožný s momentom omeškania žalovaného ako dlžníka aj pri právnej kvalifikácii nevrátenia
požičaných peňažných prostriedkov titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke (a to na základe § 563
ods. 1 Občianskeho zákonníka a v súlade s N. zo dňa XX.XX.XXXX je týmto dňom XX.XX.XXXX), je
tento argument žalovaného právne bezvýznamný preto, pretože výrok súdu je pri obidvoch právnych
kvalifikáciách rovnaký čo do výšky uloženej povinnosti vrátiť žalobcovi peňažné prostriedky, ako aj
momentu uplatnenia zákonných úrokov z omeškania. Na túto skutočnosť reagoval aj právny zástupca

žalobcu na pojednávaní dňa 08.04.2024, ktorý vo svojej záverečnej reči poukázal na to, že žalobca žiada
vrátiť peňažné prostriedky titulom zmluvy o pôžičke, resp. bezdôvodného obohatenia.

26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že: „dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.“

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že: „ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len: „Nariadenie vlády“): „výška úrokov z omeškania je opäť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

29. Podľa 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku: „lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.“

30. Nakoľko sa žalovaný sa dostal s úhradou svojho dlhu do omeškania, žalobca si v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po vzniku
omeškania dlžníka s platením svojho dlhu, pričom ich výška 5,00 % ročne bola žalobcom správne určená
v súlade s § 3 Nariadenia vlády. Je tomu tak preto, pretože v čase začiatku omeškania dlžníka s platením

svojho peňažného záväzku bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,00 %,
ktorá sa v zmysle § 3 Nariadenia vlády zvyšuje celkovo o päť percentuálnych bodov (0,00 % + 5,00%
= 5,00 % úrok z omeškania).

31. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností a po podrobnej právnej analýze súd dospel k

právnemu záveru, že žalobe žalobcu je potrebné v celom rozsahu vyhovieť a preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Následne sa súd zameral na rozhodovanie o nároku na
náhradu trov konania.

32. Podľa § 251 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené

a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.“

33. Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku: „súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku platí, že: „o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“35. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku platí, že: „o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“

36.Otrováchkonaniasúdrozhodolpostupompodľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuvzmysle
zásady pomeru úspechu vo veci uvedenej v § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ich
náhradu priznal žalobcovi v rozsahu 100,00 % voči žalovanému, pretože žalobca mal vo veci úspech v
plnom rozsahu, nakoľko súd vo výroku č. I. tohto rozsudku žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. V

predmetnom spore mal žalobca hrubý úspech 100,00 % a hrubý neúspech žalobcu bol 0,00 %, z čoho
jednoznačne vyplýva konečný čistý úspech žalobcu 100,00 % (100,00 % - 0,00 % = 100,00 %). To v
konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov
celého konania v rozsahu 100,00 %, o čom konajúci súd rozhodol vo výroku II. tohto rozsudku.

37. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 a § 357 písm. m) Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

(§ 363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 a nasl. zákona č. 233/1995 Z. z. zákon o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.