Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/108/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622206307
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7622206307.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: 1/ A. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX/X, XXX XX
D. G. H., obaja právne zastúpení Advokátska kancelária - E. C., D., I. J. XX, D. G. H. proti žalovanej: K.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. L. XXXX/XX, XXX XX D. G. H. o zrušenie a vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre obec
a k.ú. D. G. H. a, a to bytu č. XX, nachádzajúcom sa vo vchode XX, na 3. poschodí, bytového domu
so súpisným číslom 1487 na ul. C. H. D. G. H., ktorý stojí na parcele C-KN 2746 zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 191 m2 a parcele C-KN 2747 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 182 m2, pričom
k bytu prislúcha podiel na spoločných častiach, zariadeniach, príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k
vyššie uvedeným pozemkom v podiele 696/10000.

II. Prikazuje do výlučného vlastníctva E. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, D. G. H.,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D. G. H. a, a to byt č. XX, nachádzajúci sa vo
vchode XX, na 3. poschodí, bytového domu so súpisným číslom XXXX na ul. C. H. D. G. H., ktorý stojí

na parcele C-KN 2746 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 191 m2 a parcele C-KN 2747 zastavaná
plochaanádvorieovýmere182m2,pričomkbytuprislúchapodielnaspoločnýchčastiach,zariadeniach,
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k vyššie uvedeným pozemkom v podiele 696/10000.

III. E. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, D. G. H. je povinná na vyrovnanie podielu zo
zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť A. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX,
D. vyrovnávací podiel vo výške 22.710 eur a K. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX
D. G. H., vyrovnávací podiel vo výške 22.710 eur, a to do 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Priznáva žalobcovi v 1. rade a žalobkyni v 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v 1rade podal na tunajší súd dňa 2.12.2022 žalobu ,proti žalovaným K. K. a E. B., ktorou
sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX v kat. území D. G. H.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, M. B. je s podielom 13/24 podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
zapísanýchnaLVč.XXXXpreobecak.ú.D.G.H.a,atobytuč.XX,nachádzajúcimsavovchodeXX,na
3. poschodí, bytového domu so súpisným číslom XXXX na ul. C. H. D. G. H., ktorý stojí na parcele KNC2746 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 191 m2 a parcele KNC 2747 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 182 m2, pričom k bytu prislúcha podiel na spoločných častiach, zariadeniach, príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k vyššie uvedeným pozemkom v podiele 696/10000. Žalobca a žalovaná K. K.

sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti každý s podielom 11/48 v pomere k celku.
Podielové spoluvlastníctvo strán sporu je výsledkom idedičského konania, ktoré prebehlo na Okresnom
súde v Spišskej Novej Vsi pod sp. zn. 6D/143/2013. V rámci dedičského konania bola cena vyššie
uvedeného bytu stanovená na sumu 37 500 eur.

3. Žalobca nechce naďalej zotrvať v podielovom spoluvlastníctve k predmetnému bytu a chce podielové
spoluvlastníctvo zrušiť. Ako výlučný vlastník bytu chce vystupovať E. B., ktorá predmetný byt užíva,
pričom žalobca s týmto spôsobom vyporiadania súhlasí. Trhová hodnota bytu činí 37 500 Eur. Výška
vyrovnávacieho podielu teda pre žalovanú K. K. činí 8593,75 Eur a pre žalobcu činí taktiež sumu 8593,75
Eur.

4. Podanej žalobe predchádzala snaha dohodnúť sa o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi, avšak žalovaná K. K. nereaguje na akúkoľvek
snahu o dialóg a predsúdnu výzvu si ani neprevzala. Spor medzi žalobcom a E. B. vo veci zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva neexistuje.

5. Predmet vyporiadania nie je reálne deliteľný a vzťahy medzi K. K. a ostatnými podielovými
spoluvlastníkmi sú také, že by mohli vznikať konfliktné situácie, nakoľko táto odmieta s nimi
komunikovať.
Žalobca zabezpečí k blížiacemu sa termínu pojednávania vo veci znalecký posudok k výške trhovej
hodnoty predmetu vyporiadania ako aj jeho účasť a účasť žalovanej E. B., ktorých navrhuje na

pojednávaní vypočuť.
S poukazom na ust.§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobca navrhol , aby súd po vykonanom
dokazovaní rozhodol rozsudkom v tomto znení :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným zapísaným na LV

č. XXXX pre obec a k.ú. D. G. H. a, a to bytu č. XX, nachádzajúcom sa vo vchode XX, na 3. poschodí,
bytového domu so súpisným číslom XXXX na ul. C. H. D. G. H., ktorý stojí na parcele KNC 2746
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 191 m2 a parcele KNC 2747 zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 182 m2, pričom k bytu prislúcha podiel na spoločných častiach, zariadeniach, príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k vyššie uvedeným pozemkom v podiele 696/10000.

II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva E. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, D. G. H.,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D. G. H. a, a to bytu č. XX, nachádzajúcom sa vo
vchode XX, na 3. poschodí, bytového domu so súpisným číslom XXXX na ul. C. H. D. G. H., ktorý stojí
na parcele KNC 2746 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 191 m2 a parcele KNC 2747 zastavaná

plochaanádvorieovýmere182m2,pričomkbytuprislúchapodielnaspoločnýchčastiach,zariadeniach,
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k vyššie uvedeným pozemkom v podiele 696/10000.

III. E. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, D. G. H. je povinná na vyrovnanie podielu zo
zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť A. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D.

vyrovnávací podiel vo výške 8593,75 Eur a K. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX D.
G. H., vyrovnávací podiel vo výške 8593,75 Eur, a to do 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca má voči žalovanej K. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX D. G. H. právo
na plnú náhradu trov konania.

6. K žalobe žalobca pripojil dôkazné listiny, a to predsúdnu výzvu adresovanú K. K. zo dňa 26. 10.
2021 s pripojením podacieho lístka Slovenskej pošty o odosielaní zásielky, uznesenie Okresného súdu
Spišská Nová Ves o prejednaní dedičstva po nebohom A. E. B. sp. zn. 6D/143/2013-124, Dnot 208/2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 9. 2021, výpis z LV č. XXXX kat. územie D. G. H..

7. Nakoľko žalobca zobral žalobu voči žalovanej v 2. rade späť, súd konanie voči nej uznesením zo dňa
9. 3. 2023 zastavil a zároveň na návrh E. B. pripustil jej vstup do konania na strane žalobkyne v 2. rade.8. Žalovaná K. K. v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 25. 4. 2023 uviedla, že s vysporiadaním
majetku po rodičoch, teda s predmetnou žalobou nesúhlasí. Ako dôvod uviedla úžeru a bezdôvodné
obohateniezostranyjejsúrodencovA.A.B.aE.B..Dodala,žesaobrátilanaŠpeciálnuprokuratúruana

Najvyšší súdu, so žiadosťou, aby preskúmali dedičské konania pod sp. zn. 8D/147/2008, 8D/99/2012,
16C/8/2014, 6D/143/2013, 5D/168/2009 a aby sa zaoberali dôkazmi, ktoré Okresný súd Spišská Nová
Ves úmyselne neprerokoval, aj keď mal na to písomné doklady. Navrhla, aby pri vysporiadaní majetku
po rodičoch sa postupovalo podľa § 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení.
Zopakovala, že jej súrodenci, teda žalobcovia v tomto konaní, sa dopustili úmyselného trestného

činu voči rodičom, a preto bude žiadať Ústavný súd o vydanie súdneho rozhodnutia podľa § 469
Občianskeho zákonníka. Zároveň od JUDr. Márie Barabasovej, notárky, ako súdnej komisárky, bude
žiadať zosobnenie škody, ktorú jej úmyselne spôsobila pri prekročení svojich právomoci verejného
činiteľa a za netransparentné súdne konania na Okresnom súde Spišská Nová Ves si bude uplatňovať
finančné odškodnenie.
Predmetné písomné vyjadrenie žalovaná doručila aj Najvyššiemu súdu SR, ktoré bolo odstúpené

tunajšiemusúdusodôvodnením,ževsúčasnejdobeNajvyššísúdSRneeviduježiadnekonaniatýkajúce
sa predmetnej veci súvisiace s podaním K. K..

9. Žalobcovia v replike zo dňa 24. 10. 2023 k písomnému vyjadreniu žalovanej uviedli, že vyjadrenie
žalovanej je vo veľkej miere nevecné a emotívne. Jediný relevantný argument, vzťahujúci sa na toto

konanie, je správne zistenie výšky vyrovnávacieho podielu. Predložili súdu v prílohe znalecký posudok
A. N. B. č. 151/2023 ako súkromný znalecký posudok so znaleckou doložkou s dodatkom, že originál
posudku bude predložený na súdnom pojednávaní. Znalec zistil trhovú hodnotu predmetu vyporiadania
vo výške 99 100 Eur.V zmysle predloženého znaleckého posudku a upravili podanú žalobu v bodoch
III a IV a navrhli rozhodnúť nasledovne:

III. E. B. je povinná na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť A. A. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. vyrovnávací podiel vo výške 8593,75 Eur a K. K., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX D. G. H., vyrovnávací podiel vo výške 22 710 Eur, a to
do 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovia majú voči žalovanej právo na plnú náhradu trov konania.

10. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 27. 11. 2023 – v duplike uviedla, že s návrhom na zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ako uviedli žalobcovia v replike, nesúhlasí, nakoľko cena
bytu podľa nimi predloženého znaleckého posudku je nereálna, neuvádza sa v posudku rozloha bytu,
vybavenie bytu a nie je tam uvedená garáž. Navrhla, aby súd toto konanie pozastavil z dôvodu
bezdôvodnéhoobohatenianastranežalobcovv1.a2.radenajejúkoradoprejednanianovoobjaveného
majetku – finančných darov, ktoré obdržali jej súrodenci od rodičov.

11. Po vykonaní procesných úkonov súdom podľa § 167 C.s.p. súd vo veci nariadil pojednávanie na deň
12. 1. 2024, ktorého sa žalovaná osobne nezúčastnila. V budove súdu bola v ranných hodinách, kedy
predložila do spisu jej písomné vyjadrenie v rozsahu 36 strán (čl. 100 – 136 tohto spisu) s dátumom
vyhotovenia 11. 1. 2024. Uviedla, že pojednávania sa nezúčastní z dôvodu, že bola chorá, predpokladá,

že mala COVID, k čomu nepredložila žiadne relevantné dôkazné listiny o čerpaní práceneschopnosti
alebo inom lekárskom ošetrení. Žalobcovia v 1. a 2. rade a ich právny zástupca boli na pojednávaní
osobne prítomný, preto súd za použitia ustanovení § 180 C.s.p. pojednával za neprítomnosti žalovanej.

12. Žalobca v 1. rade v účastníckej výpovedi na pojednávaní uviedol, že predmetnú žalobu bol so

sestrou E. nútený podať z toho dôvodu, že ich sestra K. K. má psychické problémy a už v minulosti
veľa rokov dozadu bola liečená na psychiatrii a ambulantne bola liečená u MUDr. Hamráka. Nevedel
však uviesť, o akú diagnózu sa u nej jedná, s určitosťou však vie, že žalovaná nebola obmedzená, ani
pozbavená spôsobilosti k právnym úkonom. On ju nevidel takmer 10 rokov a ani pri prejednaní dedičstva
po ich nebohom otcovi A. E. B., ktorý zomrel XX. X. XXXX, sa sestra dedičských konaní u notára

nezúčastňovala. Potom, čo zistila, že otec zanechal závet, kde ako závetnú dedičku určil dcéru E. B.,
sestra K. sa začala s nimi súdiť, pričom v konaniach robila veľké obštrukcie, súd a prejednanie dedičstva
po otcovi tak trvalo takmer 8 rokov. Tak, ako v tomto konaní, aj v predošlých konaniach sa pojednávaní
vždy nezúčastňovala, vyjadrovala sa len písomne, nikdy sa nedala zastúpiť advokátom. Nedalo sas ňou dohodnúť v dedičskom konaní, aby tam byt prevzala závetná dedička E. B. a spoludedičov
vyplatila. Aj to bol dôvod, prečo pri prejednaní dedičstva aj on zdedil svoj spoluvlastnícky podiel.
V tomto konaní spolu so sestrou E. si objednali súkromný znalecký posudok. Obaja boli prítomní pri

obhliadke bytu. On súhlasí s výškou výplaty, akou má byť od sestry podľa znaleckého posudku titulom
svojho spoluvlastníckeho podielu vyplatený. V závere uviedol, že žalovaná sa nikdy nepodieľala na
platbách spojených s vlastníctvom a užívaním bytu, či už voči Správcovskej firme, alebo na inkasných
platbách. Po dohode so sestrou E. uhrádzajú tieto platby napoly. Byt je prázdny, neobývaný, v pôvodnom
stave, nerekonštruovaný. Súhlasí s tým, aby výlučnou vlastníčkou bytu sa stala jeho sestra E. B., teda

žalobkyňa v 2. rade.

13. Žalobkyňa E. B. v účastníckej výpovedi na pojednávaní uviedla, že žalovaná sa v ich rodine vždy
správala tak, že mala pocit, že zo strany rodičov je ukrivdená. V skutočnosti tomu tak nebolo. Rodičia
sa snažili správať ku všetkým trom deťom rovnako. Sestra K. K. sa vydala, mala tri deti, pracovala
na Železniciach ako sprievodkyňa, v ktorej práci sa veľmi našla. K nej, ako ku sestre, sa správala

rezervovane, bola čudná. Veľmi sa s ňou nekontaktovala. Po otcovej smrti, ktorý zomrel potom, čo najprv
zomrela mama, sa pri prejednávaní dedičstva dozvedeli, že otec spísal závet, pričom za závetnú dedičku
ustanovil ju. Potom, čo sa ona rozviedla a jej deti sa osamostatnili, bývala v spoločnej domácnosti
v predmetnom byte s otcom. Potvrdila výpoveď brata týkajúcej sa aj platieb za užívanie bytu, k čomu
dodala, že daň z nehnuteľnosti platí výlučne ona. Byt je prázdny. S bratom vypratali z neho nábytok

po rodičoch. Tak, ako jej brat, aj ona súhlasí s cenou, ktorú znalec stanovil v súkromnom znaleckom
posudku. V závere uviedla, že spor ohľadom bytu sa vedie so sestrou už takmer 10 rokov. Je to už
priveľa. Želá si, aby sa to už skončilo. Byt so súhlasom brata navrhuje, aby bol prikázaný do jej výlučného
vlastníctva s tým, že súrodencov vyplatí v rozsahu ich spoluvlastníckych podielov podľa ceny určenej
znalcom A. N. B..

14. Žalobcovia na pojednávaní predložili do spisu originál znaleckého posudku vyhotoveného A. N. B.
č. 151/2023, ktorý súd založil do spisu a upravili výšku sumy, ktorá má byť vyplatená žalobkyňou v 2.
rade bratovi A. B., podľa záverov znaleckého posudku.

15. Nakoľko žalobcovia obdržali písomné vyjadrenie žalovanej, ktoré bolo súdu doručené v deň
samotnéhopojednávaniaatoboloväčšiehorozsahu,súdzaúčelomoboznámeniasastýmtovyjadrením
pojednávanie zo dňa 12.1. 2024 odročil na deň 19. 2. 2024, a to aj za účelom oboznámenia sa
s písomným vyjadrením žalovanej súdom.

16. Žalovaná v písomnom vyjadrení dátumovanom dňa 11. 1. 2024, súdu doručenom dňa 12. 1.
2024, uviedla svoje stanovisko k tomu, ako prebiehalo konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
16C/8/2014, v ktorom ona, ako žalobkyňa sa domáhala vyhlásenia neplatnosti závetu a neplatnosti
dedenia po poručiteľovi A. E. B., namietala nezákonný postup JUDr. M. Barabášovej pri spisovaní
závetu v notárskej zápisnici N 142/2009 z 15. 5. 2009, nesúhlasila so závermi znaleckého posudku,

ktorý bol vyhotovený MUDr. Jiřím Bezecným v predmetnom konaní, vyslovila nesúhlas s postupom
notárky JUDr. Márie Barabášovej pri prejednaní dedičstva po jej otcovi. Okrem iného uvádzala, že
nezákonne postupoval v konaní sudca JUDr. Radoslav Baláž, ktorý jej žalobu zamietol aj napriek tomu,
že predmetný závet je podľa nej neplatný. Za nezákonný považuje postup notára v dedičskom konaní
vedenom po jej matke, a aj po otcovi, keď do dedičstva neboli pojaté všetky nehnuteľnosti – pozemky,

vkladné knižky, záhradné chatky s príslušenstvom a podobne. V ďalšom popisuje, aký majetok vlastní
dcéra E. B. D. O., že nadobudla podkrovný byt za 350.000,- eur, napáda platnosť kúpnej zmluvy spísanej
notárskou zápisnicou JUDr. Márie Barabášovej N 272/2009 o odpredaji záhradnej chatky a záhrady, že
táto zmluva je neplatná, uvádza, že Najvyšší správny súd SR bude žiadať o náhradu škody podľa § 40
ods. 1 Notárskeho poriadku, ktorú jej spôsobila JUDr. M. Barabášová vo výške 32.000,- eur. V ďalšej

časti písomného vyjadrenia opisuje život jej brata A. A. B., aký vlastnil majetok, aké mal exekúcie
s označením exekútorských úradov, pričom sa malo jednať o 17 exekúcii. Z minulého obdobia, ešte za
života jej matky, napáda spôsob liečby MUDr. M. Dvoráka z neurologického oddelenia Nemocnice AGEL
Levoča, ktorý mal zle liečiť jej matku, ktorej mal vymyslieť diagnózu Alzheimerovú chorobu, ktorá nemala
byť potvrdená. Uvádza, že mali byť nezákonné vykonané exekúcie na nehnuteľnostiach - pozemkoch

v Harichovciach, že neboli prejednané vkladné knižky vedené v Slovenskej sporiteľni na meno jej mamy.
Napáda dedičské uznesenie sp. zn. 8D/99/2012, 5Dnot 152/2012 zo dňa 14. 6. 2016, kde rozhodnutie
krajského súdu malo byť vyhotovené na objednávku notárky JUDr. M. Barabášovej a podobne. Vo
svojom písomnom vyjadrení okrem iného uvádza, resp. popisuje nezákonný postup právneho zástupcuJUDr. Milana Križalkoviča v spojení so sudcami okresného súdu. Kritizuje postup vyšetrovateľa Mgr.
Vladimíra Daniela.

17. V závere svojho písomného vyjadrenia podrobne popisuje, aké hnuteľné veci sa mali nachádzať v 3-
izbovom byte na ul. C. H. D. G. H., v ktorom bývali jej rodičia, ako bolo s niektorými vecami naložené.
V závere uvádza, že žalobcovia v 1. a 2. rade „vyčistili“ byt tak, že sa v byte nenachádza žiaden nábytok,
časť mali premiestniť do svojich nehnuteľností a časť speňažiť, čo ona považuje za hyenizmus svojich
súrodencov. Popisuje, že vybavenie domácnosti malo všeobecnú hodnotu 20.000,- eur. Všeobecná

hodnota bytu vrátane vybavenia je 210.000,- eur a hodnota garáže 15.000,- eur. Preto nesúhlasí so
žalobou, s tým, aby žalobcovia v 1. a 2. rade po „ošklbaní“ rodičov a následne jej osoby prevzali uvedenú
nehnuteľnosť. Navrhuje, aby byt na ul. C. XX H. D. G. H., garáž LV č. XXXX, súp. č. XXXX súd prisúdil
jej. Hodnota týchto nehnuteľností má byť odrátaná od výšky bezdôvodného obohatenia, o ktoré sa jej
súrodenci v zmysle § 485 OZ a § 459 OZ rozsudkom Najvyššieho súdu SR obohatili.

18. Žalovaná sa pojednávania dňa 19. 2. 2024 opäť osobne nezúčastnila aj napriek tomu, že bola
na toto pojednávanie včas predvolaná. Opäť sa k veci písomne vyjadrila, pričom písomné vyjadrenie
v počte 12 strán doručila súdu dňa 16. 2. 2024. Súd toto vyjadrenie predložil prítomným žalobcom
a právnemu zástupcovi na samotnom pojednávaní, ktorí sa s ním oboznámili a súhlasili s prejednaním
veci za neprítomnosti žalovanej.

19. V písomnom vyjadrení žalovanej súdu doručenom dňa 16. 2. 2024 žalovaná v ňom opakovane,
tak ako v predošlých písomných vyjadreniach, napáda nezákonnosť dedičského uznesenia, ktoré bolo
vedené na Notárskom úrade JUDr. M. Barabášovej sp. zn. 6D/143/2013, 5Dnot/208/2013 z 27. 7.
2021. Uvádza, že notárka nezákonne postupovala, keď akceptovala platnosť závetu, ktorý ona považuje

za neplatný. V ďalšej časti písomného vyjadrenia obšírne popisuje, v čom mala notárka pochybiť pri
prejednávaní dedičstva, určovaní všeobecnej ceny dedičstva a podobne. V úvode písomného vyjadrenia
žalovaná uvádza, že žiada pojednávanie odročiť z dôvodu sťažnosti, ktorú odoslala na Ústavný súd,
kde poukazuje na nezákonnosť dedičského uznesenia, čím došlo k hrubému porušeniu jej základných
práv garantovaných Ústavou SR. Kópiu sťažnosti súdu nepredložila. V ďalšej časti vyjadrenia uvádza,

že v dedičskom konaní nebol prejednaný všetok majetok po poručiteľovi – nebohom E. B.. Podľa jej
vyjadrení neboli prejednané zostatky na vkladnej knižke vo výške 1.385,30 eur, starobný dôchodok otca
spolu vo výške 7.000,- eur. V závere uvádza, že v krátkom období podá na súd návrh na prejednanie
znovu objaveného majetku – finančné dary, ktoré obdržali žalobcovia v 1. a 2. rade za života rodičov
z ich vkladnej knižky v celkovej sume 250.000,- eur, ktoré neboli v dedičskom konaní prejednané.

20. Žalobkyňa ani v jednom zo svojich písomných vyjadrení nepodala kvalifikovaný návrh na prerušenie
konania, navrhovala konanie zastaviť, opakovane navrhovala odročiť pojednávanie z dôvodu podania
sťažnosti na Ústavný súd s poukazom na ustanovenie § 193 C.s.p. Súd z takýchto písomných vyjadrení

žalovanej nezistil žiadnu procesnú prekážku, pre ktorú by nemohol vec prejednať a nemohol vo veci
rozhodnúť.

21. Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia predmetnej žaloby, výpovedí žalobcov,
prednesu ich právneho zástupcu, za použitia dôkazných listín, a to výpisu z LV č. XXXX v kat. území D.

G. H., dedičského uznesenia sp. zn. 6D/143/2013, Dnot 208/2013, znaleckého posudku č. 151/2023
vyhotoveného A. N. B., rozsudku sp. zn. 16C/8/2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 3Co/48/2019, súd zistil tento skutkový stav:

22. Podľa výpisu z LV č. XXXX v kat. území D. G. H. sú žalobcovia v 1. a 2. rade a žalovaná

podielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX nachádzajúcom sa vo vchode č. XX na 3. poschodí bytového
domu č. súp. XXXX na ul. C. H. D. G. H. s tam uvedenými podielmi na spoločných častiach
a zariadeniach, a to žalobca v 1. rade v podiele 11/48 v pomere k celku, žalobkyňa v 2. rade v podiele
13/24 v pomere k celku a žalovaná v podiele 11/48 v pomere k celku, teda spolu v 1/1 – v celosti.
Titulom nadobudnutia predmetnej nehnuteľnosti je osvedčenie o dedičstve sp. zn. 8D/147/2008, dohoda

o zmene spoluvlastníckych podielov V 1291/2005 a uznesenie o prejednaní dedičstva po A. E. B. sp.
zn. 6D/143/2013 zo dňa 27. 7. 2021.23. Z dôkazného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6D/143/2013, Dnot 208/2013 súd zistil, že otec strán
sporu – poručiteľ A. E. B., zanechal závet, pričom za jedinú závetnú dedičku ustanovil svoju dcéru
E. B.. K. K. po podaní žaloby o neplatnosť predmetného závetu bola v konaní vedenom pod sp. zn.

16C/8/2014 neúspešná, jej žaloba bola predmetným rozsudkom v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 3Co/48/2019 zamietnutá. Rozsudok nadobudol dňa 29. 11. 2020 právoplatnosť,
K. K. v tomto konaní nepodala dovolanie, a súd nemá vedomosť ani o podanej sťažnosti na Ústavný
súd. Že predmetné konanie bolo právoplatne ukončené, svedčí o tom tá skutočnosť, že v dedičskom
konaní JUDr. M. Barabasová, ako súdna komisárka, ďalej pokračovala a následne za neprítomnosti

K. K. bolo dedičstvo po nebohom A. E. B. prejednané vyporiadaním dedičstva. Okrem ďalších iných
nehnuteľnostípredmetomdedeniabolajbyt,ktorýjepredmetomtohtosporu. Ajspoukazomnauvedené
súd nemal dôvod vyhovieť akýmkoľvek návrhom žalovanej na zastavenie konania, alebo na odročenie
pojednávania.

23. Žalobcovia v konaní predložili súkromný znalecký posudok, ktorý rovnakým dielom financovali.

Podľa znaleckého posudku č. 151/2023 vyhotoveného A. N. B., znalcom z odboru stavebníctvo, odhad
hodnoty nehnuteľností, súd zistil, že všeobecná hodnota 3-izbového bytu na ul. C. XX H. D. G. H., ktorý
je predmetom tohto sporu, je vo výške 99.100,- eur. Znalecký posudok bol vyhotovovaný ku dňu 12.
9. 2023 s dátumom 17. 8. 2023, ku ktorému sa nehnuteľnosť ohodnocovala. Žalovaná v písomných
vyjadreniach nenavrhovala vykonanie kontrolného znaleckého posudku, formálne len uvádzala, že

nesúhlasí s takto uvedenou cenou nehnuteľnosti, čo však žiadnymi relevantnými skutočnosťami
nepodložila, ani nekonkretizovala, v čom by mala byť vyjadrená cena znalcom nesprávna. Súd preto
pri rozhodovaní o výške výplaty za spoluvlastnícke podiely žalobcu v 1. rade a žalovanej vychádzal zo
záverov predmetného súkromného znaleckého posudku.

24. Žalobcovia v písomnom podaní žaloby aj na pojednávaní zotrvávali na svojom návrhu, aby
predmetný byt bol prikázaný do výlučného vlastníctva E. B., ktorá je väčšinovou podielovou
spoluvlastníčkou v 13/24-inách a ktorá v predmetnom byte po rozvode bývala spolu s nebohým otcom
A. E. B.. Po jeho smrti byt nikto neobýva, je prázdny. Z výpovede žalobcov súd vzal za preukázané,
že žalovaná od odchodu z bytu ešte za života jej rodičov nikdy neuhrádzala žiadne platby spojené

s vlastníctvom a užívaním ich bytu. Žalovaná, ako menšinová spoluvlastníčka spornej nehnuteľnosti,
v tomto konaní neprodukovala žiadne relevantné prostriedky procesnej obrany, ktorými by odôvodnila
svoj písomný návrh, aby byt mal byť prikázaný do jej výlučného vlastníctva.

25. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

26. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

27. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

28. Pri vyporiadavaní spoluvlastníctva prikázaním veci súd prihliada najmä na veľkosť spoluvlastníckych
podielov, účelné využitie veci a násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným
spoluvlastníkom. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu je významným, nie však vždy rozhodujúcim
kritériom. V prípade výrazného nepomeru je však pravdepodobnejšie prikázanie veci vlastníkovi
dominantného spoluvlastníckeho podielu. Pod účelovým využitím veci je treba rozumieť predovšetkým

využitie veci na účel, na ktorý je vec určená. Pokiaľ ide o rodinný dom, prihliada sa nato, kto v dome
dlhodobo býva a na to, aby sa vytvorili priaznivé podmienky na nerušené využitie veci a vznikom nového
spoluvlastníckeho vzťahu nedochádzalo k vzniku nových sporných situácií. Ďalej sa prihliada na to,
kto vykonáva investície do spoločnej veci, zabezpečuje správu a užívanie veci a kto dokáže najlepšiezabezpečiť riadne ďalšie využitie veci. Pri vyplácaní spoluvlastníckeho podielu je povinnosť poskytnúť
primeranú náhradu, pričom aplikačná prax dospela k záveru, že treba vychádzať zo všeobecnej ceny
celej veci v čase jej vyporiadania a z aktuálnej trhovej ponuky a dopytu.

29.Prevedeným dokazovaním súd vzal za preukázané, že nárok žalobcov je dôvodný, a preto mu v
celom rozsahu vyhovel. Dokazovaním bolo nesporne preukázané, že predmetná nehnuteľnosť toho
času nie je nikým obývaná, ani jeden z podielových spoluvlastníkov nebol odkázaný na bývanie v nej
(podľa údajov žalovanej zistených z predošlých konaní, ako aj v tomto konaní, táto má vedený trvalý

pobyt na adrese E. L., D. G. H.). Nakoľko sa jedná o 3-izbový byt, je zrejmé, že nie je možná reálna
deľba veci, čo vyplýva aj zo znaleckého posudku č. 151/2023 a fotodokumentácie predmetného bytu,
ktorá je súčasťou tohto znaleckého posudku.

30. Z písomných vyjadrení žalovanej nevyplýva, žeby táto namietala podielové spoluvlastníctvo strán
sporukspornejnehnuteľnostitak,akojeuvedenépodľaaktuálnehovýpisunaLVč.XXXXvkat.územíD.

G. H.. Jej postoj k veci je prejavom jej vnútorných krívd z minulosti vo vzťahu k dedičstvu po jej nebohých
rodičoch a predovšetkým tej skutočnosti, že žalovaná sa nevie zmieriť so závetom poručiteľa A. E. B.
– jej otca. Rozsiahle písomné námietky žalovanej obsahovo nekorešpondujú s predmetnou žalobou,
viacmenej sú pre posúdenie danej veci irelevantné a neovplyvňujú rozhodnutie súdu o návrhu žalobcov
v 1. a 2. rade. Bez nepovšimnutia nezostáva ani samotná pasivita žalovanej, ktorá sa pojednávania

osobne nezúčastnila, čo je prejavom, že týmto správaním sa snaží robiť v konaní obštrukcie tak, ako
tomu bolo aj v predošlých konaniach pri prejednaní dedičstva po jej rodičoch.

31. Na základe takto zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci súd za použitia
ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, po zistení, že nie je možná reálna a účelová deľba

spornej nehnuteľnosti, prikázal túto do výlučného vlastníctva žalobkyne v 2. rade, ako väčšinovej
spoluvlastníčky, ktorá podľa jej vyjadrenia disponuje dostatočnými finančnými prostriedkami na
vyplatenie spoluvlastníckych podielov žalobcu v 1. rade a žalovanej sumou, ako je uvedené v enunciáte
tohto rozsudku.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods.1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods.2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. O trovách konania súd rozhodol v závislosti od úspechu strán sporu v konaní. Žalobcovia v 1. a 2.

rade mali v konaní plný úspech, preto im súd priznal voči žalovanej plnú náhradu trov konania. Súd
tak rozhodol potom, čo na strane žalovanej nezistil také okolnosti, dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré by ju súd k náhrade trov konania nezaviazal. Žalovaná neprodukovala v tomto konaní žiadne
relevantné dôkazy preukazujúce, žeby mali byť u nej naplnené dôvody pre aplikáciu § 257 C.s.p.
a zároveň súd prihliadal na jej záporný prístup k návrhu žalobcov, z ktorého preukázateľne vyplynulo,

že akákoľvek dohoda medzi stranami sporu nebola možná, a to ani pred podaním tejto žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.