Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/139/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212243
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125212243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej veci starostlivosti

o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX

bytom C. D. XXXX/XX, E., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matka F. B., nar. XX.XX.XXXX a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
C. D. XXXX/XX, E., o uloženie výchovného opatrenia, za účasti Okresnej prokuratúry Žilina, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, počas
obdobia 12 mesiacov, ktorý bude vykonávaný v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.01. 2023 bol na Okresnom súde Žilina podaný návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina na nariadenie výchovného opatrenia – dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa.
Navrhovateľ návrh odôvodnil nasledovne: rodina maloletých detí H., A. a I. B., býva na adrese C. D. XX

J. E. v 3 – izbovom mestskom sociálnom byte. Domácnosť obývajú matka, F. B., nar. XX.XX.XXXX, otec,
G. B., nar. XX.XX.XXXX a dvaja mal. súrodenci. Najstaršia dcéra K. je plnoletá, odišla z domácnosti
so svojim priateľom do prenájmu a podľa našich informácií dobrovoľne nedokončila stredoškolské
vzdelanie.

G.A.H.bolavroku2024nadobrovoľnompobytevA.L.H..H..Pobytbolpredčasneukončenýpocca1,5
mesiaci, napriek tomu, že mal trvať 3 mesiace. Mal. H. nebolo možné diagnostické vyšetrenia vykonať,

nakoľko nespolupracovala a v čase pobytu bola v počiatkoch tehotenstva. Mal. H. má prerušenú školskú
dochádzku na D. D. – odbor čašník bez maturity. Všetci členovia domácnosti a aj mal. H. tvrdili, že po
pôrode si mal. H. školu dorobí. Nestalo sa tak, svoje maloleté dieťa, M. B., nar. XX.XX.XXXX, opustila
vo FNsP Žilina. Maloletá M. je v starostlivosti CDR Necpaly, má nariadenú ústavnú starostlivosť. H. B. je
t.č. v Nemecku, kde pracuje v sklade aj so svojím priateľom. Stará matka so starým otcom (manželia B.)
podali proti uzneseniu odvolanie, KS ZA ho zamietol. Starí rodičia podali tento kalendárny rok dva svoje
návrhy na zverenie mal. Sofie do ich NRS, ale prvý návrh OS ZA zamietol, druhý vzali späť. V minulosti

im bolo z NRS odobraté dieťa z dôvodu podozrenia syndrómu CAN.
RozsudkomOSZA,sp.zn.21P/30/2023-90zodňa12.03.2024,bolonadmaloletouA.uloženévýchovné
opatrenie po dobu 18 mesiacov, nakoľko bola umiestnená v KC Náruč – podozrenie zo syndrómu CAN.
Neskôr svoje tvrdenia poprela. ÚPSVaR E. mohol do uloženia VO vykonávať v domácnosti len ohlásenénávštevy, na ktorých neboli zistené žiadne závažné nedostatky. V škole vymeškávala veľké množstvo
hodín, ktoré jej rodičia ospravedlňovali a problémy bagatelizovali. Maloletá A. tohto času navštevuje 1.
ročník SOŠ PaS v N., odbor obchodná pracovníčka. Štúdium sa ukončuje maturitnou skúškou. Mal. A.

podľatriednejučiteľkynemáveľavymeškanýchhodín.Štúdiumprebiehaformoutýždennéhovyučovania
a týždňovej praxe. Škola zatiaľ neavizuje vážnejší problém v rámci komunikácie s rodičmi, ani v správaní
mal. A..
Maloletý I. navštevuje ZŠ D., 3. ročník. Prvý ročník absolvoval 2x, bolo potrebné prideliť mu na
vyučovanie asistenta a individuálny študijný plán. Navštevuje logopéda. Mal. I. potrebuje zvýšenú

starostlivosť, záujem a najmä pokoj. Tento školský rok má podstúpiť rediagnostiku.
Dňa 18.09.2024 sme vystavili odporúčanie pre CDR Bytča na vykonávanie opatrení podľa § 11, ods.
3 písm. b), bod 3 zákona č. 305/2005 Z. z.. Zariadenie s rodinou tohto času nepracuje z dôvodu
personálnych zmien a nedostatku terénnych pracovníkov.
Matka od roku 2024 priebežne opúšťala domácnosť a navštevovala svojho priateľa v Hrušove. Otec
podal NO na zverenie mal. detí (H., A. a I.) do svojej starostlivosti a žiadosť o rozvod manželstva

a ÚPP voči mal. deťom. Deti boli Uznesením OS ZA zverené do starostlivosti otca. Po návrate matky
do spoločnej domácnosti otec návrh na rozvod stiahol, matka sa proti rozsudku o zverení detí otcovi
odvolala. KS uznesenie OS ZA o zverení mal. detí otcovi zrušil. Otec svoj návrh na rozvod manželstva
vzal späť, OS ZA otcov návrh na rozvod a ÚPP voči mal. deťom zastavil a t. ď.. Tohto času sú maloleté
deti A. a I. zverené otcovi a matku súd zaviazal platením výživného.

V čase, keď mali manželia podaný návrh na NOS ich vnučky M., až do termínu pojednávania v tejto veci,
deklarovali manželia ich vzťah za funkčný a bezproblémový. Deti mali dobrú dochádzku do školy, boli
bez výchovných problémov, žiaden spolupracujúci subjekt neavizoval problém v rodine. Dňa 09.10.2025
na sa OS ZA konalo pojednávanie vo veci mal. M. a NOS. Ani bezprostredne po pojednávaní sa situácia
v rodine náhle nezmenila.

Až do dňa 30.10.2025, kedy počas PN, po chirurgickom zákroku (krčka maternice), pani B. opustila
domácnosť a išla navštíviť svojho priateľa do D..
Dňa 31.10.2025 o 10:53hod. sme kontaktovali otca maloletých detí, ktorý uviedol, že aktuálne sa spolu
s mal. I. nachádza u známych v O., sú na návšteve, dnes sa budú vracať domov. Mal. A. dnes o cca
9:00 hod. šla sama za matkou. Matka od včera 30.10.2025 je u svojho milenca pána C. F. v D.. Plnoletá

najstaršia dcéra K. je s frajerom a plnoletá dcéra H. je v Nemecku – neozýva sa, krivo obvinila otca.
Včera v domácnosti došlo k incidentu. Mal. A. chcela ísť s matkou preč, s čím otec nesúhlasil. Mal. A.
vyskočila na otca, vyfackala ho, vynadala mu do chudákov a žobrákov. Otec sa pokúsil mal. spacifikovať,
čo sa mu podarilo tak, že mal. A. vykrútil ruku dozadu. Mal. odišla za susedou a potom sa vrátila. Otec
chcel zavolať RZP, ale mal. A. sa ohradila tým, že povie, že ju otec bije.

Keďže matka opustila domácnosť a otec šiel na nočnú zmenu, mal. I. nechal, nech spí u známych
v H.. Otec uviedol, že matka porušuje PN, lebo opúšťa domácnosť a chodí kade-tade. Otec telefonoval
matke, aby zostala u svojho milenca, lebo jej príchody a odchody zle vplývajú na deti. Matka sa k otcovi
neúctivospráva,čovidiaajdeti.Matkamal.A.zaťahujedozáležitostírodičov.Matkaotcovivôbecneplatí
výživné, sem-tam kúpi potraviny do domácnosti. Pána B. sme poučili o možnosti nahlásiť na sociálnu

poisťovňu porušenie liečebného procesu počas PN matkou, vymáhania výživného na maloleté deti cez
súdneho exekútora a privolania RZP v prípade agresívneho správania mal. A.. Neskôr o14:38 hod. sme
kontaktovali pána B., či sa spojil s matkou, či mal. A. je naozaj u matky. Otec uviedol, že A. sa nevie
dovolať, lebo si ho pred 2 týždňami zablokovala a matka má nedostupný telefón. Následne sme pána
B. viedli k tomu, aby kontaktoval políciu, aby preverili, či jeho maloletá dcéra sa nachádza pri matke v D.

a ak nie, aby nahlásil nezvestné dieťa. Otec nás kontaktoval o 15:03 hod., kedy nám oznámil, že sa mu
podarilo spojiť s matkou, ktorá uviedla, že mal. A. cestuje za matkou a aktuálne je vo vlaku. K matke
by mala prísť o 17:30 hod., kedy pán B. bude kontaktovať matku, či mal. A. naozaj prišla, inak bude
kontaktovať políciu.
Dňa 03.11.2025 sa na oddelenie SPODaSK dostavil pán G. B., nar. XX.XX.XXXX a udáva: Manželka sa

vrátila do domácnosti včera vo večerných hodinách, bolo asi 20:00. Mal. A. prišla s ňou. Už je v škole.
Manželka je doma, lebo je na PN. Dnes sa má stretnúť s vedúcou. Pán B. tvrdí, že manželka mu od
rozhodnutia OS dňa 25.03.2025, ktoré je právoplatné, nedala na mal. deti žiadne výživné. Pánu B. bolo
poskytnuté sociálne poradenstvo.
Zamestnávateľ pani B. nám dňa 05.11.2025 oznámil, že pracovný pomer bol založený pracovnou

zmluvou zo dňa 16.05.2025, s nástupom do práce dňa 19.05.2025, druh práce - upratovačka. Pracovný
pomer k dnešnému dňu trvá, dochádzka nie je 100%- tná z dôvodu PN a občasných ochorení, niekedy
neohlásených neprítomností. Danú situáciu s pani B. zamestnávateľ riešil pohovorom a v prípadeak bude situácia pokračovať, pracovný pomer ukončia. Od 06.11.2025 má pani B. nastúpiť na novú
prevádzku s jej vlastným prísľubom, že dochádzka bude pravidelná.
Dňa 06.11.2025 sme navštívili maloletú A. v Strednej odbornej škole podnikania a služieb, kde študuje

v 1. ročníku – odbor obchodný pracovník. Triedna učiteľka aj s vedúcou praxe sa vyjadrili, že s maloletou
nemajú žiaden problém, dochádzku do školy má v poriadku, nemá vymeškaných veľa hodín a sú
ospravedlnené. Maloletá vykonáva prax v prevádzke predajne Billa na K. P. J. E. a nemajú vedomosť
o probléme s mal. A..
Vykonali sme pohovor s maloletou A. osamote. Maloletá sa počas rozhovoru vyjadrila, že v čase

jesenných prázdnin došlo ku konfliktu v ich domácnosti. Uviedla, že matka odišla vo štvrtok, 30.10.2025,
ku svojmu priateľovi do Hrušova. A. chcela ísť s ňou, ale otec jej to nedovolil. Ostala teda doma, mala
kúpený lístok na koncert, ktorý sa mal konať v piatok večer v Trenčíne. Nebola na ňom, pretože vo
štvrtok mal jej mladší brat, mal. I., hrať hru na PC, pričom hlasno telefonoval s kamarátom. A. ho mala
upozorniť, aby nekričal. Na to sa na ňu mal oboriť otec, ktorý jej mal nadať do kuriev. A. tvrdí, že ho
nevyfackala, ani mu nenadávala, len ho upozornila, že takto sa s ňou nemá rozprávať. Otec ju mal chytiť

za ruku a vykrútiť jej ju – ukázala nám aj modrinu v okolí lakťa. Následne ju mal otec vyhodiť z domu,
na čo išla ku susede a od nej zavolala matke. Otec mal medzičasom vymeniť zámok na vchodových
dverách, ale keď to suseda videla, dohovorila mu a on dal naspäť pôvodný zámok. Maloletá nakoniec
odcestovala k matke, ktorá jej mala povedať, že už to bude riešiť. A. sa vyjadrila, že matka jej avizovala,
že si má hľadať podnájom a bude tam. Vraj aj s A. a o I. sa má postarať otec. Otca vraj trápi, že mama

má priateľa. Ale minule mal prísť na kávu otcov kolega a mal sa vyjadriť, že otec má priateľku – „nejakú
ukrajinku“. Otec v tom čase nemal byť doma.
Maloletá uviedla, že nechce, aby bola umiestnená v DKC Náruč, ani v nejakom CDR. Maloletá vylúčila
všetky osoby známe pracovníkom ÚPSVaR Žilina, u ktorých by mohla
na čas, kým sa situácia v domácnosti upokojí, bývať. Uviedla, že v prípade potreby má kontakt na

SPODaSK.
Maloletej sme poskytli komplexné sociálne poradenstvo. Súhlasila aj s ponúknutým poradenstvom
na referáte poradensko-psychologických služieb, pričom sme ju informovali, že táto možnosť bude
odporúčaná všetkým členom domácnosti.
Dlhodobo komunikujeme potrebu vytvorenia bezpečných a funkčných vzťahov v rodine. Avšak ani po

zabezpečení všetkých vhodných dostupných prostriedkov z našej strany rodičia neboli schopní túto
potrebu maloletým deťom dlhodobo zabezpečiť.
Na základe vyššie uvedených skutočností žiadal navrhovateľ, aby súd uložil výchovné opatrenie, dohľad
nad výchovou maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude vykonávaný v súčinnosti s Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina.

2. Oznámením zo dňa 21. 11. 2025 vstúpila do konania Okresná prokuratúra Žilina.

3. Matka ani otec sa k podanému návrhu na výzvu súdu nevyjadrili.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Súd vec prejednal a rozhodol za prítomnosti otca, kolízneho
opatrovníka a Okresnej prokuratúry Žilina. Na pojednávaní nebola prítomná matka. Otec na pojednávaní
predložil písomné ospravedlnenie matky z neúčasti na pojednávaní z dôvodu dočasnej PN a priložené
potvrdenie o dočasnej práce neschopnosti. Matka nežiadala pojednávanie odročiť.

5.Otecprivýsluchunaotázkysúdu,navrhovateľa,kolíznehoopatrovníkaaokresnejprokuratúryuviedol,
že s maloletou A. majú problémy, má náladové správanie, správa sa voči nim ako rodičom vulgárne.
Pritom vulgarizmy u nich v domácnosti nie sú. A. si ich nosí zrejme zo školy. Došlo medzi nimi aj
k incidentu, kedy A. na neho vyskočila, začala ho biť. Dôvod takéhoto správania však vysvetliť nevedel.
V škole sa A. darí, má tam kamarátky a aj dochádzku má dobrú. Pokiaľ má nejaké zdravotné problémy,

navštívia s ňou lekára. A. si školu pochvaľuje, najmä to, že tam má kamarátov, nie tak ako to bolo na
základnej škole.
S manželkou žijú v spoločnej domácnosti ako manželský pár. Mimomanželský pomer manželka ukončila
v decembri 2025. Zvykla navštevovať domácnosť sestry svojho partnera, s ktorým udržiavala vzťah.
Deti tam nechodili. Od decembra 2025 je manželka doma a ich vzťahy sa zlepšili. Nemal vedomosť

o tom, že by sa manželka chcela zo spoločnej domácnosti odsťahovať. Rovnako nemal vedomosť o tom,
že by uvažovala o tom, že A. zoberie so sebou a jemu nechá I.. Manželka je od novembra 2025 PN.
Jej príjem je len nemocenská, no výšku nevie. On pracuje stále u toho istého zamestnávateľa. V rámci
domácnosti finančne zabezpečuje platby. Nakupuje potraviny. Potraviny a veci pre deti zabezpečujúspolu s manželkou. Manželka mu výživné na deti neplatí. S nariadením výchovného opatrenia vyjadril
súhlas.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že situácia v rodine B. je dlhodobá a hlboká. Pre riešenie
jednotlivých situácií či konfliktov aj samotné deti budú potrebovať určite dlhší čas na ich spracovanie
a možno aj vyrovnanie sa s nimi do budúcna. Posledný anonymný podnet vo vzťahu k rodine B. prišiel
v januári 2026. Uvádzalo sa, že v bytovke je hlučno, že sa v rodine nadávalo dcére, avšak nebolo možné
identifikovať o ktorú dcéru ide, pán B. sa mal vyhrážať susedom bitkou, že nech sa do nich nestarajú.

Zároveň sa v podnete uvádzalo, že potom čo manželia B. nedostali do opatery svoju vnučku, tak slovné
a fyzické útoky v rámci rodiny sa stupňujú, stupňuje sa aj agresivita. Podnet bol následne prešetrený.
Doma bola iba matka, ktorá uviedla, že kričala ich plnoletá dcéra H., kopala do vecí, bola vulgárna, bola
nespokojná s tým, že jej zrušili trvalý pobyt. Rodičia uvádzali, že nie sú na vine, ale problémy robia deti.
Následne kontaktoval kolízny opatrovník aj Danielu mimo domáceho prostredia, v škole, kedy potvrdila,
že v tom novembri 2025 sa s otcom hádala. Otec bol však ten, kto bol vulgárny, mal ju chytiť za ruku,

ukázala aj modrinu. Následne bol maloletej odporučený Referát poradensko-psychologických služieb,
ktorý aj začala navštevovať. Situácie, či vzťahy v rodine sú také, že každý z jej členov nesie, resp.
prenáša zodpovednosť za konfliktnú situáciu, ktorá v rodine vyvstane, na iného člena rodiny, a takýto
postoj v rodine je dlhodobý.

7. Prokurátorka okresnej prokuratúry na pojednávaní uviedla, že na základe vykonaného dokazovania
má za to, že nariadenie výchovného opatrenia je plne na mieste a je v záujme maloletého dieťaťa,
nakoľko situácia v rodine je komplikovaná a takáto intervencia sa javí ako nanajvýš žiadúca.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14. 01. 2026 zo šetrenia pomerov súd zistil, že rozsudkom

OS ZA, sp. zn. 21P/30/2023-90, s právoplatnosťou dňa 09.05.2024, bolo nad maloletou A. uložené
výchovné opatrenie po dobu 18 mesiacov. Táto doba uplynula. Na základe vykonaných šetrení, ako
aj dostatočne intenzívnej spolupráce medzi jednotlivými subjektmi, ktoré v rodine spolupôsobia, v tom
čase podľa nášho názoru nebol dôvod na uloženie ďalšieho výchovného opatrenia.
Po tom, čo členovia domácnosti opätovne mali domáci incident, matka znovu opustila domácnosť a

odišla za priateľom, podalo SPODaSK návrh na opätovný dohľad nad výchovou mal. A.. V rámci šetrenia
a rozhovoru s mal. A. sme odporučili rodine navštevovať odd. RPPS (mal. A. s poradenstvom súhlasila.).
Poradenstvo bolo zahájené dňa 14.01.2026.
Naposledy nám bol dňa 09.01.206 doručený anonymný podnet na nestarostlivosť, ktorý bol ihneď v ten
deň prešetrený. V ten deň sa do domácnosti dostavila plnoletá dcéra H., ktorej mali volať, aby si prišla

po veci. Počas toho, ako si balila veci, mama jej ich mala hádzať do kufra, mala prebehnúť medzi členmi
rodiny hádka.
Pán B. v rámci šetrenia uviedol, že priateľ pani B. sa s jeho manželkou mal rozísť pred Vianocami. Pani
B. sa vyjadrila, že u nich je všetko v poriadku. Obaja zhodne tvrdili, že majú všetky nezhody vyriešené.
Pani B. je t. č. stále na PN (od 11/2025) – vraj čaká na operáciu kolena a za pôvodcu hádok označila

dcéru H., ktorá v domácnosti nebýva a rodičov má v telefóne zablokovaných. H. rodičia zrušili trvalý
pobyt v domácnosti (mestský sociálny byt). Matka tiež uviedla, že rozvádzať sa nebudú (v 11/2025 tvrdila
opätovne, že hľadá podnájom a chcela ísť za právničkou).
Maloleté deti sú zverené p. B.. Pani B. manželovi určené výživné podľa jej slov neposiela, vraj sa tak
s manželom dohodli.

Manželia F. a G. B. bývajú v mestskom nájomnom sociálnom 3 izbovom byte a vo svojej starostlivosti
majú dve maloleté deti – A. a I.. Maloletý I. navštevuje 3. ročník ZŠ Hájik, má pridelenú asistentku,
prosperuje, chorý nebýva. Ich dve ďalšie dcéry K. a H. sú plnoleté a bývajú mimo domácnosti manželov.
Pani B. bola na PN, nakoľko dňa 17.10.2025 absolvovala operáciu. Následne nastúpila na PN kvôli
bolesti kolena.

Mal. A. navštevuje 1. ročník SŠ v Bytčici, odbor obchodná pracovníčka. Štúdium sa ukončuje maturitnou
skúškou. Mal. A. podľa triednej učiteľky nemá veľa vymeškaných hodín. Štúdium prebieha formou
týždenného vyučovania a týždňovej praxe. Škola zatiaľ neavizuje vážnejší problém v rámci komunikácie
s rodičmi, ani v správaní mal. A..
Na základe znovu sa opakujúcich konfliktných situácií a ich dopadu na mal. deti v rodine, najmä mal.

A., je úrad toho názoru, že je v záujme mal. nariadenie výchovného opatrenia – dohľad nad výchovou
mal. A..9. Zo správy Strednej odbornej školy podnikania a služieb, D. X, E. zo dňa 16. 02. 2026 súd zistil,
že A. je žiačkou prvého ročníka v štúdijnom odbore obchodný pracovník. Ide o odbor v duálnom
vzdelávaní, prax vykonáva v N. J. E.. Správanie žiačky je bez problémov, do kolektívu zapadla. V prvom

polroku šk. roka 2025/26 prospela s priemerom 2,08. K dnešnému dňu má vymeškaných 95 hodín,
všetky sú ospravedlnené. Do školy chodí rada, pravidelne a dochvíľne. Na vyučovanie prichádza
upravená a primerane oblečená. Správa sa slušne, rešpektuje školský poriadok. K pedagogickým
zamestnancom pristupuje s úctou a rešpektom, v kolektíve spolužiakov pôsobí nekonfliktne a priateľsky.
Je disciplinovaná, dochvíľna a svoje povinnosti si plní. Vyučujúcich rešpektuje. V správaní neboli

zaznamenané žiadne závažné porušenia školského poriadku ani výchovné problémy. Rodičia so školou
komunikujú, prevažne matka p. B.. Na októbrovom rodičovskom združení bola, na februárovom sa
nezúčastnila, ale ospravedlnila sa. Ak žiačka chýba, matka dá vedieť triednej učiteľke prečo chýba.

10. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý

oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť

o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa

§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,

c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

Podľa§37ods.4Zákonaorodine,nazabezpečenieúčeluvýchovnéhoopatreniaalebonazabezpečenie
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa
odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, uložiťa) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,

b) inú povinnosť.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3,
môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

11. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že je potrebné v záujme maloletého
dieťaťa uložiť výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou maloletej A., nakoľko mal za to, že v
starostlivosti a výchove rodičov sú prítomné také formy prístupu, ktoré nedostatočne postihujú
správanie A. najmä v rodinnom prostredí a ktoré by mohli ohrozovať zdravý telesný a psychický vývin
maloletej.

Rodinu maloletej eviduje ÚPSVaR Žilina, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately od
22. 11. 2013 v súvislosti s podnetom od anonymnej osoby, ktorý sa týkal nerovnej výchovy manželov
B. voči ich deťom.
Rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.k. 21P/30/2023-90 zo dňa 12.03.2024, bolo nad maloletou A.
uložené výchovné opatrenie – dohľad po dobu 18 mesiacov, nakoľko v škole vymeškávala veľké

množstvo hodín, ktoré jej rodičia ospravedlňovali, s čím súviselo aj nedostatočné zvládanie učiva,
chýbajúce poznatky, vysvetlenie a pochopenie preberanej látky, čo viedlo k slabému hodnoteniu
školských výsledkov. Prístup rodičov v týchto otázkach výchovy a starostlivosti o maloletú bol
benevolentný, či zľahčujúci existujúce problémy a nedostatky, bez aktívnejšej účasti rodičov na ich
riešení.

A. medzi časom začala navštevovať strednú školu, kde podľa predloženej správy dochádzka aj
výchovnovzdelávacie výsledky sú v poriadku, bez závažnejších problémov. Rodičia aj A. školu,
prostredie, prípravu a aj prospech hodnotia pozitívne. Vnímajú zmenu oproti základnej škole.
Objavili sa však nové problémy v správaní sa Daniely v domácom prostredí, kedy býva náladová,
podľa vyjadrení otca vulgárna, dostali sa spolu do konfliktu, ktorý bol sprevádzaný fyzickým útokom.

A. akoby nerešpektovala prítomnosť a potreby ostatných členov rodiny. Otec a podľa jeho vyjadrenia
ani matka takémuto správaniu nerozumejú, nepoznajú jeho dôvody a nevedia ani vhodne reagovať.
Pričom napätie, či konfliktné správanie sa stupňuje. Rodičia však nepripúšťajú, že by chyba bola na ich
strane, príčiny tohto správania vidia len v maloletej A. ( matka sa síce nevyjadrila, ale otec tento názor
prezentoval na pojednávaní ako ich spoločný). Popierajú nevhodné správanie z ich strany – vulgarizmy,

krik, či fyzické napadnutie. Otec na pojednávaní napriek tomu, že matka dlhší čas udržiavala pomer
s iným mužom, popieral narušené partnerské vzťahy, či konflikty medzi nimi ako manželmi.
Z vykonaných opakovaných návštev v rodinnom prostredí v rámci sociálnych šetrení však možno
konštatovať, že v rodine maloletej A. chýbajú základy harmonického a stabilného prostredia pre
výchovu dieťaťa. Mimomanželský pomer, nepravidelný príjem u matky z dôsledku opakovaných

práceneschopností, neplnenie si vyživovacej povinnosti zo strany matky, prevažné zabezpečovanie
potrieb rodiny zo strany otca, ktorého príjem predstavuje hlavný zdroj financií, konflikty medzi rodičmi,
ktoré spôsobujú vyššie popísané problémy, ktoré však otec za problémy nepovažuje, nakoľko ichpopiera, nepredstavujú vhodný vzorec pre maloletú A., pre pochopenie fungovania rodiny, vzťahov
medzi jednotlivými členmi či dokonca budovanie budúcich vlastných sociálnych vzťahov.
Napriek opakovaným a dostupným prostriedkom na vytvorenie bezpečných a funkčných vzťahov

v rodine zo strany sociálnej kurately, či už v rámci predchádzajúceho výchovného opatrenia alebo
vlastných prijatých opatrení sa nepodarilo takéto výchovné prostredie v rodine z dlhodobého hľadiska
zabezpečiť.
S maloletou A. kolízny opatrovník vykonal pohovor, pričom maloletej boli primerane veku a rozumovej
vyspelosti poskytnuté informácie o dôvodoch výchovného opatrenia, jeho význame a obsahu, pričom

maloletá uvedenému porozumela. Zároveň uviedla, že nechce, aby bola umiestnená v DKC Náruč, ani
v niektorom CDR.
Maloletá A. na odporúčanie kolízneho opatrovníka začala navštevovať psychológa na referáte
poradensko-psychologických služieb. Psychológ po prvotných stretnutiach s A. a telefonickej intervencii
zo strany rodičov začal spoluprácu aj s rodičmi.
V kontexte popísanej rodinnej situácie je podľa súdu nevyhnutné venovať zvýšenú pozornosť správaniu

maloletej A., ale aj ostatných členov domácnosti, poznať príčinu takého právania a konfliktov, ku ktorým
aktuálne dochádza v zásade len v rodinnom prostredí medzi členmi rodiny a nájsť riešenie pre ich
elimináciu a to v záujme ďalšieho zdravého telesného a psychického vývinu maloletej A..
Uvedené má za úlohu naplniť práve výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou maloletej, ktorý bude
zabezpečovať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina v spolupráci s ďalšími subjektami ako je škola,

ktorú maloletá navštevuje a ďalšie podľa vlastnej úvahy, príp. podľa odporúčania spolupracujúceho
psychológa a v neposlednom rade si vyžaduje spolupracujúcich a aktívne zainteresovaných rodičov
maloletej.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a

- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.