Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383672
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6125383672.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: BENCONT

FINANCE, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D., o zaplatenie 626,68 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 626,68 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne
zo sumy 70,08 eura od 21.03.2023 do zaplatenia,
zo sumy 71,60 eura od 19.04.2023 do zaplatenia,

zo sumy 70,- eur od 19.05.2023 do zaplatenia,
zo sumy 70,- eur od 20.06.2023 do zaplatenia,
zo sumy 70,- eur od 19.07.2023 do zaplatenia,
zo sumy 65,- eur od 19.08.2023 do zaplatenia,
zo sumy 210,- eur od 19.09.2023 do zaplatenia,
a to všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 06.09.2025, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 31.12.2025, v spojení s čiastočným späťvzatím žaloby ešte pred jej doručením žalovanému
(podaním doručeným súdu dňa 15.01.2026), domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie mu sumy 626,68 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 70,08 eura od 21.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 71,60 eura od 19.04.2023 do zaplatenia, zo
sumy 70,- eur od 19.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 70,- eur od 20.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 70,-
eur od 19.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 65,- eur od 19.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 210,- eur od

19.09.2023 do zaplatenia, ako aj priznania nároku na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.03.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. V prílohe k
Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4093030601. Uvedenú
skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva v znení dodatku (v prípade ak

bol uzavretý). Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy
sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom
a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtovalnasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 01.03.2023 uvedená pod VS 8323491844 vo výške 70,08 eura
s lehotou splatnosti 20.03.2023, faktúra zo dňa 01.04.2023 uvedená pod VS 8325255439 vo výške
76,59 eura s lehotou splatnosti 18.04.2023, faktúra zo dňa 01.05.2023 uvedená pod VS 8327025332 vo

výške 70,- eur s lehotou splatnosti 18.05.2023, faktúra zo dňa 01.06.2023 uvedená pod VS 8328793925
vo výške 88,90 eura s lehotou splatnosti 19.06.2023, faktúra zo dňa 01.07.2023 uvedená pod VS
8330562109 vo výške 70,- eur s lehotou splatnosti 18.07.2023, faktúra zo dňa 01.08.2023 uvedená
pod VS 8332390937 vo výške 65,- eur s lehotou splatnosti 18.08.2023, faktúra zo dňa 01.09.2023
uvedená pod VS 8334188148 vo výške 210,- eur s lehotou splatnosti 18.09.2023. Žalovaný si neplnil

svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak
Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

3. Žalobca ako dôkazy predložil nasledovné listinné dôkazy: Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
26.03.2025, faktúry: č. 8323491844, č. 8325255439, č. 8327025332, č. 8328793925, č. 8330562109, č.
8332390937, č. 8334188148, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 21.05.2024, Upozornenie na jednorazové
vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 09.08.2023, Upomienka zo dňa 31.01.2023, Upomienka zo

dňa 30.12.2022, Upomienka zo dňa 30.09.2022, Upomienka zo dňa 01.09.2022, Upomienka zo
dňa 30.11.2021, Upomienka zo dňa 30.10.2021, Upomienka zo dňa 30.07.2021, Upomienka zo
dňa 30.06.2021, Upomienka zo dňa 31.03.2023, Upomienka zo dňa 30.11.2022, Upomienka zo dňa
31.10.2022, Upomienka zo dňa 29.07.2022, Upomienka zo dňa 01.07.2022, Upomienka zo dňa
31.05.2022, Upomienka zo dňa 30.12.2021, Upomienka zo dňa 30.09.2021, Upomienka zo dňa

31.08.2021, Dohoda o zmene služby zo dňa 25.11.2019, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 24.02.2019, Tlačivo na fotodokumentáciu identifikačných dokladov, Súhlas so spracúvaním údajov
Účastníka na marketingové účely zo dňa 24.02.2019, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 08.10.2022, Dohoda o zmene služby zo dňa 19.03.2021, Zmluva o poskytovaní služby Magio
Televízia cez internet zo dňa 16.10.2020, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa14.07.2019,

Výhody a podmienky skupiny Magenta 1, Dohoda o zmene služby zo dňa 24.08.2019, Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.12.2020, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 16.10.2020, ePotvrdenka EPH439431634, Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa
10.06.2025.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená, k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel,
dôkazy neoznačil.

5. Podľa § 290 CSP zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský
spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci

so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd

vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich
zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu (Slovak
Telekom, a.s.) a žalovaný uzatvorili predložené zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ako aj
predložené dodatky k nim, predmetom ktorých zmlúv bola aktivácia programu služby s dobou viazanosti
24 mesiacov, ako aj predaj zariadenia Samsung Galaxy S22 5G Green 8+ 128GB žalovanému zakúpnu cenu 389,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal časť kúpnej ceny vo výške 29,- eur zaplatiť ako
akontáciuazvyšnúčasťkúpnejcenyzaplatiťv24mesačnýchsplátkachvovýške15,-eur.Podľadodatku
(čl. 6) písm. h)), podnik je oprávnený požadovať od účastníka predčasné splatenie celej zvyšnej časti

kúpnej ceny zariadenia jednorazovo, ak sa účastník omešká s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie
ako tri mesiace. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry: faktúra
č. 8323491844 na sumu 70,08 eura s lehotou splatnosti 20.03.2023 (v rámci nej splátka zariadenia vo
výške 15,- eur); faktúra č. 8325255439 na sumu 76,59 eura s lehotou splatnosti 18.04.2023 (v rámci
nej splátka zariadenia vo výške 15,- eur); faktúra č. 8327025332 na sumu 70,- eur s lehotou splatnosti

18.05.2023 (v rámci nej splátka zariadenia vo výške 15,- eur); faktúra č. 8328793925 na sumu 88,90
eura s lehotou splatnosti 19.06.2023 (v rámci nej splátka zariadenia vo výške 15,- eur); faktúra č.
8330562109 na sumu 70,- eur s lehotou splatnosti 18.07.2023 (v rámci nej splátka zariadenia vo výške
15,- eur); faktúra č. 8332390937 na sumu 65,- eur s lehotou splatnosti 18.08.2023 (v rámci nej splátka
zariadenia vo výške 15,- eur); faktúra č. 8334188148 na sumu 210,- eur s lehotou splatnosti 18.09.2023
(ako zosplatnenie kúpnej ceny zariadenia). Žalobca si z uvedených faktúr po čiastočnom späťvzatí

žaloby pred doručením žaloby žalovanému neuplatnil Náklady vymáhania - upomienka (4,99 eura)
a Náklady skorého vymáhania (18,90 eura), a preto si žalobca uplatnil v prípade faktúry č. 8325255439
len sumu 71,60 eura a v prípade faktúry č. 8328793925 len sumu 70,- eur. Pohľadávky voči žalovanému
z predmetných faktúr boli postúpené na žalobcu ku dňu 13.03.2025 Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 12.03.2025.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení účinnom do 30.06.2024), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom do 31.10.2024), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č.

452/2021 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane
služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
služby. (1) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní
služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii
obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre

predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme. (2)

16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák.č. 452/2021 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. (1) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené. (2)

20. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatky súd posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v
zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení
zmlúv a dodatkov konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle
§ 52 ods. 3 OZ a ako podnik v zmysle zák.č. 452/2021 Z.z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ-

fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa zák.č. 452/2021 Z.z.. Právny vzťah
založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy a dodatky sú tak
zmluvami spotrebiteľskými. Obsah zmlúv a dodatkov bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

21. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
V konaní bolo preukázané, že na základe predmetných zmlúv právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému elektronické komunikačné služby, žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené
faktúry na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo
skutkového tvrdenia žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom

žalovaný tieto tvrdenia a faktúry žiadnym spôsobom nespochybnil. V konaní bolo tiež preukázané, že na
základe kúpnej zmluvy právny predchodca žalobcu previedol na žalovaného kúpnou zmluvou koncové
zariadenie, ktorého kúpna cena vo výške 389,- eur bola rozdelená na akontáciu vo výške 29,- eur a
zvyšok bol rozčlenený na 24 mesačných splátok vo výške 15,- eur. Keďže žalovaný tieto splátky riadne
a včas nehradil, právny predchodca žalobcu v súlade s ustanovením zmluvy faktúrou č. 8334188148

zosplatnil neuhradenú časť kúpnej ceny. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi
neuhradené ceny za poskytnuté elektronické služby, ako aj splátky zariadenia a zosplatnenú kúpnu cenu
zariadenia v celkovej sume 626,68 eura.

22. Žalovaný tým, že svoj dlh v lehote splatnosti určenej faktúrami nesplnil, dostal sa s plnením do

omeškania nasledujúci deň po splatnosti faktúr, a žalobcovi je preto povinný okrem istiny zaplatiť aj
úrok z omeškania z priznaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry až do
zaplatenia. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. má
žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Hoci základná úroková sadzba ECB bola v čase vzniku omeškania s plnením tej-ktorej faktúry vyššia
ako 0,00%, súd žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania vo výške 5% ročne pri každej z faktúr,
keďže si ho v tejto nižšej výške žalobca uplatnil.

23. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd žalobu žalobcu (ktorý bol v konaní aktívne vecne

legitimovaným z dôvodu postúpenia pohľadávky od pôvodného veriteľa) za dôvodnú v celom rozsahu,
a preto jej vo výroku I. rozsudku vyhovel.

24. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

25. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil súd
žalovanému na plnenie primerane dlhšiu lehotu na zaplatenie, a to 30 dní od právoplatnosti rozsudku.26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

28. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

30. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v celom rozsahu v konaní úspešný. To v konečnom
dôsledkuznamenánárokžalobcuvočižalovanémunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonania

v rozsahu 100%, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní nebol pritom tvrdený a súd sám
nezistil dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).