Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33P/27/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126201816
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126201816.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., narodený XX.XX.XXXX a A. B.,
narodený XX.X.XXXX, C. D. E. A.; deti matky: F. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/
XX, H., teraz A. XX, H., zastúpená advokátom: JUDr. Róbert Kessler, Hornopotočná 8208/1, Trnava
a otca: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, H.; o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva rodičov
a úpravu ich pomerov k maloletým deťom po rozvode:
Otec je dočasne oprávnený stretávať sa s oboma maloletými deťmi vždy naraz, a to:
-každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 14.30 hod., kedy si deti prevezme v (pred)školskom
zariadení, inak v mieste bydliska matky až do nedele do 18.00 hod., kedy deti odovzdá matke v mieste
jej bydliska a

-každú stredu v nepárnom kalendárnom týždni od 14.30 hod., kedy si deti prevezme v (pred)školskom
zariadení, inak v mieste bydliska matky až do 18.00 hod., kedy deti odovzdá matke v mieste jej bydliska.

II. Vo zvyšku sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Maloletým deťom sa na zastupovanie v tomto konaní ustanovuje opatrovník Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava, Jána Bottu 4, Trnava.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.3.2026 domáhala vydania
neodkladného opatrenia, ktorým by súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na

tunajšom súde pod sp. zn. 33P/129/2025 o rozvod manželstva rodičov dočasne zveril ich maloleté deti
do osobnej starostlivosti matky, upravil styk detí s otcom a zaviazal otca prispievať na výživu maloletých
detí B..

2. Navrhovateľka v návrhu uvádzala, že po podaní návrhu na rozvod manželstva zo strany otca
dochádza k systematickému a účelovému narúšaniu stability výchovného prostredia maloletých detí.

Otec sa snaží jednostranne vytvoriť faktický model striedavej starostlivosti bez dohody rodičov a bez
rozhodnutia súdu, a to spôsobom, ktorý je konfliktný, konfrontačný a destabilizujúci. Otec opakovane
a vedome prichádza do predškolského zariadenia v skoršom čase, než je medzi rodičmi dohodnuté, s
cieľom „predbehnúť“ matku a prevziať deti bez jej vedomia alebo súhlasu. Takýmto postupom obchádza
rodičovskú komunikáciu, nerešpektuje dohodnutý režim a vytvára skutkový stav, ktorý následne má v
úmysle prezentovať ako prirodzene fungujúci model starostlivosti. Takéto konanie nemožno považovať

za riadny výkon rodičovských práv, ale za účelové správanie otca smerujúce k vytvoreniu tlaku na
rozhodovanie súdu v budúcnosti. Na informatívnom stretnutí rodičov pred Okresným súdom Trnava dňa19.2.2026 otec kategoricky odmietol akýkoľvek kompromisný model úpravy styku navrhovaný matkou a
presadzovalvýlučnemodelstriedavejstarostlivosti.Jehopostojbolrigidnýabezsnahyodohodu.Takýto
prístup objektívne preukazuje absenciu elementárnej rodičovskej kooperácie, ktorá je nevyhnutným

predpokladom striedavej osobnej starostlivosti. Striedavá osobná starostlivosť predpokladá vysokú
mieru komunikácie rodičov, ich schopnosť rešpektovať druhého rodiča a vytvárať pre deti jednotné a
stabilné výchovné prostredie. Už samotné konanie otca, spočívajúce v obchádzaní dohôd, vytváraní
faktického stavu a v konfrontačnom prístupe, tento základný predpoklad vylučuje. Konfliktná situácia
medzi rodičmi sa už negatívne premieta aj do psychického stavu maloletých detí. Jedno z maloletých

detí sa v dôsledku napätej situácie v rodine začalo v nočných hodinách pomočovať, hoci predtým takýto
problém nemalo. Maloleté dieťa dokonca vyslovilo vetu, že „už nechce žiť“. Takéto verbálne prejavy u
dieťaťa vo veku X, resp. X roky nemožno trivializovať; ide o jasný signál vnútorného napätia a psychickej
záťaže, ktoré dieťa vníma a nedokáže ich spracovať. O tejto skutočnosti má sprostredkovanú vedomosť
aj otec, ktorý to však chladnokrvne bagatelizoval. Uvedené okolnosti osvedčujú, že konflikt rodičov
a destabilizácia režimu detí už má konkrétne negatívne dôsledky na ich psychiku. Maloleté deti vo

veku X E. X roky sa nachádzajú teraz v období zvýšenej potreby stability, bezpečia a predvídateľnosti
prostredia.Pokračovaniesúčasnéhostavubyznamenaloďalšiudestabilizáciuichkaždodennéhorežimu
a vystavenie konfliktu lojality. Ak by súd bezodkladne neupravil pomery, umožnil by pokračovanie
jednostranného vytvárania skutkového deju udalostí v rodine, ktoré by mohli následne deformovať a
determinovať rozhodovanie vo veci samej. Takýto vývoj je v rozpore so zásadou najlepšieho záujmu

maloletých detí v zmysle jej ukotvenia v Zákone o rodine a v čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Súčasťou
stabilizácie pomerov je aj dočasná úprava vyživovacej povinnosti otca, tvrdila navrhovateľka. Maloleté
deti sa nachádzajú v každodennej osobnej starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje ich bývanie, stravu,
ošatenie, školské potreby, záujmové aktivity a všetky bežné aj mimoriadne výdavky. Pri určení výšky
výživného je potrebné prihliadnuť nielen na odôvodnené potreby maloletých detí, ale aj na schopnosti

a možnosti povinného rodiča. Otec dosahuje pravidelný mesačný príjem približne 3.500 eur, čo zakladá
jeho objektívnu schopnosť podieľať sa na výžive maloletých detí v navrhovanom rozsahu bez ohrozenia
jeho vlastnej primeranej životnej úrovne. Navrhovaná výška výživného vo výške 320 eur mesačne na X-
XXXXX dieťa a 280 eur mesačne na X-XXXXX dieťa predstavuje spolu 600 eur mesačne, čo je menej
než 20 % čistého mesačného príjmu otca, a teda ide o primerané a proporcionálne plnenie rešpektujúce

zásadu, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov, argumentovala v návrhu matka.
Ide o dočasnú úpravu nevyhnutnú na zabezpečenie riadneho uspokojovania potrieb maloletých detí
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd má podľa navrhovateľky v tomto štádiu konania
povinnosť bezodkladne upraviť pomery maloletých detí tak, aby sa zabránilo ďalšej destabilizácii ich
prostredia a aby konečné rozhodnutie nebolo determinované jednostranným a konfliktným správaním

jednéhozrodičov.Navrhovanéneodkladnéopatrenieniejesankciouvočiotcovi,aledočasnouochranou
maloletých detí pred správaním rodiča, ktorý vedome vytvára negatívne prostredie a opakovanou
konfrontačnou rétorikou s matkou, ktorej sú svedkami maloleté deti, narúša ich pocit bezpečia.

3. K návrhu pripojila navrhovateľka psychologickú charakteristiku dieťaťa zo dňa 15.12.2025

vypracovanú A. I., G. X, H..

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP (Civilný mimosporový poriadok č. 161/2015 Z. z.), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 324 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok č. 160/2015 Z. z.), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods.
1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ
domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak
súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa odseku 2 vety prvej tohto

ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od
doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. Podľa §
329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bezvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením
môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

5. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje bezodkladne poskytnúť ochranu
porušeným alebo ohrozeným právam. Skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy musia byť aspoň
osvedčené, nemusia byť zatiaľ dokázané. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky

rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav
vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Potreba (bezodkladného) zabezpečenia ochrany maloletého
vyplýva aj z ustanovení Zákona o rodine. Sleduje sa vždy najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní
záujmumaloletéhodieťaťasa,okreminého,zohľadňujeúroveňstarostlivostiodieťa,bezpečnosťdieťaťa
ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana jeho dôstojnosti, tiež

duševného, telesného a citového vývinu, ohrozenie jeho vývinu, mravnej výchovy a podobne. Obsahom
neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je uloženie povinnosti platiť výživné iba v nevyhnutnej miere.
Uvedené sa týka všetkých druhov vyživovacích povinností, ktoré vyplývajú zo Zákona o rodine.

6. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

7. Inštitútom neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa má zamedziť
vzniku ujmy na dôležitých záujmoch maloletých detí; jeho účelom rozhodne nie je riešenie osobných
sporov medzi rodičmi dieťaťa, ktoré súvisia s rozpadom ich manželského spolužitia. V rodičovských

vzťahoch platí viac než inde požiadavka vzájomnej tolerancie a úcty k právam druhého rodiča i k právam
dieťaťa, čo by mali mať na zreteli predovšetkým rodičia maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa,
ktorý by mali obaja rodičia sledovať, by naplnilo akékoľvek usporiadane roztrieštených vzťahov v rodine
uvedomujúc si, že sú to práve rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj svojich maloletých
detí. Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času

ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej,
a preto súd danú vec rozhoduje len na základe zistených skutočností z listinných dôkazov, záznamu
z informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde a tvrdení navrhovateľky z návrhu, ktoré aktuálne
neosvedčujú nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia v celom požadovanom rozsahu, ale iba
v časti naliehavej potreby dočasne upraviť stretávanie detí s otcom s ohľadom na ich útly vek, aktuálnu

psychickú záťaž z rodičovského konfliktu, ktorý však odmietajú riešiť (rodičia neprijali koordinátorkou
odporúčanú dobrovoľnú návštevu referátu poradensko-psychologických služieb príslušného úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny) i potrebu predvídateľnosti každodenného režimu detí, a to v zmysle
navrhnutej rodičovskej dohody na skúšku z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 19.2.2026 tak ako
to vo svojom návrhu žiadala matka. Nebolo osvedčené ani tvrdené, že deti matkou žiadané výživné

od otca nevyhnutne potrebujú, resp. že by sa otec vôbec na vyživovaní svojich detí nepodieľal. Matka
tiež uvádzala, že momentálne ona zabezpečuje každodennú starostlivosť o deti a otec sa domáha
úpravy striedavej starostlivosti o deti do budúcna. Preto vo zvyšku (o dočasnom výchovnom prostredí
detí ani o výžive, ktorú nevyhnutne nepotrebujú, lebo ju majú v potrebnom rozsahu zabezpečenú) súd
návrhu matky nevyhovel a v tejto časti ho zamietol. Úprava styku v tomto neodkladnom opatrení je len

dočasná do rozhodnutia vo veci samej, resp. ak by na nariadenom pojednávaní dňa 14.5.2026 o rozvod
manželstvaaúpravupomerovúčastníkovkichdeťomrodičianedospelikrodičovskejdohode(otecžiada
striedavú starostlivosť, ktorú matka odmieta) a vystala by potreba nariadenia znaleckého dokazovania
za účelom posúdenia rodičovských kompetencií oboch účastníkov, ich osobnostných predpokladov
a výchovného pôsobenia na deti. Súd tiež záverom pripomína, že neodkladné opatrenie nie je inštitútom

slúžiacim na dosiahnutie skoršieho rozhodnutia vo veci.

8. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo
dôjsťkrozporuzáujmovmedzirodičmiamaloletýmdieťaťomalebomedzimaloletýmideťmizastúpenýmitým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho
bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch,
ak maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu

maloleté dieťa v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Funkcia opatrovníka zaniká
ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený (§ 31 ods. 2, 3
a 4 veta druhá Zákona o rodine). Ak treba, aby za maloletého konal opatrovník súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately (§ 117 Civilného mimosporového poriadku).

9. Súd ustanovil maloletým deťom na ochranu ich záujmov v tomto konaní za opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny uvedený vo výroku príslušný podľa miesta ich bydliska, lebo nebola navrhnutá
iná vhodná osoba, ktorá by s ustanovením súhlasila.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu,
lebo tento zákon neustanovil ani účastníci nenavrhli inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde odvolanie
(§ 357 písm. d) CSP). V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku; ďalej proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením (§
332 ods. 1 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).