Rozsudok – Ostatné – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Cn/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123458536
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:6123458536.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., D.,

Bratislava, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, zastúpená AK: act legal s.r.o., Bratislava – mestská časť
Staré Mesto, Twin City Tower, Mlynské nivy 10, IČO: 47 239 921 proti žalovanému: E., D., A., F. XXXX/
X, G.: XX XXX XXX, zastúpený AK: ECKER – KÁN & PARTNERS, s. r.o., Bratislava, Námestie Martina
Benku 9, IČO: 35 886 625 o zaplatenie 47 436,51 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 2.12.2025 voči právnemu predchodcovi
žalovaného spoločnosti C. & H., C. C. I. domáhal zaplatenia sumy XXXXX,XX € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy XXXXX,XX € od X.X.XXXX J. XX.X.XXXX, zo sumy
XXXX,XX € od XX.X.XXXX J. XX.X.XXXX, zo sumy XXXX,XX € od XX.X.XXXX J. XX.X.XXXX, zo sumy
XXXX,XX € od XX.XX.XXXX J. XX.X.XXXX, zo sumy XXXXX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a zo
sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 40 €. Zároveň požadoval náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným

uzavrel zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd., na základe ktorej dodával
žalovanému dohodnuté služby, ktoré mu pravidelne fakturoval. Ceny za dodávky vody a odvádzanie
odpadových vôd sú stanovené rozhodnutím K. L. I. C. M. a uverejnené na internetovej stránke žalobcu
N.. Zmluvy boli uzavreté na poskytovanie služieb a), b). Žalobca šetrením zistil, že zo strany žalovaného
prichádza k neoprávnenému vypúšťaniu vôd z povrchového odtoku, v dôsledku čoho žalobca vyúčtoval
žalovanému za nezazmluvnenú službu dodatočné nároky. Ku dňu podania žaloby eviduje žalobca
neuhradenú sumu v celkovej výške XXXXX,XX €, na základe XX O., pričom každá z týchto faktúr bola

uhradená len čiastočne. Pri XX faktúrach zostala vždy neuhradená suma XXXX €, na poslednej faktúre
suma XXX,XX €.

2. M. C. A. A. platobným rozkazom zo dňa XX.X.XXXX žalobe vyhovel, pričom uznesením zo dňa
X.X.XXXX rozhodol o tom, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom pôvodného žalobcu, teda so C.
E., D. (pôvodný žalobca C. & H., C. C. I. bol vymazaný z obchodného registra v dôsledku jeho zlúčenia
so žalovaným).

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením. V odpore namietol jednak
skutočnosť, že odvádzanie a čistenie vôd z povrchového odtoku, teda služba podľa písm. c), nebola
ku dňu vyrubenia sankcií predmetom žiadnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Nemohloprísť k vyrubeniu sankcie vo forme zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti žalovaného, ak plnenie
takejtopovinnostinebolopredmetomzmluvy.Ďalejnamietal,žezmluvyneobsahovalidohoduozmluvnej
pokute (ďalej len „ZP“). ZP je možné dohodnúť vždy len v písomnej forme. ZP nebola vôbec dohodnutá.

V ďalšej námietke uviedol, že pri faktúrach (ďalej len „fa“) splatných ku dňu XX.X.XXXX D. XX.X.XXXX
fakturoval žalobca sankcie podľa cenníka platného od X.XX.XXXX, pričom fa boli vyhotovené ku dňu
XX.X.XXXXD.XX.X.XXXX.Uviedoltiež,ževšeobecnéobchodnépodmienky(ďalejlen„VOP“)pripojené
k žalobe sú platné od roku XXXX, avšak zmluvy medzi sporovými stranami boli uzavreté v rokoch
XXXX D. XXXX. Na tieto zmluvy sa vzťahovali VOP účinné v čase uzavretia zmlúv, ktoré neobsahovali

dohodu o ZP. Žalovaný poukázal na viaceré rozhodnutia súdov v obdobných prípadoch, kde súdy
žalobcovi nárok na zaplatenie ZP nepriznali. Žalovaný uviedol, že náhrada škody požadovaná žalobcom
z titulu neoprávneného vypúšťania vôd z povrchového odtoku bola uhradená v požadovanej výške.
Ďalej namietol, že tri zmluvy, na základe ktorých žalobca fakturoval žalovanému ZP, neboli doložené,
žalobca tieto žalovanému nepredložil ani na žiadosť s odôvodnením, že týmito zmluvami nedisponuje.
Jedná sa o zmluvy L. XXXXXXXX_XXX (O. XXXXXXXXXX), L. XXXXXXXX_XXX (O. XXXXXXXXXX

D. L. /(O. XXXXXXXXXX). Napokon žalobca namietol nedostatok pasívnej vecnej legitimácie v konaní.
Žalovaný poukázal na spotrebiteľský charakter zmluvných vzťahov, nakoľko konečným spotrebiteľom
v jednotlivých zmluvných vzťahoch sú domácnosti, teda jednotlivý vlastníci bytov, nie právnická osoba,
podnikateľ.

4. Žalobca na žalobe zotrval. Uviedol, že povinnosťou žalovaného bolo zabezpečiť uzavretie zmluvy aj
na službu c), jej neuzavretie má za následok porušenie zákona. Žalobca považuje za prirodzené chrániť
sa pred situáciou, keď zmluvná strana využíva viac služieb ako bolo zazmluvnených. Ide o štandardný
postup v obchodných veciach. Uviedol, že postupoval legitímne a v súlade so zmluvnými dojednaniami,
keď voči žalovanému uplatnil ZP za využívanie nezazmluvnených služieb. Ohľadom námietky týkajúcej

sa pasívnej vecnej legitimácie poukázal na rozhodnutie KS v Bratislave sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX, ktorý
vyhodnotil obdobnú námietku ako irelevantnú. Poukázal na to, že žalovaný nespochybňuje porušenie
povinnosti, jeho obrana sa sústreďuje len na spochybnenie sankcie.

5. Žalovaný v doplnení odporu uviedol, že jeho právny predchodca dňa XX.X.XXXX na tlačive na

to určenom oznámil žalobcovi, že od X.XX.XXXX nevykonáva správu bytového domu na adrese P.,
Q. C.R. XXXX, novým správcom je M. C.. Napriek tomu obdržal fa č. XXXXXXXX spolu s listom zo
dňa XX.XX.XXXX. Túto žalobcovi dňa XX.XX.XXXX vrátil ako neoprávnene vystavenú. Telefonicky
sa so zamestnancom žalobcu dohodol, že fa bude vystornovaná. Písomné oznámenie o storne fa
nebolo žalovanému doručené. Napriek dohode o storne fa žalobca žalovanému zaslal upomienku

k neuhradenej fa, ktorú žalovaný žalobcovi vrátil. Následne žalobca neoprávnene zaúčtoval preplatok
na ZP fakturovanú uvedenou fa, namiesto na náhradu škody. Žalovaný tento zápočet odmieta.

6. Žalovaný poukázal na ďalší rozsudok v obdobnej veci, rozsudok OS Trnava sp.zn. XXXX XX/XXXX.

7. Žalobca ani žalovaný sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavili. Právni
zástupcovia sporových strán neúčasť svojich klientov na pojednávaní ospravedlnili, sporové strany
súhlasiliskonanímvichneprítomnosti. Súdpojednávalarozhodovalzaprítomnostiprávnychzástupcov
sporových strán.

8. Súd vykonal dokazovanie zmluvami, VOP, cenníkom, faktúrami, listami adresovanými žalovanému,
hlásením zmeny odberateľa, upomienkou, dokladom o vrátení upomienky a vyjadreniami sporových
strán a ich právnych zástupcov a zistil tento skutkový stav veci:

9. Medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného, ktorý pri uzatváraní zmlúv zastupoval

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome špecifikovanom v tej ktorej zmluve, boli
uzavreté zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, a to zmluvy č. L., L., L., L.,
L., L., L., L., L., L., L. S. J. XX.XX.XXXX, L., L. Q. J. XX.X.XXXX, L. Q. J. XX.X.XXXX, predmetom
ktorých bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a zabezpečenie odvádzania
odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú vodu a za

odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou zaplatiť žalobcovi, teda dodávateľovi platby podľa
zmluvy a platných VOP. V zmluve č. L. zo dňa XX.X.XXXX bola dojednaná aj služba odvádzanie
a čistenie vôd z povrchového odtoku. Vo všetkých zmluvách bol uvedený účel použitia – domácnosť.10. Faktúrami vystavenými dňa X.X.XXXX s dátumom splatnosti dňa XX.X.XXXX R. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX boli vyfakturované
sumy XXXX,XX €, XXXX,XX €, XXXX,XX €, XXXX,XX €, XXXX,XX € D. XXXX,XX €, faktúrami

vystavenými dňa 30.8.2021 s dátumom splatnosti dňa XX.X.XXXX č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX D. XXXXXXXXXX boli vyfakturované
sumyXXXX,XX€,XXXX,XX€,XXXX,XX€,XXXX,XX€,XXXX,XX€,XXXX,XX€,XXXX,XX€,XXXX,XX
€, XXXX,XX €, XXXX,XX €, XXXX,XX €, XXXX,XX € D. XXXX,XX €, faktúrami vystavenými dňa

16.3.2022 s dátumom splatnosti dňa XX.X.XXXX č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX D. XXXXXXXXXX bola vyfakturovaná suma XXXX,XX €, XXXX,XX €, XXXX,XX €,
XXXX,XX € D. XXXX,XX €, faktúrou vystavenou dňa XX.XX.XXXX s dátumom splatnosti dňa 30.12.2022
č. XXXXXXXXXX bola vyfakturovaná suma XXXX,XX €. Uvedené sumy pozostávajú v každom jednom
prípade zo sumy XXXX € predstavujúcej sankciu za neoprávnené vypúšťanie vôd povrchového odtoku
do verejnej kanalizácie v rozpore so zmluvou s odvolaním sa na zákon č. 442/2002 Z.z. a cenník

žalobcu a zvyšná časť sumy predstavovala vždy náhradu škody za neoprávnene vypustené množstvo
vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie (v niektorých prípadoch s odkazom na nesprávne
uvedené plochy) za určitý čas.

11. Žalobca predložil k faktúre č. XXXXXXXXXX opravný daňový doklad č. XXXXXXXXXX, vystavený

dňa XX.X.XXXX s dátumom splatnosti XX.X.XXXX, z ktorého vyplýva, že na zmluvnú pokutu bola
započítaná suma XXXX € a na náhradu škody suma 1 €.

12. Žalovaný doložil hlásenie zmeny odberateľa na odbernom mieste M., ktoré bolo dojednané v zmluve
č. L.. Odhlasujúcim sa boli vlastníci bytov a nebytových priestorov v zastúpení právnym predchodcom

žalovaného, prihlasujúcim sa boli vlastníci bytov a nebytových priestorov v zastúpení M. C..

13. Upomienkou zo dňa X.X.XXXX vyzval žalobca žalovaného na úhradu fa č. XXXXXXXXXX vo
výške XXXX,XX €. Upomienku na úhradu fa č. XXXXXXXXXX žalovaný vrátil žalobcovi listom zo dňa
XX.X.XXXX.

14. V určitých prípadoch žalobca oznámil žalovanému, že bolo zistené neoprávnené vypúšťanie
povrchových vôd do kanalizácie s výzvou na aktualizáciu zmlúv.

15. K žalobe boli priložené VOP, ktorých čl. XII. s názvom Zmluvné pokuty upravuje oprávnenie

dodávateľa, teda žalobcu domáhať sa zaplatenia ZP v prípade, ak odberateľ poruší svoje povinnosti,
pričom výška pokuty za neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie podľa
čl. VIII je XXX € pri fyzických osobách (spotrebiteľoch) a XXXX € pri ostatných odberateľoch.
Neoprávnenýmvypúšťanímodpadovýchvôddoverejnejkanalizáciesarozumieokreminéhovypúšťanie
bez uzatvorenej zmluvy alebo v rozpore s ňou.

16. VOP žalobcu, ktoré nadobudli účinnosť dňa X.XX.XXXX, doložené žalovaným, v čl. XII, upravujúcom
ZP, neobsahovali ustanovenie o ZP za neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd.

17. Podľa cenníka žalobcu platného od X.XX.XXXX F. sankcia za neoprávnené vypúšťanie odpadových

vôd do verenej kanalizácie pri fyzických osobách (nepodnikateľoch) XXX €, pri fyzických osobách
(podnikateľoch) a pri právnických osobách XXXX € za každé takéto zistenie.

18. Z korešpondencie medzi žalobcom a žalovaným je zrejmé, že žalovaný požadoval scan zmlúv č. L.,
L. D. L., ktoré v evidencii neeviduje. Od žalobcu mu prišla odpoveď, že žalobca v systéme tieto zmluvy

takisto neeviduje. (na tieto zmluvy sa odvolávajú fa č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX D. XXXXXXXXXX.

19. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný nemá vo zvyku neplatiť svoje záväzky. Žalobcom
vyfakturovaná náhrada škody bola v celom rozsahu uhradená. No ZP požadovanú žalobcom žalovaný
neuznáva. Žalovaný dal ihneď po zistení nedostatkov zmluvy do poriadku, do zmlúv sa zahrnulo aj

vypúšťanie vôd z povrchového odtoku. Medzi stranami nebola nikdy uzavretá zmluva o poskytovaní
služby podľa § 23 ods. 2 písm. c) zákona č. 442/2002 Z.z., ZP je pritom akcesorickým záväzkom, ktorý
môže vzniknúť len na základe písomného dojednania a len vo vzťahu ku konkrétnej zmluvnej povinnosti.
Preto nemohlo dôjsť k platnému dojednaniu ZP. Zákon č. 442/2002 Z,z. rieši situáciu neoprávnenéhovypúšťania vôd z povrchového odtoku výlučne prostredníctvom náhrady škody, ktorá bola riadne
a v plnom rozsahu uhradená. ZP požadovaná žalobcom je v rozpore aj so samotným cenníkom, výška
ZP pre domácnosti nie je XXXX €. V roku XXXX D. XXXX, teda v rokoch, kedy boli uzavreté zmluvy,

cenník neobsahoval sankciu, ktorej zaplatenie je požadované žalobcom. Táto konkrétna sankcia sa
v cenníku objavila až v roku 2021. Jednostranná zmena zmluvných podmienok pritom nemôže založiť
vznik povinnosti žalovaného platiť ZP. Žalobca uviedol, že neuznáva ani uplatnený úrok z omeškania,
nakoľko náhrada škody bola uhradená v lehote splatnosti. Opätovne namietol zápočet špecifikovaný
v ods. 5 a 11 odôvodnenia.

20. Právny zástupca žalobcu na žalobe zotrval. Uviedol, že ZP bola uvedená v cenníku. K
rozporovanému zápočtu sa nevedel vyjadriť. Uviedol, že žalobca nemá žiadne doklady k preukázaniu
omeškania úhrad náhrady škody.

21. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 25 ods. 3 písm. a), ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do
verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore

stakoutozmluvou.Ktoneoprávnenevypúšťaodpadovévodydoverejnejkanalizácie,jepovinnýnahradiť
spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

23. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný

pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

24. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

25. Podľa § 52 ods.1 až 4 v znení účinnom od X.XX.XXXX J. XX.X.XXXX spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods.1 až 4 v znení účinnom od X.X.XXXX J. XX.X.XXXX Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. Podľa 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu

domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo
a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdomalebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom
zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

28. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že nárok na zaplatenie sumy XXXXX,XX
€ s príslušenstvom a na zaplatenie nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky žalobca nepreukázal.
Žalobou uplatnená suma predstavovala sankciu“, teda zmluvnú pokutu požadovanú z dôvodu
neoprávneného vypúšťania vôd z povrchového odtoku do kanalizácie. Treba uviesť, že pre platnosť
dojednania ZP je nevyhnutné, aby táto bola dohodnutá v zákonom predpísanej, teda písomnej forme.

V prípade nedodržania zákonom požadovanej formy sa jedná sa o neplatný právny úkon. V danom
prípade žiadna z predložených zmlúv dojednanie o zmluvnej pokute vo výške XXXX € neobsahuje.
Takáto sankcia nebola uvedená ani vo VOP účinných v čase uzavretia žalobcom predložených zmlúv,
i keď treba uviesť, že dojednanie zmluvnej pokuty len vo VOP by súd za platné nepovažoval. Cenník,
ktorý žalobca doložil k žalobe, je účinný od X.XX.XXXX, nebol teda účinný v čase uzavretia predmetných
zmlúv. Žalobca nepreukázal, aká bola výška ZP v čase uzavretia predmetných zmlúv, resp. či cenník ZP

vôbec obsahoval. To však nemení nič na tom, že pokiaľ ZP nie je zmluvnými stranami dohodnutá priamo
v zmluve, neexistuje právny základ pre jej vymáhanie. Preto súd žalobcovi nárok na zaplatenie sumy
XXXXX,XX € s požadovaným úrokom z omeškania nepriznal. Pokiaľ ide o úrok z omeškania uplatnený
za omeškanie s úhradou náhrady škody, žalovaný poprel omeškanie s úhradou náhrady škody, pričom
žalobca ani k žalobe, ani dodatočne v konaní nedoložil doklady preukazujúce omeškanie žalobcu so

zaplatením náhrady škody a teda nepreukázal dôvodnosť ním uplatneného úroku z omeškania zo sumy
predstavujúcej výšku náhrady škody fakturovanej vo vyššie uvedených fa. Na základe uvedeného súd
žalobu zamietol. Žalobcovi na základe procesného neúspechu nevznikol ani nárok na náhradu nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške XX € v zmysle ObZ.

29. Z dôvodu jednoznačnej neopodstatnenosti žaloby pre absenciu dohody o ZP súd nepovažoval za
potrebné vyjadrovať sa k ostatným námietkam žalovaného. Len k námietke žalovaného týkajúcej sa
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného považuje súd za potrebné uviesť, že s touto sa súd
nestotožnil. Súd má za to, že pasívna vecná legitimácia žalovaného vyplýva z ustanovenia § 9 ods. 7
zákona č. 182/1993 Z.z.

30. Na základe vyššie uvedeného bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

31. Keďže žalovaný bol vo veci plne úspešný, súd mu v zmysle ust. § 255 ods. 1, 2 CSP priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.