Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Pu/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726201077
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726201077.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická
nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., do
zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902

18 Pezinok, bolo dňa 24.03.2026 od 20:45 hod. prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdzačalvzmysle§254ods.2zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen
„CMP“) uznesením č. k. 43Pu/7/2026 – 2 zo dňa 25.03.2026 konanie o prípustnosti prevzatia a držania
umiestneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. (ďalej ako „umiestnený“
alebo „pacient“), v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom

Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“). Umiestnený bol prijatý dňa
24.03.2026 o 20:45 hod., bez udelenia súhlasu s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení. Následne
u umiestneného boli použité mechanické obmedzovacie prostriedky – popruhy, dňa 24.03.2026 v čase
od 21:00 hod..

2. Podľa § 253 ods. 1 a ods. 2 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov

uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovanéhosúhlasu.Akjeumiestnený,ktorýbolprijatýdozdravotníckehozariadeniasinformovaným
súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke
zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia.

3. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

4. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

5. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do piatich dní

od obmedzenia slobody.6. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky A. D., ktorá uviedla, že
u pacienta ide o prvú hospitalizáciu, pričom ambulantne je vedený s diagnózou zmiešaná úzkostná
porucha. Do zdravotníckeho zariadenia bol privezený cestou RZP, po vyšetrení v UNB BA Staré
Mesto. Počas vyšetrenia a transportu jeho stav výrazne kolísal, najprv mal poruchu vedomia. Následne
keď sa prebral napadol policajtov a personál, pri prijatí do zdravotníckeho zariadenia pretrvávala

nevypočítateľnosť, preto boli použité obmedzujúce prostriedky. Pacient bol intoxikovaný pervitínom
a marihuanou a aj po odznení intoxikácie je pacient naďalej tenzný, iritabilný, zrýchlený. V prípade
neliečenia pre agresívne prejavy môže ohroziť okolie.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, pričom ho poučil o jeho právach a umiestnený
poučeniu porozumel. Umiestnený uviedol, že absolvuje liečbu u obvodnej lekárky v Bratislave. Nechce

tu byť, preferuje ambulantnú liečbu. Má veľa aktivít, chce pracovať v záhrade, vie čo mu pomáha. Nie
je agresívny voči svojmu okoliu.

9. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

o zdravotnej starostlivosti“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo

na zabezpečenie jej okolia.

10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje
v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku
duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí

vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

11. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti, ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti

(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a § 44 ods. 6, § 44b ods. 2),
osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

12.Podľa§9ods.6zákonaozdravotnejstarostlivosti,akpominúdôvodynaprevzatieosobydoústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť

z ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 6).

13. Podľa § 6 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo

odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

14. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

15. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

16. Na základe vykonaných dôkazov v konaní – výsluchom umiestneného, výsluchom ošetrujúceho
lekára s oboznámením sa s jeho názorom a oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou

umiestneného, súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného došlo zo zákonných dôvodov. Zo
zistenéhoskutkovéhostavuvecivyplýva,žeumiestnenýjenekritickýksvojmustavu,pričomambulantne
je vedený s diagnózou zmiešaná úzkostná porucha. Do zdravotníckeho zariadenia bol privezený cestou
RZP, počas vyšetrenia a transportu mal najprv poruchu vedomia, následne keď sa prebral napadolpolicajtov a personál, pri prijatí do zdravotníckeho zariadenia pretrvávala nevypočítateľnosť, preto boli
použité obmedzujúce prostriedky. Pacient je aj po odznení intoxikácie pervitínom a marihuanou naďalej
tenzný, iritabilný, zrýchlený. V prípade neliečenia pre agresívne prejavy môže ohroziť okolie. Vzhľadom

k uvedenému psychický stav umiestneného si vyžaduje liečbu a pozorovanie jeho zdravotného stavu,
pričom sa nemôže zlepšiť bez adekvátneho nastavenia na liečbu a bez odborného dohľadu lekárov.
Zároveň prepustenie pacienta by ohrozilo jeho život, ako aj jeho okolie. Súd zistil, že umiestnený nie
je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje

záchranu života a zdravia umiestneného ako aj osôb nachádzajúcich sa v jeho okolí pred hoci len
dočasným vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním

valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 366 CSP novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.