Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Pu/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726201088
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726201088.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., zastúpeného opatrovníčkou B. F. G., H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XX, I., v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta
63, 902 18 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., do zdravotníckeho zariadenia:

Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdzačalvzmysle§254ods.2zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen
„CMP“) uznesením č. k. 43Pu/8/2026 – 10 zo dňa 25.03.2026 konanie o prípustnosti prevzatia a držania
umiestneného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E. (ďalej ako „umiestnený“ alebo „pacient“),
v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902

18 Pezinok (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“). Umiestnený bol do v zdravotníckeho zariadenia prijatý
dňa 25.03.2026 o 04:10 hod. bez jeho písomného súhlasu s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení.
Opatrovníčka umiestneného udelila súhlas s jeho hospitalizáciou. Rozsudkom Okresného súdu Malacky
č. k. 34Ps/7/2024 – 117 zo dňa 17.10.2025 bol umiestnený obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony; okrem iného aj rozhodovať vo veciach zdravotnej starostlivosti o svoju osobu. Zároveň mu bola
ustanovená opatrovníčka B. F. G., H. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať

ho v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
06.12.2025.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do piatich dní
od obmedzenia slobody.

5. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára E. J., ktorá uviedla, že
pacient bol v PNPP opakovane. Bol privezený RZP, najprv pre brachiálnu, verbálnu a heteroagresivitu.
Počas vyšetrenia bol pokojný a spolupracujúci, tak bol vrátený do DSS. Opätovne nad ránom bol

privezený z DSS do PNPP. Pacient nespal, budil ďalších pacientov, vynášal ich z izby. Napádal personál.
V B. počas hospitalizácie bola u neho prítomná verbálna heteroagresivita. Diagnóza schizoafektívna
porucha, v prípade neliečenia hrozí agresívne správanie a poškodenie zdravia a okolia pacienta.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, pričom umiestneného poučil o jeho právach

a umiestnený poučeniu porozumel. Umiestnený uviedol, že ho sem priviezli a potom ho vrátili do DSS.
Potom ho zase sem priviezli. Pichli mu injekciu a ukradli mu hodinky.

8. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o zdravotnej starostlivosti“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas

podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje
v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku
duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí
vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a § 44 ods. 6, § 44b ods. 2),

osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

11. Podľa § 9 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť
z ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 6).

12. Podľa § 6 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

14. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď

súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

15. Na základe vykonaných dôkazov v konaní – výsluchom umiestneného, výsluchom ošetrujúceho
lekára s oboznámením sa s jeho názorom a oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou
umiestneného, súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného došlo zo zákonných dôvodov. Zo

zisteného skutkového stavu veci vyplýva, že umiestnený je psychicky chorý so stanovenou diagnózou
schizoafektívna porucha. V PNPP bol opakovane, trpí brachiálnou, verbálnou a heteroagresivitou.
V prípade neliečenia hrozí agresívne správanie a poškodenie zdravia a okolia pacienta. Psychický stav
umiestneného si vyžaduje liečbu a pozorovanie zdravotného stavu. Umiestneného stav sa nemôže
zlepšiť bez adekvátneho nastavenia na liečbu a bez odborného dohľadu lekárov. Súd ďalej zistil, že

umiestnený je obmedzený spôsobilosti na právne úkony, a to na základe rozsudku Okresného súdu
Malacky č. k. 34Ps/7/2024 – 117 zo dňa 17.10.2025, ktorým bol umiestnený obmedzený v spôsobilosti
na právne úkony; okrem iného aj rozhodovať vo veciach zdravotnej starostlivosti o svoju osobu. Zároveň
mu bola ustanovená opatrovníčka B. F. G., H. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinnázastupovať ho v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 06.12.2025.Súd pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje záchranu života

a zdravia umiestneného pred hoci len dočasným vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom.

16. V súlade so všetkým vyššie uvedeným, nakoľko umiestnený trpí psychickou chorobou, v dôsledku
ktorej môže byť nebezpečný pre svoje okolie, pre seba a v dôsledku ktorej hrozí zhoršenie jeho
zdravotného stavu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním
valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 366 CSP novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.