Rozsudok – Výchovné opatrenia – Ústavná… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1626200144
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:1626200144.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, t.č. v starostlivosti Centra pre deti a rodiny C., D. E. X, XXX XX C., v
konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov:
matka F. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX a otec I. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. K. XXX/XX, D., t.č. G. H. XXX, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Malacky, o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e nad maloletým A. B., narodeným XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude
vykonávať v Centre pre deti a rodiny C., D. E. X, XXX XX C., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Rodičia F. B., narodená XX.XX.XXXX a I. B., narodený XX.XX.XXXX s ú p o v i n n í prispievať na
výživu maloletého A. B. výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, každý z rodičov samostatne, a to mesačne
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny C., D. E. 1, XXX XX C..

III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/44/2025-104 zo dňa
25.08.2025, právoplatného a vykonateľného dňa 16.09.2025 v časti o úprave starostlivosti o maloletého

A. B..

IV. Z r u š u j e sa výchovné opatrenie uložené maloletému A. B., a to dohľadu počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky (ďalej len „navrhovateľ“)
domáhal nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým A. B., narodeným XX.XX.XXXX, trvale bytom

G. XXX, počnúc právoplatnosťou rozsudku, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny C., D. E.
X a uloženia povinnosti rodičom maloletého dieťťaa prispievať na výžvu maloletého výživným vo výške
30 % zo sumy životného minima, od právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet
Centra pre deti a rodiny C., D. E. X.

2. V podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že spisovú dokumentáciu rodiny viedol Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Malacky do roku 2014 a to od narodenia prvého dieťaťa daným rodičom.

Všetky maloleté deti, ktoré sa rodičom narodili, boli z ich starostlivosti odobraté a to z dôvodu, že rodičia
nemali finančné prostriedky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti a žili ako bezdomovci bez
stabilného bývania.Po narodení maloletého A., narodeného XX.XX.XXXX bol ihneď zverený neodkladným opatrením
Okresného súdu Malacky do starostlivosti vtedajšieho Detského domova C., L. a následne boli všetci
súrodenci na základe rozsudku Okresného súdu Malacky zverení do pestúnskej starostlivosti manželom

C. do okresu Lučenec. Spisová dokumentácia maloletého bola až do konca októbra 2025 vedená
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, ktorý v rodine pestúnov vykonával opatrenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.
Pestúnska starostlivosť u maloletého A. však v roku 2024 zlyhala a preto sa maloletý musel umiestniť
na základe neodkladného opatrenia do Centra pre deti a rodiny C.. V priebehu minulého roku začali v

domácnosti rodičov prebiehať krátkodobé pobyty, počas ktorých sa na základe vyjadrenia rodičov, ako aj
maloletého rozhodlo, že maloletý už v domácnosti rodičov zostane natrvalo. Maloletému, ako aj rodičom
bolivysvetlenévšetkyďalšienáležitostiaajstrastisúvisiacesostarostlivosťouosyna,ktorýsanachádza
v pubertálnom veku a je to veľmi zaťažujúce obdobie, ktoré vyžaduje aj pochopenie a zároveň aj pevné
určovaniepravidiel.Ajnapriektomusamaloletýataktiežrodičiavyjadrili,žechcúmaťsynavdomácnosti
a že všetko spoločne zvládnu. Od septembra 2025 sa preto maloletý nachádzal v starostlivosti rodičov.

Rodičia už v priebehu septembra 2025 prichádzali na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky s
tým, že syn ich nerešpektuje, vynecháva povinnú školskú dochádzku a najmä voči matke sa správa
neadekvátne.ZdanéhodôvoduzačalosrodinouspolupracovaťobčianskezdruženieK..Rodinasazdala
byť ako tak zastabilizovaná, s rodičmi ako aj s maloletým komunikoval pravidelne Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Malacky, ako aj občianske združenie K. a maloletý navštívil aj na základe odporúčania

úradu psychológa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky.
Dňa 11.12.2025 sa situácia veľmi vyhrotila a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky kontaktoval
telefonicky otec maloletého, ktorý uviedol, že maloletého už naďalej v domácnosti nechcú, ako dôvody
uviedol, že nedodržiava hygienu a v domácnosti nepomáha a k matke sa nespráva pekne. Trval na
okamžitom umiestnení maloletého do zariadenia. Následne sme sa s otcom maloletého dohodli ešte aj

na osobnom pohovore s maloletým A., aby sme zistili, ako všetko vníma maloletý A. a či je situácia v
rodine naozaj taká neúnosná. Dňa 11.12.2025 prišiel na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky
na základe predvolania maloletý A., ktorý uviedol, že u rodičov už nechce zostať a chce byť okamžite
zverený do starostlivosti centra pre deti a rodiny, pretože situácia v rodine je z jeho pohľadu neúnosná,
rodičia stále kričia, vyhrážajú sa mu a matka sa k nemu nespráva pekne. Maloletý sa rozplakal a trval

na okamžitom umiestnení. Na základe uvedených skutočností podal Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Malacky návrh na Okresný súd Malacky, aby vydal okamžite neodkladné opatrenie na zverenie
maloletéhodostarostlivostiCentrapredetiarodinyC.,M.M.D.E.X,C.(ďalejlenCDRC.“).Okresnýsúd
Malackydanémunávrhuvyhovelauznesenímč.k.34PPOm/2/2025zodňa11.12.2025avykonateľného
dňa 11.12.2025 okamžite zveril maloletého do starostlivosti CDR C..

Od 11.12.2025 sa maloletý nachádza v starostlivosti CDR C., pričom s rodičmi žiadnym spôsobom
nekomunikuje a taktiež ani rodičia s maloletým nekomunikujú, ani ho žiadnym spôsobom nekontaktujú.
Rodičia dostali po umiestnení maloletého do zariadenia základné informácie s kontaktnými údajmi na
sociálnu pracovníčku daného zariadenia a boli informovaní o ďalšom postupu vo veci maloletého.
Dňa 22.12.2025 sa v priestoroch CDR C. konala prípadová konferencia vo veci maloletého, pričom

rodičia sa zo zdravotným dôvodov daného stretnutia nezúčastnili a maloletý v daný deň prejavil obavy
z toho, že by sa mal s rodičmi stretnúť. Maloletý sa vyjadril, že ak tam budú rodičia, tak na stretnutie
odmieta prísť. Maloletý sa na prípadovej konferencii vyjadril, že chce aj naďalej zotrvať v zariadení,
prejavil záujem vrátiť sa do Centra pre deti a rodiny C., kde už umiestnený pred zverením do starostlivosti
rodičov bol. V čase podania návrhu zariadenie nedisponovalo žiadnym voľným miestom pre maloletého.

A. sa taktiež vyjadril, že ak nebude voľná kapacita v CDR C., tak chce zostať v ústavnej starostlivosti
CDR C..

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 09.02.2026 poukázal na obsah podaného návrhu na začatie
konania, z ktorého je zrejmé, že súčasný výkon rodičovských kompetencií neposkytuje dostatočné

záruky, že potreby maloletého dieťaťa budú zo strany rodičov náležite uspokojované. Maloletý A. sa
nedokázal prispôsobiť novým podmienkam v rodine, preto uvedené skutočnosti indikujú jeho zotrvanie v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Nakoľko vyšetrovanie vedené voči bývalým pestúnom nebolo do
dnešného dňa ukončené, umiestnenie maloletého A. do zariadenia v blízkosti nich a jeho súrodencov
by mohlo negatívne ovplyvniť aktuálne vzťahy v rodine. Súrodenci maloletého, ktorí sa nachádzajú ešte

v pestúnskej rodine sú plnoleté, sami sa môžu rozhodnúť, či chcú s maloletým A. nadviazať kontakt
(do dnešného dňa tak neučinili). Sestra maloletého, maloletá B. B., narodená XX.XX.XXXX je aktuálne
umiestnená v Centre pre deti a rodiny C. (ďalej len „CDR C.“) s nariadeným výchovným opatrením –
zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu a úpravu rodinných a sociálnych pomerov. Nakoľkomaloletá prejavila záujem vrátiť sa do starostlivosti pestúnov, úrad za súčinnosti CDR C. pripravuje
maloletúnamožnýnávratdoprirodzenéhorodinnéhoprostredia.Vprípade,žepoukončenívyšetrovania
nebude možné maloletú vrátiť do pestúnskej rodiny, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately (ďalej len „orgán SPODaSK“) navrhne zrušenie pestúnskej starostlivosti a nad výchovou
maloletej nariadiť ústavnú starostlivosť. Orgán SPODaSK bude pracovať na spojení súrodencov do
spoločného zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. Na základe uvedených skutočností s prihliadnutím
na podaný návrh kolízny opatrovník navrhol návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

4. Rodičia v podaní doručenom súdu dňa 12.02.2026 vyjadrili súhlas s nariadením ústavnej starostlivosti
nad výchovou maloletého A. B.. Uviedli, že maloletý mal v domácom prostredí neadekvátne správanie,
sklony k násiliu, zabil niekoľko kureniec, otrávil mačky, pobil sa v škole, nedodržiaval hygienu, zodvihol
ruku na rodičov, už od septembra ako bol zverený rodičom do starostlivosti bol na úrade a žiadal odchod
z rodiny.

5. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.03.2026 za prítomnosti
navrhovateľa a kolízneho opatrovníka. Rodičia maloletého na pojednávaní osobne prítomní neboli,
doručenie predvolania mali riadne vykázané, svoju neprítomnosť ospravedlnili podaním zo dňa
12.02.2026, odročenie pojednávania nepožadovali (č. l. 65). Na základe uvedeného súd nariadil
pojednávanie v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa podľa § 180 Civilného sporového poriadku v

spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie
konania spolu s priloženými listinnými dôkazmi, vyjadrenia kolízneho opatrovníka č.l. 62, vyjadrenia
rodičov č.l. 65.

7. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu a na skutočnostiach v ňom uvedených. Dňa
04.03. bol vykonaný pohovor s maloletým A., ktorý trval na tom, že chce byť zverený do ústavnej
starostlivosti. Rodičia sa tiež vyjadrili, že už nemajú záujem o osobnú starostlivosť o maloletého a
súhlasia s ústavnou starostlivosťou o maloletého.

8. Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť. Zároveň uviedol, že úrad toho času neplánuje spojenie
súrodencov v N. C., nakoľko vo vzťahu k maloletej B. naďalej prebieha činnosť v záujme návratu
maloletej B. do starostlivosti pestúnov, kde trestné konanie dosiaľ nie je ešte právoplatne skončené. Z
tohto dôvodu bol podávaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne ponechania maloletej

v starostlivosti CDR C.. V prípade, ak by sa podaril návrat maloletej do starostlivosti budúcich
pestúnov, tak ako si maloletá želá, v takom prípade bude Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec
spolupracovať s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky ohľadne umiestnenia maloletého A. do
CDR C., aby bol bližšie k súrodencom. Zatiaľ vzhľadom na uvedené skutočnosti mal kolízny opatrovník
za to, že zotrvanie maloletého v CDR C. je najvhodnejší spôsob usporiadania situácie, preto vyjadril plný

súhlas s podaným návrhom na začatie konania, nakoľko mal za to, že je v záujme maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do

pestúnskej starostlivosti.

10. Podľa § 54 ods. 2 zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

11. Podľa § 54 ods. 3 zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú
rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.12. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a

iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

13. Podľa § 55 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti
a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Ak súd nariadil ústavnú
starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú
lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o
maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia,
súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej
lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivostialebokonanieozverenídieťaťadopestúnskejstarostlivosti.Súdzrušíústavnústarostlivosť
najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

14. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/44/2025-104 zo dňa 25.08.2025, právoplatným

a vykonateľným dňa 16.09.2025 súd vo vzťahu k maloletému A. B. zrušil rozsudok Okresného súdu
Malacky sp. zn. 8P/301/2012-25 zo dňa 09.07.2013, právoplatný a vykonateľný dňa 08.08.2013, ktorým
bol maloletý A. B. zverený do spoločnej pestúnskej starostlivosti A. C. a M. C., a to počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.) a maloletý A. B. bol počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
zverený do osobnej starostlivosti rodičov otca I. B., narodeného XX.XX.XXXX a matky F. B., narodenej

XX.XX.XXXX, ktorí sú zároveň oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok
(výrok II.). Zrušil uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 14PPOm/1/2024 zo dňa 20.09.2024,
právoplatné dňa 12.10.2024 a vykonateľné dňa 20.09.2024. a Centru pre deti a rodiny C., I. XXX uložil
povinnosť dňomnasledujúcimpoprávoplatnostitohorozsudkuodovzdaťmaloletédieťaA.B.doosobnej
starostlivosti rodičov (výrok III. a IV). Výrokom VI. rozsudku súd uložil maloletému A. B., narodenému

XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - dohľad, ktorý sa vykonáva najmä v spolupráci s príslušným orgánom
sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately a školského zariadenia, ktoré bude maloletý navštevovať.

15. Uznesením Okresného súdu Malacky č. k. 34PPOm/2/2025-20 zo dňa 11.12.2025 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým okamžite zveril maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX do

starostlivosti N. C., so sídlom D. E. X, XXX XX C.. Maloletý bol do starostlivosti N. C. umiestnený z
dôvodu, že rodičia nie sú schopní a ochotní zabezpečiť starostlivosť o maloletého, maloletý situáciu
v rodine vníma negatívne a zo svojho pohľadu neúnosne, úrad dlhodobo monitoruje rodinu maloletého
a v okruhu maloletého sa nenachádza žiadna blízka osoba, ktorá by bola ochotná zabezpečiť
starostlivosť o maloletého.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia od umiestnenia maloletého do
starostlivosti CDR (v zmysle neodkladného opatrenia) nezmenili svoje rozhodnutie a ďalej už nechcú
zabezpečovať maloletému osobnú starostlivosť. Maloletý sa tiež odmietol vrátiť do starostlivosti rodičov,
žiadaljednoznačnezotrvaťvstarostlivostiCDR.Keďževpriebehukonanianebolazistenážiadnafyzická

osobaspôsobiláprevziaťstarostlivosťomaloletédieťa,súdmalzato,ževnajlepšomzáujmemaloletého
dieťaťa bude jeho zotrvanie v starostlivosti CDR a nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým
dieťaťom.

17. Preto súd v súlade s § 54 ods. 2 písm. c) zákona o rodine nariadil nad maloletým A. B., narodeným

XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny C., D. E. X, XXX
XX C., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľaosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22.Podľa§78ods.1až3zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

23. Podľa § 81 ods. 1 a 2 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

24. Súd v súlade s § 62 v spojení s § 81 ods. 1 a 2 zákona o rodine uložil matke a otcovi maloletého
povinnosť prispievať na výživu maloletého minimálnym mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, každý z rodičov samostatne, vždy mesačne do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet
Centra pre deti a rodiny C., D. E. X, XXX XX C., počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozsudku.

25. Rozhodnutím o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým dochádza k zmene rozsudku
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/44/2025-104 zo dňa 25.08.2025, právoplatného a vykonateľného
dňa 16.09.2025 v časti o úprave starostlivosti o maloletého A. B..

26. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

27. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

28. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,

aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatreniarozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

29. Vzhľadom na zlyhanie rodičov pri zabezpečovaní starostlivosti o maloleté dieťa, ktorí sa rozhodli
vzhľadom na vážne výchovné problémy maloletého starostlivosť synovi viac neposkytovať a súhlasili so
zverením maloletého do starostlivosti centra pre deti a rodiny je zrejmé, že uložené výchovné opatrenie
– dohľad nad výchovou maloletého nesplnil svoj účel a jeho ďalšie trvanie vzhľadom na nariadenie

ústavnej starostlivosti je nadbytočný. Preto súd výchovné opatrenie - dohľad uložený maloletému A.
B. počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku zrušil.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd

prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo

veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada

odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.